Datentarnung in NL und UK: Deltavax in zwei Sprachen

„Wer nach jedem Einwand ein neues Argument vorbringt, erweckt den Eindruck, ein dahinterliegendes Motiv zu verschweigen.“

"Kernargumentationssequenz verheimlichen" aka

Er mist een term in de argumentatietheorie: "Kernargumentationssequenz verheimlichen" aka , eine Diskussionsstrategie, bei der eine Position durch eine Reihe unterschiedlicher, nicht oder nur schwach kohärenter Argumente verteidigt wird, mit dem Ziel, den eigentlichen Grund aus dem Blickfeld zu halten. Der Wunsch, das zugrunde liegende Motiv zurückzuhalten, kann in vielen Situationen auftreten: verschleierter Aktivismus, emotionale Beteiligung, rechtswidriges Verhalten, Versuch, den Ruf zu wahren, Formen der Schadensbegrenzung usw.

Im Sinne von Van Eemeren & Grootendorst¹Siehe Pragma-Dialektik, Wikipedia (englisch) ist am "Argumentation Salad" Dies betrifft:

• Verstoß gegen die Aufrichtigkeitsregel, weil der Redner die von ihm zur Stützung vorgebrachten Argumente nicht wirklich verteidigt; Und
• Entgleisung strategischer Manöver, weil die Balance zwischen Angemessenheit und Wirksamkeit den Weg zum strategischen Selbstschutz ebnet.

Diese Argumentation bleibt Regierungen und Institutionen vorbehalten. Für andere Parteien wird es als Sabotage der Forschung, Behinderung rechtlicher Verfahren, Fälschung, Betrug, Datenmanipulation, Täuschung und Faschismus interpretiert – letzteres ist jedoch eher eine Metapher.²Ich sage nur ausdrücklich, dass „Faschismus“ metaphorisch gemeint ist, weil Jetten damit durchgekommen ist, aber Wijers hat es weiterhin wörtlich genommen, sehr kindisch!

NL: Deltavax

Kommen wir zur Sache. Im Februar 2022 stellte die Biomedizinische Prüfkammer (BMRK) einen Antrag auf Zugang zu dem Datensatz, in dem Impfdaten mit Sterblichkeitsraten verknüpft werden: dem sogenannten Deltavax-Datensatz. Dabei handelte es sich um anonyme Daten, die es unabhängigen Forschern ermöglichten, zu überprüfen, ob die offiziellen Analysen des Central Bureau of Statistics (CBS) und des Nationalen Instituts für öffentliche Gesundheit und Umwelt (RIVM) in Bezug auf Impf- und Sterblichkeitsraten standhielten. Jetzt, dreieinhalb Jahre später, prüft der Staatsrat den Antrag. Zum jetzigen Zeitpunkt (14. November 2025) steht noch kein Termin für die Anhörung fest.

Das BMRK stellt also weiterhin Fragen, sein Vertrauen in die Regierung ist unzerstörbar. Aber es ist jetzt fast 4 Jahre später. Wie konnte es so lange dauern?

CBS und das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport (VWS) behaupteten zunächst, dass der angeforderte Datensatz nicht existierte. Das war Argument eins.

Briefe an das Parlament und RIVM-Berichte erweckten jedoch den Eindruck, dass diese Informationen verfügbar waren und genutzt wurden. Beispielsweise lesen wir im RIVM-Dossier „Impfung und (Über-)Sterblichkeit“, dass das RIVM Untersuchungen zum Schutz vor dem Tod durchgeführt hat (2021–2022). "Dit doen we met behulp van gegevens van het CBS."
Ohne Daten zum Impfstatus der Todesfälle ist dies nicht möglich.³Impfung und Übersterblichkeit: Rivm |

In juli 2022 berichtte Minister Kuipers aan de Tweede Kamer, in antwoord op Kamervragen: CIMS-vaccinatieregistraties (RIVM) worden gekoppeld aan CBS-sterfte om o.a. de "Wirksamkeit des Impfstoffs gegen den Tod" te bepalen en „Inwieweit hat die Impfung im Jahr 2021 zur Gesamtsterblichkeit beigetragen?“.⁴Antwort auf parlamentarische Anfragen: Offene Regierung Ein weiteres Beispiel aus dem RIVM-Bericht vom Dezember 2023: „Die absolute Zahl der COVID-19-Todesfälle war Anfang 2021 bei ungeimpften älteren Menschen am höchsten, Ende 2021 bei älteren Menschen mit abgeschlossener Basisimpfung…“.
Dies ist nur mit Kenntnis des Impfstatus des Verstorbenen möglich.⁵COVID-19-Impfung und Mortalität im Jahr 2022: Rivm |

Das war also ein Witz, es hat nicht gehalten. Das nächste Argument war, dass die Generierung des angeforderten Datensatzes zu viele Ressourcen beanspruchen würde. Von einem Fuß auf den anderen: Argument zwei.

Der Richter verlangte von CBS auch nicht, den Datensatz, der offenbar einmal existierte, neu zu generieren. Rechtlich gesehen müssen sie keine Aufträge Dritter ausführen, das bestimmt auch das Gesetz (Argument drei, wenn Sie so wollen). Und nicht „müssen“ bedeutet in diesem Zusammenhang: „keinen Finger rühren“. Transparenz ist eindeutig kein Anspruch, geschweige denn soziale Verantwortung.

Ein zugrunde liegendes Motiv?

Nun ist ein realistisches Szenario denkbar, in dem die Zurückhaltung gegenüber der Veröffentlichung der Deltavax-Daten auf der Erkenntnis beruht, dass die Offenlegung politische Entscheidungen aufdecken könnte, die unter schuldhafter Missachtung von Risiken getroffen wurden. Schließlich waren die Risiken bekannt, wie wir aus VWS-eigenen Unterlagen und den EU-Verträgen mit Impfstoffherstellern wissen:

• Männer wusste dass die Daten ungewiss waren;
• Männer akzeptiert unbekannte Risiken;
• Männer vertraglich vereinbart Lieferanten auf eine Art und Weise, die eine Haftung vermeidet;
• ein aber vermeidet nun Offenlegung von Daten, die die Folgen sichtbar machen würden.

WOO-Anfragen zeigten auch, dass verantwortungslose Richtlinien bewusst verfolgt und wissenschaftlich beschönigt wurden.

Gerade dieses Vorwissen, die Vorsätzlichkeit macht die Transparenz für die Beteiligten bedrohlich: Die Übersterblichkeit erweist sich dann als kein Zufall. Es ist die akzeptierte Konsequenz von Entscheidungen, deren Auswirkungen im Voraus bekannt waren – und die völlig vernachlässigt wurden.

Eigentlich ist schon klar, dass das alles passiert ist. Das war ein riskantes Geschäft! Die Frage ist jetzt nur: Hat das tatsächlich ein gutes Ende genommen?
(Und: Werden alle weiterhin ruhig schlafen?🤔)

Interne Überlegung also

Der rechtliche Kern der Ablehnung lag dann im Konzept interner Gipfel: Interne Notizen (anscheinend wurden diese Daten so betrachtet, rein für den internen Gebrauch), Überlegungen und Entscheidungsentwürfe dürfen laut Woo nicht veröffentlicht werden. Argument 4...? Auch hier gilt: „kann“, nicht „muss“. Theoretisch soll dies den Beamten eine freie Diskussion ohne politischen Druck ermöglichen. In der Praxis bedeutet dies jedoch, dass genau die Dokumente, die Aufschluss über die Absicht hinter politischen Entscheidungen geben würden – etwa über den Umfang der zulässigen Datenbereitstellung oder -manipulation – systematisch außer Reichweite bleiben.

Es muss nicht unbedingt eine böswillige Verschwörung im Spiel sein, aber das schließt sie auch nicht aus: Wir wissen einfach nichts davon. Das System ist so konzipiert, dass man sich auf Wunsch – und dieser Wunsch ist offenbar vorhanden – aus formalen Gründen verstecken kann. Im Fall von Deltavax ist die Regierung gesetzlich nicht verpflichtet, den Originaldatensatz herauszugeben, obwohl sie die einzige Partei ist, die über den entscheidenden Link verfügt.⁶Woo- und CBS-Recht – Ausnahmestellung für interne Beratungen: wetten.overheid.nl.

Der Schutz der institutionellen Verantwortung überwiegt die wissenschaftliche Überprüfbarkeit.

Äh... mal sehen: Privatsphäre vielleicht...?

Für jede Verteidigung wurde ein neues Argument eingeführt, manchmal sogar mehrere. Einer der Gründe für die Nichtbereitstellung der Informationen bestand darin, dass dies aufgrund eines Rechtsbehelfs beim Gericht nicht möglich war Allgemeine Datenschutzverordnung (AVG), Argument fünf, sechs...? (Ich habe den Überblick verloren, weiter unten gibt es eine Tabelle.) Der Schutz der Privatsphäre wurde zur neuen Verteidigung. Statistics Netherlands gab an, dass die Veröffentlichung genauer Sterblichkeits- und Impfdaten zur Rückverfolgbarkeit einzelner Personen führen könnte. Das stimmt natürlich: Fauci, von der Leyen, Kuipers, de Jonge – aber sie haben es nicht so gemeint.

Aber auch das war unhaltbar: Eine irreduzible Anonymisierung ist überhaupt kein Problem (siehe Kasten). Zittern weiter unten).

Daher waren die angeforderten Mikrodaten von der Offenlegung gemäß der Verordnung ausgeschlossen Open Government Act (Woo). CBS ist hiervon ausgenommen. Diese Ausnahmestellung wurde im Oktober 2024 vom Gericht in Den Haag bestätigt.⁷Bezirksgericht Den Haag – Urteil vom 25. Okt. 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:23004: rechtspraak.nl ⁸CBS – Werbeanfrage der BMRK Foundation bezüglich Deltavax (Überblick und Entscheidung): cbs.nl

Von CBS-Gesetz legt fest, dass die von Statistics Netherlands gesammelten Daten „ausschließlich für die Erstellung von Statistiken“ und nicht für andere Zwecke bestimmt sind. Ähm Allerdings heißt es nirgendwo, dass CBS das ausschließliche Recht hat, diese Statistiken zu erstellen. Dennoch interpretieren CBS (und das Gericht) diese Bestimmung als ausschließliches Recht Mikrodaten zu verwenden, und das Gericht hat diese Auslegung bestätigt.

Wissen Sie was: Werfen Sie etwas Unleserliches weg, ich rede mit dem Richter

Um es kurz zu machen: Am Ende wurde etwas geliefert: ein fast unleserliches PDF mit niedrigaufgelösten Scans von Tabellen. Auch ich habe im Juli 2024 darüber geschrieben.¹¹Artikel mit PDF-Screenshot: Overgewicht en streefgewicht, oversterfte en vaccinatiebereidheid Der Richter kam zu dem Schluss, dass damit die WOO-Anfrage erfüllt sei. Schließlich handelte es sich um PDFs mit Tabellen. Auch die Quelle Excel¹²Deltavax: Laden Sie eine Excel-Datei mit beschädigten Daten herunter in Umlauf gekommen war.

Wenn Sie sich die tatsächlich bereitgestellten Daten ansehen, werden Sie feststellen, dass im bereitgestellten Datensatz weit mehr deaktiviert wurde, als für die Anonymisierung erforderlich war. Katastrophalster Eingriff: Termine wurden auf den ersten Tag des Monats verschoben. Dies sabotierte die Fähigkeit, zeitliche Zusammenhänge zu untersuchen.

Wenn Sie alles im Detail lesen möchten, besuchen Sie die Website der Biomedizinischen Prüfkammer¹³Biomedizinischer Rechnungshof – „Enthüllung der Injektionssterblichkeitstabelle nähert sich der Apotheose“, 14. Juni 2025: biomedizinische-rekenkamer.nl ¹⁴Biomedizinischer Rechnungshof – „Berufung wegen unzureichendem Deltavax-Datensatz“, 5. September 2024: biomedizinische-rekenkamer.nl

Die Reihenfolge meiner Zusammenfassung ist vielleicht nicht ganz korrekt, aber sie ist gut genug, um zu sehen, wie es gelaufen ist. Nachfolgend habe ich die Argumente aufgeführt, die zusammengestellt wurden, um die Bereitstellung der Impf-/Mortalitätsdaten zu vermeiden.

...

Zo kwam ik op "Sequenzierung der Kernargumentation verbergen" aka .

Der Deltavax-Fall hat zu einem bitteren Paradoxon geführt: Dieselbe Regierung, die behauptet, die Bürger durch die Verstümmelung von Daten zu schützen, macht damit die wissenschaftliche Kontrolle zunichte, die die Bürger schützen kann: vor Fehlinformationen, vor Machtmissbrauch, vor Datenmanipulation, kurz: vor Missmanagement.

Die gewählte Methode – monatliche Rundung statt Jitter – hatte nichts mit der Datensicherheit zu tun, sondern einzig und allein mit der Verhinderung der Testbarkeit. Dadurch ist ein wertloser Datensatz entstanden, der formell öffentlich ist und an dem das Gericht nichts zu kritisieren findet.

Diejenigen, die von unseren Steuergeldern bezahlt werden und die von uns den Auftrag erhalten haben, Daten zu sammeln und zu verwalten, weigern sich, uns die Daten zur Verfügung zu stellen, die unsere eigene Gesundheit beschreiben.

Niederländische Variante in England!

Was kürzlich in Großbritannien mit dem FOI-Fall von Dr. Clare Craig geschah, sieht aus wie eine Kopie des Deltavax-Dossiers: Mit jeder Widerlegung tauchte ein neues Argument auf, so dass die zugrunde liegende Motivation außer Sicht blieb. Es ist das gleiche Argument und auch das Ergebnis ist in beiden Ländern identisch: keine verwertbaren Daten.

Das englische Remake der Deltavax-Seife

Es sieht aus wie eine englisch synchronisierte Version. Die Pathologin Dr. Clare Craig forderte im Rahmen einer Informationsfreiheitsanfrage einen vollständig anonymisierten Datensatz an: Alter bei der ersten Impfung, Daten aller Dosen und Sterbedatum.¹⁵Clare Craig berichtet über ihr Ersatz Völlig anonym, nichts nachvollziehbar. Um alle Risiken abzudecken, schlug sie vor, die Termine um ±3 Tage zu verschieben und keine Kleingruppen einzubeziehen.

Doch die britische Gesundheitssicherheitsbehörde (UKHSA) weigerte sich, dem Antrag stattzugeben. Erstens, weil die angeforderte Tabelle „nicht existierte“ (klingt bekannt, oder?) und weil die Lieferung „Erstellen neuer Daten“ viel zu zeitaufwändig wäre (na ja!). Das Information Commissioner's Office (ICO) war zunächst anderer Meinung – aber nach zusätzlicher Verteidigung durch UKHSA änderte das ICO seine Meinung völlig. Plötzlich könnte die Bereitstellung von Daten die „psychische Gesundheit von Angehörigen“ schädigen und möglicherweise zu „Fehlinformationen“ (!) führen. Jedes Mal, wenn ein Argument entlarvt wurde, tauchte ein anderes auf.

Bei der Anhörung (dem „Tribunal“) wurde es noch seltsamer. Ein Teil davon wurde hinter verschlossenen Türen aufbewahrt, was für einen FOI-Fall außergewöhnlich ist. Craigs Anwälte durften wichtige Dokumente nicht einsehen, mussten sich aber mit den darauf basierenden Argumenten auseinandersetzen. Außerdem handelte nicht die UKHSA selbst, sondern ein Vertreter des British Statistics Service (ONS). Der normale Ablauf reichte eine Zeit lang nicht aus.

Das Kernargument in dieser nichtöffentlichen Sitzung: Auch anonymisierte Daten könnten „theoretisch“ durch „Triangulation“ auf Einzelpersonen zurückgeführt werden, etwa wenn jemand stolz in den sozialen Medien geteilt hätte, wann er geimpft worden sei, sein Tod bekannt gegeben worden sei und auch sein Geburtstag oder sogar sein Geburtsdatum zurückverfolgt werden könnten. Dieses Argument ist in sich widersprüchlich: Solche Personen sind nur identifizierbar, weil sie die Kerndaten (Geburtstag, Injektionsdatum) bereits selbst öffentlich gemacht haben und Privatsphäre daher kein Thema mehr ist. Sicherlich nicht ihr Sterbedatum. Und für jeden, der nicht alles auf socmed geworfen hat, besteht die Gefahr der Ablenkung einfach nicht. Diese Risikobegründung hat daher nur Bestand, solange die wackelige Begründung geheim bleibt. Und so blieb es ein Geheimnis.

Das Schiedsgericht akzeptierte letztendlich den Datenschutzanspruch und das Kostenargument („zu viel Arbeit, um den Datensatz zu erstellen“), obwohl UKHSA regelmäßig dieselben Daten mit Pharmaunternehmen teilt. Das behaupteten sie jedoch Die Erstellung eines solchen anonymen Datensatzes würde 76 Jahre dauern.

Verfassung und Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

Das Endergebnis war, genau wie bei uns, eine rechtliche Ablehnung, die auf versteckten Argumenten beruhte. Keine unabhängige Datenanalyse erwünscht. Genau wie bei Deltavax eine Reihe von Ausreden, die zusammen ein Muster offenbaren: Es ist nicht der Bürger, der geschützt wird, sondern die Institutionen, die öffentlich rechenschaftspflichtig sein sollten.

Dieses Spannungsverhältnis zwischen den Interessen des Staates und der Bürger wirkt sich auf die Verfassung aus, die die Bürger vor dem Staat schützen muss. Angesichts unseres bedauernswerten Repräsentantenhauses, das von den Tropfmedien unterstützt wird, ist die Verfassung in den Niederlanden ein Papiertiger. Vielleicht ist ein Weg über den EGMR noch denkbar, oder ist der EGMR noch nicht aus der Vax-Psychose heraus?

Im Moment steht wirklich zu viel auf dem Spiel. Die zu erwartende Unruhe und der Vertrauensverlust in die Regierung und die Impfungen überwiegen die Transparenz für die Beteiligten – und (und damit) für das Gericht.

Es besteht eine gute Chance, dass der Staatsrat auch die Position der Regierung schützt. Und geben Sie ihnen nicht die Schuld: Warum bringen Sie diese Impfungen noch einmal zur Sprache? Sie geraten einfach ein wenig außer Sicht! Das stresst die Menschen, insbesondere die Geimpften, und das ist nicht gut für sie. Schauen Sie sich den Präzedenzfall in England an: Dort berücksichtigen die Experten sogar psychische Probleme. Wir müssen die Menschen wirklich davor schützen. Hier müssen wir Verantwortung übernehmen und die Interessen der Bürger überwiegen. Außerdem ist es jetzt schon fünf Jahre her und man kann nichts dagegen tun! Jannie, bitte klären Sie das, danke. So was. OK. Hat noch jemand einen Booster?

Epilog

Zolang het CBS in juridische zin een bestuursorgaan blijft en geen wetenschappelijk instituut, vallen de met ons belastinggeld en namens ons verzamelde datasets, met data die over ons gaan, onder bestuursrechtelijke bescherming, niet onder wetenschappelijke toetsbaarheid. In de praktijk wordt deze opvatting nu gebruikt om partijen buiten het overheidsnetwerk, zelfs wanneer hun doel óók statistisch en wetenschappelijk is conform de wettelijke vereisten, tóch toegang te ontzeggen tot gegevens van en over de bevolking.

De Tweede Kamer zou een wetswijziging kunnen regelen. Maar ja - ook daar stuiten we dan weer op onwil uit zelfbescherming. Want die hebben in coronaverband nogal wat doldrieste besluiten genomen met zijn allen. Wie wil dat nou aan het licht brengen? Zelfs de Parlementaire Enquêtecommissie krijgt niet alle documenten te zien, die worden preventief gecensureerd door ambtenaren.¹⁶Gideon van Meijeren auf YouTube PE-voorzitter Daan de Kort (VVD) noemde de beschuldigingen "bezijden de waarheid" en was "onaangenaam verrast". Hij stelde letterlijk (en veel aangehaald in de media): "Iedereen kan bij documenten". Dat is natuurlijk een waarheid als een koe die niets zegt over de vraag of PE-leden bij ALLE documenten kunnen.

Bij VWS en verwante instanties komt er trouwens nog iets interessants bij: die mogen belangenpartijen raadplegen, ook als die financieel of politiek verweven zijn met het onderwerp (zie ook de klimaattafels). Dat heet dan “stakeholderconsultatie” of “wetenschappelijke advisering”. Dus de controleurs (CBS, RIVM, EMA, WHO) opereren binnen wettelijke uitzonderingen, de gecontroleerden (farma, overheid zelf) schuiven aan als “deskundigen” en de buitenwereld heeft geen toegang tot de onderliggende data of besluitvorming.

Het is me wat. Dat we daar al die tijd zo gerust op zijn geweest!

Edit: een dag na publicatie van dit artikel berichtte The Daily Telegraph erover. Lees dat in https://virusvaria.nl/belangrijke-update-in-the-telegraph-hallo-keulemans/

Fußnoten

• 1
  Siehe Pragma-Dialektik, Wikipedia (englisch)
• 2
  Ich sage nur ausdrücklich, dass „Faschismus“ metaphorisch gemeint ist, weil Jetten damit durchgekommen ist, aber Wijers hat es weiterhin wörtlich genommen, sehr kindisch!
• 3
  Impfung und Übersterblichkeit: Rivm |
• 4
  Antwort auf parlamentarische Anfragen: Offene Regierung
• 5
  COVID-19-Impfung und Mortalität im Jahr 2022: Rivm |
• 6
  Woo- und CBS-Recht – Ausnahmestellung für interne Beratungen: wetten.overheid.nl
• 7
  Bezirksgericht Den Haag – Urteil vom 25. Okt. 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:23004: rechtspraak.nl
• 8
  CBS – Werbeanfrage der BMRK Foundation bezüglich Deltavax (Überblick und Entscheidung): cbs.nl
• 9
  Eurostat – „Richtlinien für die Behandlung vertraulicher Daten in Mikrodatensätzen“, 2019: ec.europa.eu
• 10
  CBS – Microdata Manual, Version 5.1, Abschnitt 4.2 „Anonymisierungstechniken“: cbs.nl
• 11
  Artikel mit PDF-Screenshot: Overgewicht en streefgewicht, oversterfte en vaccinatiebereidheid
• 12
  Deltavax: Laden Sie eine Excel-Datei mit beschädigten Daten herunter
• 13
  Biomedizinischer Rechnungshof – „Enthüllung der Injektionssterblichkeitstabelle nähert sich der Apotheose“, 14. Juni 2025: biomedizinische-rekenkamer.nl
• 14
  Biomedizinischer Rechnungshof – „Berufung wegen unzureichendem Deltavax-Datensatz“, 5. September 2024: biomedizinische-rekenkamer.nl
• 15
  Clare Craig berichtet über ihr Ersatz
• 16
  Gideon van Meijeren auf YouTube