Das am häufigsten verwendete Argument sowohl gegen die Laborleck- als auch gegen die Aerosoltheorie ist zweifellos: der Mordfall Deventer. Weil Ernest Louwes seit 9 Jahren im Gefängnis sitzt und weil sogar ein Buch eines renommierten NRC-Journalisten (ja, der) darüber verfilmt wurde, ist die Laborleck-Theorie nicht gut und die dieser Aerosole ist auch nicht wahr. Lassen Sie uns über den Inhalt dessen streiten, denn Leute, die sich ausschließlich auf "zuverlässige Quellen" verlassen, verstehen nicht, was ein "ad hominem"-Trugschluss ist. Sie beurteilen anhand der Quelle, ob der Inhalt korrekt ist oder nicht.
Werfen wir einen Blick auf den wichtigsten inhaltlichen Kritikpunkt an der Laborleck- und Aerosoltheorie. Dann stellen wir uns zunächst die Frage: Warum verbrachte Ernest Louwes 9 Jahre im Gefängnis? Ich werde es ganz kurz tun, nur zu den wichtigsten Punkten.
- Er wurde als Verdächtiger eingestuft, weil er finanziell vom Tod des Opfers profitieren würde. Grund, nach einem Alibi zu fragen.
- Er log, dass er in der Mordnacht nicht in Deventer gewesen sei und daher kein Alibi gehabt habe.
- Ein Geruchstest bestätigte, dass Ernst Louwes es getan hatte.
- Seine DNA wurde auf der Bluse des Opfers gefunden.
Eure Zeitleiste auffrischen? Klicken Sie hier
Die wichtigsten Ereignisse:
- November 1999: Verhaftung Ernest Louwes wegen möglicher finanzieller Motive
- März 2000: Freispruch In erster Linie, weil kein finanzielles Motiv, wackelige Beweise
- Dezember 2000: Verurteilung in derselben Akte (Berufung der Staatsanwaltschaft) unter anderem wegen Lügen über Alibi und Geruchstest Mordwaffe. (Eine Kassationsbeschwerde von Louwes wurde zurückgewiesen.) 12 Jahre Gefängnis.
- Juli 2003: Entscheidung zur Überprüfung des Urteils weil das Messer nicht die Mordwaffe war (später stellte sich heraus, dass es sich beim Geruchstest um betrügerische Polizisten gehandelt hatte)
- Februar 2004: Verurteilung basierend auf neuen DNA-Beweisen
- April 2009: Veröffentlichung Ernest Louwes, Urteilsverbüßung
- Juli 2014: Antrag auf Überprüfung für eine überwältigende Menge an Verfahrensfehlern und entlastenden Beweismitteln
- August 2019: Ankündigung Forschung von Cold Case Team Amsterdam vertreten durch Generalanwalt Aben vom Obersten Gerichtshof
- Juni 2023: Aben missachtet den Rat des Cold-Case-Teams. Aben hatte wahrscheinlich einen anderen Bericht erwartet. Eine mögliche Rehabilitation für Ernest Louwes und die Anerkennung eines Justizirrtums in diesem oft neu aufgerollten und mediagenen Fall ging wahrscheinlich zu weit.
Das Motiv: Erbschaft antreten
Als Finanzberater kümmerte sich Louwes um notarielle und steuerliche Angelegenheiten für das Opfer, und er hatte dies viele Jahre lang akribisch getan. Es wurde bald klar, dass er keinen finanziellen Vorteil erwarten konnte, und es deutete nichts darauf hin, dass er ihn zu diesem Zweck eingesetzt hatte. Die Beschleunigung des Erbes machte für ihn keinen Sinn, er brauchte kein Geld und das Geld war nicht für ihn bestimmt.
Damals wurde die Frage nicht gestellt: Wie kam er eigentlich ins Blickfeld? Schließlich war der Grund, dass er ein finanzielles Motiv hatte und dieses Motiv verschwunden war. Warum musste er also trotzdem ein Alibi haben? Darf man zufällige Menschen auf der Straße einem fragwürdigen Geruchstest unterziehen?
Einige wesentliche Punkte
Das Hundeteam, das diesen Geruchstest durchgeführt hat, hat außergewöhnlich gute Arbeit geleistet. Ihre Erfolgsquote lag bei 85 %, während der Durchschnitt bei 55 % liegt. Waren diese Hunde so gut? Nein: Es stellte sich heraus, dass sie dort systematisch betrogen haben. Sie wussten, entgegen den Regeln, welche Geruchsproben den Verdächtigen gehörten, so dass der Hundeführer wusste, worauf der Hund für ein positives Ergebnis hinweisen musste. Das fragliche Geruchstestteam wurde Jahre später aufgrund seiner jahrzehntelangen betrügerischen Arbeitsweise aufgelöst.
Die Polizei konnte nicht feststellen, dass das Messer, das von den Spürhunden mit Louwes in Verbindung gebracht wurde, die Mordwaffe war. Es fehlten Spuren und die Größe stimmte nicht mit den Spuren auf der Bluse des Opfers überein. Das Messer wurde 1,5 Kilometer vom Tatort entfernt in einer Bergungsstelle gefunden, das war alles.
Der belastende Geruchstest wurde von diesem Moment an vom Gericht ignoriert. Es wurde als Einzelfall in einem Gerichtsverfahren angesehen, in dem nur das Hundeteam der Meinung war, dass Louwes als Täter benannt werden würde. Es wurde nie als Signal für eine mögliche Voreingenommenheit der Polizei und der Staatsanwaltschaft gewertet.
Eigentlich hätte es hier aufhören müssen: kein Motiv und keine Spuren an der Mordwaffe, die als solche für einen falschen Geruchstest verwendet worden war und die sich später als gar nicht die Mordwaffe herausstellte. Dann bleibt nicht mehr viel übrig. Aber die Staatsanwaltschaft machte weiter und die Überprüfung fiel anders aus, als viele gedacht hatten.
Louwes wurde 2004 erneut verurteilt, und zwar auf der Grundlage zusätzlicher DNA-Beweise und – immer noch – Lügen über sein Alibi.
Dat DNA was pas vier jaar na de moord op de blouse gevonden op de inmiddels verfrommelde, niet steriel bewaarde en tijdelijk vermiste blouse van het slachtoffer. Dat het DNA er ook opgekomen kan zijn tijdens het eerste onderzoek (waarbij met speciale plakfolie de hele blouse wordt gedept om DNA-sporen te verzamelen), door de slordige wijze van bewaren of bij het bezoek van de verdachte aan de weduwe op de ochtend van de moord, werd genegeerd.
Das gewichtige Alibi stellte sich später als richtig heraus: Er fuhr zum Zeitpunkt des Mordes 25 Kilometer vom Tatort entfernt. Nach Angaben der damaligen Polizei konnte das nicht stimmen, da das Telefongespräch durch einen Sendemast in Deventer gegangen war. Dies erwies sich jedoch nach der endgültigen Verurteilung als keineswegs unmöglich. Unter den richtigen atmosphärischen Bedingungen können sogar mehr als 100 Kilometer erreicht werden, und Funkamateure berichteten, dass dies an diesem Abend der Fall war. Der fragliche Sendemast war auch in Richtung des Staus ausgerichtet, in dem er sich zu diesem Zeitpunkt befand. Dieser Stau wurde in den Stauberichten nie erwähnt, so dass Louwes nichts von diesem Stau hätte wissen können, wenn er nicht selbst darin gewesen wäre. Aber jetzt wird es zu detailliert.
Die Quintessenz: Er hatte kein Motiv und ein gültiges Alibi. Nach Ansicht verschiedener Experten beweisen die DNA-Spuren keinen Täter.
Es gibt mehrere entlastende Beweisstücke in der gesamten Akte, die es nie in einen offiziellen Bericht geschafft haben. Sie wurden systematisch herausgehalten.
Sie fragen sich vielleicht, wie jemand mit so dürftigen Beweisen für 9 Jahre im Gefängnis landen kann. Nun, ich auch. Und das CCT, ein Cold-Case-Team der Amsterdamer Polizei, hat sich in den letzten Jahren das Gleiche gefragt. Dieses Team bestand aus drei Ermittlern, die auf Ersuchen von Generalanwalt Aben vom Obersten Gerichtshof den Fall drei Jahre lang erneut untersuchten. Siehenu.nlund den Abschlussbericht (Zusammengefasst auf maurice.nl, mit Link zum Abschlussbericht).
Aber der Generalanwalt Aben vom Obersten Gerichtshof hat den CCT-Bericht durchgesehen und darauf hingewiesen, dass der Fall nicht erneut aufgerollt werden muss. Und das hat der Oberste Gerichtshof entschieden.
Dieses Drama verdient eine Nachstellung
Was den Fall noch interessanter macht, ist, dass ein Whistleblower enthüllt hat, dass der "Handwerker", der zu Beginn des Prozesses als Verdächtiger von der Liste gestrichen wurde, ein Polizeiinformant war. Es würde nicht gut aussehen, wenn es wieder ins Spiel käme, wenn sich herausstellte, dass Louwes doch unschuldig war. Oder besser gesagt: für unschuldig erklärt werden, denn es besteht wirklich kein Zweifel daran, dass er unschuldig ist und auf der Grundlage dessen, was vor ihm liegt, niemals hätte verurteilt werden dürfen. Der Whistleblower berichtete, dass De Jong aus der Informantenakte entfernt und so entfernt worden sei, dass er nicht mehr auffindbar sei, und dass wichtige Dokumente zu diesem Informanten verändert und entfernt worden seien.
Literatur
Bücherregale mit detaillierten Informationen zu diesem berüchtigten Fall sind verfügbar.
Mehrere unabhängige Forscher haben sich nach der Analyse der verfügbaren Informationen eine Meinung gebildet. Werfen Sie einen Blick auf http://geenonschuldigenvast.nl/. Er enthält z.B. auch eine detaillierte Begründung des emeritierten Prof. Ton Derksen. Es ist ein Kapitel aus seinem Buch Der O.M. ist schuld aus dem Jahr 2008. 2011 schrieb er Lügen über Louwes: Mordfall Deventer und im Jahr 2023 Der Deventer-Rufmord. Ungerechtigkeit ist für viele Menschen nach wie vor ungenießbar.
Wikipedia hat eine einigermaßen genaue Geschichte, obwohl sie nicht ganz mit Fakten wie zurückgezogenen Zeugenaussagen und entlastenden Berichten übereinstimmt, die nicht in der offiziellen Akte enthalten sind. Alles dazu können Sie in den Podcasts auf der Website nachhörenoordeelzelf.com.
Kurz gesagt: Aufgrund all dessen sind viele Menschen immer noch davon überzeugt, dass Covid-Infektionen durch Tröpfchen gehen und dass das Laborleck eine Erfindung ist, um Spendenknöpfe zum Klingeln zu bringen. Weil die "Quelle" dieser Informationen auch im Mordfall Deventer falsch lag.
Dieser Artikel befindet sich schon seit einiger Zeit im Entwurf. Letzte Woche wurde Teil 1 des Gesprächs zwischen Flavio Pasquino (blckbx) und Maurice de Hond veröffentlicht, in dem auf den Film Die Verurteilung Bezug genommen wird, der auf dem Buch von Bas Haan basiert. Das ist derjenige, der auch den Rufmord an dem geplanten Abgeordneten Ronald Plasterk inszeniert hat. Ein Spezialist für das Genre also.
Ich freue mich schon auf Teil 2.
Ähnlichkeiten sind auch die Zweifel an der Existenz sowohl der DNA als auch des Virus.
Es scheint, dass es ein Glücksspiel gibt, dass niemand Fragen dazu stellt.
Eine Infektion mit einem Virus zum Beispiel scheint nie nachgewiesen worden zu sein. Eine Isolierung davon wird als unmöglich angesehen. Das gilt auch für die DNA. Substanzen kommen in Zellen vor, aber es ist zweifelhaft, ob diese Substanzen tatsächlich auf DNA hinweisen.
Siehe zum Beispiel Dr. Mark und Sam Bailey für eine bessere Erklärung von Viren und Dr. Cowan für unterhaltsame Einblicke in die DNA.
Ich hätte nichts dagegen, wenn wir auf die Schippe genommen würden!
Wir sind sicher, dass wir unter anderem für das Pflaster und das Mundpflaster sind. Substanzen in Zellen scheinen mir sehr vage zu sein, aber ich werde die Ärzte nachschlagen. So soll es sein. Maurice de Hond arbeitet immer wissenschaftlich, aber es ist schwierig, gegen Verschleierung, Schlamperei, Rahmung und anderes Elend anzukämpfen. Vor ein paar Wochen war mein Partner krank, mein erwachsenes Kind (nachweislich mein Kind) saß mit mir im Auto und auf dem Rückweg bekam ich die gleichen Symptome wie mein Partner und zwei Tage später rief mich auch mein Kind krank. Keine Bakterien und bald ging es uns allen besser 😉
Die Baileys sind ein bisschen übertrieben, aber ich finde es immer noch ein interessantes Gedankenexperiment, die traditionelle Theorie in Frage zu stellen.
P.S. Was ich voll und ganz unterstütze, ist ihre Position, dass Melanome durch Sonnenbrand und nicht durch die Sonne verursacht werden.
Das dachte ich auch, aber ich sehe nichts Wesentliches, das das Virus-"Modell" verbessern würde. Sie sagen auch, dass es keine Infektionen gibt. Das hat sich als falsch erwiesen. Siehe serielles Passaging. Das könnte Ihnen auch gefallen: https://virusvaria.nl/pokeren-met-besmettingen/
Anton
"Die Spender wurden drei Tage vor dem Turniertermin mit Spray und Tropfen in die Nase infiziert, am Tag danach."
Dieses Spray würde aus Rhinoviren in einer wässrigen Lösung bestehen.
Meine Frage: Was ist der Beweis dafür, dass diese Rhinoviren in diesem Fläschchen waren? Meine Informationen sagen, dass es keinen Beweis gibt. Dieses Poker-Experiment bedeutet also auch nicht viel, auch wenn sich vielleicht einige Leute nach diesem Spray erkältet haben. (Natürlich möchte ich Letzteres zuerst beweisen.)
Ich sehe also noch keine Beweise.
Nun, Antisoph,
Das werden Sie nie sehen.
Vielleicht ist das ganze Experiment inszeniert...
Ist es ein Zufall, dass nur die Leute, die sie gesprüht haben, krank wurden? Möchten Sie einen anderen Namen für das, was in diesen Flaschen war? Was ist der Sinn?
Was ist der Sinn?
Der Punkt ist, dass ein wissenschaftliches Experiment gut definiert sein muss. Es muss also eine Beschreibung geben, wie man an diese Flasche kommt, und es muss eine Beschreibung (und ein Beweis) dafür geben, was in einer solchen Flasche enthalten ist. Schauen Sie, jemand kann sich auch wegen eines Reizstoffs in dieser Flasche erkälten (scheinbar). Früher haben wir zum Beispiel mit Nieswurz gespielt. Dann schien es, als hätte sich jemand erkältet, aber das war nicht der Fall. Pollen und dergleichen geben auch Symptome, die einer Erkältung ähneln, aber es ist keine Erkältung.
Wenn so etwas nicht richtig definiert, was verwendet wird, dann ist das weitere Experiment ungültig. Denn natürlich ist eine allergische Reaktion, die durch reizendes Material ausgelöst wird, zum Beispiel nicht ansteckend.
Schließlich fasziniert es mich, dass die korrekte, tatsächliche Definition von Virus "Gift" ist. Denn wenn wir es mit Giftstoffen zu tun haben, ist auch die ganze Geschichte wahr, an Viren zu erkranken.
Wenn Sie sich also auf ein wissenschaftliches Experiment als Argument beziehen, werde ich das lesen und wenn möglich kritisieren.
N.B. Heutzutage nehme ich die Grundeinstellung ein, dass Krankheiten wie eine Erkältung oder Grippe oft eine Form der Gesundheit sind; Der Körper versucht, etwas zu reparieren, das kaputt oder aus dem Gleichgewicht geraten ist, oder es gibt Verschmutzung wie Umweltverschmutzung. Bakterien zum Beispiel scheinen "Helfer" zu sein, um den Ort zu reinigen, das Gift zu neutralisieren und Abfälle zu verarbeiten. Wenn diese Bakterien bei bestimmten Krankheiten immer wieder vorkommen, kann es sein, dass es sich nicht um Krankheitserreger handelt. Denken Sie an viele Feuerwehrleute bei einem Brand. Sie sind nicht die Anstifter, sondern die Löscher. Mit dieser Einstellung kann ich einen positiven Beitrag zu einer schnellen Genesung leisten.
Aber das ist eigentlich nebensächlich. (Aber ich hoffe, Sie verstehen, was ich darüber denke.)
@AntiSoof: Sollen wir es dann Gift nennen? Das ist auch in Ordnung für mich.
Was zählt, ist seine Infektiosität und dass es sich um eine Art Gift handelt, das von unserem eigenen Körper vervielfältigt wird und übertragen werden kann.
Diese Ansteckungsgefahr ist ein "virales" Merkmal, genau wie ein guter Witz oder ein Social-Media-Virus verbreitet wird.
Um zwischen Gift, das dies tut, und Gift, das dies nicht tut, zu unterscheiden, wird der Begriff "Virus" verwendet. Ich denke, das ist praktisch; Es ist wichtig, infektiöse Gifte und Zustände von nicht ansteckenden zu unterscheiden.
"Die intranasale Inokulation wurde mit 560-2.400 TCJD50 des sicherheitsgeprüften RV16 per Pipette und Spray an zwei aufeinanderfolgenden Tagen durchgeführt."
Maar nogmaals: als je het rhinovirus in het flesje al niet vertrouwt, dan kan het hele experiment ook wel uit de duim gezogen zijn.