Er zijn weer eens documenten vrijgekomen die voor de zoveelste keer bevestigen wat we al vijf jaar weten - en de iets meer hardleersen onder ons toch al vier of drie jaar. Voor wie nog niet overtuigd was kan elke nieuwe bevestiging een spectaculaire ontdekking zijn, dus elke reuring is meegenomen. Wuhan-expert Jan Bonte verkneukelt zich, Maurice roert de trom, en dat is belangrijk want ook wat er nog alleen aan vage contouren was, tekent zich steeds scherper af, zowel microbiologisch als in de FOIA/WOO-documenten die vrijkomen.
Maar is het echt 'nieuw'? Verandert het iets? Lees bijvoorbeeld hoe de stand van zaken was in het artikel van juni 20211Eerste draft GoF-scenario (incl. Wade): https://virusvaria.nl/gain-of-function-pandemic-the-movie/. Ik schreef dat in de stiekeme maar volle overtuiging dat we met een lableak hadden te maken, al weerhield mijn 'wetenschappelijke twijfel' mij er nog van om het als absolute zekerheid te poneren. Zoals ik schreef, juni 2021: "Als je de feiten op een rijtje zet, is er niet meer onderuit te komen."
Trouwens, Jan Bonte publiceerde zijn trilogie al twee jaar geleden. Daar staat het ook al allemaal in.
Nu zullen er ook altijd wel weer bewijseisen te verzinnen zijn die ontbreken ("Ja maar een lab-signatuur kan toevallig ook uit de natuur voortkomen." De natuur kan immers alles.) Zelfs de malversaties die Rogier Louwen onlangs ontdekte in de Chinese data, zijn geen sluitend bewijs; er blijft altijd wel een gaatje over. Denk ik. Of dat gaatje dan ooit nog wordt gedicht maakt mij niet zoveel uit: hoe er met die feitenlacune werd omgegaan, dat haalde al snel alle twijfel weg over de werkelijke toedracht. De censuur, framing, ridiculisering, mediacorruptie, het gedraai en de schuivende doelpalen - we kennen de desinfo-toolkit. Dat doe je allemaal niet als je zuiver op de graat bent. Dan win je het debat met integere argumenten. Maar ja, als de winnaar vervolgens niet in de media wordt bejubeld, dan is er geen winnaar.
Het lag er in 2021 dus al dik bovenop hoe het zat - en toen kwamen de FOIA-documenten van november 2022 er nog eens overheen. En wat er zwart op wit stond liet aan duidelijkheid niets te wensen over.
Wat zagen we toen dan in november 2022, nu bijna vier jaar geleden? (4 jaar!)2De FOIA docs gepubliceerd in nov. 2022 https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/?mode=document
Ik heb ze voor de aardigheid zelf eens doorgebladerd. Een greep uit wat er voorbij komt:
De Fauci-kliek uitte intern zorgen over de gevaarlijke Gain-of-Function research op een te laag beveiligingsniveau.
“?? Seriële passage bij ACE2-transgene muizen” - Fauci in raadselen. Kwam hij er hier in 2020 pas achter dat er keihard GoF-onderzoek werd gedaan? “Precies!” antwoordde Farrar. “Dat zou toch zeker niet in een BSL-2-laboratorium gebeuren?” schreef Collins, verwijzend naar laboratoria van bioveiligheidsniveau 2, waar bepaald niet de strengste veiligheidsprotocollen gelden. “Het Wilde Westen…” was het antwoord van Farrar. Ter herinnering: BSL-4 is de norm voor werken met aerogeen potentieel lethaal materiaal. Men vreesde dat er in Wuhan niet eens altijd op BSL-3 niveau werd gewerkt - wat dus al een te laag niveau was. En als dat al gebeurde, was het de vraag of het personeel voldoende was opgeleid, wat blljkt uit eerdere audits: het personeel schoot daarin tekort.
Vervolgens gaan de betrokken heren wanhopig op zoek naar bewijsmateriaal die hun zoönose-hypothese ondersteunt. Dat zegt alles eigenlijk al, want vanwaar dan die hypothese, als je de wetenschap er nog bij moet zien te halen?
Zo hebben ze op een gegeven moment hun hoop gevestigd op een bepaald resultaat (de "glycans") uit onderzoek onder Pangolins. Iemand weet daar te weinig van en vraagt zich of dat afdoende bewijs is. Maar de specialist (Farrar) heeft een teleurstellende mededeling: het is niet het ultieme bewijs voor natuurlijke evolutie. Logisch natuurlijk, want met seriële passaging3serial passaging: de labmethode waarmee de dieren elkaar een voor een besmetten (via naald, pipet of kooi) wordt de natuurlijke evolutie gesimuleerd.
Francis Collins, hoopvol: “Ik merk dat Eddie [Holmes, red.] zich nu verzet tegen het idee dat dit het resultaat is van opzettelijke menselijke modificatie”, waarop Farrar tegenwerpt dat 'opzettelijk' te sterk is: het kan ook per ongeluk in het lab zijn gebeurd: "Het blijft zeer reëel dat er mogelijk sprake is van onbedoelde overdracht in het laboratorium bij dieren" - dat moet dan hartstikke aerogeen zijn trouwens want je zet die diertjes niet bij elkaar in de kooi; dus als je die theorie wilt ontkennen is de druppeltheorie behulpzaam. Even later, doorfilosoferend over de gewraakte Furine plek: "serial passaging bij dieren zou hetzelfde effect hebben... de furineplaats komt stapsgewijs tevoorschijn“.
Lab of niet - het is hier niet eens de kwestie. In het lab zou het opzettelijk zijn of per ongeluk kunnen zijn gebeurd, dat stellen ze hier eigenlijk vast.
Frappant is ook een vraag van Christian Drosten: "Are we working on debunking our own conspiracy theory?" Ze hebben immers zelf bedacht dat het heel goed om een lablek zou kunnen gaan. Dat bedoelt hij met 'hun eigen complottheorie' die uit de weg moet worden geruimd. Hij vraagt zich af of dat wel zo handig is omdat ze nog geen onderbouwing hebben voor hun verweer tegen die complottheorie - die ze volgens Drosten dus nota bene zelf hebben opgeworpen. Begrijpen we de intellectuele spagaat?
Er moet een externe bron worden gevonden die die theorie als hypothese poneert, zodat zij dan tot een antwoord worden gedwongen, anders staat het toch een beetje raar. Dat zegt Drosten. Farrar is het daar niet mee eens: "Ik geef de voorkeur aan een zorgvuldig onderbouwd wetenschappelijk artikel dat al in een vroeg stadium openbaar wordt gemaakt, omdat dit een meer gepolariseerd debat kan helpen temperen. Zo niet, dan zal dat debat steeds vaker plaatsvinden en zal de wetenschap daarop moeten reageren. Dat is geen prettige positie om in te verkeren."
Als een wetenschappelijk debat geen goede positie om in te verkeren, dan geef je aan dat je geen wetenschappelijke basis ziet om je (in dit geval zoönose-)standpunt te verdedigen. Drosten geeft dat ook aan: wat ze nodig hebben is "... een aantal krachtige, onomstotelijke uitspraken, gebaseerd op de beste gegevens waarover we beschikken. Ik denk niet dat we zover zijn." Een nette manier om te zeggen 'we hebben niks' of 'de complottheorie klopt waarschijnlijk'.
Marion Koopmans geeft nog wat adviezen hoe je rookgordijnen opwerpt en sluit af met haar inmiddels beroemde advies: “Ik zou ‘ontsnapping uit het laboratorium’ voor de Discussiun bewaren, want als ik dat als hypothese in het publieke domein breng, zal dat naar mijn mening worden opgevat als ‘zie je wel, dat dachten zij ook’."
En dat mag natuurlijk niet, dat zij die mogelijkheid ook zagen. Dat was wel hoe het was, maar... Nee - verre van blijven, 'geen associatie'. Waarom niet? Het impliciete antwoord op die vraag ligt er duimendik bovenop: er was voor de ingewijden geen sprake van dat de waarheid aan het licht mocht komen. (Hier valt de eerste dominosteen in mijn Cascade-theorie. Wordt aan gewerkt.).
Er wordt ook ene Bob geciteerd, dat is Dr. Robert F. Garry, professor microbiologie en immunologie aan de Tulane University School of Medicine, die er geen doekjes om windt:
Ik heb nCoV4nCoV staat voor novel Corona Virus vergeleken met het CoV uit vleermuizen (96%) waarvan de sequentie bij het WIV is bepaald. Behalve het RBD zijn de S-eiwitten op aminozuurniveau in wezen identiek – nou ja, op de perfecte insertie van 12 nucleotiden na, die de furineplaats toevoegt. S2 is over de gehele lengte in wezen identiek.
Ik kan me echt geen aannemelijk natuurlijk scenario voorstellen waarbij je vanuit het vleermuisvirus – of een virus dat daar sterk op lijkt – tot nCoV komt, waarbij je precies 4 aminozuren (12 nucleotiden) invoegt die allemaal op precies hetzelfde moment moeten worden toegevoegd om deze functie te verkrijgen – en daarbij geen enkel ander aminozuur in de 52 verandert?Ik kan me gewoon niet voorstellen hoe dit in de natuur tot stand komt. Vergelijk de spike-eiwitten maar eens op aminozuurniveau – het is verbluffend. In het laboratorium zou het natuurlijk eenvoudig zijn om de perfecte insertie van 12 basen te genereren die je wilt.
Een ander scenario is dat de voorloper van nCoV een vleermuisvirus was met de perfecte furine-splitsingsplaats, die in de loop van de evolutie is ontstaan. In dit scenario is RaTG13, het WIV-virus, ontstaan door een perfecte deletie van 12 nucleotiden, terwijl in wezen geen enkel ander van de 52 aminozuren is veranderd. Naar mijn mening nog onwaarschijnlijker.
Ook al begrijp je de techniek erachter maar voor een kwart, de strekking is duidelijk. En er staat nog meer in die documenten die niet anders zijn te interpreteren dan: ze wisten het gewoon, allemaal, sommigen wilden het meteen al niet weten, bij anderen duurde dat besef even.
Ook hoe ze de WHO erbij zouden betrekken en zelf de wetenschappers zouden aanwijzen om de WHO te adviseren etc. wijzen erop hoe alles zwaar gecontroleerd moet worden en zelfs gecensureerd. Ze lijken de NCTV wel. We zien later dat Andersen zelfs voorstelt om BioRxiv (een online preprint-server) te laten censureren: "Ik begin te denken dat BioRxiv bij stukken over uitbraken echt moet gaan screenen op ingezonden artikelen – het is een hellend vlak, maar in dit stadium is het gerechtvaardigd."
Het gaat alleen maar over: hoe tackelen we lablek-theorieën terwijl er niks tegenin kunnen brengen. De eerste suggestie van Fauci is zelfs om de FBI en MI5 te informeren, dat lijken hem de "bevoegde autoriteiten". Zouden ze bij een epidemiedreiging stets eerst de FBI inschakelen...!? Dat lijkt me toch niet - en waarom nu dan wel? Ze hebben het niet eens over de ernst van de ziekte - die is irrelevant in deze correspondentie. Er speelt iets anders.
Van tijd tot tijd komen er weer wat documenten vrij of is er weer eens een spectaculaire hearing. Dat is goed, want elke gebeurtenis levert weer publiciteit op en helpt weer wat mensen over de streep. Overmorgen wordt Fauci gegrild bij Rand Paul. Het lijkt er helaas steeds meer op dat zo'n verhoor de straf zelf is, geen voorbereiding op een rechtszaak of een officiële staat van beschuldiging - maar wat niet is, kan nog komen.
De coronaperiode is nog niet voorbij: de catharsis moet nog
Ik las net op maurice.nl dat de coronaperiode voorbij is maar dat is wat voorbarig: het Rapport van de PEC komt pas in ergens in 2027 uit - als we dat al als soort van eindpunt kunnen beschouwen. Vanuit het perspectief van Maurice begrijp ik het wel: hij heeft zijn gelijk gehaald in de aerosolenkwestie en voor hem is dat hoofdstuk nu wel klaar. En kennelijk zijn de FOIA e-mails die nu in het nieuws zijn gekomen voor hem ook doorslaggevend wat betreft het lablek, dan is dat ook afgerond. Sommige mensen blijven hun leven lang hangen in een verbitterde strijd maar hij is ongenaakbaar in het achter zich laten van gesloten dossiers en het aanpakken van nieuwe interessante uitdagingen op (voor hem) nog onontgonnen terreinen.
Toch moet het echte werk moet nog komen, werk dat al eerder had moeten gebeuren. De laatste fase van de coronaperiode begint net: de onthullingen en -wie weet- de afrekeningen. In het buitenland dan, want in het lafhartige en corrupte Nederlandse 'milieu' komen alle hoofdrolspelers er sowieso mee weg, geen illusies daarover. Ministeriële verantwoordelijkheid en zo, verder komt het toch niet.
De Doofpotcommissie is nu druk bezig met een afgekaderde focus, gericht op wie zei wat tegen wie en op welk moment. Beperkt tot de Nederlands politieke sfeer met wat veilige uitstapjes: geen Bonte, geen Baudet, geen Engel noch Pols, geen Capel, geen Meester, geen Schetters, geen buitenlanders, zelfs geen Vandenbossche. Wat er in het buitenland gebeurt, daar kan de commissie toch helemaal niks mee, corona en de respons daarop is voor deze cie een unieke, specifiek Nederlandse aangelegenheid.
Qua periode zijn ze beperkt van eind 2019 tot voorjaar 2022. Daarmee vallen dus de pre-2020 gebeurtenissen in China en vroege besmettingen in ons land al grotendeels buiten het blikveld (het virus was er al langer maar bleef onder de radar tot carnaval), en de inmiddels vierjarige Nederlandse oversterfte na 2021 bestaat ook niet voor de commissie. Die is bovendien irrelevant want reeds afgehandeld in het oversterftedebat met ster-acteur Karremans in de rol van een medische-termen-verhakselende VWS-staatssecretaris. Het enquête-dossier wordt zo aanmerkelijk lichter.
Het focussen op personen in die verhoren is begrijpelijk, heel menselijk ook. Het gebeurt daar zéér respectvol, met zijden handschoentjes. Doorvragen totdat het lastig wordt of totdat de NCTV in beeld komt. Gelukkig pakken helden als Jan Bonte en Maurice de Hond sommige betrokken personen anders aan, want iemand moet het zeker doen.
Dat gezegd hebbende vind ik het zelf niet zo interessant of iemand nou Marion Koopmans heet of Gonnie van Hierboven, omdat het er niet toe doet wie er zat. In andere landen heten ze anders - maar overal doen en zeggen ze hetzelfde. De kracht is juist dat het individu er niet toe doet. Het Systeem heeft in ieder van hen een mond gevonden om door te praten.
Zelf vond ik het nog wel sympathiek om te zien hoe Ferd Grapperhaus moeite had met die buikspreekfunctie, die je zelfs je eigen persoonlijke handtekening laat zetten. Uitzonderlijk, maar in huize Grapperhaus dien je je taak nu eenmaal uit, ook als het tegen zit.
Alle hoofdrolspelers, en dat zien we in vrijwel alle landen, handelen als strategisch ingezette marionetten van het Systeem. Acteurs. Het zijn geen individuen met eigen handelsverantwoordelijkheid. Die vliegen er meestal al in een vroeg stadium uit of blijven op de bodem liggen. Wat er in de top komt bovendrijven zijn machtsposities, functies. Individuele verantwoording bestaat niet eens.
Het Systeem manoeuvreert alleen onderdelen in sleutelposities die niet gehinderd worden door een moreel kompas. Dus als deze mensen daar niet hadden gezeten, dan was het iemand anders geweest. Hoe belangrijk is het dan nog wie wat zei tegen wie? Het is een Systeem met submodules, sub-units die elkaar draaiende houden met elk een eigen input- en output.
De coronaperiode legt iets bloot dat we misschien kunnen verbeteren om herhaling danwel niet helemaal te voorkomen maar hopelijk we; het wetenschapsmisbruik, de systeemcorruptie, de propaganda via de staatsmedia, de hysterie, de nietsontziende commercie wat te beteugelen. Daartoe is nog geen enkele aanzet gedaan. Dát zou de coronaperiode moeten zijn: het leermoment dat van alles veranderde - systemisch. Maar dat moet nog komen. En anders moeten we wachten tot het klapt.
Dus: mooi, die bombarie en lovenswaardig, het microbiologische speurwerk, maar hebben we daadwerkelijk nieuwe informatie? En dan nog: hebben we er iets aan als die informatie niet breed wordt verspreid? De crux zijn de media. Die hadden de wereld allang kunnen veranderen.
Tot die tijd zou ik het adagium van een Hollandse wijsgeer in de herinnering willen roepen. Meestal wordt hier mee gedoeld op een voetballer maar in dit geval refereer ik aan Max Verstappen: "Keep pushing." Dat doen we dus.
Ik heb al eerder onderstaand filmpje gedeeld. Realiseer je dat de teksten in deze video allemaal citaten zijn uit de documenten van november '22 en eerder. Daaronder een toelichting van de maker, vertaald van zijn substack.
“COVID COVER UP” -animatie - Primaire bronnen
Vertaald van https://censorednews.substack.com/p/covid-covier-up-animation-primary. Zie het originele artikel5Bronnen bij Orf's video "Covid Cover-Up", nov. 2022: https://censorednews.substack.com/p/covid-covier-up-animation-primary voor de relevante screenshots.
24 juli 2023
Hier zijn de primaire bronnen voor mijn animatie “Covid Cover-Up”:
3 jaar geleden · 661 likes · 191 reacties · Matt Orfalea en Matt Taibbi
1. Februar 2020, e-mail van Anthony Fauci aan Jeremy Farrar. “Ik heb net met Kristian Anderson gebeld en hij vertelde me over zijn bezorgdheid over de Furine-mutatie in het spike-eiwit van het momenteel circulerende 2019-nCoV...”
(ik laat dit screenshot zien omdat hier ook die FBI-suggestie van Fauci in staat, red.)
Kristian Andersen over de hypothese van een laboratoriumongeluk als oorzaak van COVID-19, 02/02/2020 (d.w.z. *na* het schrijven van de eerste versie van „Proximal Origins“): „Het belangrijkste punt is dat een onbedoeld ontsnappen in feite zeer waarschijnlijk is – het is geen marginale theorie.“
1 februari 2020, e-mail getranscribeerd en gepubliceerd door de House Oversight Committee:
Jeremy Farrar, organisator en niet-vermelde medewerker aan “Proximal Origin”, schreef in zijn boek dat Andersen een wetenschappelijk artikel had gevonden dat “eruitzag als een handleiding voor het bouwen van het Wuhan-coronavirus in een laboratorium… ‘Fuck, dit is slecht,’ was Eddie’s eerste reactie op Kristians observaties. Zijn tweede instinct was om me te bellen op de wegwerp-mobiel.“
1 februari 2020: Eddie Holmes en de anderen bespraken hoe elementen van het virus er ”precies zo uitzien als verwacht bij kunstmatige ontwikkeling“.
2 februari 2020: Rambaut besprak het weglaten van de waarschijnlijke mogelijkheid van een laboratoriumlek om een politieke ”shit show“ te vermijden. Andersen zei: ”Ik ben het daar helemaal mee eens."
6 februari 2020, Rambaut: „Ik ben er vrijwel van overtuigd dat het daar door evolutie is terechtgekomen (of dat nu natuurlijke selectie of kunstmatige selectie is).”
Op 2 februari 2020 stuurde NIH-directeur Collins een e-mail naar Fauci en anderen, waarin hij waarschuwde dat een vrij en open debat over de oorsprong van COVID „grote potentiële schade zou kunnen toebrengen aan de wetenschap en de internationale harmonie“. De GOP Oversight Committee publiceerde de eerder geredigeerde tekst.
Evenzo publiceerde de GOP Oversight Committee de geredigeerde e-mailtekst van Ron Fouchier, een door het NIH gefinancierd ‘gain-of-function’-onderzoeker, die hetzelfde zei: een debat over de oorsprong van COVID zou „de wetenschap schaden“.
Eddie Holmes vertelt hoe hij „Oh mijn god“ uitriep, omdat hij dacht dat de kans op een laboratoriumlek versus een natuurlijke oorsprong niet slechts 60/40 was, maar 80/20. „Ik dacht op een gegeven moment dat het misschien 80/20 was, maar die fase duurde ongeveer drie dagen, en daarna veranderde ik heel snel van gedachten, vanwege de gegevens.“
Holmes legt zijn twijfelachtige gedachtegang uit: "Mijn collega’s van de Universiteit van Hongkong stuurden me een e-mail met de mededeling dat ze een sequentie van een schubdier hadden gevonden die er nogal op leek... plotseling was het schubdier, met min of meer dezelfde sequentie, daar... daar is het in de natuur... dat moet natuurlijk zijn.”
It ain't over yet.
Fußnoten
- 1Eerste draft GoF-scenario (incl. Wade): https://virusvaria.nl/gain-of-function-pandemic-the-movie/
- 2De FOIA docs gepubliceerd in nov. 2022 https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/?mode=document
- 3serial passaging: de labmethode waarmee de dieren elkaar een voor een besmetten (via naald, pipet of kooi)
- 4nCoV staat voor novel Corona Virus
- 5Bronnen bij Orf's video "Covid Cover-Up", nov. 2022: https://censorednews.substack.com/p/covid-covier-up-animation-primary
Helemaal mee eens, Corona is nog lang niet “over”.
Eerst moet De Wetenschap in ere hersteld worden.
Vervolgens moet het begrip “proportioneel reageren” echt geland zijn.
Dan kunnen we misschien verder met het “gewone” leven.
Maar. Helaas.
Je ziet nu exact dezelfde leugens en manipulatie en persbreidel op bijna alle andere grote dossiers (asiel, stikstof, klimaat, energie, gezondheid, EU, monetair beleid, etc. etc. ). Leugens hebben de waarheid verdrongen. New Speak regeert.
Kortom. Dit gaat wellicht helemaal nooit meer over…..
We leven inmiddels in “1984” en in een “Brave New World”………………..
Zeker, De Wetenschap, maar eerst moeten De Media in ere worden hersteld.
Als je een old timer uit elkaar haalt voor een grondige renovatie, stuur je niet iemand daarna weer de weg op met “Motorisch loopt hij weer als een naaimachientje!” En als hij de weg opdraait: “Oh ja, de remmen zetten we er volgende week in, die waren nog niet binnen!” Anders maak je opnieuw dezelfde fout, bouw je dezelfde constellatie die heeft laten blijken zichzelf niet schoon te kunnen houden – laat staan transparant.
Raden van toezicht, onafhankelijke (institutioneel erkende) toezichthouders… Ze zijn onderdeel van het systeem waarop ze toezicht zouden moeten houden. Tot de KNAW aan toe. Door hun zelfoverschatting en wederzijdse schouderklopjes wanen ze zich ongevoelig voor RoR. Dat is de fundamentele misvatting van iedereen met of zonder kwaliieiten. Mijn nieuwe RoR-protocol zal dit expliciteren.
Maar zie de niet-institutioneel erkende- alternatieve media: daar gebeurt het. Dat zou het platform zijn moeten zijn voor debat, met transparantie als voornaamste eis. De narratiefbeheerders en -adepten laten zich daar niet zien.
Een beetje kip of ei.
Ik weet niet wat erger is:
Wetenschap zonder kritische pers?
Of een kritische pers met gemankeerde wetenschap?
Het is allebei niet OK.
De “alternatieve media” hebben ook weer hun tunnels.
Dus media “op zich zelf” leiden ook niet tot Verlichting.
Als je werkelijk niet weet wat erger is… echt niet? Ik vraag je dringend om dat serieus te heroverwegen.
Remmen zonder aangedreven voertuig, die leiden ook tot niets. Je hebt er dus niks aan – hoe kun je dat nou zeggen?
Ik zie die misvatting vaak terugkomen. Alsof een machtsconcentratie -wat een instituut of een gilde van instituten is- óóit te vertrouwen zou zijn.
Verder zouden die alternatieve tunnels in balans moeten worden gebracht door degenen die worden bekritiseerd, maar die laten zich daar niet zien op straffe van reputatieschade, demotie, uitsluiting of ontslag. Ik zeg juist dat daar het debat ZOU MOETEN plaatsvinden. Dat gebeurt niet. Dat werkt tunnels in de hand.
Iemand die liegt, en er mee wegkomt, komt er mee weg omdat de leugen direct vergeten wordt.
Iemand die niet vergeten wil worden, maar liegt, zal moeten blijven liegen om niet vergeten te worden.
Eerstgenoemden komen er makkelijk mee weg. Af en toe nog eens een vriendelijk verhoor om die goede oude tijd nog eens terug te halen. Dat hooguit, om vervolgens totaal vergeten te worden. Eerstgenoemden zijn te dulden omdat ze (merendeels) in hun eigen leugens geloven/ geloofden. Nou ja, dat moeten ze dan maar doen: in hun eigen leugens geloven, zo lang ik het maar niet hoef te doen.
Maar de tweede groep: die moet maar door en door gaan met liegen om niet vergeten te worden. Een (lood)zware taak, al is het maar omdat deze mensen echt wel beter weten. De tweede groep zal moeten liegen totdat ze barsten. En moeten barsten (steeds gevulder worden met steeds meer Gish galopperende teksten), waarna ook zij totaal vergeten worden.
Zo gaat dat sinds jaar en dag, in Babylonie (spreek uit: babbel-lonely-eh, schrijf het om mijn part net zo).
Het doel achter dit alles?
Om eerstgenoemden vooral in hun eigen leugens te laten blijven geloven, zetten tweede genoemden er andere leugens voor in de plaats. Zo blijft alles bij het oude, wat belangrijk is in een samenleving waarin alles bij het oude moet blijven en de schaduwen van het ware voor waarheid door moet gaan.
Derde genoemden, hier verder niet besproken, kijken naar eerste- en tweede genoemden, beseffen dat niets tegen dit menselijk-al te menselijk gedrag is te doen, huilen als een Heraclitus- of lachen als een Democritus over deze komedie, en doen verder hun eigen ding, buiten de grot van Plato om.
Er zijn zeker in dit dossier mensen die bewust liegen.
Maar een kern probleem is m.i. juist dat een hoop spelers in dit theater niet eens door hebben dat ze onzin spreken. Te veel mensen zitten in jouw grot van Plato…..