Ein echter „Blog“-Artikel: Bericht über meine LinkedIn-Reise letztes Wochenende zu LinkedIn und zurück. Eine Reise vorbei an IFR-Leugnern, dampfendem Abwasser, Anti-CBS-Extremisten und Impfrittern, wo es nichts zu bekämpfen gibt. Tl;dr? Trotz der begeisterten Bewertung von ChatGPT?
Siehe dann (auch im neuen Menüpunkt „Rechner“ zu finden) die gekürzte Version.
Auf LinkedIn habe ich eine Zusammenfassung des letzten Artikels über Norm Mortality gepostet1RIVM betont die Notwendigkeit eines Standardmortalitätsmodells, met een link naar het artikel. In het verleden werd alles met "virusvaria" erin van LinkedIn verwijderd, ook als universiteitswetenschappers er iets van deelden. Ik was nieuwsgierig of dat nu nog steeds zo zou gaan. Nou, dat heb ik geweten. Het hele weekend bezig gehouden. Het was maar een handjevol LinkedInners, maar jeetjemina, wat een felheid. Maar ik heb mij kranig geweerd. De post staat hier Aber Sie werden schneller fertig, wenn Sie einfach weiterlesen. 150 Kommentare...
Wie wir wissen, ist das Standardmortalitätsmodell eine Möglichkeit, die Übersterblichkeit zu berechnen. Ein paar Versicherungsmathematiker beteiligten sich an der Diskussion, aber außer einem Link zum neuesten Bericht der CAG (bereits bekannt) und einigen Spott über Impfungen erhielt ich keine fundierten Informationen oder Antworten auf Fragen. Sie hätten schon lange eine normale Sterblichkeitsrate gehabt, sagten sie. Ich habe bereits geschrieben, dass die Royal Actuarial Society in den letzten Jahren ihre Basiswerte erheblich verschoben hat, um mit der Sterblichkeit Schritt zu halten.
Die blaue gestrichelte Linie war ihre Prognose AG2022. Sie nutzten das noch im Jahr 2024/Q2. Im Jahr 2024/Q3 verwendeten sie ein neues: AG2024. Sehen Sie den Unterschied in einem Bild aus dem Artikel vom September 2024.
Das entspricht definitiv nicht der Standard-Sterblichkeit, weil sie dieses nervöse Jagen nicht zulässt. Sie hatten also nichts gelesen. Es wurde auch über verspätete Pflege berichtet2zuvor behandelt: https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/ und Abwassermessungen als Ursachen für übermäßige Sterblichkeit. Keine wesentlichen Kommentare zum Norm-Mortalitätsmodell.
Auffallend war auch der Kommunikationsstil. Viel Spott, viel Verachtung. Nur echte Profis dürfen sich mit dieser Angelegenheit befassen. Es ist alles viel zu kompliziert.
(Langes) Covid
Een van de opmerkelijke mededelingen was dat er helemaal geen onverklaarde oversterfte is! Ik begreep het alleen niet omdat ik het niet wilde zien omdat ik alles op vaccinaties wilde gooien (dat weer...). Alle oversterfte zou, ook volgens sommige actuarissen, toe te schrijven zijn aan Covid of Long Covid. Biomedische onderbouwing voor dat standpunt ontbreekt weliswaar. Dat de ziekenhuis- of IC-opnames niet in de pas lopen zegt ook niks want "mensen kunnen ook thuis doodgaan". Anne Laning, die bekend is van de correlatie tussen Covid-sterfte en rioolmetingen, gaf tenminste nog wel een aantal studies die zouden aantonen dat Long Covid de oversterfte kan verklaren.
Ich habe es mit Interesse durchgesehen. Die meisten davon liefen auf Folgendes hinaus: "Mensen die vanwege een Covid-infectie in het ziekenhuis opgenomen zijn geweest, hebben een aanzienlijk hogere kans om binnen drie jaar te overlijden. 29% meer in het eerste jaar na Covid-infectie, aflopend naar 7% in het derde jaar. Conclusie: Covid zorgt voor extra sterfte op de langere termijn.
Dann wird die Korrelation plötzlich wieder zur Kausalität.
Want je kunt natuurlijk ook zeggen: Covid is een typische "laatste zetje" ziekte. Dat zie je aan de overlijdensleeftijd van Covid-patiënten. Een flink deel van degenen die vanwege Covid naar het ziekenhuis moesten -en er weer levend uit kwamen- had succesvol uitstel bedongen bij de man met de zeis. Maar dat wil niet zeggen dat ze van zijn lijstje waren geschrapt. Bij de eerstvolgende gelegenheid waren ze alsnog aan de beurt, en anders in het seizoen daarna wel. En toen was hij weer bij.
(Anti-)Vax
Die Impfung wurde immer wieder erwähnt. Dies kommt in der gesamten Normmortalitätsgeschichte nicht vor, aber ich hatte den Eindruck, dass sie verhindern wollten, dass die Impfungen ins Spiel kommen, als die Übersterblichkeit genauer untersucht wurde. Mehrmals habe ich nachdrücklich darum gebeten, das Thema auf das Norm-Mortalitäts-Modell zu beschränken, aber das war schwierig. Wenn Sie etwas über „unerklärliche“ Übersterblichkeit sagen, werden Sie schnell zum Impfgegner und FvD-Wähler, während sie selbst diejenigen sind, die sofort die Verbindung zwischen Standardsterblichkeit und Impfungen herstellen.
Die Übersterblichkeit könne daher fast ausschließlich auf Covid zurückgeführt werden, hieß es. Es wurde auch von „Nachwirkungen von Covid“ gesprochen, aber das ist schwieriger, weil es jetzt 5 Jahre später ist. Diese 7 % derjenigen, die jemals ins Krankenhaus eingeliefert wurden (nach drei Jahren), sind natürlich nur ein Bruchteil der Übersterblichkeit, die wir im Jahr 2024 gesehen haben, und darüber hinaus sind bereits vier bis fünf Jahre vergangen, seit die großen, virulenteren Wellen auftraten, die die „Nachwirkungen“ verursachen könnten. Diese Nachwehen kannten wir auch von anderen akuten Infektionskrankheiten wie der Grippe (sie haben auch einen Namen: PAIS). Aber hier geht es einzig und allein um: „Sterblichkeit“. Als ob das nur eine Zahl wäre. Eine Abstraktion, ein Covid-Gespenst, das durch die Kanalisation geistert und dazu führt, dass Menschen zu Hause sterben, weil wir keine synchronen Einweisungen ins Krankenhaus oder auf die Intensivstation sehen. Inwieweit also die vermeintlich verschobenen Covid-Schäden – und die einmal verzögerte geplante Versorgung – noch wesentlich zur Sterblichkeit beitragen, und vor allem: wie, das ist noch fraglich. Und niemand hat darauf geantwortet. Aber es war einfach so, wenn man es sehen wollte.
Berechnen
Laut CBS wird die Übersterblichkeit im Jahr 2024 zwischen 12.000 und 14.000 liegen, wobei ChatGPT hierzu keine eindeutige Aussage von CBS finden konnte (RIVM berichtet darüber, nicht CBS). CBS berichtete auch über die Covid-Todesfälle im Jahr 2024: 1.225 um genau zu sein. Auf LinkedIn war man sich einig, dass dies natürlich eine grobe, sehr grobe Unterschätzung ist. Daran ist nichts auszusetzen. In dieser Hinsicht sind sie größere Weicheier als wir (Sie, liebe Leser, vielleicht auch, aber ich spreche hier von Herman Steigstra und mir selbst); Zumindest suchen wir immer noch nach einem Zusammenhang mit den CBS-Quelldaten, obwohl wir mit deren Interpretationen nicht einverstanden sind.
Ich kenne die Altersstruktur dieser 1225 nicht, aber wenn der Durchschnitt bei etwa 84 oder mehr liegt oder Komorbiditäten vorliegen, dann tragen sie nicht einmal zur Übersterblichkeit bei.
Ganz zu schweigen von den Anweisungen der WHO, die Todesursache „Covid-19“ aufzublähen, wie auf der Regierungsseite vzinfo.nl zu lesen ist3Wenn möglich, COVID-19 als Todesursache eintragen: vzinfo.nl.
Zurück ins Jahr 2024: In diesem Jahr starben mindestens 12.000 Menschen an Covid – wie erreichen wir das? Das sind sogar mehr als im Jahr 2020, als es noch nicht einmal Impfungen gab!4Übrigens, mehr als einige Jahre später, in denen uns Impfungen tatsächlich geschützt haben – zumindest Sie vielleicht nicht direkt und Herman und ich auch nicht, aber all diese anderen haben es für den anderen getan, und das müssen wir gewesen sein. Ich schätze. Das hat gut funktioniert.
Ich habe versucht, es zu berechnen, aber vergebens, die Leute springen schnell wieder auf das andere Bein. Mir wurde erklärt, dass ich nicht verstehen wollte, dass es bei einer unvollständigen Impfquote und einem nicht 100% wirksamen Impfstoff tatsächlich zu Covid-Todesfällen kommen kann! Es hat meine Logik verfehlt. Daraufhin wurde über die Höhe des IFR oder etwas anderes gestritten.
Als ich zu Hause ankam, stellte ich die untenstehende Berechnung in einem Taschenrechner ein. Denken Sie einen Moment darüber nach. Ich nehme einige plausible, einfache Beispielzahlen, die Sie unten eintragen können.
Handbuch
Die Idee ist, dass wir sehen sollten, wie viele Menschen im Jahr 2024 an Covid gestorben wären, wenn wir nacheinander Folgendes einbezogen hätten:
- Die Impfquote
- Die Wirksamkeit des Impfstoffs
- Die Ausbreitung des Virus
- Die IFR (Letalität in % der Infektionen)
Wenn Impfrate Nehmen wir jetzt 80 %. Das ist zwar hoch, aber ok. Darüber hinaus sind ältere Menschen häufiger geimpft, und daher kommt es auch zu den meisten Todesfällen, also ist das gut so. Dadurch bleiben 20 % ungeschützt (darunter viele junge Menschen).
Dann die Wirksamkeit des Impfstoffs: mach weiter, auch 80%. Wir wissen jetzt, dass das damals falsch war und dass es im Jahr 2024 nicht mehr gilt, aber die Aktuare auf LinkedIn wissen das nicht, also schließe ich mich ihren eigenen Annahmen an. 80 % der 80 % Geimpften sind also: 64 % wirklich geschützt. Die restlichen 36 % sind anfällig für eine symptomatische Infektion, also „immunnaiv“. Wir ignorieren auch die Tatsache, dass mittlerweile fast jeder über eine natürliche Immunität verfügt, sonst werden wir diese 12.000 nie erreichen. Und wahrscheinlich wird es alle paar Jahre neue Varianten geben, die einen wieder krank machen.
Dann kommt das Verteilung. Wenn ein Virus in einem Jahr 15 % der Bevölkerung infiziert, ist das viel5Aufschlussreiche Forschung: https://www.rivm.nl/pienter-corona-onderzoek/resultaten. Ende 2020 waren beispielsweise nur 5 % infiziert. Bei der Omicron-Welle geschah das viel schneller, aber die Virulenz war glücklicherweise sehr gering. Infizierte Menschen wurden geimpft, erkrankten aber selten; man könnte fast an einen Chemtrail-Impfstoff denken6Dies soll jeden LinkedIn-Nutzer verärgern, der vielleicht heimlich mitliest.
Auch wenn es im Jahr 2024 keine eindeutige Covid-Welle gab, aber laut Kanalmessungen eine solche, gehen wir trotz aufgebauter Immunität von einer Ausbreitung von nicht weniger als 20 % aus. Von den restlichen 36 % sind das 5,4 % der Bevölkerung, die tatsächlich mit dem Virus infiziert sind.
Wie viel Prozent dieser 5,4 % würden sterben? Das sagt uns die Infektionssterblichkeitsrate. Der IFR Wir haben ihn nur auf 0,15 % festgelegt (damit Sie ihn anpassen können), während hier und da auch Werte von 0,05 % und niedriger gemeldet werden, dank der Immunität und den Mutationen, die eine höhere Ansteckungsgefahr anstreben und je schwächer, desto größer die Ansteckungsgefahr. Das wird also ein sehr kleiner Teil dieser 5,4 % sein, also ... 0,008 %. Ohnehin. Schauen Sie sich den Rechner unten an, dort sind die absoluten Zahlen angegeben. In den letzten Zeilen sehen Sie, welche Zahl Ihnen fehlt, um allein mit Covid die Übersterblichkeit von 12.000 zu erreichen.
Den Vorschlägen auf LinkedIn zufolge lässt sich dieser Mangel auf zwei Arten ausgleichen: wenn „Immer noch Covid' (wo Sie sehen, wie hoch die IFR von Covid im Jahr 2024 sein sollte, dank des Abwasserkanalgespensts) und 'Immerhin Impfung', wo man sieht, wie viele Menschen pro 100 geimpften Menschen hätten sterben müssen.
Beurteilen Sie selbst, welche der beiden Optionen die wahrscheinlichste ist.
Sie können die weißen Textfelder anpassen. Viel Spaß!
Fußnoten
- 1
- 2zuvor behandelt: https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/
- 3Wenn möglich, COVID-19 als Todesursache eintragen: vzinfo.nl
- 4Übrigens, mehr als einige Jahre später, in denen uns Impfungen tatsächlich geschützt haben – zumindest Sie vielleicht nicht direkt und Herman und ich auch nicht, aber all diese anderen haben es für den anderen getan, und das müssen wir gewesen sein. Ich schätze. Das hat gut funktioniert.
- 5Aufschlussreiche Forschung: https://www.rivm.nl/pienter-corona-onderzoek/resultaten
- 6Dies soll jeden LinkedIn-Nutzer verärgern, der vielleicht heimlich mitliest
Schön gemacht.
Aber leider wird es die Nicht-Wappies nicht überzeugen.
Vielleicht in etwa 2 oder 3 Jahren?
Vielen Dank, Jan. Seien Sie nicht so niedergeschlagen! Man könnte meinen, dass es einige geben muss, die Mathe können.
Laden wir sie ein, ihre Parameter in der tl;dr-Version im Menü „Rechner / Covid-Mortalitätsrechner“ einzugeben:
https://virusvaria.nl/de-covidsterfte-calculator/
Vielleicht gibt es der stillen Wappie-Community etwas in die Hand, das sie zu teilen wagt. Schließlich ist es nur eine Berechnung, es ist nichts Verschwörerisches oder Antiwissenschaftliches daran.
Aber ja, Wappies sind Solisten. Sie plappern nicht gerne irgendjemanden nach, sie erzählen vor allem gerne, was sie sich selbst ausgedacht haben ...
Haben Sie vielleicht schon darüber nachgedacht, dass die Standardsterblichkeit, die Sie für die Jahre 2010-2019 berechnen, möglicherweise überhaupt keine guten Standardjahre waren? Sie tun so, als gäbe es nur einen Weg, den richtigen Standard zu berechnen. Eine (geringe) Abweichung von Ihren Standardjahren hat nach 5 Jahren erhebliche Auswirkungen und kann leicht zu einer Lücke in der Berechnung von 1.000 zusätzlichen Todesfällen führen.
Sie könnten mit Abweichungen rechnen, indem Sie beispielsweise angeben, dass die Sterblichkeit um 1 % oder 2 % pro Jahr abweichen kann, und mit diesen abweichenden Zahlen auch einen Trend entwickeln. Meiner Meinung nach wirken Sie glaubwürdiger, wenn Sie beispielsweise von einer erwarteten Sterblichkeit = 172.000 +/- 4000 statt 171.892 sprechen.
Mit einem solchen Unsicherheitsspielraum weisen Sie bereits ausdrücklich darauf hin, dass die Sterblichkeit schwanken kann und nicht jeder Todesfall direkt mit „ungeklärt“ zusammenhängen muss.
Darüber hinaus habe ich Sie auch mehrfach auf Schwächen in Ihren Berechnungen hingewiesen. Dennoch wiederholen Sie weiterhin respektlos die gleiche Melodie.
Wenn andere das tun, beschweren sich die Leute. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich glaube wirklich, dass Sie besorgt sind. Aber ich glaube nicht, dass die Suppe so heiß gegessen werden muss, wie man sie serviert.
Schauen Sie sich auch den Trend vor 2010 an. Dann werden Sie sehen, dass die Sterblichkeit schwanken und sich langfristige Trends ändern können. Möglicherweise kam es ohnehin zu einem allmählichen Anstieg, beispielsweise aufgrund ständiger Kürzungen im Gesundheitswesen.
Ich denke auch, dass die Standardberechnung der Sterblichkeit viel zu linear ist, ohne andere Phänomene wie Alterung und andere Makroeffekte zu berücksichtigen.
Guter Punkt, um eine Marge anzugeben.
Die Bestimmung einer „Normmortalität“ mit Modellen (auch wenn es „nur“ eine lineare Regressionsgerade oder ggf. ein kubischer Spline ist) bleibt schwierig.
Aber es ist ein bisschen Unsinn zu sagen, dass die Sterblichkeit in der Vergangenheit in alle Richtungen verlief.
Den CBS-Daten ist deutlich zu entnehmen, dass es bis 2010 einen starken Rückgang gab. Und dann eher allmählich.
Und auch, dass es in Grippejahren einige Unebenheiten gibt.
Und schließlich ist der Punkt, den Anton meiner Meinung nach zu Recht anmerkt, dass damit 2020 plötzlich Schluss sein wird. Oder eigentlich erst 2021, denn 2020 war mit seinem Corona-Höhepunkt eigentlich ein recht normales Jahr.
Aber 2021 und darüber hinaus wird es tatsächlich einen Trendbruch geben: Sie werden sehen, dass die alte Sterblichkeitsrate nicht wiederkehrt, sondern auf dem Niveau von 2020 verharrt. Und das ist (unerklärliche) Übersterblichkeit.
Ich bin nach wie vor dafür, kein Modell zu verwenden und einfach die Sterblichkeit pro Jahr pro Altersgruppe von 10, 5 oder notfalls 1 Jahr pro 100.000 darzustellen.
Dann sieht man sofort, dass im Jahr 2021 einiges schief gehen wird. Und dass wir immer noch nicht ganz auf dem alten Niveau sind.
Dann bleibt die Frage: Ist das lange Covid, aufgeschobene Pflege, psychische Belastung, Impfungen oder etwas anderes ... Meiner Meinung nach hat Anton ziemlich gut argumentiert, dass es nicht die ersten drei sein können.
Der ganze wunder Punkt bei dieser Sterblichkeit pro 100.000 ist das Fehlen einer Grippewelle im Jahr 2019. Das ist der letzte Datenpunkt in Ihrem Modell/Ihrer Regressionslinie/oder wie auch immer Sie es nennen wollen, und dies wird die Sterblichkeit vor allem bei den über 80-Jährigen in den folgenden Jahren senken.
Es ist unwahrscheinlich, dass die nächsten Jahre ohne Grippe vergehen werden.
Darüber hinaus haben die Niederlande die größte alternde Bevölkerung in ganz Europa. Und 80+ sterben viel häufiger als 65-Minuten. Das Ausbleiben einer Grippewelle führt sofort zu einer deutlichen Korrektur.
Machen Sie daraus eine schöne Mischung, und Sie können auf der Grundlage der Statistiken alles behaupten. Das muss nicht zwangsläufig der Wahrheit entsprechen, lässt sich aber statistisch belegen. Und dann kann es zu enormen Mehrtoten kommen, die dann erklärt werden müssen. Und ja, diese Aussagen ergeben keinen Sinn. Meiner Meinung nach gibt es darüber keine Diskussion.
Darüber, wie man eine gute Standard-Sterblichkeitsrate erreicht. Aber das darf nicht gefährdet werden. Dafür gibt es offenbar nur eine gute Berechnung.
Ich stimme Ihrer Kritik an einem Modell der Übersterblichkeit voll und ganz zu.
Aber Sie beziehen zu Unrecht die Alterung der Bevölkerung mit ein.
Das Altern ist eine Folge der geringeren Sterblichkeit in niedrigeren Lebensaltern, so dass relativ mehr ältere Menschen übrig bleiben.
Aber irgendwann sterben alle.
Daher ist die Sterblichkeit pro 100.000 älterer Menschen höher.
Deshalb: Ordnen Sie die Sterblichkeit je Altersgruppe pro 100.000 übersichtlich zu. Das ist kein Modell mit all seinen Einschränkungen und Annahmen.
Man sieht sofort, dass ab 2021 in fast allen Altersklassen etwas schiefgehen wird.
Oder nicht?
Du denkst etwas zu leichtfertig. Grippewellen betreffen fast nur über 80-Jährige.
Unterhalb von 80 sind die Schwankungen so gering, dass man gut mit Regressionsgeraden arbeiten kann.
Trotz der Hoch-/Tiefkonjunkturlage in den Sommer- und Wintermonaten in verschiedenen Untergruppen kann ein aktives Grippevirus die Sterblichkeit bei Menschen über 80 Jahren deutlich erhöhen.
Die Sterblichkeit pro 100.000 unterliegt daher erheblichen Schwankungen.
Ich habe Folgendes auf X gepostet.
https://x.com/BonneKlok/status/1941258973111525834?t=pUtyhNoXoNRH-ImvU96YYA&s=19
In der Saison 24/25 lag die durchschnittliche Sterblichkeit bei 80+. Lieber zu niedrig in der Bandbreite als zu hoch.
Ich wüsste nicht, wie niedrig der Ausgangswert sein müsste, um diese 12.000 ungeklärten Todesfälle zu eliminieren.
Das Problem entsteht ab Datenpunkt 2019.
https://x.com/BonneKlok/status/1957136213803933904?t=QFUN0iBJRVDcpAoxjObjaA&s=19
Dadurch wird die Erwartungs-/Regressionslinie für 80+ nach unten gezogen.
Wenn Sie also blind von der Sterblichkeit pro 100.000 ausgehen und nicht prüfen, ob Ihre Datenpunkte stabil genug sind, um eine Regressionslinie zu zeichnen ...
Wenn Ihre Bevölkerung außerdem schnell wächst, werden Ihre Erwartungen schnell sehr niedrig sein und es wird plötzlich tausende ungeklärte Todesfälle geben, während wenn Sie beispielsweise den Datenpunkt 2019 (grippefreier Winter) ignorieren und dann eine Regressionslinie zeichnen, sind die aktuellen Sterblichkeitszahlen gar nicht so verrückt.
Nennen Sie es ein Modell, nennen Sie es Sterblichkeit pro 100.000. Mit einer „statistisch reinen Methode“ können Sie stark schwankende Datenpunkte nicht als Wahrheit akzeptieren.
Hoppla, meine Antwort steht leider in einem separaten Beitrag.
Aber wenn das IPCC einige Zahlen sehr selektiv präsentiert, ist das dann kausal?
Beharrlichkeit siegt:-). Aber selbst Ihre einwandfreie Logik ist für diese Leute kein Grund zum Zweifeln. Oder könnte da ein Anflug von Zweifel aufkommen? Es ist bewundernswert, dass Sie so weitermachen.
Es ist zu einer religiösen „Debatte“ geworden.
Ich habe gerade in den RTL-Nachrichten gesehen, dass die Leute sich immer noch impfen lassen, die Weißkittel immer noch vor Corona warnen... 2025. Reine Propaganda und 100 % Unsinn. Was sagt das über die anderen Nachrichten?
Sie selbst führen alle Argumente an, die dafür sprechen, kein Modell und/oder keine Regressionsgerade zu verwenden, sondern einfach die Sterblichkeit pro 100.000 pro Alterskategorie anzunehmen.
1. Umso besser, dass die Grippe mit 80 (oder 65) keine Wirkung hat. Umso auffälliger ist, dass dort die Sterblichkeit/100.000 gestiegen ist (laut Herman Steigstra).
2. Laut CBS soll die Lebenserwartung bis 2025 wieder etwa auf dem alten Niveau (2018) liegen. Doch der Niedergang wurde unterbrochen. Das ist also ein gewisser Grad an Übersterblichkeit.
3. „Wenn Sie also blind …“ stimme voll und ganz zu. Lassen Sie die Grafik pro 100.000 für sich sprechen. Sie sollten jedoch eine Reihe separater Diagramme pro Jahr oder so pro Alterskategorie haben. Ich denke, dass Ihr Tweet mit diesen Dutzenden Zeilen schon sehr verwirrend ist ...
4. „Wenn auch Ihre Bevölkerung wächst…“ stimme voll und ganz zu. Daher möchte ich Grafiken/Tabellen pro 100.000.
Die entscheidende Frage ist daher, ob es Alterskategorien gibt, in denen erkennbar ist, dass die Sterbefälle/pro Jahr/100.000 seit 2021 ein „merkwürdiges Muster“ (Anstieg) aufweisen. Leider habe ich diese Grafiken hier nicht. Ich würde gerne einen weiteren wirklich anständigen Satz dieser Grafiken oder eine Tabelle/Altersspanne/100.000 sehen. Und dann nur pro Jahr, also nicht pro Saison. Oder bei Bedarf von Juli bis Juni pro Jahr.
Hast du das?
Herman berechnete die Standardmortalität auf der Grundlage dieser Tabellen. Schließlich ist die Sterblichkeit pro Alter pro 100.000 das Gleiche wie die Sterblichkeitswahrscheinlichkeit pro Alter. Wachstum und Alterung sind normal und die Abweichungen von diesem Trend sind von Jahr zu Jahr sehr gering. Schließlich kennen wir die Sterblichkeitsraten und die Bevölkerungsstruktur, also wissen wir auch recht zuverlässig, wie viele Menschen es im nächsten Jahr und auch in zwei, drei Jahren in jeder Altersgruppe geben wird – aber dann gibt es neue Daten zur Altersstruktur.
Es sind auch neue Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten verfügbar, aber wenn diese unerklärlich explodiert sind (Trendbruch 2021), sollten Sie diese unserer Meinung nach nicht als Referenz akzeptieren.
Um zu erkennen, was ein „seltsames Muster“ ist, benötigen Sie eine Prognose als Referenz. Das wird immer eine modellierte Zukunftserwartung bleiben, egal wie einfach Sie Ihr Modell erstellen.
Es geht genau um eine Formalisierung dessen, was Sie als „seltsames Muster“ bezeichnen. Gegen welche Referenz werden Sie testen, wann weicht sie ausreichend ab? Mit nassem Finger, weil wir Experten sind...?
Das ist natürlich nicht möglich.
Wir können beispielsweise eine Bandbreite von 2 σ darstellen (siehe Sterblichkeitsmonitor für das wöchentliche Band, auch die Saisongrafik für das jährliche Band). Sie müssen sich jedoch zunächst auf die Wahl der Sterblichkeit pro 100.000 (= beobachtetes Sterblichkeitsrisiko) pro Altersgruppe einigen, die der Einfachheit halber proportional addiert wird.
Wir haben auch untersucht, wie wir diese Linie mithilfe der Langzeitkurve verlängern können. Es handelt sich um eine abflachende, eigentlich nahezu abgeflachte Kurve. Ein linearer Trend unterscheidet sich kaum von einer Kurve über einen Zeitraum von einigen Jahren. (Wenn Sie den Durchschnitt nehmen, liegen Sie etwas zu hoch).
Sie können die Altersgruppen je nach Ihren persönlichen Vorlieben beliebig gruppieren/zusammenführen. Man kann das Bewusstsein auch im Nachhinein schärfen, indem man zum Beispiel Grippespitzen entfernt/hinzufügt, um ein gleichmäßigeres Bild zu bekommen, wie Bonne betont, oder den fehlenden Grippehöhepunkt 2019 etwas zu korrigieren und dann auch die damit verbundene Untersterblichkeit einzubeziehen. Aber es scheint mir, dass wir zuerst dieses Grundkonzept verstehen müssen.
Ich spreche für mich selbst, aber ich denke, Herman stimmt dem zu.
Ich habe jede Menge Grafiken.
Aber auch diese jährliche Sterblichkeit ist ein Störfaktor. Da die Sterblichkeit im Winter ihren Höhepunkt erreicht, wird der Höhepunkt der erhöhten Sterblichkeit manchmal im Vorjahr und bei einem späten Höhepunkt im Folgejahr gezählt.
Daher ist es besser, die Nordhalbkugel am 1. Juli zu teilen. Dann befindet man sich immer in einer schlechten wirtschaftlichen Lage.
Aber Sie haben meine Argumentation nicht verstanden, das merke ich an Ihren Antworten.
Nun, Bonne, wenn jemand eine bestimmte Meinung hat, heißt das nicht, dass er etwas nicht versteht, oder? Versuchen Sie dann besser zu erklären, was er nicht verstehen würde.
Ich stelle nur fest, dass mein vorheriges Argument nicht verstanden wird.
Selbst bei den „einfachsten“ Vergleichen treffen Sie unbewusst Annahmen. Ich werde das erklären.
Es wird davon ausgegangen, dass die gesamte Sterblichkeit in den Jahren 2010–2019 vergleichbar ist. Und Sie können sie daher auch in Zukunft fortführen. Eine andere Annahme ist, dass der 1. Januar eine „gute“ Trennung zum Beginn einer neuen Periode darstellt.
Es ist großartig, dass jemand eine andere Meinung hat. Das heißt aber nicht automatisch, dass es die beste Annäherung an die „Wahrheit“ ist.
Darüber hinaus wollen sich Trends manchmal ändern. Erstes Bild im nächsten Beitrag.
https://x.com/BonneKlok/status/1928774349412028694?t=VpOvASg_ltK9e8FldnJW5w&s=19
Aus diesem Grund betrachten die meisten Demografen die 5 Jahre davor.
Jetzt verstehe ich, dass dies durch Corona getrübt wird.
Aber umso wichtiger ist es meiner Meinung nach, keine zu harten Aussagen über Trends zu machen, die mehr als 10 Jahre zurückliegen.
Und legen Sie nicht einfach eine Bandbreite von 2 % um Ihre Vorhersagen fest. Aber die Arbeit zeigt eine Trendlinie, wobei die Sterblichkeit 2019 um 2 % höher war. Oder die Sterblichkeit von 2010, 2 % niedriger. Und sehen Sie, wie Sie im Jahr 2025 enden.
Kurz gesagt: Konzentrieren Sie sich jetzt nicht nur auf eine Methode, sondern erweitern Sie Ihren Blickwinkel. Wenn all diese verschiedenen Methoden alle dasselbe anzeigen, dann sind Sie wahrscheinlich der Wahrheit nahe. Wenn man jedoch ein breites Erwartungsmuster schafft, muss man meiner Meinung nach ein gutes Argument dafür vorbringen, warum all diese anderen Methoden nicht gut sind.
Ich stimme Ihrem cmt voll und ganz zu. über die falsche Grenze am 1. Januar. Das führt zu Verzerrungen. Die Frage ist nur, ob genügend Daten vorhanden sind, um den Grenzwert auf 1-7 festzulegen ...
Haben Sie einen Link zu diesen Tonnen von Grafiken?
Ich habe auch Schwierigkeiten mit einem Indikator, der mit einer „gewichteten Addition“ oder „proportional gerechtfertigten Addition“ von Todesfällen erstellt wird. Das ist ein weiteres Modell, das leicht in Frage gestellt werden kann. Ich bevorzuge es, die „nackten Zahlen“ zu überprüfen.
Ich habe vor einigen Jahren auch festgestellt, dass es unlogisch ist anzunehmen, dass die Sterblichkeit auf unbestimmte Zeit weiter sinken wird. Und die Idee hinter der „Standardsterblichkeit“ führt tatsächlich zu einer erheblichen zusätzlichen Übersterblichkeit.
Ich hätte immer noch lieber unbearbeitete Diagramme, in denen die Sterblichkeit / 100.000 / Alterskategorie pro Jahr von 1/7 – 30/6 (x-Achse) aufgetragen ist (also eine separate Linie für jede Alterskategorie). Und wenn ein Abwärtstrend auf einem Plateau zum Stillstand kommt, scheint mir das kein Problem zu sein. Wo aber 2020/2021 ein Abwärtstrend einsetzt und nicht schnell wieder auf das alte Niveau zurückkehrt, liegt ein ernstes Problem vor. Und nicht zu viele Linien in einem Diagramm, damit wirklich klar ist, was passiert ist. Und wo wir jetzt stehen (30.06.2025).
Wenn bei dieser Art von Diagrammen eindeutig etwas nicht stimmt, können Sie meiner Meinung nach jeden davon überzeugen, dass dies tatsächlich der Fall ist. etwas stimmt nicht. Sogar RIVM-Leute. Aber nicht mit Modellen und Verbundwerkstoffen. Das verschleiert die Dinge viel zu sehr.
Ich meinte, dass man Sterbewahrscheinlichkeiten nicht einfach addieren kann. Die Absolutheiten werden einfach hinzugefügt, es wurde nichts ASMRisiert oder ähnliches. Dadurch könnten Ihnen beispielsweise Fluktuationen bei jungen Menschen entgehen. Aber das ist überhaupt nicht das Problem. Sie können dies anhand einer 0-65-Jahres-Linie erkennen, ggf. in 10-Jahres-Kohorten. Wenn Sie jedoch lieber 100 Diagramme erstellen möchten, ist das auch möglich. Alles Liebe, m/w, da gibt es auch große Unterschiede.
Wenn Sie über mehrjährige Zahlenreihen verfügen, können Sie auswählen, ab welchem Datum im Jahr Sie eine Auswahl für Diagramme treffen. Sie werden nur das erste Jahr Ihrer Serie verpassen, weil es nicht mehr vollständig ist, das ist alles. Was meinen Sie mit „genügend Daten“?
Sehen Sie sich die saisonale Grafik auf mortalitymonitor.nl an
Wenn die überhöhte Sterblichkeit, die sich aus den rein aggregierten Zahlen ergibt, mittlerweile zum Problem geworden ist, dann haben wir tatsächlich ein Problem. Aber diese Zahlen sind, was sie sind, nur Summen. In der Diskussion sollte es um die Umsetzung gehen.
Was mir ein sinnvolles Experiment erscheint: zu untersuchen, wie man die Grippespitzen nicht beseitigt oder erfindet, sondern sie über die Jahre hinweg glättet. So nehmen Sie beispielsweise alles über dem Basiswert liegende Ergebnis aller Übersterblichkeitswochen in Referenzjahren und verteilen es gleichmäßig über dieselben Jahre. Es wird einen Unterschied machen, aber ich erwarte keine Wunder davon.
Ich bin erstaunt, dass die Mitarbeiter des RIVM durch individuelle Jahresgrafiken überzeugt werden. Es kommt mir stark vor. Machen Sie sie, kein Schuss ist immer falsch. Aber wir wissen, dass in Zeiten überhöhter Sterblichkeit jede Altersgruppe in etwa dem gleichen Prozentsatz (zitieren Sie mich nicht, das ist eine Faustregel) zusätzlich besteuert wird. Das ist nicht schwer zu verstehen und ich denke, dass es demonstriert werden kann, ohne 100 Grafiken erstellen zu müssen. Vielleicht hilft das, wenn Sie sowohl der RIVM-Dreiteilung (0-65-80) als auch den absoluten Gesamtzahlen misstrauen. Um diese Summen zu erweitern, verwenden Sie andererseits alle 100 Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten pro Alter und das Bevölkerungswachstum pro Alter. Sie berechnen dies pro Alter, extrapolieren es auf eine Erwartung pro Alter und summieren es erneut für Ihren Prognosepunkt in der Grafik.
Ich würde nicht zu viel Arbeit hineinstecken; Ich stelle mir davon nicht viel vor. Ich kann sehen, ob ich die Tabelle ausgraben kann. Min sagt, dass Herman es hat, vielleicht ist es in den Anhängen auf Researchgate. Hast du das vielleicht, Bonne?
Das Problem bei dieser schönen und offenbar sehr überzeugenden Grafik ist, dass ihr ein kontroverses Modell zugrunde liegt. Dahinter steckt ein umstrittener Standard. Deshalb ist es nicht überzeugend.
Übrigens brauchen wir überhaupt nicht Unmengen an Grafiken. Es sind nur 9.
Das ist es, was wir meiner Meinung nach brauchen:
9 Diagramme mit den Jahren von Juli (Danke für den Tipp mit „Juli“ statt Januar bis Bonne) 2000 oder möglicherweise. Juli 2010 – Juli 2025 auf der x-Achse, also 25 oder möglicherweise. 15 Punkte. Wenn Sie es nicht pro Monat aufteilen, lenkt das von dem ab, was Sie transparent machen möchten: einfach die Sterblichkeit pro Jahr, pro Kategorie und pro 1.000,0(0)(0).
Und dann auf der Y-Achse:
Todesfälle pro 100.000 (oder 1.000.000 oder sogar 10.000?) der Kategorien:
0 – 20 Jahre
20-30 Jahre
30 – 40 Jahre
40 – 50 Jahre
50 – 60 Jahre
60 – 70 Jahre
70 – 80 Jahre
80 – 90 Jahre
90+ Jahre.
Das sind also 9 Diagramme, die Sie am besten zu 2 gemeinsamen Diagrammen mit einer Skala von pro 1.000.000 und pro 100.000 kombinieren könnten, vermute ich (vielleicht sogar eines pro 10.000?; dann haben Sie 3 Diagramme mit jeweils 3 Linien).
Diese Diagramme sollten in den Jahren 2018 und 2020 sinken und ihren Höhepunkt erreichen. Wir befürchten jedoch, dass sie ab 2021 weiterhin einen viel zu hohen Wert anzeigen werden.
Dann haben Sie die nackte Wahrheit zur Hand und können sofort sehen, wie die Trends pro Kategorie aussehen. Kein Modell, keine Manipulation. So unwiderlegbar. Ich glaube nicht, dass ich diese Grafiken jemals zuvor gesehen habe. Aber ich vermute, dass sie verunsichern und alle Wissenschaftler, auch vom RIVMCBS, überzeugen werden, wenn daraus sofort seltsame Muster abgeleitet werden können. Und vielleicht haben RIVM/CBS diese Grafiken heimlich erstellt und veröffentlichen sie gewissenhaft NICHT. Denn dann tanzen die Puppen meiner Meinung nach wirklich. Sogar mit Maarten Keulemans ... Wenn es anders wäre, hätte CBS/RIVM diese Grafiken schon vor langer Zeit selbst veröffentlicht, um „den ganzen Unsinn über die übermäßige Sterblichkeit“ zu unterdrücken. Da sind sie wirklich nicht dumm...
Also, worauf warten wir noch? Ich habe selbst keine Datenbanken gepflegt.
Aber für diejenigen, die es getan haben, sollten diese 9 Diagramme in ein paar Stunden erstellt werden können.
Ich lasse mich gerne überraschen...
Stimme voll und ganz zu. Ich habe diese Art von Diagrammen vor etwa einem Jahr gesehen und sie auch selbst erstellt (weniger verfeinerte Altersgruppen, Kompromiss zwischen Rauschen und Präzision). Aber das waren absolute Zahlen vom 1. Januar, wenn ich mich recht erinnere, pro 100.000 ist über einen längeren Zeitraum natürlich besser und die Jahresmitte dürfte weniger Schwankungen verursachen.
Leider bin ich jetzt ohne Computer im Urlaub. Aber es war auf jeden Fall sehr klar, ohne dass es suggestiver Trendlinien oder „Normmortalität“ bedarf. Nur die harten Zahlen der letzten Jahre in Balkendiagrammen.
Absolute Zahlen nützen Ihnen nichts. Es sollte /100.000 sein. Andernfalls werden Einwanderung, Wachstum, der sich verschiebende Babyboom und die alternde Bevölkerung die Zahlen viel zu sehr verunreinigen.
Bei /100.000-Graphen ist das alles so gut wie herausgefiltert.
Dann sieht man wirklich, wie viele 100.000 einer bestimmten Kategorie sterben/nicht sterben. Und das müssen wir wissen.
Ja, längerfristig – darauf haben wir uns bereits geeinigt.
Ich habe eine Excel-Version für 5-Jahres-Bins.
Ich teile die Daten immer in Sommer (Woche 20-39) und Winter (Woche 40-52-19) auf. Während der Winter eher schwankt, ist der Sommer eigentlich immer recht stabil.
Und da sehen wir Abweichungen.
Seit Corona/Impfungen hat sich die Basislinie bei 0-65 und 65-80 verschoben.
https://x.com/BonneKlok/status/1919400748737024380?t=dRBc8n1CKtS_KbTZkqWTnA&s=19
Mit 80+ kaum Veränderungen.
Und wir beobachten immer noch diese gestaffelte Grundlinie. Auch in den Sommermonaten. Bei 0-65 scheint es, als ob wir zur alten Grundlinie zurückkehren.
65-80 bleibt erhöht.
Wenn Sie die 5-Jahres-Gruppen vergleichen, werden Sie diesen Ausreißer weniger stark erkennen.
Die Gruppe der 65- bis 80-Jährigen ist auch die Gruppe, in der 2010 die ersten Babyboomer einzogen. Es kann auch sein, dass diese relativ gesunden 65-Jährigen die Sterblichkeit pro 100.000 in der Gruppe der 65- bis 80-Jährigen einige Jahre lang gesenkt haben. Und daher relativ geringe Erwartungen geweckt.
Andererseits erklärt es den Sprung nicht. Da würde man eher eine Kurve erwarten.
Alles in allem denke ich, dass die Zahlen bei 65-80 ein derart abnormales Verhalten zeigen, dass dies durchaus als eine Form von Impfschäden angesehen werden könnte. Der Sommer 2020 (Corona, kein Impfstoff) zeigt einen Datenpunkt nahe dem Ausgangswert. Der Sommer 2021 (Corona, aber geimpft) zeigt plötzlich eine deutlich höhere Sterblichkeit.
Bei 0-65 etwa das gleiche Muster. Aber etwas weniger intensiv.
Ich vermute, wenn auch die Todesursachen untersucht werden, können wir sicher sein, dass es hier zu Impfschäden kommen wird.
MwSt. Wenn Sie mir Ihre E-Mail-Adresse geben, kann ich Ihnen die Excel-Datei zusenden.
Trotz der Tatsache, dass es keine echten Maßnahmen gab, nicht einmal eine obligatorische Gesichtsmaskenpflicht, keine Impfungen, kein hohes natürliches Immunitätsniveau, gab es am Ende des Frühlings und Frühsommers 2020 praktisch kein Corona und die Sterblichkeit mit und durch Corona lag praktisch bei Null. Zu Beginn des Jahres 2021 lag die natürliche Immunitätsrate bei etwa 33 Prozent und im Sommer 2021 bei etwa 50 Prozent, als fast alle geimpft waren, die Menschen Masken trugen und es in diesem Sommer viel mehr Corona gab als im Jahr 2020. Das Zeug funktionierte nicht und war kontraproduktiv, weil die Geimpften mehr Risiken eingingen.
Laut einer israelischen Studie wirkte die natürliche Immunität 15-mal besser.
Sehr interessant.
E-Mail = info@janvdzanden.nl
Ich werde einen neuen Thread mit einer ausführlichen Antwort eröffnen ...
„Zurück auf ungefähr das alte Niveau (2018)“ ist reine Täuschung von CBS.
Wie es ist: Unsere stetige Verbesserung der öffentlichen Gesundheit wurde um sieben Jahre zurückgeworfen. Die Frage ist, wie lange wir brauchen werden, um aufzuholen – falls es uns jemals gelingt. Angesichts der gesunkenen Lebenserwartung wurden etliche Personenjahre verspielt.
Obwohl es wie immer ein solides Stück ist, fehlt noch etwas.
ModRNA – geimpfte Menschen waren und sind einfach mit Varianten von Covid infiziert, die Immunantwort aufgrund der Impfung basiert nur auf dem nicht neutralisierenden IgG4, das es dem Virus ermöglicht, „normal“ im Körper zu zirkulieren, sich zu vermehren und sich daher durch diese geimpften Menschen weiter zu verbreiten.
Deshalb scheint es mir, dass die Abwassermessungen in verschiedenen Ländern mit einem hohen Anteil an geimpften Menschen so hoch sind.
Bei ungeimpften Menschen würde die Immunantwort IgG1 und IgG3 neutralisieren, wodurch ein Virus eliminiert würde und der Körper einen umfassenden und dauerhaften Schutz davor hätte.
Dies bedeutet, dass bei den Geimpften viel Spike-Protein im Körper zirkuliert, was zu allen möglichen Problemen führen kann, wie z. B. vermehrten Herz-Kreislauf-Erkrankungen usw.
Messen ist Wissen, können wir nicht einmal überprüfen, was tatsächlich Menschen tötet? Vielleicht noch ein paar Autopsien?
Haben Sie Theo Schetters gestern bei Lighthouse TV gesehen? Sie wussten, dass Menschen an diesen Injektionen sterben würden. Nach Recherchen zu Pflegeheimen blieb ein Artikel im Regal liegen, aber jemand aus dem Vorstand dieser Pflegeheime wurde später mit diesem Wissen Pflegeminister und forderte viele Injektionen, insbesondere für ältere Menschen, Schwache und alle um sie herum. Bei Kanalgespenstern ist ganz klar, dass Stichprodukte auch von Menschen ins Abwasser ausgeschieden werden. Ich erfinde das nicht, aber ich kenne jemanden, der auf diesem Gebiet arbeitet und forscht. Auch in einer sehr großen, weit entfernten Stadt, in der fast 100 % der Bevölkerung gespritzt wurden, weil sie sonst dort nicht bleiben dürften, also Bewohner und Besucher. Als die Ergebnisse in dieser Stadt nicht die „gewünschten“ Ergebnisse brachten, wurde das Projekt plötzlich eingestellt... Diese Person ging mit einer rosafarbenen Virenbrille dorthin, war aber plötzlich auf einer Party und gab stotternd zu, dass es sehr seltsam gelaufen war und vorübergehend einer „albernen Untersuchung“ unterzogen worden war, um etwas zu tun zu haben. Dieser Frust führte offenbar dazu, dass er die rosarote Virenbrille abnahm. Damit meine ich, dass die Wissenschaft nicht in Granit gegossen ist, sondern leider durch „erwünschte“ Ergebnisse zerstört wurde. Artikel, Testaufbauten neuer Modelle usw. und Diskussionen, die Antons gesamtes Wochenende (Hut ab) in Anspruch nehmen, sind äußerst wertvoll, um weiterhin Gewicht zu verleihen, damit der Wendepunkt erreicht wird.
Ich glaube, dass bis Ende 2021 etwa 30 Prozent in den Niederlanden infiziert waren und dass es danach viel schneller ging. Aber auf Worldometers habe ich gesehen, dass von 2020 bis Mitte 2024 nur mehr als 700 Millionen „Covid-Fälle“ registriert wurden und dass es bis dahin 7 Millionen (mit und aufgrund von) Covid-Todesfällen gegeben hat.
Natürlich hatte fast jeder bereits mindestens einmal Corona mit Symptomen, oder zumindest mehr als sieben Milliarden. (Und oft sogar ohne Symptome) Aber es gab kaum mehr Personentests und die Teststraßen wurden geschlossen. Dadurch wurde das Risiko, nach einer Infektion zu sterben, künstlich hoch gehalten, weil die Todesfälle mit und durch Corona registriert wurden.
In jedem Fall lag die Wahrscheinlichkeit, dass Sie in diesem Zeitraum mit oder an Covid gestorben sind, bei höchstens eins zu tausend.
Und von 2022 bis heute wird es um ein Vielfaches kleiner sein. Aber weil die Varianten mittlerweile viel ansteckender sind, so viel mehr Menschen daran erkranken und Krankenhäuser seit 2021 alle darauf testen und Menschen mit einem positiven Test dank der WHO als an Corona gestorben registriert werden müssen, bleiben wir in dieser ewigen „Pandemie“.
Diese Politik ist sehr transparent und fast so absurd, als würde man Juckreiz von nun an als Haupttodesursache registrieren.
Es fällt mir besonders auf, dass A.L. In diesen Diskussionen (zu denen ich mich nicht äußern kann) wird immer noch von (Abwasser-)Corona-Spitzen gesprochen, ohne diese zu quantifizieren.
Ich habe dies vor ein paar Jahren überprüft und konnte dazu einen Kommentar abgeben (der leider in einem Meer von Kommentaren unterging): Ich dachte, dass die Virus-Peaks während Omicron im Verhältnis zu früheren Peaks zu klein geworden seien, um eine glaubwürdige Erklärung für die übermäßige Sterblichkeit zu geben, die kurz nach einer „Booster“-Aktion auftrat. Ich werde versuchen, es erneut zu finden und dann einen Link hinzuzufügen.
Ich weiß, diese Werte waren damals riesig. Es bedeutet jetzt fast nichts. Ich frage mich auch, wie sich diese Werte auf das Vorhandensein anderer Viren auswirken. Dann ist es eher ein Indikator dafür, dass „es wieder viele Viren im Umlauf sind“. Es ist seltsam, dass die Leute, die sagen, dass der Zusammenhang zwischen Impfung und Sterblichkeit nie bewiesen wurde, keine Einwände gegen den Zusammenhang zwischen Abwasserpegeln und Sterblichkeit haben. Es sei denn, man trinkt oder spritzt es natürlich… 😉
Im ersten Satz habe ich zunächst „Hugo“ gelesen.
Können Sie die tatsächlichen Verhältnisse und Trends nicht anhand der von Hausarztpraxen gesammelten Zahlen herausfinden? (siehe RIVM-Website)
Ich denke, ein Viertel macht bereits mit. Bei Menschen mit Erkältungs- und Grippebeschwerden schauen sie, welches konkrete Virus dafür verantwortlich ist. In Krankenhäusern wird dies seltener angegeben. Dort wird meist zunächst nur ein Corona-Test durchgeführt. Sollte ein Patient (fälschlicherweise) positiv auf Corona getestet werden, erfolgt keine weitere Untersuchung.
Eine Vergleichsstudie zu den Zahlen/Trends von Abwasser, Hausarztpraxen und Krankenhäusern könnte alles etwas klarer machen.
P.S. Hier ist der Link zu einer früheren Diskussion auf LinkedIn; Meiner Meinung nach waren im Laufe des Jahres 2023 „Abwasserwerte“ (C19 + andere gleichzeitig auftretende Viren – mit möglicherweise reduzierter Resistenz!) als direkte Erklärung für die Übersterblichkeit fehlerhaft:
– https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7154180465472524288
Ach, Anne Laning.
Er ist auf jeden Fall schlau. Er argumentierte (zu Recht), dass man aufgrund der tatsächlichen HVE bestimmte Schlussfolgerungen (nicht) ziehen könne.
Doch als der HVE die unsinnigen Ergebnisse von NIVEL und UMC locker erklärte, verstummte er plötzlich völlig...
Ich weiß nicht, warum er mit seiner Cleverness immer noch im Tunnel steckt. Welche Interessen stecken dahinter?
Wenn ich meine 9 gewünschten Diagramme (siehe oben) gesehen habe und sie „normal“ erscheinen, erkenne ich sofort, dass es keine Übersterblichkeit gab/gibt. Zeitraum. Und so habe ich mich geirrt. Die Ökonomin Marieke Stellinga nennt dies im NRC „Punkte“. Ein starkes Konzept von ihr, das sie jährlich umsetzt.
Aber Anne Laning liegt trotz der Beweise in Zahlen und Logik weiterhin (falsch).
Oversterfte erneut besucht
======
Ganz kurz gesagt:
Die Übersterblichkeit im Alter von 65 Jahren (ca. 7 %) ist seit 2023 vorbei.
Die Übersterblichkeit der über 65-Jährigen (ca. 7 bis 10 %) hält bis heute an.
======
Das (Antwort von Bonne mit Link zu seinem Tweet) ist tatsächlich das, was ich meinte, aber in 2 statt 9 Kategorien.
Ich vermute, dass eine weitere Aufschlüsselung (70-75, 75-80, 80+; und auch Division 65) das überzeugende Bild nicht mehr schärfen, sondern Nuancen hinzufügen kann. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Gruppe 75+ oder 80+ noch schlechter abschneidet als die Gruppe 65-80 insgesamt und dass die Gruppe 65-70 möglicherweise näher an der jüngeren Gruppe liegt. Aber die grundlegende Geschichte – die strukturelle Übersterblichkeit bei älteren Menschen zu allen Jahreszeiten – wird dieselbe bleiben, nur mit stärkeren Ausreißern im höchsten Alter. Ich habe die 80+-Grafik verpasst. Wie sieht das aus?
Ich kann mir Ihren Kommentar, dass die Ausreißer kleiner werden, wenn man die Gruppen in 5-Jahres-Gruppen einteilt, kaum vorstellen...
Unter der Annahme, dass es sich hierbei um korrekte Zahlen zur Sterblichkeit pro Woche pro 100.000 der über 65-Jährigen bzw. 65-, das sind meine Schlussfolgerungen.
Irgendwann?
Schlussfolgerungen zur Übersterblichkeit:
1. Im Frühjahr 2020 gab es eine begrenzte Übersterblichkeit im Alter von 0 bis 65 Jahren; Insbesondere in den Jahren 2021 und 2022, den Jahren mit relativ vielen Impfungen in dieser Gruppe, kam es zu einer deutlichen Übersterblichkeit von etwa 7 %. Das ist sehr besorgniserregend, da Corona zu diesem Zeitpunkt nicht mehr die Hauptursache sein konnte.
2. In der Gruppe der 0-65-Jährigen wird die Übersterblichkeit ab 2024 verschwunden sein, aber die Sterblichkeit liegt (noch?) nicht auf der Trendlinie der letzten Jahre – der jahrelange Rückgang hat gestoppt. Es ist kaum begründet, hier von einer Übersterblichkeit zu sprechen.
3. Bezogen auf die 65- bis 80-Jährigen gab es im Winter unmittelbar ab Frühjahr 2020 eine deutliche Übersterblichkeit. Im Sommer jedoch nicht! Dies ist ungewöhnlich, aber wahrscheinlich das Ergebnis einer Untersterblichkeit nach einer Übersterblichkeit. Ab Sommer und Winter 2021 kam es zu einer deutlichen Übersterblichkeit von ca. 7 bis 10 %, die bis heute anhält. Besonders die hohe Sterblichkeit im Sommer 2021, als es kaum Corona gab, ist sehr verdächtig! Die Sterblichkeit liegt in dieser Gruppe immer noch auf dem Niveau von 2014. Das ist sehr besorgniserregend.
Gesamte geschätzte Übersterblichkeit (2020–2024):
• 0-65 Jahre: Ungefähr 2.050 zusätzliche Todesfälle (hauptsächlich in den Jahren 2021-2022)
• 65-80 Jahre: Ungefähr 22.300 zusätzliche Todesfälle bis jetzt (2025), kontinuierlich sowohl im Sommer als auch im Winter.
Begründungsdetails anhand Ihrer Grafiken:
Grafik 65-80 Jahre:
1. Im Frühjahr 2020 wird es einen gravierenden Anstieg deutlich über die „normale Grippesaison“ hinaus geben: von etwa 36 auf 39 Todesfälle pro 100.000 (pro Woche).
2. Der Sommer 2020 weist jedoch keinerlei erhöhte Sterblichkeit auf.
3. Im Winter 2020 und Frühjahr 2021 wird es einen weiteren Anstieg auf 41 pro 100.000 geben, während es in dieser Risikogruppe bereits erhebliche Impfungen gab.
4. Auch im Sommer 2021 sehen wir einen gravierenden Anstieg von etwa 2 pro 100.000 Todesfälle.
5. Obwohl die Sterblichkeit seitdem etwas zurückgegangen ist, ist sie nicht auf das Niveau von 2019/2020 zurückgekehrt.
Fazit: In dieser Kategorie gibt es immer noch eine erhebliche Übersterblichkeit. Gemessen am langfristigen Trendrückgang seit 2000 liegt die Sterblichkeit heute auf dem Niveau von vor 12 Jahren, nämlich 2013/2014. Dies gilt sowohl für die Winter- als auch für die Sommersterblichkeit.
Grafik 0-65 Jahre:
Hier sieht man sofort eine erhöhte Sterblichkeit im Frühjahr und Sommer 2020, wenn auch begrenzt. Dann sehen Sie ein sehr besorgniserregendes Phänomen: Im Sommer 2021 und in etwas geringerem Maße im Winter 2021/2022 kommt es zu einem starken Anstieg der Sterblichkeit von etwa 0,2 pro 100.000. Das entspricht etwa 1.000 zusätzlichen Todesfällen pro Saison in dieser Altersgruppe.
Ab 2023 wird die Sommersterblichkeit sogar leicht unter dem Niveau von 2019 liegen, aber nicht mehr dem Rückgang der letzten 10 Jahre folgen – wobei mit einem weiteren Rückgang nicht unbedingt zu rechnen ist. Im Winter wurde das Niveau von 2019 wieder erreicht.
Bonnes Grafiken finden Sie in diesem Tweet: https://x.com/BonneKlok/status/1919400748737024380
Ich stimme den meisten der oben genannten Analysen zu, mit Ausnahme des Teils über 0-65; Meine Argumentation dort ähnelt eher der von Anton.
Tatsächlich wird die Sommer- und Wintersterblichkeit ab 2023 etwa auf dem Niveau von 2019 liegen und damit nicht mehr (oder immer noch nicht) dem Rückgang der letzten 10 Jahre folgen.
Unserer Erwartung nach sollte sich dieser Rückgang im Laufe der Jahre abschwächen.
Mir ist jedoch kein Grund bekannt, warum dieser Rückgang seit etwa 2020 auf Null hätte fallen sollen – ein Knick in einer solchen Trendlinie ist unnatürlich und bedarf einer kausalen Erklärung. Darüber hinaus sieht es eher so aus, als ob der Rückgang wieder aufgenommen wurde, allerdings von einem höheren Niveau aus – einem doppelten Knick. Auch das ist nicht normal und ein Hinweis auf eine chronische Schädigung.
Ich verstehe Ihre Argumentation vollkommen. Und doch ist es sehr kompliziert, diese Position zu „gewinnen“, denn das ist es, was sie ist. Denn es gibt keine unwiderlegbaren Beweise dafür, dass die Sterblichkeitsrate des Jahres 2019 „übertroffen“ werden kann. Dann soll weniger geraucht, getrunken und möglicherweise ungesund gelebt werden. in Kombination mit einer effektiveren Pflege. Natürlich kannst du das. Aber es wird dann eher zu einem Kampf der Meinungen/Überzeugungen als zu einem Kampf um die Wahrheit. Deshalb denke ich nicht, dass „wir“ darüber streiten sollten. Dies gilt umso mehr, als die Sterblichkeit relativ gering ist. Aber Sie haben sicherlich Recht, dass es sehr seltsam ist, dass der Abwärtstrend im Jahr 2019 plötzlich völlig zum Stillstand kommt. Und es ist auf jeden Fall verdächtig.
Mi. Wir sollten uns jedoch auf die eindeutig anhaltende Übersterblichkeit der über 65-Jährigen konzentrieren. Denn meiner Meinung nach gibt es keine gute Erklärung dafür, dass diese Gruppe angefangen hat, mehr zu rauchen und zu trinken, ein ungesünderes Leben führt und eine schlechtere Versorgung erhält. Daher sollte der Aufklärung der wahren Ursache der übermäßigen Sterblichkeit Vorrang eingeräumt werden. Mit diesen 100 % unverfälschten Daten sind die Chancen auf Unterstützung bei Politik und Medien und damit auf Erfolg deutlich größer.
Deshalb fordere ich Anton, Herman und Ronald Meester auf, den öffentlichen Kampf auf der Grundlage dieser Rohdaten aufzunehmen, die so klar für sich sprechen. Ich habe KISS immer gelernt: Halte es dumm und einfach, um Erfolg zu haben. Das gilt sicherlich auch hier. Die Aufregung um Models rückt den Kern in den Hintergrund. Scham.
Ich würde gerne sehen, wie die Situation bei 80+ ist und ob die Aufteilung der 60-65-Jährigen und auch die Aufteilung der 65+-Jährigen in 1- oder 5-Jahres-Gruppen zu interessanteren und überzeugenderen Schlussfolgerungen führen könnte. Leider liegen mir diese Informationen nicht vor.
Danke für den Anruf, Jan, aber das SIND genau die Rohdaten, auf die wir uns stützen. Dies sind die gleichen Daten, die auch RIVM und CBS untersuchen. Sie sind also nicht selbstverständlich, sonst wären (hoffentlich) Maßnahmen ergriffen worden.
Wir modellieren also überhaupt nichts in den Referenzdaten.
Es hängt nur davon ab, wie Sie die Prognose aus diesen Referenzjahren berechnen (z. B. Bonnes Trendlinien). Sagen Sie einfach: „Überzeugen Sie sich selbst: Es spricht für sich!“ wird nicht überzeugen, weil die Antwort lauten wird: „Wir denken, es ist nicht so schlimm.“
Es bedarf also einiger Begründungen und dann geht es schnell um Statistiken: Trends, Unsicherheitsmargen, Referenzjahre usw. Kurz gesagt: Modelle.
Ich denke, wir sind uns alle darin einig, dass man nach einem offensichtlichen Trendbruch nicht einfach seine Erwartungen erhöhen kann, ohne sich sorgfältig mit der Ursache dieses strukturellen Anstiegs auseinanderzusetzen. Das ist die Grundidee hinter der Standardmortalität.
Ob man ein bestimmtes Jahr einbeziehen sollte oder nicht, weil dann die Übersterblichkeit geringer ausfällt oder etwas enttäuschend ist, ist für mich eine Frage später. Glättung von Grippewellen usw.: Das ist alles möglich, aber das macht die Sache nur komplizierter und führt dazu, dass neue Positionen entstehen, die man verteidigen muss. Das ist richtig: KUSS.
Es wäre vielleicht besser, wenn ich es in einem separaten Artikel beschreibe. Teilgraphen habe ich sowieso schon gemacht.
Ich muss ehrlich zugeben, dass ich noch nie einen Artikel/Brief gesehen habe, der lediglich diese beiden Grafiken mit den dazugehörigen objektiv beschreibenden Schlussfolgerungen enthielt. Ohne weiteres. Nicht einmal von CBS oder RIVM. Aber vielleicht habe ich etwas verpasst. Haben Sie einen anderen Link oder eine PDF-Datei?
RIVM hat seine eigenen Standards implizit an die 5-Jahres-Durchschnittswerte angepasst, sodass die Übersterblichkeit wegmodelliert wurde.
CBS hat es nie so dargestellt; das würde zu einer Revolution führen, denn es ist zu offensichtlich, dass die Dinge erst im Jahr 2021 völlig schief gelaufen sind. Sie haben nur sauber in Textform berichtet, dass es bis etwa 2023 eine Übersterblichkeit gegeben hat; Ich glaube, dass CBS danach geschwiegen hat. CBS erwähnt nicht einmal mehr die Übersterblichkeit, geschweige denn zeigt eine aufschlussreiche Grafik, die Bonne erstellt hat: https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2025/trends-in-sterfte-en-doodsoorzaken-2014-2024?onepage=true
Sie schreiben einfach fröhlich Folgendes:
„• Nach einem leichten Rückgang in den Jahren 2020 und 2021 wird die Lebenserwartung bei der Geburt ab 2022 wieder steigen. Bei Männern liegt sie nun etwas höher als vor der Corona-Pandemie, bei Frauen immer noch etwas niedriger.
• Die Lebenserwartung in den Niederlanden liegt etwa im EU-Durchschnitt und auch der Rückgang in den Jahren 2020 und 2021 ist durchschnittlich. Die Lebenserwartung steigt seit 2022 in allen Ländern wieder.“
Die zunehmende Sterblichkeit wird auf eine alternde Bevölkerung zurückgeführt. Ja, das stimmt, wenn man alles auf einen großen Haufen wirft.
Was eine offensichtliche Lüge ist.
Das Einzige, was darauf hindeutet, ist Folgendes:
„Im Mai 2023 erklärte die WHO, dass COVID-19 kein Notfall für die öffentliche Gesundheit mehr sei (WHO, 2023). Allerdings ist die Sterblichkeit höher als vor der Pandemie für die Jahre 2023 und 2024 erwartet (CBS, 2019b).“
Und das ist auch ganz fair:
„Dann fielen die ersten außergewöhnlichen Sterblichkeitsspitzen zu Beginn der Corona-Pandemie praktisch mit den COVID-19-Sterblichkeitsspitzen zusammen, jedoch nicht mehr im späteren Teil der Pandemie (CBS und RIVM, 2022; CBS, 2023b).“
Ah, also ist die Sterblichkeit sogar noch höher. Aber wie viel? Wie besorgniserregend ist das? Nada.
Mir ist erst jetzt klar geworden, dass es so offensichtlich ist.
Ich weiß, dass Ihr und Hermans Artikel auf diesen Daten basiert, aber aufgrund der Bearbeitung mit konstruierten Normen verliert er meiner Meinung nach viel von seiner Überzeugungskraft.
Ich stelle mir vor, dass, wenn die Daten bis Woche 40 des Jahres 2025 vorliegen, ein guter Zeitpunkt sein wird, mit einem wirklich KISS-einfachen Artikel mit überzeugenden Grafiken erneut Werbung zu machen. Wo es eine stärkere Unterteilung in Alterskategorien gibt, vorzugsweise nur für ein Jahr, um das Argument des Alterns zu untergraben. Und dann sammeln Sie Kategorien, die den gleichen Verlauf haben. Denn die Sterblichkeit der über 65-Jährigen steigt natürlich, wenn sich das Durchschnittsalter in dieser Gruppe verschiebt. Ich frage mich, was wir dann sehen werden ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Journalisten und sogar Keulemans diese Grafiken nicht bizarr finden ... Bisher konnte er sich immer leicht damit durchsetzen, die verwendeten Modelle zu kritisieren, die zur Diskussion stehen. Das ist hier nicht möglich. Die 65+-Linie mit Rohdaten ist einfach zu schlecht ...
Oder wenn man sie nach Jahren aufschlüsselt, stellt sich heraus, dass die Sterblichkeit pro Jahresgruppe überhaupt nicht ungewöhnlich ist. Aber dann haben wir einen Wunschtraum verfolgt. Doch die kleinen Hinweise von CBS deuten darauf hin, dass hier wirklich etwas Großes im Gange ist. Und dass sie das verdammt gut merken. Aber sie präsentieren es so, dass es keine Alarmglocken schrillen lässt. Aber es kann ihnen auch nicht vorgeworfen werden, dass sie es geheim gehalten haben. Ein schönes typisches Beispiel einer von einem Politiker geführten Organisation. Abdeckung aller Kritik...
Stimme zu, Anton. Es ist nicht so einfach, eine Linie durch ein paar Datenpunkte zu ziehen.
Sie müssen (bisherige) Trends, abweichende Datenpunkte, den Vergleich von Äpfeln mit Äpfeln usw. berücksichtigen.
Die Kunst besteht darin, störende Effekte so weit wie möglich zu eliminieren. Sie nennen das „Normsterblichkeit“. Ich bin auch dafür. Aber ich denke, dass Hermans Berechnung(en) diese Störungen (zu) wenig berücksichtigt. Für mich ist das etwas zu rein statistisch. Wir arbeiten bis zum 80. Lebensjahr zusammen. Bis dahin nicht. 80+ bietet eine zu große Streuung seiner Datenpunkte, um einen rein statistischen Ansatz zu verwenden.
Ich persönlich finde die Gruppe 65-80 interessant. Nicht nur statistisch, sondern auch in Kombination mit Todesursachen- und Mortalitätsdaten aus anderen Ländern.
Ich habe mir Bonnes detaillierte Sterblichkeitsdiagramme angesehen.
Von 0 – 45 Jahren gibt es noch nicht viel zu sehen.
Ab 45–50 Jahren und insbesondere ab 50–55 Jahren bei Männern ist deutlich erkennbar, dass es ab 2021 zu einer Übersterblichkeit kommen wird. Die bisherigen Schlussfolgerungen ab dem 65. Lebensjahr sind daher meiner Meinung nach klar und richtig. Sie könnten diese Kategorie ab 50 Jahren erweitern. Dann bleibt das Bild gleich.
Für die höchsten xx+-Kategorien sind aufgrund einer alternden Bevölkerung zunehmend steigende Sterblichkeitsraten zu beobachten. Man muss sie also eigentlich pro Jahr oder maximal 2 Jahre ab 80 in Kategorien einteilen. Eventuell können sie dann auch der Kategorie 65 – 80 zugerechnet werden.
Leider fehlen noch die Zahlen für Frühjahr und Herbst (Oktober) 2025.
Ich habe auch nicht still gesessen! Sehen unser neuer Artikel. Wir versuchen auch, kurz und knapp zu beleuchten, was genau die normale Sterblichkeit bewirkt und warum sie zu einer realistischeren Prognose führt, auch für die Jahre, die jetzt hinter uns liegen.
Tipp: Näheres dazu finden Sie in unserem Artikel auf Researchgate.