Recht
Eine anhaltende Botschaft zirkuliert weiter. Aus seiner Popularität können Sie abgeben, wie schlechte Menschen mit Zahlen umgehen können.
"62% van alle covid-doden waren gevaccineerd" rapporteert zelfs de Engelse gezondheidsdienst! (English Public Health). Zo wordt vaccinatie geïnterpreteerd als risicoverhogend. Onterecht; Thierry Baudet trapt er ook in..
Ganz wies, dass der prozentuale geimpfte Anstieg des Covadoden steigt. Wenn die gesamte Bevölkerung in einiger Zeit geimpft wurde, wurden 100% aller Covid -Toten geimpft. Dann sterben nur Impfungen an Covid. Wir sind noch nicht so weit, also beginnen wir in einem 50/50 -Szenario: Die ältere Hälfte der Bevölkerung wurde geimpft. Die jüngere Hälfte starb kaum an Covid, die Impfung macht dort keinen Sinn.
Auch wenn nur wenige ältere Menschen an Covid sterben, wird das immer noch ein großer Prozentsatz der Gesamtzahl sein – mangels junger Verstorbener. Zuvor waren 99 % aller Covid-Todesfälle auf gefährdete und ältere Menschen zurückzuführen. Auf jeden jungen Menschen, der an Covid starb, kamen 99 gefährdete Personen (99/1). Liegt dieser nun bei 62 %, so ist dieser Wert auf weniger als zwei ältere Menschen pro jungem Menschen gesunken (62/38 > 2/1). Liegt das an etwas anderem als der Impfung? Auch die mildere Delta-Variante könnte gut sein. Geringere Infektionsdosen aufgrund des Sommers: ebenfalls möglich. Das alles wissen wir auch noch nicht. Und doch gibt es Pläne, alle Babys zu impfen ...
In Gibraltar wurden 116% der Bevölkerung vollständig geimpft. Das wird die gesamte Bevölkerung sowie temporäre Ferienarbeiter und dergleichen sein. Es ist großartig, dass das Virus immer noch weiß, wie man das Paar hinterhältiger Unnumachen findet!
Fall 2: Verhinderung von 3 Coronadoden kostet 2 Impfungen
Im Zusammenhang mit dieser Auseinandersetzung wurde eine wissenschaftliche Studie, in der berechnet wird, dass zwei Impfstoffhebel benötigt werden, um drei Covid -Sternungen zu verhindern. Das scheint sehr steif.
Ein Artikel über diese Studie (https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693) Ich hatte eine lange Zeit in meinen Konzepten. Die Studie stammt von einem Professor, der 200 von Experten begutachtete Studien zu seinem Namen hat. Er verfügt über ein breites Know -how in verschiedenen Methoden der klinischen, experimentellen und Metaforschung. Die Studie wurde Peer überprüft, aber meiner Meinung nach gab es einige umstrittene Dinge, beispielsweise, dass sie die Lareb -Berichte als repräsentativ für die Situation in Europa betrachteten. Sie konnten keine besseren Daten finden, aber ich habe es nicht wirklich gewagt, ihre Schlussfolgerungen zu übernehmen.
In Lareb gibt es alle Berichte, einschließlich Berichte, die nicht im Impfstoff zu tun haben. Das würde daher eine Überschätzung fördern. Andererseits zum Beispiel von allen Todesfällen nach der Impfung nur 5% in Lareb gemeldet. Dann müssten Sie die Lareb -Daten mit zwanzig multiplizieren, um zu einem realistischen Bild zu kommen. Ich habe nur gewartet.
Der Artikel wurde inzwischen zurückgezogen. Ich hoffe, jemand kann eine bessere Berechnung anstellen als dieser Professor, denn der Ansatz war kritisch und die Logik schien korrekt zu sein. Er behauptet immer noch, dass seine Aussage nicht widerlegt sei, und genau genommen sei das auch nicht der Fall, weil die „Faktenprüfer“ und „Entlarver“ wenig verfälscht hätten. Sie können Ansprüche nur aufgrund fehlender Daten in Frage stellen. Allerdings sagt die Tatsache, dass man mit teilweise fragwürdigen Annahmen (weil es keine besseren Daten gibt!) zu einem Verhältnis von 2:3 kommen kann, durchaus etwas über die Verfügbarkeit und Qualität der Daten aus. Das allein ist ein wichtiges leuchtendes Warnsignal. Da so viele wesentliche Daten fehlen, sollten Sie nicht so handeln, wie Sie es getan haben.
Die größte Entlarvungskritik ist übertrieben – sie wird von „Faktenprüfern“ verwendet –, da sie für die von ihnen verwendeten Personen kein wirksames Mittel darstellt. Das hört sich vernünftig an, aber es gibt keine Beweise dafür, dass es richtig funktioniert. Dies zeigt, wie viel Wissen noch fehlt. Es wurde nicht nachgewiesen, dass die Aussage falsch oder unmöglich ist. Dass dies anhand der verfügbaren Daten nicht bewiesen werden kann, ist aufgrund der schlechten Datenlage mehr als plausibel.
Vorteile überwiegen die Risiken: Natte Vingerwerk
Ook wordt pijnlijk duidelijk dat er geen duidelijk criterium is voor effectiviteit versus bijwerkingen. De gebruikelijke criteria (zoals NNTV, Number needed to vaccinate) worden om een of andere reden niet toegepast op corona. Kostenoverwegingen ook niet, het mag allemaal miljarden kosten met ongekende en onbegrensde kosten per gered levensjaar. FDA en EMA houden het steeds op: "the benefits outweigh the risks" (de voordelen wegen zwaarder dan de nadelen) en dat is bij twee vaccindoden per drie geredde covidlevens strikt genomen nog steeds het geval - tenminste als je niet kijkt naar iets als verloren levensjaren.
Dat "outweighing the risks" is een onzinnig lage eis voor een vaccin. Normaal gesproken worden vaccinatiecampagnes al gestaakt bij een handvol verdachte overlijdens of ernstige bijwerkingen. Als je gezonde, niet speciaal kwetsbare mensen gaat inspuiten (wat toch de bedoeling is van een vaccin), dan mag er wat mij betreft geen enkele bijwerking zijn. Alleen bij "baat het niet dan schaadt het niet" zou ik vaccinatie van kinderen accepteren. En als het bij één op de miljoen toch fout lijkt te gaan, OK, dan kun je je afvragen of diegene dan wel 'gezond' was. Gebeurt er iets bij 0,1% dan is het al een heel ander verhaal, zeker in relatie tot het ziekterisico. Ergens daartussen moet er toch een grens liggen. Erg jammer dat die grens alleen met de natte vinger wordt bepaald.
Was passiert also, wenn die falschen Annahmen aus dieser Studie angepasst werden? Wird es tatsächlich noch akzeptabel sein: 1:10? 1:1.000? 1:100.000 ? Einer solchen Entscheidung kommt man kaum nahe, wenn innerhalb einer genau definierten Bevölkerungsgruppe kaum jemand an der betreffenden Krankheit stirbt.
Fall 3: Impfungen Varianten erstellen
Der experimentelle Charakter der „Impfstoff“-Einführung lässt sich nicht besser veranschaulichen als mit den obigen Schlagzeilen. Ein Experte sagt, die Varianten kämen von ungeimpften Personen. Der andere Experte sagt, dass die unausgegorenen Impfungen nur die schwächsten Virusmutationen beseitigen und nur den stärksten Raum geben, sodass sie die dominante Variante verdrängen können.
Beide Geräusche sind nicht isoliert. Es handelt sich um die weit verbreitete Position der Regierung gegenüber dem unterdrückten Protest. Unter diesen besorgten Wissenschaftlern gibt es echte virologische Spitzenreiter (obwohl das langsam wie ein Widerspruch in sich scheint). Luc Montagnier, Professor Theo Schetters, Guy Vandenbossche, Wolfgang Wodarg, Sucharit Bhakdi, Martin Kulldorff, sie alle machen ähnliche Geräusche: Diese Impfungen bringen nichts. Das sind keine obskuren Wissenschaftler mit zweifelhaften Lebensläufen. Sie alle sind seit Jahrzehnten in der medizinischen Wissenschaft (Mikrobiologie, Virologie, Immunologie, Epidemiologie) oder in der Impfstoffindustrie tätig und über ein persönliches Interesse, das ihr Urteilsvermögen verfälschen könnte, ist (noch) nichts bekannt. Sie stecken also nicht in einer Struktur fest, die sie in eine bestimmte Richtung drängt.
Heutzutage sind Faktenprüfer oft Journalisten, die Behauptungen anhand etablierter Wissenschaft überprüfen. Jede neue Erkenntnis wird daher per Definition „entlarvt“. Als ich manchmal Faktenchecks in NRC, VK oder AD las, sah ich, dass die Faktenchecker die RIVM-Site aufsuchten, um zu überprüfen, ob sie korrekt waren. In weniger turbulenten Zeiten mag dies die angemessene Strategie sein, aber wenn sich die Realität von Ihnen abwendet, mit mutierenden Varianten und unterschiedlichen Impfraten mit Aerosol- und saisonalen Mechanismen, dann wird ein Faktencheck, das Durchsuchen einer tröpfchenbasierten Geschichte, ziemlich sinnlos. Dazu gehören Ideen, Hypothesen, der Mut, Wahrscheinlichkeiten abzuschätzen und Beobachtungen zu kombinieren. Dies finden Sie weder auf der RIVM-Website noch in den dreifach verblindeten heuristischen, randomisierten Massenstudien mit statistischer Relevanz.
Dus wie zijn nu de variantenfabrieken? Ik zou zeggen: vooralsnog onbeslist - maar ik neig naar de gevaccineerden vanwege de filterende werking van de onvolledige vaccin-immuniteit (60% nu, bij de Delta-variant). De dominante versie van het virus, gesmoord door de vaccinaties, krijgt niet de kans de hele populatie te immuniseren met een breed-spectrum immuniteit. Besmettelijkere en héél misschien gevaarlijkere varianten vallen op vruchtbare grond in de "spike-only" immuniteit.
Werden die Dinge wirklich so schnell voranschreiten, dass es zu großen Katastrophen kommt? Ich glaube nicht, aber wer bin ich? Jedenfalls hat sich noch keines der Weltuntergangsszenarien bewahrheitet, warum also dieses Szenario? Meine Erwartung ist, dass wir erneut von etwas völlig Unerwartetem überrascht werden. Hoffentlich ist es natürlichen Ursprungs, dann ist unser Immunsystem etwas besser gerüstet als mit diesem Konstrukt, das hoffentlich genauso schnell wieder degeneriert, wie es entstanden ist.
Bonus gefälschter Scheck: Schetter fliegt aus der Ecke
Theo Schetters zieht Schlussfolgerungen aus Nivelfiguren, Allgemeinärzten. Der Allgemeinmediziner wurde offiziell aus Covidzorg entfernt. Er scheint das nicht zu berücksichtigen.
Wenn van Dissel dies wirklich zur Veranschaulichung von Covid-Infektionen nutzen würde ... Schliefen dort alle?
"Let op! De aantallen mensen met COVID-19 in de steekproef van de Peilstations kunnen niet vergeleken worden met de resultaten van de GGD’en. Momenteel worden de meeste mensen met griepachtige klachten getest door de GGD’en. De resultaten van de Peilstations zijn gebaseerd op mensen die op consult komen bij de huisarts."
Haftungsausschluss
Immer diese Wappies ruinieren sie es für die anderen! 💉😫
