Ich habe nicht vor, über jeden Anhörungstag zu berichten, aber dieser war möglicherweise noch schlimmer als der vorherige Anhörungstag. Der Zeitplan der frühen Corona-Zeit wurde nun sowohl mit Jan Kluytmans (Arzt Mikrobiologe, Amphia Hospital Breda, OMT-Mitglied) als auch anschließend mit Bürgermeister Jack Mikkers (Bürgermeister von ’s-Hertogenbosch und Vorsitzender der Sicherheitsregion Brabant-Noord) besprochen. Beide erzählten, wie sie diese Zeit erlebten. Was ist aufgefallen?
Jan Kluytmans
Prof. Dr. Kluytmans, Mitinhaber des PCR-Schnelltestunternehmens Movida und OMT-Mitglied, erörtert die Chronologie der Ereignisse und die administrativen und verfahrenstechnischen Aktivitäten des OMT. Manchmal gibt es Frust: Er hat Themen angesprochen, die „aufgrund technischer Probleme“ nie in OMT besprochen wurden, und wahrscheinlich mussten zu Beginn des Meetings noch ein paar weitere auf Zoom installiert werden. Das wissen wir. Es gab dennoch einige Reibungspunkte, die der Corona-Ausschuss deutlich offengelegt hat: Im Großen und Ganzen macht er sich Sorgen über neue europäische Vorschriften, die die Herstellung eigener Tests praktisch unmöglich machen. Nur kommerzielle Parteien können weiterhin liefern. "Afhankelijkheden worden alleen maar groter." In Dänemark führte das Statens Serum Institute selbst umfangreiche Tests durch. In den Niederlanden ist das RIVM ein kleines Kompetenzzentrum und er sieht einen Kapazitätsrückgang. [Ein Trend, der auch so ist ist beobachtbar in der Landwirtschaft, Fischerei, Bildung, Industrie, Kultur und Energieversorgung. Es läuft nicht gut - Red.]
Das OMT wurde angewiesen, ausschließlich im medizinischen Bereich tätig zu sein. Wirtschaftliche und soziale Auswirkungen wurden daher bei der Beratung nicht oder kaum berücksichtigt. Kluytmans sieht, dass die Dinge dort nicht optimal verlaufen sind und plädiert für eine Parallelstruktur neben dem OMT: eine für akute Krisen, eine für mittel-/langfristige Krisen mit breiter Vertretung (Ökonomen, Sozialwissenschaftler). Kluytmans glaubt, dass es sehr wichtig ist, gemeinsam am Tisch zu sitzen, wenn Experten mit unterschiedlichen Perspektiven einander verstehen wollen. Allein das gegenseitige Lesen der Notizen lässt eine wichtige Dimension außer Acht. Also mehr Treffen (dreimal so viele), das klingt nach der richtigen Den-Haager-Lösung mit guten Chancen, vom PEC übernommen zu werden.
- Erinnern wir uns für später: Kluytmans erkannte, dass er sich im Auge des Sturms in Brabant befand. Er hatte das Krankenhauspersonal getestet und war schockiert über die Zahl der positiven Ergebnisse. Aber das war in einem Krankenhaus, in der Nähe von Patienten. Um einen Eindruck von der Ausbreitung zu bekommen, hatte er den Bürgermeistern vorgeschlagen, auch eine Gruppe von Beamten zu testen.
Soviel zum wissenschaftlichen Austausch.
Während ich neugierig auf die Bewertung war OMT-Ausgabe: medizinischer Rat. Dieser Arzt-Mikrobiologe des OMT geht nicht auf die Begründetheit oder Wirksamkeit der vom OMT angekündigten Maßnahmen ein. Diese werden NICHT ausgewertet. Wen werden sie dazu befragen? Es scheint, als würde dieses Thema erwartungsgemäß vermieden. Demnächst wird ein Pass ohne Prüfung der Arbeit erteilt. Wichtiger ist: „Wie haben Sie sich dabei gefühlt?“
- Keine Reflexion darauf, ob die gewählten Interventionen tatsächlich funktionierten, unabhängig von den Lockdowns.
- Kein Wort über die wissenschaftliche Grundlage unter 1,5 Metern, Aerosole, die Maskenpflicht, Schulschließungen, die Ausgangssperre.
- Keine Diskussion over of asymptomatische verspreiding de paniek rechtvaardigde die eruit voortvloeide terwijl Kluytmans nota bene zelf ontdekte dat het personeel met "hele milde klachten"(!) positief was.
- Keine Fragezeichen Bei der PCR-Testmethodik ist die Anzahl der Zyklen die Zuverlässigkeit.
- Keine Reflexion zu iatrogenen Schäden: ob die Belegung von Intensivstationen mit Beatmungspatienten der richtige Ansatz war, ob die reguläre Pflege verschoben werden sollte oder welche Folgen die Isolation in Pflegeheimen hat. Wenn das alles keine Rolle gespielt hätte, hätten sie Covid mit einer aktiven Euthanasie-Politik stoppen können. Stattdessen ginge es darum, auf die Impfstoffe zu warten.
Keine Fragen zu möglichen Interessenkonflikten, als Inhaber eines Unternehmens, das Schnelltests entwickelt und implementiert (siehe Kommentar von P. Koelewijn).1Kommentar von P. Koelewijn). Da es sich um das erste Jahr handelt, gibt es keine Fragen zu Übersterblichkeit oder Impfungen. Und schon gar keine Fragen zu Medikamenten oder der Schwere der Erkrankung.
Off-Label
In 2020 werd onder de noemer "coronabestrijding" een totaalverbod op off-label voorschrijven van bestaande, geregistreerde veilige geneesmiddelen ingesteld - tenminste als ze tegen COVID hielpen of alleen al werden voorgeschreven. Huisartsen die hydroxychloroquine, ivermectine, of zelfs zink en vitamine D therapeutisch inzetten, kregen het IGJ op hun dak. Ze hebben forse boetes betaald. Rob Elens was daar het boegbeeld van: een huisarts die wél behandelde, die wél zijn patiënten medicatie gaf in plaats van ze naar huis te sturen met een paracetamol en het advies "bij benauwdheid bellen." Andere bekende namen zijn natuurlijk Jan Vingerhoets, Els Veen, Alexander van Walraven, Felix van de Wissel waarnaast nog vele anderen, later verenigd in Het Artsencollectief. Feitelijk werd de hele eerstelijnszorg buitenspel gefloten.
Es ist bezeichnend, dass der Untersuchungsausschuss Kluytmans hierzu nicht befragt hat. Sie hatten ein OMT-Mitglied unter Eid, jemanden, der mit am Tisch war, als entschieden wurde, dass es keine Behandlung geben sollte (schließlich waren sie für medizinische Entscheidungen zuständig), dass der einzige erlaubte Eingriff Lockdowns und das Warten auf ein experimentelles mRNA-Produkt waren, das es noch nicht einmal gab.
Der Ausschuss hätte auch fragen können:
- "Waarom adviseerde het OMT actief tégen het off-label inzetten van hydroxychloroquine, terwijl (niet alleen Nederlandse) collega's er wél resultaten mee boekten?"
- "Heeft het OMT ooit serieus gekeken naar bestaande, veilige geneesmiddelen als behandeloptie, of lag de focus vanaf het begin uitsluitend op non-farmaceutische interventies en een toekomstig vaccin?"
- "Wat vond u ervan dat de IGJ huisartsen als Rob Elens monddood maakte, terwijl die artsen in het veld stonden en zagen dat hun patiënten baat hadden bij een vroege behandeling?"
- "Had u als microbioloog een medisch-inhoudelijk bezwaar tegen ivermectine, of was dat een beleidskeuze waar u buiten stond?"
Niets van dat alles. Geen woord over het systematisch verbieden van het Zelenko-protocol. Geen woord over het feit dat de enige "zorg" die overbleef bestond uit op afstand toekijken hoe mensen ziek werden, tot ze zuurstof nodig hadden en op de IC belandden om daar de dood in beademd te worden.
En Kluytmans zelf? Die hield zijn mond. Hij was tenslotte OMT-lid. Hij zat in het Systeem. Hem vragen naar Elens zou het hele narratief onderuit halen dat het OMT gewoon "zijn best deed met de kennis van toen." Want met de kennis van toen wisten artsen als Elens, Raoult, Zelenko, Kory, Marik, McCullough en talloze anderen dat er wél behandelmogelijkheden waren. Die kennis werd niet genegeerd uit onwetendheid - die werd actief ontkend en zelfs onderdrukt en bestraft. Er moest per slot geprikt, had Ursula van de Leyen 'uitonderhandeld'. Dat duurde nog even en we hadden wel zieken en urgentie nodig voor noodvorwaarden; daar pasten goed werkende medicijnen helemaal niet bij.
De commissie wilde het niet weten of durfde het niet te vragen. Beide opties zijn even vernietigend voor de geloofwaardigheid van deze "enquête"
Lockdowns
Nur am Rande werden die Lockdowns erwähnt: "Toen we de lockdown afkondigden was het effect op de R-waarde heel snel. En dat is dus niet zozeer misschien het beleid, maar ook hoe de Nederlandse burgers zich op dit moment ook gingen houden aan het beleid." sagt Kluytmans. Sonst nichts.
Schauen wir uns das noch einmal anhand einer Grafik des Statistikers Fritsander Lahr an, die er 2020 bei Weltschmerz erläutert hat2Fritsander Lahr bei Weltschmerz: https://youtu.be/-U4zJAPmQGs?si=8CJo_e14VkkA6vkp und später in DNW mit Marlies Dekkers: https://youtu.be/Jzlteunvn5A?si=Vme0JxtA0oFBIbw7. In onderstaande grafiek zien we de "effectieve R". Als de R boven de 1 is, groeit het aantal besmettingen, onder de 1 neemt het aantal besmettingen af. Lockdowns zijn bedoeld om de R (sneller) te laten dalen, als het even kan tot onder de 1.
Sehen wir das auch?
Ab dem 6. März müssen Brabander zu Hause bleiben, wenn sie husten. Und tatsächlich: Am 7. März sehen wir, wie das R nach unten nickt, in Richtung eines stetigen Rückgangs. Kein Händeschütteln mehr wird kein erneutes Nicken hervorrufen, ebenso wenig wie die Absage von Veranstaltungen. Nur eine Woche später (15. März) werden die Schulen geschlossen, auch um die Eltern zu Hause zu lassen. Das R liegt dann bereits bei 1 und der Rückgang verlangsamt sich auf knapp unter 1.
Die Aussage "Toen we de lockdown afkondigden was het effect op de R-waarde heel snel." ist daher ein Euphemismus. Der Lockdown selbst funktionierte so gut, dass das R fiel, bevor er offiziell angekündigt wurde.
Unsinn natürlich – auch, dass die 6.-März-Regel bereits am 7. März spürbar wäre. Die Messung hinkt dem Zeitpunkt der Infektion deutlich hinterher. Zuerst haben wir die Inkubationszeit (Zeit von der Infektion bis zu den Symptomen): durchschnittlich 4,6 Tage. Für die Generierungszeit/Serienintervall (Zeit zwischen der Kontamination von Primär- und Sekundärfall) verwendet RIVM 3-4 Tage (je nach Variante). Die Test-/Meldezeit beträgt 1–5 Tage (Menschen warten oft, bis Symptome auftreten, zuzüglich Labor- und Meldeverzögerungen). Geben Sie es dann an das System weiter. Zwei bis drei Wochen sind ein angemessener Zeitraum, den Sie einhalten sollten. Seien wir nachsichtig: zwei Wochen. Dies bedeutet, dass die Infektionen in Wirklichkeit bereits zwei Wochen zuvor, etwa am 20. Februar, zurückgegangen waren (grüne Linie). Sehen wir in dieser stetig rückläufigen Reihe von Infektionsereignissen irgendeinen Ausdruck der drakonischen Maßnahmen, die eingeführt wurden?
Es ist eine Schande, dass das Komitee Jan Kluytmans nicht die Gelegenheit gegeben hat, dies zu erklären.
Eine Krankheit
Am 28. Januar 2020 wurde COVID-19 vom Kabinett als A-Krankheit eingestuft – die schwerwiegendste Kategorie im Public Health Act. Dies gab der Regierung weitreichende Befugnisse: obligatorische Isolation, Zwangseinweisung, Quarantäne und die Aufhebung von Grundrechten ohne richterliche Intervention.
Eine A-Krankheit ist für Erkrankungen wie Pocken, Polio, SARS, MERS vorgesehen. Dabei handelt es sich um Krankheiten mit extrem hoher Sterblichkeit.
Kluytmans wusste bereits Ende Februar/Anfang März, dass dieses Bild falsch war. Er hatte die Daten selbst:
- 4,9 % der Mitarbeiter mit leichten Beschwerden waren positiv - laufende Nase, kein Fieber, bin einfach zur Arbeit gegangen
- Die Hälfte der Positiven hatte nicht einmal Fieber - während die WHO-Definition Fieber erforderte
- Das Sterblichkeitsrisiko wurde von ihm selbst auf 1 % geschätzt - und zwar insbesondere bei älteren Menschen, nicht in der Allgemeinbevölkerung
Er selbst beschreibt es fast beiläufig: "Nou, het bleek dat de helft van de patiënten en medewerkers die wij testen hadden helemaal geen koorts. Die hadden hele milde klachten."
Und zu diesem einen Kollegen, der sich als positiv herausstellte: "Die was eigenlijk niet niet zo ziek. En de volgende dag werd hij wat zieker en toen was hij positief. En toen dachten we al oh jee, die was dus gisteren ook al positief. En die was gewoon helemaal, ja, die was nauwelijks ziek. Die hoestte wat en die had een snotneus."
Was der Ausschuss nicht gefragt hat:
- "U zag dat het overgrote deel van de besmette mensen milde klachten had. Vond u de A-ziekte-classificatie nog proportioneel?"
- "De A-status gaf de overheid de macht om mensen gedwongen te isoleren. Was dat gerechtvaardigd voor een virus dat bij de meesten op een verkoudheid leek?"
- "Heeft u in het OMT ooit geadviseerd die classificatie te heroverwegen?"
- "De A-status bleef maandenlang van kracht. Heeft u zich daar ooit tegen verzet?"
Nichts. Warum ist das wichtig?
Die A-Krankheitsklassifikation war die rechtliche Grundlage für alles, was folgte. Ohne diesen Status gibt es keinen Lockdown, keine Ausgangssperre, keine Zwangsquarantäne, keine Schließung von Schulen und Gastronomiebetrieben. Es war der rechtliche Schlüssel, der die Tür zu zwei Jahren Nötigung öffnete.
Und der Mann unter Eid wusste aus erster Hand, dass das Krankheitsbild nicht annähernd an Ebola, Pocken oder Polio erinnerte. Das Komitee hatte ein OMT-Mitglied hier, das sagen konnte: "Ja, we wisten dat het geen echte A-ziekte was naar het klinisch beeld, maar de classificatie bleef staan."
An IC senden
Das Thema dieser Woche ist „Der Beginn der Pandemie“. Die Kapazität der Intensivstation wurde kontrolliert. Wir wissen nicht, warum diese Wahl getroffen wurde; Die Zahl der Menschen, die durch Besuche auf der Intensivstation gerettet wurden, war sicherlich nicht beeindruckend. Auch nicht prozentual, wo die Erfolgszahlen auch nachträglich angepasst wurden.3Vergleichen Sie die NICE-Charts: https://virusvaria.nl/sturen-op-de-ic-waarom-was-dat-eigenlijk/. Vielleicht wird ein Intensivmediziner interviewt – aber wahrscheinlich nicht über die ersten Monate. Wäre Jan Kluytmans nicht derjenige gewesen, der sich erkundigt hätte, wie hoch der medizinische Nettoertrag durch die „Überweisung auf die Intensivstation“ sei und wie die angepassten Berichte danach aussehen würden?
Jack Mikkers
Der Bürgermeister von Den Bosch berichtet über die Sorgen eines Bürgermeisters/Regionalvorsitzenden in Krisenzeiten. Auffallend fand ich Folgendes: Kluytmans hatte den Bürgermeistern am 6. März vorgeschlagen, neben dem Krankenhauspersonal auch eine Kontrollgruppe aus Beamten zu testen. Das Ziel: zu vergleichen, ob die Infektionen in Brabant wirklich ungewöhnlich hoch waren oder ob sie landesweit bereits weit verbreitet waren.
Mikkers beschreibt es selbst:
"En zijn voorstel was om een referentiegroep te hebben van ambtenaren om die te laten onderzoeken. En dat hebben wij gezegd: dat gaan we niet doen. Want dat zou betekenen dat ambtenaren een soort bevoorrechte positie zouden hebben ten opzichte van anderen, want eh eh meer mensen wilden naar aanleiding van de situatie mogelijk gecheckt worden of getest worden."
Und dann das:
"Eh dus als je naar een referentiegroep wil, denk ik dat we er van tevoren over na moeten denken hoe we dat willen organiseren in Nederland, in plaats van zoals we het, zoals het voorgesteld was, eh, door, ik denk geheel terecht en met de goede intentie door de heer Kluytmans. Maar wat wij bestuurlijk niet verantwoord vonden."
So sagt Mikkers im gleichen Atemzug:
- Kluytmans had "geheel terecht en met de goede intentie" een voorstel gedaan
- Dieser Vorschlag war wissenschaftlich notwendig – man braucht eine Kontrollgruppe, um etwas über die Ausbreitung sagen zu können, und im Prinzip war er vorhanden
- Wir lehnten es an einem Freitagnachmittag zusammen mit zwei anderen Bürgermeistern aus nichtmedizinischen Gründen ab
Met de reflectie achteraf dat je zoiets "van tevoren moet organiseren." Maar dat was precies wat Kluytmans probeerde te doen. De expert doet een voorstel, de bestuurders schieten het af, en achteraf zegt de bestuurder: "Ja, de experts hadden het beter moeten organiseren."
Und das Komitee? Er hat es dort wieder gelassen. Keine Frage, was das Fehlen dieser Kontrollgruppe für die Qualität der Daten bedeutete. Keine Frage, ob diese Entscheidung rückblickend nicht besser einem Epidemiologen überlassen worden wäre als drei Bürgermeistern an einem Freitagnachmittag.
Ich frage mich, ob das Verhör von Kadija Arib so inspirierend ist.
Fußnoten
- 1Kommentar von P. Koelewijn
- 2Fritsander Lahr bei Weltschmerz: https://youtu.be/-U4zJAPmQGs?si=8CJo_e14VkkA6vkp und später in DNW mit Marlies Dekkers: https://youtu.be/Jzlteunvn5A?si=Vme0JxtA0oFBIbw7
- 3Vergleichen Sie die NICE-Charts: https://virusvaria.nl/sturen-op-de-ic-waarom-was-dat-eigenlijk/
Kluytmans hat mit PCR-Tests in seinem eigenen Labor viel Geld verdient. Er kaufte eine Villa und als sich das abzeichnete, moderierte die Gruppe der Mikrobiologen etwas. Hast du das schon vergessen?
https://www.ftm.nl/artikelen/ziekenhuizen-artsen-cashen-corona?share=86d8sqXXxT0mCiJueLih9aD5bDQo05VcHLDwMqjuo3xGqeJQgFaJq%2FVkEEGyx90%3D
Ja, ich habe es vergessen. Ich werde es hinzufügen.
Hij had daarom zelfs de brutaliteit om op televisie te adviseren om dagelijks mensen te testen.
Kassa!
https://www.ftm.nl/artikelen/ziekenhuizen-artsen-cashen-corona?share=86d8sqXXxT0mCiJueLih9aD5bDQo05VcHLDwMqjuo3xGqeJQgFaJq%2FVkEEGyx90%3D
Gehaltserhöhung und woanders positionieren?
Bürgermeister? Kopf Lareb?
Es gibt viele offene Stellen für Airheads und Apparatschiks.
Und wenn sie etwas tun können? Dann etwas Schattenhaftes hinter den Kulissen.
Was für eine Farce.
Alle Punkte, die Sie erwähnen:
-Keine Reflexion darüber, ob die gewählten Interventionen tatsächlich funktionierten, unabhängig von den Lockdowns.
-Kein Wort zur wissenschaftlichen Grundlage unter 1,5 Metern, Aerosolen, der Pflicht zum Tragen von Gesichtsmasken, der Schließung von Schulen, der Ausgangssperre.
-Keine Diskussion darüber, ob eine asymptomatische Ausbreitung die daraus resultierende Panik rechtfertigte, während Kluytmans selbst feststellte, dass das Personal mit „sehr leichten Beschwerden“ (!) positiv reagierte.
-Keine Fragen zur PCR-Testmethodik, der Anzahl der Zyklen, der Zuverlässigkeit.
-Keine Reflexion über iatrogene Schäden: ob die Belegung der Intensivstationen mit Beatmungspatienten der richtige Ansatz war, oder die Verschiebung der regulären Pflege oder die Folgen der Isolation in Pflegeheimen.
Ich dachte auch, dass die RIVM-„Modelle“ diskutiert werden sollten. Sie waren manipuliert worden. Ob aus Unwissenheit oder bewusst, wir lassen es für einen Moment offen. Ich möchte nicht in die Verschwörungsrichtung gehen :-).
Jeder einzelne von ihnen ist äußerst relevant. Aber ich befürchte, dass diese nicht diskutiert werden. Ganz einfach, weil jeder dieser Punkte außerhalb des Bezugsrahmens dieses Ausschusses liegt. Menschen, die immer noch an das vorherrschende Narrativ glauben (eine tödliche Pandemie, die durch ein Killervirus verursacht wurde und wir durch die Wissenschaft und mutige Führer gerettet wurden), haben keinen Grund, einige der Probleme in Frage zu stellen. Übrigens gibt es auch einen Zusammenhang zwischen Ihren Punkten. Wenn die PCR häufig falsch-positive Ergebnisse liefert, ist auch eine asymptomatische Kontamination (teilweise) erklärbar, es besteht aber auch ein Zusammenhang mit einer Krankenhausbehandlung. Wären Frühbehandlungen nicht unter Androhung von Bußgeldern verboten worden, wäre es zu weniger iatrogenen Todesfällen gekommen. Denn das hätte die Leute vom Krankenhaus ferngehalten.
Es ist ein Kartenhaus. Wenn sie auch nur einen Ihrer Punkte in Frage stellen, wird ihr gesamter Glaube zusammenbrechen. Ihr Image entstand nicht durch logisches Denken, kritisches Denken und den Blick auf Fakten. Ihr Bild ist geprägt von Propaganda und Panikmache. Eher eine Religion oder Weltanschauung als eine Meinung, die auf Ihren eigenen Beobachtungen basiert.
Dieser R-Wert erinnert mich an die Episode, in der Maurice die Maße mit dem Kinderlenkrad eines Kindes auf dem Rücksitz vergleicht.
Ach ja, ich halte mich immer noch zurück :-).
Ich finde es besonders mutig und besonders, dass Sie diese traurigen „Verhöre“ weiterhin verfolgen und sie so sorgfältig und kompakt darstellen, mit Empfehlungen, wie sie sinnvoll wären. Dass Sie durch das ständige Herumreden um den heißen Brei nicht völlig verunsichert und ernsthaft mutlos werden. Nicht auf den Punkt zu kommen und die wirklichen Fragen und wirklichen Antworten sorgfältig zu vermeiden. Ich kann nicht einmal 5 Minuten durchhalten.
Ich auch nicht. Ich wollte mich gar nicht erst mit der Geldwäsche befassen. Ich habe Arib gesehen.
Lösung: Ich lade die Transkripte von @gezondmerels herunter
Es ist nicht so schwierig. Das Komitee orientiert sich komplett an der Mainstream-Story: PCR-Tests funktionieren, Covid war eine besonders schwere A-Krankheit, Gesichtsmasken funktionieren, im OMT waren die Experten dabei, die alles über Übertragung und Maßnahmen wussten. Sie haben noch nie von den Handlungsanweisungen der WHO für den Umgang mit Pandemien gehört. usw. usw. Und dann endlos reden (von Van Koesveld) über „Schutzausrüstung“, die alle vor Tröpfchenkontamination schützen sollte... usw. usw. Und alle finden, dass es hervorragend organisiert war.
Mein Respekt gilt auch für Ihre bewundernswerte Geduld und Ausdauer. Eine andere Frage: Könnte eine echte Bombardierung der E-Mail-Adressen der PEC-Mitglieder mit ernsten Formulierungen (Bedenken äußern, Fragen stellen usw.) helfen? Diese Leute sind doch nicht so dumm, oder? Oder unwissend? Oder albern?
[Arib: Ich hatte gute Hoffnung, dass daraus etwas werden würde ... Dann etwas Vernünftiges]
In der Tat erstaunlich. Aber nicht dumm, unwissend oder albern. Sicherlich nicht. Ich denke, eher in kollektivistisches Denken indoktriniert, manipuliert, verängstigt. Sie leben in einer anderen Realität. Diese Menschen glauben blind den „Experten“ und den Autoritäten, die hierarchisch über ihnen stehen. Sie haben nie gelernt, Dinge zu hinterfragen. Sie sind in einem geschützten Umfeld aufgewachsen und ausgebildet worden, in dem sie nie auf Gründe gestoßen sind, die zu irgendwelchen Zweifeln führen könnten.
Das ist es, was ich jetzt vermute. Wenn das System immer zu Ihren Gunsten arbeitet, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Sie vom System betrogen oder ausgenutzt werden. Vielleicht ist das einer der Unterschiede zwischen den Skeptikern und den Anhängern. Ihre Filter lassen keinerlei Zweifel zu. Alles, was Anton und die anderen hier aufschreiben, macht zu 100 % Sinn, und zumindest könnte man darüber diskutieren. Vielleicht übersehen WIR alles. Ich bin für alles offen. Aber ich befürchte, dass es bei einem einzigen Konvertiten bleiben wird, der vom Gläubigen zum Skeptizismus übergeht. Noch nie andersherum gesehen.
Für mich ist das die Essenz des Ganzen. Nicht Covid oder Stickstoff oder Migration. Sondern die völlig andere Sicht auf die Realität, die Menschen haben können. Die digitale Welt, in der wir leben, hilft sicherlich nicht weiter. Aber das ist natürlich nicht die einzige Ursache.
Die Tatsache, dass der Heldenmut eines OMT-Mitglieds in den Jahren 2020-22 zu einem Eingeständnis geworden ist, dass in dieser Zeit zu wenige Treffen stattgefunden haben, zeigt, dass dieses OMT-Mitglied sich selbst für null und nichtig hält.
Die Tatsache, dass der PEC dieses OMT-Mitglied nicht nach dieser Zeit fragt, zeigt, dass der PEC auch dieses OMT-Mitglied für null und nichtig hält.
Hätte das Urteil anders ausfallen können?
„Wenn das alles keine Rolle gespielt hätte, hätten sie Covid mit einer aktiven Sterbehilfepolitik stoppen können.“
Untersuchungen zum Stand der Dinge in britischen Pflegeheimen zeigen, dass dies tatsächlich geschehen ist.
HoHo, je verwijt Kluytman iets wat je hem niet mag verwijten. Hij is microbioloog.
Het verhaal over R-waarden etc. is niet zijn vak, maar dat van epidemiologen! Dat waren: Susan Hahné, Wim van der Hoek, Susan van den Hof en Kylie Ainslie RIVM), Jaap Maas bedrijfsarts-epidemioloog (verbonden aan het Amsterdam UMC). Bijna allemaal onbekende namen. Maar deze mensen moeten aan de tand gevoeld worden over de onbeschrijfelijke onzin die verkocht werd en wordt over lockdowns.
Het zou zo maar kunnen dat zij ook de nodige twijfels daar bij hadden…. Zij waren de rekenmeesters. Al die anderen zijn “autisten” op het gebied van infecties, cellen, virussen, IC’s. Die hebben niet geleerd voor het indammen van een epidemie!!!
Laten we het even scherp houden Jan: dat verwijt ik hem niet. Hij heeft het niet eens over R-waardes, het gaat erom dat dit OMT-lid net als de commissie ervan uit gaat -en Kluytmans zegt het zelf nota bene- dat lockdowns werken. Een van de uitgangspunten van het wanbeleid. Ik leg uit waarom die uitspraak niet klopt.