Das folgende Argument in einem wissenschaftlichen Artikel hat mich dazu veranlasst, diesen Blog zu schreiben. Hier argumentieren Wissenschaftler mit dem Mangel an wissenschaftlicher Begründung wie folgt:
Für keine der Maßnahmen gibt es eine wissenschaftliche Begründung, so dass die Pflicht zum Tragen von Gesichtsmasken nicht begründet werden muss.
Frei übersetzt Oxford COVID-19-Studie
Letterlijk geciteerd: "We note that there have also been no clinical trials of coughing into your elbow, social distancing and quarantine, yet these measures have been widely adopted and are considered as effective." En dus kunnen we mondkapjes ook als effectief beschouwen, die hebben net zo weinig onderbouwing.
Nur im Voraus
Toen ik een eventjes in de supermarkt rondliep met een mondkapje, herkende ik het lichtbenauwde en nog net niet duizelige gevoel van de laatste keer dat ik snorkelde, met zo'n -toen net nieuw- "full-face mask". Het was een simpel masker, gewoon om eens te proberen.
Das war für mich nicht das Richtige: Der Luftspeicher hinter der Maske und im breiten Schnorchelrohr war zu groß für meine Lungenkapazität. Ich atmete immer die Luft ein, die ich gerade ausgeatmet hatte, bevor ich frische Luft einatmete. Ich musste sehr tief durchatmen, um etwas länger durchzuhalten, aber es gelang mir trotzdem nicht. Kein Spaß, wenn man lange im Wasser treiben möchte, um die Fische zu beobachten.
Dasselbe erlebe ich auch mit Gesichtsmasken. Eine Gesichtsmaske bildet einen Luftspeicher für Ihr Gesicht. Nach dem Ausatmen bleibt es mit CO2-reichem Atem gefüllt. Diese Luft atmet man erst einmal wieder ein. Wie schlimm ist das? Ja, ich kann aufgrund der eingeschränkten Lungenkapazität nicht sehr tief atmen. Wenn Sie schön tief durchatmen (tief seufzen) können, bemerken Sie es möglicherweise nicht einmal.
In Studien zu diesem Thema sehe ich, dass sie oft messen, während Menschen Anstrengungen unternehmen. Vermutlich unter der Annahme, dass genau dann der Sauerstoffmangel eintreten sollte. Das ist nicht richtig. Gesunde Menschen atmen dann beim Sport tiefer ein und dann ist das Atemreservoir relativ klein, sodass man es wegatmet. Schweres Atmen hebt den Rezirkulationseffekt auf. Sie sollten es an älteren Menschen testen, die den ganzen Tag hinter den Geranien sitzen.
De WHO zegt dan weer: "People should NOT wear masks when exercising, as masks may reduce the ability to breathe comfortably."
Sie denken auch: Solange man ein bisschen atmet, kann so ein Mundschutz nicht schaden... Aufgrund tödlicher Unfälle sind diese Masken inzwischen an mehreren Orten verboten. Es gibt sichere Masken, die über einen separaten Mund-Nasen-Schnorchelkanal verfügen. Das verkleinert das Reservoir. Für mich funktioniert nur ein herkömmliches Schnorchelrohr, das nicht zu breit ist.
Der erste Anreiz
Endlich gab es eine auf Facebook Sjouke Kingmahet over mensen die "in de waan zijn dat een mondkapje ongezond is". Sjouke is mij eerder opgevallen als fervent voorvechter van het narratief van WHO/RIVM/Overheid/Mainstream media. Bij de bewijsvoering daarvan wordt over het algemeen veelvuldig verwezen naar 'bronnen' zoals WHO/RIVM/Overheid/Mainstream media. Ik probeer dat dan toch te doorbreken, tegen beter weten in.
Meine erste Antwort
"Dat het dragen van een mondkapje ongezond is, daarover is vriend en vijand het volkomen eens, ook de voorstanders van mondkapjes. Althans: in de wetenschap, niet op Facebook natuurlijk. Het belemmert de zuurstoftoevoer, dat is gewoon niet goed.
Hinzu kommen Probleme wie Selbstkontamination und Hautreizungen. Befürworter von Gesichtsmasken halten die psychologische Wirkung (?) und die mögliche Verhinderung eines einzelnen Infektionsfalls für wichtiger. Das ist ein minimaler Kontaminationseffekt, da sind sich alle außer den Bürgermeistern einig.
Een miniem besmettingseffect voor een virus waarvan de ernst volgens de laatste stand van de wetenschap varieert tussen "half zo zwaar als de griep" en "twee keer zo zwaar als de griep".
Gegner von Gesichtsmasken rechnen damit, dass die kollektive Verwendung von Gesichtsmasken zu Lasten der öffentlichen Gesundheit geht. 17 Millionen Mal führt auch leichter Sauerstoffmangel zu Unfällen. Über die Gesamtbevölkerung betrachtet verursacht es weitaus mehr gesundheitliche Schäden, als der Mindestschutz in Ausnahmefällen der Gesundheit zufügt. Für diesen Schutz stehen bessere Methoden zur Verfügung.
Er bestaat geen 'waan' over mondkapjes, wel een onwetenschappelijk oordeel. Of het zou de waan moeten zijn dat het echte, meest feitelijke en best onderbouwde verhaal via de mainstream media tot je komt."
Als Reaktion darauf erhielt ich eine Reihe von Links, die zeigten, dass sich die Wissenschaft tatsächlich über die Sicherheit und Wirksamkeit von Gesichtsmasken einig ist. Ich habe alles gesehen. Ich werde mir das nicht zur Gewohnheit machen.
De "onderbouwing"...
Behauptung: Gesichtsmasken sind nicht ungesund und verursachen keinen Sauerstoffmangel
https://dpa-factchecking.com/netherlands/200619-99-488141/
"dpa-factchecking" zijn ten eerste journalisten, dat is geen wetenschap, laat staan nu.nl, de tweede link. Nu.nl heeft al een hoop onzin verkocht. We kunnen dagelijks in de krant zien hoe journalisten hun "facts checken". dpa is eigendom van kranten- en tijdschriftenuitgeverijen en omroepen, dat schrijven ze op hun website. Ik verkeer niet meer in de 'waan' dat ik daar betrouwbare informatie vandaan kan halen. Daarvoor heb ik al teveel stommiteiten en slippendragerij gezien in de journalistiek. Het artikel is trouwens ook alweer zes maanden oud, dat geldt op dit moment als 'mogelijk verouderd'.
„CO2-Vergiftung“ habe ich überhaupt nicht erwähnt, das ist eine andere Sache. „Sauerstoffmangel“ klingt sehr schwierig. Beispielsweise kann Sauerstoffmangel zu Hirnschäden führen. Wenn man über einen längeren Zeitraum leicht sauerstoffarme Luft einatmet, geht das zwar nicht besonders gut, aber man kann daraus nicht schließen, dass es gesund ist.
Behauptung: Gesichtsmasken helfen gegen die Übertragung von Viren
Bei diesem dritten Link (als unsicher gemeldet) handelt es sich um einen Blog, der weiterhin von Tröpfcheninfektionen ausgeht, genau wie nu.nl und dpa. Daher glaubten die Menschen immer noch, dass Gesichtsmasken das Virus stoppen könnten. Mittlerweile ist klar, dass das Virus größtenteils als Gas und nicht als Tröpfchen verbreitet wird. Und dann habe ich es sorgfältig platziert. Der Blog basiert auf zwei Links, Artikel A und Artikel B.
Artikel A: Anfängliche Viruslast und die Folgen von SARS
Das Wort Masken kommt im ersten – tatsächlich wissenschaftlich veröffentlichten – Artikel, in dem es nur um die Viruslast geht, nicht vor. Gesichtsmasken reduzieren die Viruslast etwas. Es ist auch offensichtlich, dass die überwiegende Mehrheit der ausgeatmeten Viren nicht durch eine Gesichtsmaske gestoppt werden kann. Deshalb können wir durch sie atmen. Gegen ausgespuckte Viren ist ein Mundschutz natürlich sehr hilfreich, etwa wenn über Konsum gesprochen wird. Allerdings fallen diese Tröpfchen schnell zu Boden und werden kaum eingeatmet. Dadurch wird die Kontamination nicht wesentlich verringert.
Artikel B: Liste von 70 Studien
Dies ist eine Liste mit 70 Referenzen zu Forschung und Studien. Glücklicherweise kenne ich einige davon bereits. Personen aus der Zeit vor Juli gehen in der Regel immer noch von Tröpfcheninfektionen aus und schreiben daher Gesichtsmasken eine übermäßige Wirkung zu.
Die Unterscheidung zwischen Gas (Aerosolen) und Tröpfchen ist noch nicht erfolgt. Gruppeninfektionen werden kaum betrachtet, sondern nur Einzelsituationen.
Bij onderzoeken wordt de doorlaatbaarheid bij uitademen gemeten, niet de filtering van besmette lucht bij inademen. Dat draait in latere artikelen bij. De meeste latere artikelen relativeren het effect van druppels en dus van mondkapjes. Ik ga ze niet alle 70 lezen maar zoeken naar "oxygen" in de titels geeft 0 resultaten en het ging eigenlijk toch om zuurstofniveau's.
Behauptung: Gesichtsmasken und Bedeckungen funktionieren?
Von dritter Link ist eine schlechte Gesichtsmasken-Promo vom Juli (übrigens auch dropbasiert).
Dieses Argument hat mich dazu veranlasst, diesen Blog zu schreiben. Sie argumentieren gegen die fehlende Begründung.
Für keine der Maßnahmen gibt es eine wissenschaftliche Begründung, so dass die Pflicht zum Tragen von Gesichtsmasken nicht begründet werden muss.
Frei übersetzt aus der Oxford-COVID-19-Studie
Letterlijk geciteerd: "We note that there have also been no clinical trials of coughing into your elbow, social distancing and quarantine, yet these measures have been widely adopted and are considered as effective." En dus mondkapjes ook maar.
Het ging toch juist om dat "considered as effective"? Door wie? Waarom? Lekkere wetenschap hoor! Horen die mensen zichzelf niet praten? Hoe is dit in hemelsnaam serieus te nemen?
Ik baseer me op het voortschrijdend wetenschappelijk inzicht, vooral als meerdere studies tot resultaten komen die overeenstemmen. Bijvoorbeeld: "Studies found that wearing respiratory protective devices may induce a real burden of respiratory effects." Ik vertaal even wat:
"Studies found that wearing respiratory protective devices may induce a real burden of respiratory effects."
"Het dragen van mondneusmaskers heeft significante invloed op de ademhaling, zoals:Sciencedirect Veröffentlicht am 1. Dezember 2020.
- erhöhter Atemwiderstand [Behinderung der freien Atmung]
- wiederholtes Einatmen des verbrauchten CO2-Atems, der hinter der Gesichtsmaske verbleibt
- een lagere zuurstofconcentratie".
Auch dazu gibt es einiges zu sagen. Wie es sich für Wissenschaftler gehört, ergreifen sie die notwendigen Schritte, da das verfügbare Studienmaterial erst jetzt wirklich aufgebaut wird. Sie fragen sich vielleicht auch, worauf die früheren Faktencheck-Journalisten ihre Erkenntnisse stützten. Wir sprechen jedoch von forschenden Wissenschaftlern, die für ihre eigene Forschung forschen. Das unterscheidet sich wirklich von Journalisten, die auf die RIVM-Website gehen, um zu überprüfen, ob etwas wahr ist ...
Zustimmung von Bob Marlies
Glücklicherweise greifen regelmäßig andere Virenritter ins Spiel. Guido Versteeg, Bob Marlies, Martin Krijgsman, Stefan Noordhoek, ich vergesse sicher ein paar, immer mit guten, durchdachten Beiträgen, mit eigener Handschrift. Bob lieferte einige interessante Referenzen aus der wissenschaftlichen Forschung, die von Gesichtsmasken abraten oder diese stark relativieren. Siehe unten.
Forschung, die nicht von einer Universität durchgeführt wurde, die Interesse an einem Impfstoff hat ... nun, wem sollte man glauben?
Meine Idee: Lassen Sie damit jeden seinen eigenen Wert haben. Diese wenigen Idioten, mich eingeschlossen, werden wirklich keinen Unterschied machen. 80-90 % tragen diese Dinge und die Menschen sind für den Rest ihres Lebens damit einverstanden. Ich tu nicht. Ich dachte, ich lebe in einem freien Land. Schon mal was von der Verfassung und den Menschenrechten gehört?
Es stellt sich heraus, dass es keine wissenschaftliche Grundlage gibt, die die Verwendung von Masken (jeglicher Art) in der Öffentlichkeit in fast der gesamten Bevölkerung Deutschlands (abzüglich Kinder bis 6 Jahre, etwa 80 Millionen Menschen) rechtfertigen könnte, und aktuelle Untersuchungen zeigen dasselbe.
Mund-Nasen-Schutz in der Öffentlichkeit: Keine Hinweise für eine Wirksamheit. Krankenhaushygiene up2date 2020; 15 : 279-295.
Im Gegenteil könnte eine Maskenpflicht für viele Millionen Menschen im öffentlichen Raum sogar ein Infektionsrisiko darstellen,
Durch das Atmen wird die Maske befeuchtet. Bei übermäßiger Feuchtigkeit werden die Masken luftdicht. Dadurch wird die Luft an den Rändern ungefiltert ein- und ausgeatmet, wodurch die schützende Wirkung sowohl für den Träger als auch für die Umgebung verloren geht.
Gesichtsmasken: Vorteile und Risiken während der COVID-19-Krise. Europäisches Journal für medizinische Forschung 2020; 25:32.
Der Mangel an nonverbaler Kommunikation beim Tragen einer Maske kann dazu führen, dass sich Menschen unsicher, entmutigt oder sogar psychisch verunsichert fühlen. Dies gilt insbesondere für Menschen, die unter einer psychischen Erkrankung oder einem Hörverlust leiden.
Wenn Masken nicht regelmäßig ausgetauscht werden (oder nicht ordnungsgemäß gewaschen werden, wenn sie aus Stoff bestehen), können sich Krankheitserreger in der Maske ansammeln. Bei falscher Anwendung kann das Risiko einer Verbreitung des Erregers – darunter auch SARS-CoV-2 – deutlich erhöht sein.
Diese Studie ist die erste RCT zu Stoffmasken und die Ergebnisse warnen vor der Verwendung von Stoffmasken.
Eine Cluster-randomisierte Studie mit Stoffmasken im Vergleich zu medizinischen Masken bei Beschäftigten im Gesundheitswesen. British Medical Journal Open; 5: e006577
Dies ist eine wichtige Erkenntnis für die Beratung zum Arbeitsschutz. Feuchtigkeitsspeicherung, Wiederverwendung von Stoffmasken und schlechte Filterung können zu a führen erhöhtes Infektionsrisiko.
Bei durch Tröpfchen übertragenen Krankheiten werden Gesichtsmasken und bei Atemaerosolen Atemschutzmasken empfohlen, Maßnahmen und Terminologie variieren jedoch. Die in der klinischen Praxis etablierten Konzepte der Tröpfchen- und Luftübertragung haben sich in letzter Zeit als komplexer erwiesen als bisher angenommen.
Gesichtsmasken zur Infektionsprävention im Gesundheitswesen und in der Gemeinde. State-of-the-Art-Rezension. British Medical Journal 2015; 350: h694.
...
Die Verwendung wiederverwendbarer Stoffmasken ist weltweit weit verbreitet, insbesondere in Asien, einer Schlüsselregion für neu auftretende Infektionen. Es gibt jedoch keine klinische Forschung, die ihre Verwendung unterstützt, und die meisten Richtlinien enthalten keine Leitlinien dazu.
...
Der Mangel an Forschung zu Gesichtsmasken und Atemschutzmasken spiegelt sich in unterschiedlichen und manchmal widersprüchlichen Richtlinien und Richtlinien wider.
Die Empfehlung, zusätzlich zu anderen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit chirurgische Masken zu tragen, reduzierte die SARS-CoV-2-Infektionsrate unter den Trägern nicht um mehr als 50 % in einer Gemeinde mit einer bescheidenen Infektionsrate, einem gewissen Maß an sozialer Distanzierung und trotz ungewöhnlich weit verbreiteter Maskennutzung.
Wirksamkeit der Hinzufügung einer Maskenempfehlung zu anderen Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zur Verhinderung einer SARS-CoV-2-Infektion bei dänischen Maskenträgern – eine randomisierte kontrollierte Studie. Annals of Internal Medicine, 18. November 2020
