In der Zwischenzeit habe ich einige Highlights aus dem Bericht aufgelistet. Siehe
Erkenntnisse aus der Meester/Jacobs-Studie zu Übersterblichkeit und Impfungen
Nach lautem Trommelwirbel, auch von Jan Bonte, ist es soweit. Ich habe gerade die ersten 100 Seiten des Berichts gelesen Abschlussbericht der Studie über einen möglichen Zusammenhang zwischen Covid-19-Impfungen und Übersterblichkeit in den Niederlanden_2021 – 2023. Natürlich kann ich mir etwas dabei denken, aber wenn ich mal wieder anfangen zu jammern, würde ich der Arbeit von Meester/Jacobs einen Bärendienst erweisen. Ich bin viel zu froh, dass es ihn überhaupt gibt. Ein umfangreicher Bericht, der hoffentlich die Sprache der Gruppe spricht, die nichts mit Bloggern oder Social Media zu tun hat.
Was ich bisher in dem Bericht sehe: Der Ansatz war gründlich und ehrgeizig, weist jedoch Mängel auf, da die Daten minderwertig sind und voreingenommene Berichte auf der Grundlage mangelhafter wissenschaftlicher Erkenntnisse vorliegen. Auf jeden Fall wurde dies nun überzeugend nachgewiesen. Es war also nicht die Schuld unserer „Dachbodenwissenschaftler“, dass sich daraus keine richtige Suppe zubereiten ließ und wir weiter raten und spekulieren mussten. Das müssen wir noch tun, und ich erwarte nicht, dass dieser Bericht daran etwas ändern wird. Die benötigten Daten liegen in einem sehr dicken Safe bei denen, die damals zu lakonisch damit umgingen.
Wat wederom wordt bevestigd: wetenschap moet transparant zijn ten behoeve van onafhankelijke analyses. Het argument van Kuipers in de Kamer destijds, toen hij weigerde data vrij te geven: "U zou er toch niks aan hebben, aan die data" blijft natuurlijk schandalig.
Die Machenschaften der Regierung und ihrer Institutionen (die als Tarnzelte für politische Fehler gedient haben) haben wissenschaftliche Evaluierungen unmöglich gemacht. Wir alle wissen seit langem, dass es keine Wissenschaft war. Und dass sich mit ziemlicher Sicherheit viel um den Zusammenhang zwischen Impfungen und Übersterblichkeit tut, wird aus diesem Bericht deutlich.
Het is een rapport van 168 pagina's dat in elk geval uitgebreid de voornemens en de hindernissen beschrijft bij het doen van dit onderzoek. Het leest af en toe als een statistieksyllabus maar dat is misschien wel goed voor degenen die het tot zich (zouden) moeten nemen. Het eerste deel leunt sterk op het werk van Herman Steigstra cs. Wie virusvaria heeft gevolgd en/of Herman op LinkedIn blijkt goed te zijn voorgelicht, althans als we het rapport mogen geloven. Het put ook uit onze data, Herman's grafieken en ik meen ook uit virusvaria-inzichten (al worden er begrijpelijkerwijs alleen wetenschappelijke publicaties vermeld).
Ich denke, die wichtigste Schlussfolgerung (bis Seite 100) ist, dass die Definitionen in allen Berichten nachlässig sind (geimpft/nicht geimpft, Covid/nicht Covid usw.) und die Daten unvollständig und manchmal sogar inkonsistent sind und dass offizielle Berichte absurde Ergebnisse präsentieren, ohne mit der Wimper zu zucken. Wir wussten das – aber jetzt hören die Leute vielleicht zu. Immerhin handelt es sich hier nun um einen umfangreichen Bericht von zwei angesehenen und unverdächtigen Wissenschaftlern, der etwa 240 Euro pro Seite kostet. Zumindest solange sie nicht vom RIVM wegen Verleumdung oder ähnlichem verklagt werden. Nichts überrascht mich mehr.
Alle Schüsse vor den Bug. Ich denke, wir werden darauf zurückkommen. Den Bericht können Sie hier herunterladen:
Und um mit Woutertje Pieterse im Namen der Behörden zu sprechen:
Fremdgehen ist eine Tugend
Und bringt der Menschheit viel Belustigung
Ich hielt es für unangemessen, dass nicht alle Autoren auf der Titelseite des Berichts genannt wurden. Unpassend, eitel, ich weiß nicht das richtige Wort, aber zu glauben, dass der Bericht deshalb mehr gelesen wird, weil nur die Namen von Jacobs und Meester auf der Titelseite stehen, das scheint mir, um einen statistischen Ausdruck zu verwenden, sehr unwahrscheinlich. Ich denke, es wäre mehr gelesen worden, wenn die Autoren nicht alle diese Kapitel auf einmal veröffentlicht hätten, sondern im Laufe der Zeit.
Ich fand das Kapitel über die Impfungen mit fehlenden Daten (HS 6, wenn ich richtig liege) ziemlich schockierend (an diesen Daten stimmt etwas nicht, irgendwo stimmt es nicht..)
Ich fand Kapitel 2 ausgezeichnet. Natürlich habe ich es hier schon einmal gelesen. Kritikpunkt: Warum immer "Tod durch Corona" sagen, wenn man, wenn man überhaupt "Corona" verwenden will, der Begriff "Tod mit Corona" viel besser wäre. Neben einem positiven Corona-Test hatten diese Verstorbenen auch jede Menge andere Grunderkrankungen, die sie töten könnten.
Wir bleiben kritisch...
Sehr gut. Ich weiß nicht, wie viel Jona Walk und Jan Bonte buchstäblich geschrieben/beigetragen haben. Das Forschungsprojekt wurde von Meesters/Jacobs ins Leben gerufen und ich weiß nicht, wie die Konventionen mit Assistenten/Beratern/Co-Autoren sind. Ich glaube nicht, dass irgendjemand das sehr ernst nimmt.
Natürlich sind sie mir auch zu Dank verpflichtet (sie erwähnen mich auch in einer Fußnote, zusammen mit Herman), aber ich habe keinen einzigen Brief von ihnen geschrieben – während du hier schon viel von Kapitel 2 gelesen hast, sagst du selbst. (Und ich erkenne auch einige Dinge in anderen Kapiteln wieder.)
Ich freue mich über die Bestätigung von akademischer Seite, froh, dass es einen umfangreichen Bericht von zwei angesehenen Akademikern gibt. Inhaltlich habe ich schon einige Kleinigkeiten gesehen, die ich gerne anders gemacht hätte ("mit/bis") aber das macht nichts. Je mehr Menschen sich trauen, den Kopf hinauszustrecken, desto besser. Das ist nur möglich, wenn sie selbst zu 100% hinter ihrem Beitrag stehen und jeder seine eigenen Speerspitzen, seinen eigenen Stil und seine eigenen Überzeugungen hat.
Über die Art und Weise, wie das Stück vermarktet wurde: Ich kann nichts dafür, du sprichst mit der falschen Person 🙂
Übrigens, vor drei Jahren habe ich persönlich Ronald Meester mit meinen ersten Grafiken bei einer Tasse Kaffee auf die Übersterblichkeitsspur gebracht, das hatte jemand arrangiert. Seitdem stehen wir in (un)regelmäßigem Kontakt. Zu der Zeit war Herman noch mit Varianten und Immunität beschäftigt und ich hatte weder mit Jan Bonte noch mit dem Kreis um maurice.nl Kontakt Kontakt. Dort stellte mich Jillis Kriek vor, der maurice.nl moderiert und selbst gute Stücke geschrieben hat, auch auf dieser Seite. Nur ein paar Hintergrundinformationen. Vielleicht nehme ich es wieder weg, es lenkt nur ab.
Lieber Anton, lass es sein. Da kommt mir ein Märchen in den Sinn: Däumling und der Riese. Und auch die Geschichte von David gegen Goliath. Zusammen sind wir Däumling und David, einer mehr als der andere und leider einer weniger beachtet als der andere, aber alle sehr wichtig UND unverzichtbar für mich und die Zukunft meiner Familie!
Und ja, ich weiß, nicht zu viel Anerkennung 😉 ... Werde kritisch und vor allem wissenschaftlich bleiben, aber meine (unsere?) Geduld wird auf die Probe gestellt. Werde ich diesen Herbst ein weiteres Familienmitglied verlieren 🤷...
Einfühlsamer Anton. Danke.
Ich selbst war ein Sponsor dieser Forschung. Ich bin extrem enttäuscht. Ich hatte auf eine gründliche, unabhängige und neutrale Untersuchung gehofft. Diese Studie ist so defensiv geschrieben, dass ich sie selbst kaum lesen konnte und daher an niemanden weiterleiten kann.
Leider erlebe ich jetzt, dass die Frustrationen gewisser riesiger Egos wie Jan Bonte, Theunissen und Steigstra den Ton in diesem Bericht bestimmen.
Eine gute Lektion für mich: Alternative Studien von Wissenschaftlern sind auch ÜBERHAUPT NICHT zuverlässig!
Das tut mir leid, die Herren haben viel Zeit hineingesteckt, das weiß ich.
Ich verstehe nicht, was du mit "defensiv" meinst? Zurückhaltend? Vorsichtig?
Die Frustrationen der Egos scheinen mir eher ein Thema für den Getränketisch zu sein. Meine Frustration bezieht sich vor allem auf die Nichtbefolgung grundlegender wissenschaftlicher Regeln und auf die Rolle der Medien. Ich sehe nicht, dass sich das in ihrer Veröffentlichung widerspiegelt.
Wir sind übrigens unabhängige Forscher mit einem Output von wissenschaftlicher Qualität, obwohl wir auch andere Dinge tun.
Aber trotzdem danke für deinen Kommentar. Wenn ich noch einmal mit Ronald Meester spreche, werde ich ihn wissen lassen.
Ich bekomme Kitty. Ich habe von Anfang an Einwände gegen diese "Meta-Studie" erhoben. Per Definition handelt es sich dabei um Lob oder Kritik an der bisherigen Forschung. Und weil wir bereits wussten, dass diese Forschung Müll war, ist das zu Recht eine Menge Kritik. Aber das ist defensiv. Und sie führt nicht zu substanziell neuen Erkenntnissen.
Viel sinnvoller wäre es, eine Studie auf der Grundlage geeigneter Daten zu haben, die die tatsächlichen Zusammenhänge schlüssig feststellt. Dann müssen Sie die bisherige Forschung nicht kritisieren. Dann zeigst du nur, wie die Fakten zu bestimmten Schlussfolgerungen führen. Das hätte es sein sollen.
So warte ich immer noch auf die erste verlässliche "All Cause Mortality"-Studie an geimpften und ungeimpften Menschen, in der die korrekten Definitionen verwendet und der gesunde Impfmechanismus korrigiert wurde. Und letzteres macht es auch schwierig. Aber die korrekte Definition (Sie sind ab dem Zeitpunkt der Impfung geimpft) ist sehr leicht zu korrigieren, wenn Sie die Daten haben. Momentan wird noch die Wartezeit von 3 bzw. 4 Wochen genutzt, was bedeutet, dass sich die größte Sterblichkeit auf Ungeimpfte verlagert, da innerhalb von 2 Wochen nach der Impfung eine relativ große Anzahl an Geimpften verstirbt.
Das ist das Einzige, was wirklich Sinn macht. Und die wahrscheinlich revolutionieren wird.
Einige interessante und (meiner Meinung nach) auch relevante wissenschaftliche Studien zum Zusammenhang zwischen Impfung und (Über-)Sterblichkeit wurden von Christof Kuhbandner (Universität Regensburg) und Matthias Reitzner (Universität Osnabrück) durchgeführt.
Ich habe diese Hinweise in der Studie von Meester und Jacobs nicht gefunden. Deshalb hier eine kurze Einführung.
Kuhbandner und Reitzner arbeiten mit eigenen Übersterblichkeitsberechnungen und verwenden dabei eine moderne, versicherungsmathematisch (Sterbetafeln) basierende Methodik. Sie sind daher viel weiter fortgeschritten als RIVM und CBS.
In ihren Studien (z.B. in einer Studie in der Fachzeitschrift Curieus) zeigen sie, dass es in Deutschland, dem Land der RKI-Staus, einen signifikanten positiven Zusammenhang zwischen Durchimpfungsrate und Übersterblichkeit gibt. Besonders interessant ist ihre jüngste Studie (Februar 2024).
Siehe:
https://www.researchgate.net/publication/378124684_Differential_Increases_in_Excess_Mortality_in_the_German_Federal_States_During_the_COVID-19_Pandemic
Darin zeigen sie, dass es von Frühjahr 2020 bis Frühjahr 2023 nicht nur eine positive Korrelation über die Zeit, sondern auch eine positive Korrelation im Raum zwischen Impfung und Sterblichkeit gibt: Bundesländer mit hoher Durchimpfungsrate weisen tendenziell auch eine hohe Übersterblichkeit auf. Mit anderen Worten, es gibt eine "doppelte" positive Korrelation in Deutschland.
Dies ist besonders beeindruckend, da eine frühere (veröffentlichte) Studie einen negativen Zusammenhang zwischen der Durchimpfungsrate und dem Ausmaß der Übersterblichkeit in den Bundesländern festgestellt hatte. Kuhbandner und Reizner zeigen in der Referenz, dass diese negative Korrelation nach einer sorgfältigen Datenanalyse verschwindet und eine positive Korrelation bestehen bleibt.
Ein ähnliches Bild lässt sich auch bei der Zahl der Totgeburten in Deutschland beobachten: Auch diese Zahl korreliert räumlich und zeitlich positiv mit der Höhe der Durchimpfungsrate.
Weil die Entwicklung der Übersterblichkeit in den Niederlanden von Ende 2020 bis 2023 mehr oder weniger mit der in Deutschland verknüpft zu sein scheint, könnte man vielleicht indirekt, z.B. über Bundesländer, die Ergebnisse für Deutschland mit der Übersterblichkeit in den Niederlanden verknüpfen.
Ich habe Kuhbandners Stücke verfolgt, und ich glaube, Ronald Meester hat das auch getan. Ihre Veröffentlichung bezieht sich natürlich auf die Niederlande. Ich habe nicht alle Referenzen überprüft. Ist zum Beispiel Denis Rancourt gelistet? Mir läuft die Zeit davon, tut mir leid. Und eigentlich solltet ihr die Autoren fragen, ich habe keinen Brief darüber geschrieben, sie haben sich in einigen Kapiteln auf meine Arbeit und (besonders) auf die von Herman gestützt.
Ich habe Marc Jacobs jüngste Studie (Daten aus etwa 115 Ländern) über Linkedin vorgeschlagen, aber es kam tatsächlich zu spät. Ich verstehe, dass sich die Autoren vorsichtig ausdrücken. Nur so kann eine substanzielle Debatte geführt werden. Vielleicht wird es ja etwas mit Fleur Agema bei VWS.
Ich habe auf Linkedin schon einige schockierende Reaktionen gesehen, die nicht wirklich auf eine Debatte hindeuten.
Hatte auch selbst zum Crowdfunding beigetragen.
Ich bin froh, dass es nicht nur eine Frage des Wartens ist. Dies unterstreicht den Bedarf an diesen Daten. Dies wird auch weiterhin auf alle möglichen Arten geschehen müssen, auch von Wissenschaftlern.
Das stimmt natürlich auch. Das ist auch Teil des wachsenden Lebensraums für den Schlag, der wahrscheinlich noch kommen wird.........
Ich habe jetzt alles gelesen. H.4 und H8 sind für mich enttäuschend. Aber Ch. 5 .. 7 sind sicherlich aufschlussreich. Basierend auf detaillierten CBS-Zahlen scheint es, dass es in dieser Kohorte jedes Mal nach der Impfung einer Alterskohorte zu einer erhöhten Sterblichkeit kommt. Herman Steigstra hatte dies bereits zuvor festgestellt, jedoch auf der Grundlage globaler und zweifelhafterer Daten. Das liegt nun fest auf dem Tisch. Und das hat erhebliche Konsequenzen! Anne Laning versucht das zu entlarven, aber ohne Erfolg. Ich befürchte (...), dass dies so bleiben wird. Leider kann die HVE die VE und die Mortalität nach der Impfung nicht bestimmen; aber dass es Sterblichkeit gibt, scheint jetzt sicher. Und es ist nun eindeutig bewiesen, dass die VE-Zahlen von RIVM/CBS immer stark übertrieben wurden. Worum es sich dabei handelt, lässt sich anhand der Zahlen und der Voreingenommenheit der HVE jedoch nicht genau bestimmen.
Das ist jetzt mein Fazit. Also: muss fortgesetzt werden.
"Ein 'Impfstoff' gegen Lungenkrebs... "mRNA-Impfstoff"... Lesen Sie einfach in einer Pressemitteilung, die in den Kommentaren auf Maurices Website gepostet wurde. In meinen Augen sind es Wortspiele, die eingeschärft werden. Ronald Meester und die anderen verwenden auch Worte wie Impfungen, wohl um nicht zu viel Widerstand zu bekommen, damit der Bericht noch Aussicht auf Erfolg hat, um maßgeblich für weitere Forschungen 🤞durchzudringen Es wartet jetzt auf die Verkleinerungsformen, wir haben bereits eine Spritze, bei Lungenkrebs wird die Infusion sein und seit Jahren die Pille, trinken usw. Ich wünsche Menschen, bei denen Lungenkrebs diagnostiziert wurde, diese hoffnungsvolle Therapie, denn es war einmal beabsichtigt, dass die mrna-Technik (in meinen eigenen Worten) ein Heilmittel für Krebs bringen würde.
Das war nicht die Forschung, die wir brauchten.
Nichtsdestotrotz ist jede Kritik an allen Studien und Daten der offiziellen Stellen völlig berechtigt.
Aber meiner Meinung nach hilft dir das nicht so sehr.
Wir wollen, dass die richtigen Schlussfolgerungen auf der Grundlage der Fakten gezogen werden (die Differenz zwischen der Gesamtsterblichkeit von geimpften und ungeimpften Menschen; Verzerrungen werden eliminiert).
Anstatt zu zeigen, dass die aktuellen Schlussfolgerungen auf schlechten Daten und Irrtümern beruhen. Und das ist es, was die Forschung des Masters tatsächlich tut. Ausgezeichnet. Aber weiter hilft es uns nicht.
Vielleicht ist das einzig Positive, dass durch diese Forschung ein Lebensraum geschaffen wird, in dem es möglich ist, dass auf der Grundlage der Fakten völlig andere Schlüsse gezogen werden können, ohne dass diese sofort abgefackelt werden. Hoffen wir es.....
Ich denke, sie hätten gedacht, dass sie mit dem richtigen methodischen Ansatz mehr aufdecken könnten. Hartnäckig, aber eine schöne Bestätigung dafür, dass Leute wie Herman Steigstra und Hans Verwaart alles aus den verfügbaren Zahlen herausgepresst haben.
Kapitel 6 liefert neue Informationen, zumindest eine endgültige Bestätigung der Verdachtsmomente, die wir bereits hatten.
Mwah, sie deuten auch darauf hin, dass es immer noch an harten Beweisen mangelt......
Nachdem ich es gelesen habe, bin ich viel positiver. Siehe cmt. an anderer Stelle auf dieser Seite.
Es gibt jedoch eine sehr wichtige Schlussfolgerung, die man ziehen kann, nämlich dass die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen nicht mit Hilfe retrospektiver Forschung wissenschaftlich fundiert bestimmt werden kann.* Die Gründe dafür sind: verschmutzte Daten, schlampige Verabreichung und Healthy Vaccinee Effect (HVE).
HVE ist eine relativ große Verzerrung, insbesondere in den älteren Altersgruppen. Die Korrektur der HVE ist sehr schwierig. Die Ergebnisse der retrospektiven Forschung sollten daher immer mit einer gewissen Vorsicht interpretiert werden.
Diese Studie zeigt deutlich, dass die medizinische Welt und die Regierung nicht in der Lage sind, ihre Datenerfassung in Ordnung zu bringen. In anderen Ländern wird das nicht viel anders sein.
Dies dürften wichtige Argumente für die Kontrollbehörden sein, in Zukunft keine vorläufigen Zulassungen für neue Impfstoffe zu erteilen. Zunächst muss Phase 3 mit einem positiven Ergebnis abgeschlossen werden. Auch die vorläufige Zulassung für diese sogenannten Covid-Impfstoffe soll zurückgezogen werden.
Diese Schlussfolgerungen können auf der Grundlage dieser Forschung hinreichend untermauert werden.
Tatsächlich müsste das gesamte Zulassungssystem überarbeitet werden und seine Unabhängigkeit von Regierung und Industrie wiedererlangen.
*) Retrospektive Forschung ist Forschung, die in der Praxis während und nach dem Roll-out der Impfkampagne durchgeführt wird.
Es ist idd. Sehr schwierig, aber nicht unmöglich.
Aber man muss es wollen. Und man muss bereit sein, die Daten zur Verfügung zu stellen. Und das ist beides ein "Nein" für die offiziellen Stellen.
Steve Kirsch hat verschiedene Marken von Impfstoffen verglichen. Das ist eine Möglichkeit, HVE zu korrigieren. Dies führt zu interessanten Schlussfolgerungen. Siehe seinen Substack.
Aber meiner Meinung nach sollte die Zulassung von Impfstoffen auf randomisierten und placebokontrollierten experimentellen Studien basieren.
https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282
Warum wird darüber nicht geschrieben?
Weil es für RIVM und VWS nicht geeignet ist. Aber auch in den alternativen Medien wird weiterhin darüber geschrieben und berücksichtigt. Auch bei Antoon/Virusvaria. Auch gut so.
Maar n.b: ook zij schrijven : “he next step concerns distinguishing between the various potential contributors to excess mortality, including COVID-19 infection, indirect effects of containment measures and COVID-19 vaccination programmes. Differentiating between the various causes is challenging.16 National mortality registries not only vary in quality and thoroughness but may also not accurately document the cause of death.1 19 ”
Terecht. Het is nog niet zo eenvoudig om de prik de schuld te geven van de oversterfte.
Ich bin ein bisschen müde von den Worten „vielleicht, wahrscheinlich“ usw. In meiner Gegend habe ich vier Männer in den Fünfzigern an Herzinfarkten sterben sehen. Innerhalb einer Woche nach der ersten oder zweiten Injektion. Einer von Krebs, von dem er für geheilt erklärt wurde. Jetzt haben 7 Frauen Probleme mit ihrer Gebärmutter. Cyscus und Krebs. 30 bis 50 Jahre. Alles gesund bis supergesund bis zu den Injektionen. Anekdoten. Nun, 1000 Geschichten von mir sind keine Anekdoten mehr, sondern ein Trend und eine Selbstverständlichkeit. Was sind Meester et al. Angst davor, wenn sie sagen: „Das sind diese verdammten Idioten“? Von der Polizei verhaftet werden? Es ist heutzutage real. Haben Sie Angst, dass ein größerer, kluger Kerl die Geschichte untergraben könnte?
Es sind die Stiche.
Ganz einfach: weil Korrelation nicht unbedingt Kausalität bedeutet. Als Wissenschaftler muss man (fast immer) mit Schlussfolgerungen vorsichtig sein. Aufgrund von Datenfehlern und Datenverzerrungen. Es ist einfach sehr schwierig, selbst wenn man über alle Daten verfügt, beispielsweise die gesunde Impfwirkung richtig zu korrigieren. Und das spielt eine ziemlich große Rolle. Außerdem: Verschiebung der Pflege, langfristige Auswirkungen von Corona selbst, sonstige Folgen des Lockdowns usw. usw.
Es stimmt aber auch, dass die NIVEL-Forschung auf allen Seiten wackelig ist. Und dass Meester & Jacobs aufgedeckt hat, dass die Basisdaten fehlerhaft sind.
Aber das hat noch nicht das „Geheimnis“ gelüftet, nach dem wir seit 3 Jahren suchen: nämlich, dass die mRNA-Impfstoffe die Hauptverursacher der übermäßigen Sterblichkeit sind.
Manche Menschen kennen niemanden mit einem Reifenschaden, manche haben nicht genug Hände zum Zählen. Ich möchte lokale Daten sehen, pro Region oder pro Chargennummer.
Habe die DNW-Sendung mit Ad Verbruggen, Ronald Meester und Bram Bakker gesehen. Über diese Forschung.
Schönes inhaltliches Gespräch. Es ist natürlich nicht möglich, dass nach einer Impfrunde ungeimpfte Menschen plötzlich in größerer Zahl an den verschiedensten Ursachen sterben. Das ist nun erklärt. Nicht weil der Status „geimpft“ erst wenige Wochen nach der 2. Impfung verliehen wurde (wie ich zuerst dachte), sondern weil die Verstorbenen nicht mehr im Impfregister eingetragen waren. Dies wurde auf dieser Website ausführlich veröffentlicht, unter anderem von Herman Steigstra.
Etwas anderes, das mir in dem Gespräch auffiel, war eine Diskussion mit Bram Bakker. Er erwähnte einen Zusammenhang zwischen der Versicherungsdatenbank und dem Impfstatus. Es geht nicht so sehr um Todesfälle, sondern um Krankheitsfälle. Der Tod ist natürlich die extremste Nebenwirkung, aber weltweit wurden Millionen Fälle schwerwiegender Nebenwirkungen gemeldet. Niemand weiß genau, wie viel. Logischerweise sollte dies ein Vielfaches der Zahl der Todesfälle sein. Klingt so, als gäbe es dort genug Informationen, um etwas damit zu tun.
Darüber hinaus fand ich, dass Bram Bakker in Bezug auf die Institutionen bemerkenswert mild war. Offenbar kooperieren sie. Aber würde man dort nicht irgendwann mit Whistleblowern rechnen?
Informationen zu den versicherten Krankenhausaufenthaltsterminen finden Sie relativ einfach unter. https://www.opendisdata.nl/
Interessant ist beispielsweise, dass alle Arten von thrombotischen Erkrankungen im Corona-Jahr 2020 nicht zugenommen haben, in den Jahren 2021 und 2022 jedoch um etwa 20 % zunehmen werden.
Interessant ist auch, dass im unglaublich arbeitsreichen und sorgenreichen Corona-Jahr 2020 WENIGER Menschen ins Krankenhaus eingeliefert wurden als 2019.
Eine weitere schockierende Erkenntnis (glaube ich) ist, dass jedes Jahr fast 7 Millionen Niederländer das Krankenhaus besuchen. Das sind etwa 2 von 5: 2 von 5 Niederländern sind so krank, dass sie mindestens einmal im Jahr das Krankenhaus aufsuchen. Hierzu zählen nicht die allgemeine ärztliche Versorgung, die psychiatrische Versorgung, Pflegeheime und die Rehabilitation.
2 von 5: Lass es auf dich wirken …
Neben der Tatsache, dass viele Niederländer krank sind, sehe ich auch ein riesiges Einnahmemodell und eine Art soziale Einrichtung, in der man viele Menschen beruflich unterbringen kann
Ich vermute, dass einige Niederländer das Zkh mehrmals im Jahr besuchen. Und das führt zu 7 Millionen Besuchen. Natürlich treten nicht jedes Jahr 40 % der Niederländer (für sich selbst) in die Zkh ein.