In der Zwischenzeit habe ich einige Highlights aus dem Bericht aufgelistet. Siehe
Erkenntnisse aus der Meester/Jacobs-Studie zu รbersterblichkeit und Impfungen
Na luid tromgeroffel, onder meer van Jan Bonte is het er dan. Net heb ik de eerste 100 pagina's gelezen van het rapport Eindverslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en oversterfte in Nederland_2021 - 2023. Natรผrlich kann ich mir etwas dabei denken, aber wenn ich mal wieder anfangen zu jammern, wรผrde ich der Arbeit von Meester/Jacobs einen Bรคrendienst erweisen. Ich bin viel zu froh, dass es ihn รผberhaupt gibt. Ein umfangreicher Bericht, der hoffentlich die Sprache der Gruppe spricht, die nichts mit Bloggern oder Social Media zu tun hat.
Wat ik tot nu toe zie in het rapport: de aanpak was gedegen en ambitieus maar loopt spaak op ondermaatse data en bevooroordeelde rapporten op basis van gammele wetenschap. Dat wordt nu in ieder geval overtuigend aangetoond. Het lag dus niet aan ons 'zolderkamerwetenschappers' dat er geen behoorlijke soep van te brouwen was en dat we moesten blijven gissen en speculeren. Dat moeten we nog steeds en ik verwacht ook niet dat dit rapport daar verandering in gaat brengen. De benodigde data liggen namelijk in een hele dikke kluis bij degenen die er destijds te laconiek mee zijn omgesprongen.
Wat wederom wordt bevestigd: wetenschap moet transparant zijn ten behoeve van onafhankelijke analyses. Het argument van Kuipers in de Kamer destijds, toen hij weigerde data vrij te geven: "U zou er toch niks aan hebben, aan die data" blijft natuurlijk schandalig.
Die Machenschaften der Regierung und ihrer Institutionen (die als Tarnzelte fรผr politische Fehler gedient haben) haben wissenschaftliche Evaluierungen unmรถglich gemacht. Wir alle wissen seit langem, dass es keine Wissenschaft war. Und dass sich mit ziemlicher Sicherheit viel um den Zusammenhang zwischen Impfungen und รbersterblichkeit tut, wird aus diesem Bericht deutlich.
Het is een rapport van 168 pagina's dat in elk geval uitgebreid de voornemens en de hindernissen beschrijft bij het doen van dit onderzoek. Het leest af en toe als een statistieksyllabus maar dat is misschien wel goed voor degenen die het tot zich (zouden) moeten nemen. Het eerste deel leunt sterk op het werk van Herman Steigstra cs. Wie virusvaria heeft gevolgd en/of Herman op LinkedIn blijkt goed te zijn voorgelicht, althans als we het rapport mogen geloven. Het put ook uit onze data, Herman's grafieken en ik meen ook uit virusvaria-inzichten (al worden er begrijpelijkerwijs alleen wetenschappelijke publicaties vermeld).
De belangrijkste conclusie (tot pagina 100 dan) is denk ik dat de definities in alle rapportages onzorgvuldig zijn (wel/niet gevaccineerd, wel/niet Covid e.d.) en de data incompleet en soms zelfs inconsistent, en dat in officiรซle rapportages zonder blikken of blozen absurde uitkomsten worden gepresenteerd. Dat wisten we - maar nu wordt er misschien geluisterd. Het gaat nu immers om een lijvig rapport van ca โฌ 240,- per pagina, van de hand van twee gerespecteerde en onverdachte academici. Althans, zolang ze niet door het RIVM worden aangeklaagd voor smaad of zo. Niets verbaast mij nog.
Alle Schรผsse vor den Bug. Ich denke, wir werden darauf zurรผckkommen. Den Bericht kรถnnen Sie hier herunterladen:
Und um mit Woutertje Pieterse im Namen der Behรถrden zu sprechen:
Fremdgehen ist eine Tugend
Und bringt der Menschheit viel Belustigung
Ich hielt es fรผr unangemessen, dass nicht alle Autoren auf der Titelseite des Berichts genannt wurden. Unpassend, eitel, ich weiร nicht das richtige Wort, aber zu glauben, dass der Bericht deshalb mehr gelesen wird, weil nur die Namen von Jacobs und Meester auf der Titelseite stehen, das scheint mir, um einen statistischen Ausdruck zu verwenden, sehr unwahrscheinlich. Ich denke, es wรคre mehr gelesen worden, wenn die Autoren nicht alle diese Kapitel auf einmal verรถffentlicht hรคtten, sondern im Laufe der Zeit.
Ich fand das Kapitel รผber die Impfungen mit fehlenden Daten (HS 6, wenn ich richtig liege) ziemlich schockierend (an diesen Daten stimmt etwas nicht, irgendwo stimmt es nicht..)
Ich fand Kapitel 2 ausgezeichnet. Natรผrlich habe ich es hier schon einmal gelesen. Kritikpunkt: Warum immer "Tod durch Corona" sagen, wenn man, wenn man รผberhaupt "Corona" verwenden will, der Begriff "Tod mit Corona" viel besser wรคre. Neben einem positiven Corona-Test hatten diese Verstorbenen auch jede Menge andere Grunderkrankungen, die sie tรถten kรถnnten.
Wir bleiben kritisch...
Sehr gut. Ich weiร nicht, wie viel Jona Walk und Jan Bonte buchstรคblich geschrieben/beigetragen haben. Das Forschungsprojekt wurde von Meesters/Jacobs ins Leben gerufen und ich weiร nicht, wie die Konventionen mit Assistenten/Beratern/Co-Autoren sind. Ich glaube nicht, dass irgendjemand das sehr ernst nimmt.
Natรผrlich sind sie mir auch zu Dank verpflichtet (sie erwรคhnen mich auch in einer Fuรnote, zusammen mit Herman), aber ich habe keinen einzigen Brief von ihnen geschrieben โ wรคhrend du hier schon viel von Kapitel 2 gelesen hast, sagst du selbst. (Und ich erkenne auch einige Dinge in anderen Kapiteln wieder.)
Ich freue mich รผber die Bestรคtigung von akademischer Seite, froh, dass es einen umfangreichen Bericht von zwei angesehenen Akademikern gibt. Inhaltlich habe ich schon einige Kleinigkeiten gesehen, die ich gerne anders gemacht hรคtte ("mit/bis") aber das macht nichts. Je mehr Menschen sich trauen, den Kopf hinauszustrecken, desto besser. Das ist nur mรถglich, wenn sie selbst zu 100% hinter ihrem Beitrag stehen und jeder seine eigenen Speerspitzen, seinen eigenen Stil und seine eigenen รberzeugungen hat.
รber die Art und Weise, wie das Stรผck vermarktet wurde: Ich kann nichts dafรผr, du sprichst mit der falschen Person ๐
รbrigens, vor drei Jahren habe ich persรถnlich Ronald Meester mit meinen ersten Grafiken bei einer Tasse Kaffee auf die รbersterblichkeitsspur gebracht, das hatte jemand arrangiert. Seitdem stehen wir in (un)regelmรครigem Kontakt. Zu der Zeit war Herman noch mit Varianten und Immunitรคt beschรคftigt und ich hatte weder mit Jan Bonte noch mit dem Kreis um maurice.nl Kontakt Kontakt. Dort stellte mich Jillis Kriek vor, der maurice.nl moderiert und selbst gute Stรผcke geschrieben hat, auch auf dieser Seite. Nur ein paar Hintergrundinformationen. Vielleicht nehme ich es wieder weg, es lenkt nur ab.
Lieber Anton, lass es sein. Da kommt mir ein Mรคrchen in den Sinn: Dรคumling und der Riese. Und auch die Geschichte von David gegen Goliath. Zusammen sind wir Dรคumling und David, einer mehr als der andere und leider einer weniger beachtet als der andere, aber alle sehr wichtig UND unverzichtbar fรผr mich und die Zukunft meiner Familie!
Und ja, ich weiร, nicht zu viel Anerkennung ๐ ... Werde kritisch und vor allem wissenschaftlich bleiben, aber meine (unsere?) Geduld wird auf die Probe gestellt. Werde ich diesen Herbst ein weiteres Familienmitglied verlieren ๐คท...
Einfรผhlsamer Anton. Danke.
Ich selbst war ein Sponsor dieser Forschung. Ich bin extrem enttรคuscht. Ich hatte auf eine grรผndliche, unabhรคngige und neutrale Untersuchung gehofft. Diese Studie ist so defensiv geschrieben, dass ich sie selbst kaum lesen konnte und daher an niemanden weiterleiten kann.
Leider erlebe ich jetzt, dass die Frustrationen gewisser riesiger Egos wie Jan Bonte, Theunissen und Steigstra den Ton in diesem Bericht bestimmen.
Eine gute Lektion fรผr mich: Alternative Studien von Wissenschaftlern sind auch รBERHAUPT NICHT zuverlรคssig!
Das tut mir leid, die Herren haben viel Zeit hineingesteckt, das weiร ich.
Ich verstehe nicht, was du mit "defensiv" meinst? Zurรผckhaltend? Vorsichtig?
Die Frustrationen der Egos scheinen mir eher ein Thema fรผr den Getrรคnketisch zu sein. Meine Frustration bezieht sich vor allem auf die Nichtbefolgung grundlegender wissenschaftlicher Regeln und auf die Rolle der Medien. Ich sehe nicht, dass sich das in ihrer Verรถffentlichung widerspiegelt.
Wir sind รผbrigens unabhรคngige Forscher mit einem Output von wissenschaftlicher Qualitรคt, obwohl wir auch andere Dinge tun.
Aber trotzdem danke fรผr deinen Kommentar. Wenn ich noch einmal mit Ronald Meester spreche, werde ich ihn wissen lassen.
Ich bekomme Kitty. Ich habe von Anfang an Einwรคnde gegen diese "Meta-Studie" erhoben. Per Definition handelt es sich dabei um Lob oder Kritik an der bisherigen Forschung. Und weil wir bereits wussten, dass diese Forschung Mรผll war, ist das zu Recht eine Menge Kritik. Aber das ist defensiv. Und sie fรผhrt nicht zu substanziell neuen Erkenntnissen.
Viel sinnvoller wรคre es, eine Studie auf der Grundlage geeigneter Daten zu haben, die die tatsรคchlichen Zusammenhรคnge schlรผssig feststellt. Dann mรผssen Sie die bisherige Forschung nicht kritisieren. Dann zeigst du nur, wie die Fakten zu bestimmten Schlussfolgerungen fรผhren. Das hรคtte es sein sollen.
So warte ich immer noch auf die erste verlรคssliche "All Cause Mortality"-Studie an geimpften und ungeimpften Menschen, in der die korrekten Definitionen verwendet und der gesunde Impfmechanismus korrigiert wurde. Und letzteres macht es auch schwierig. Aber die korrekte Definition (Sie sind ab dem Zeitpunkt der Impfung geimpft) ist sehr leicht zu korrigieren, wenn Sie die Daten haben. Momentan wird noch die Wartezeit von 3 bzw. 4 Wochen genutzt, was bedeutet, dass sich die grรถรte Sterblichkeit auf Ungeimpfte verlagert, da innerhalb von 2 Wochen nach der Impfung eine relativ groรe Anzahl an Geimpften verstirbt.
Das ist das Einzige, was wirklich Sinn macht. Und die wahrscheinlich revolutionieren wird.
Einige interessante und (meiner Meinung nach) auch relevante wissenschaftliche Studien zum Zusammenhang zwischen Impfung und (รber-)Sterblichkeit wurden von Christof Kuhbandner (Universitรคt Regensburg) und Matthias Reitzner (Universitรคt Osnabrรผck) durchgefรผhrt.
Ich habe diese Hinweise in der Studie von Meester und Jacobs nicht gefunden. Deshalb hier eine kurze Einfรผhrung.
Kuhbandner und Reitzner arbeiten mit eigenen รbersterblichkeitsberechnungen und verwenden dabei eine moderne, versicherungsmathematisch (Sterbetafeln) basierende Methodik. Sie sind daher viel weiter fortgeschritten als RIVM und CBS.
In ihren Studien (z.B. in einer Studie in der Fachzeitschrift Curieus) zeigen sie, dass es in Deutschland, dem Land der RKI-Staus, einen signifikanten positiven Zusammenhang zwischen Durchimpfungsrate und รbersterblichkeit gibt. Besonders interessant ist ihre jรผngste Studie (Februar 2024).
Siehe:
https://www.researchgate.net/publication/378124684_Differential_Increases_in_Excess_Mortality_in_the_German_Federal_States_During_the_COVID-19_Pandemic
Darin zeigen sie, dass es von Frรผhjahr 2020 bis Frรผhjahr 2023 nicht nur eine positive Korrelation รผber die Zeit, sondern auch eine positive Korrelation im Raum zwischen Impfung und Sterblichkeit gibt: Bundeslรคnder mit hoher Durchimpfungsrate weisen tendenziell auch eine hohe รbersterblichkeit auf. Mit anderen Worten, es gibt eine "doppelte" positive Korrelation in Deutschland.
Dies ist besonders beeindruckend, da eine frรผhere (verรถffentlichte) Studie einen negativen Zusammenhang zwischen der Durchimpfungsrate und dem Ausmaร der รbersterblichkeit in den Bundeslรคndern festgestellt hatte. Kuhbandner und Reizner zeigen in der Referenz, dass diese negative Korrelation nach einer sorgfรคltigen Datenanalyse verschwindet und eine positive Korrelation bestehen bleibt.
Ein รคhnliches Bild lรคsst sich auch bei der Zahl der Totgeburten in Deutschland beobachten: Auch diese Zahl korreliert rรคumlich und zeitlich positiv mit der Hรถhe der Durchimpfungsrate.
Weil die Entwicklung der รbersterblichkeit in den Niederlanden von Ende 2020 bis 2023 mehr oder weniger mit der in Deutschland verknรผpft zu sein scheint, kรถnnte man vielleicht indirekt, z.B. รผber Bundeslรคnder, die Ergebnisse fรผr Deutschland mit der รbersterblichkeit in den Niederlanden verknรผpfen.
Ich habe Kuhbandners Stรผcke verfolgt, und ich glaube, Ronald Meester hat das auch getan. Ihre Verรถffentlichung bezieht sich natรผrlich auf die Niederlande. Ich habe nicht alle Referenzen รผberprรผft. Ist zum Beispiel Denis Rancourt gelistet? Mir lรคuft die Zeit davon, tut mir leid. Und eigentlich solltet ihr die Autoren fragen, ich habe keinen Brief darรผber geschrieben, sie haben sich in einigen Kapiteln auf meine Arbeit und (besonders) auf die von Herman gestรผtzt.
Ich habe Marc Jacobs jรผngste Studie (Daten aus etwa 115 Lรคndern) รผber Linkedin vorgeschlagen, aber es kam tatsรคchlich zu spรคt. Ich verstehe, dass sich die Autoren vorsichtig ausdrรผcken. Nur so kann eine substanzielle Debatte gefรผhrt werden. Vielleicht wird es ja etwas mit Fleur Agema bei VWS.
Ich habe auf Linkedin schon einige schockierende Reaktionen gesehen, die nicht wirklich auf eine Debatte hindeuten.
Hatte auch selbst zum Crowdfunding beigetragen.
Ich bin froh, dass es nicht nur eine Frage des Wartens ist. Dies unterstreicht den Bedarf an diesen Daten. Dies wird auch weiterhin auf alle mรถglichen Arten geschehen mรผssen, auch von Wissenschaftlern.
Das stimmt natรผrlich auch. Das ist auch Teil des wachsenden Lebensraums fรผr den Schlag, der wahrscheinlich noch kommen wird.........
Ik heb nu alles gelezen. H.4 en H8 vallen mij tegen. Maar H. 5 .. 7 zijn toch wel onthullend. Op basis van CBS detail cijfers blijkt dat steeds na vaccinatie van een leeftijdscohort in dat cohort verhoogde sterfte optreedt. Herman Steigstra had dat al eerder gesignaleerd maar op basis van globale en meer dubieuze data. Nu ligt dit hard op tafel. En dat heeft grote consequenties! Anne Laning probeert dat te debunken, maar nog zonder succes. Ik vrees (…) dat dit dus wel overeind blijft. Helaas kun je door het HVE de VE en de mortaliteit na vaccinatie niet vaststellen; maar dat er mortaliteit is lijkt nu zeker. En dat de VE cijfers door RIVM/CBS steeds zwaar zijn overdreven is nu ook hard bewezen. Alleen, wat het wel is, kan op basis van de cijfers en bias door het HVE niet goed vastgesteld worden.
Dat is nu mijn conclusie. Dus: moet worden vervolgd.
"Ein 'Impfstoff' gegen Lungenkrebs... "mRNA-Impfstoff"... Lesen Sie einfach in einer Pressemitteilung, die in den Kommentaren auf Maurices Website gepostet wurde. In meinen Augen sind es Wortspiele, die eingeschรคrft werden. Ronald Meester und die anderen verwenden auch Worte wie Impfungen, wohl um nicht zu viel Widerstand zu bekommen, damit der Bericht noch Aussicht auf Erfolg hat, um maรgeblich fรผr weitere Forschungen ๐คdurchzudringen Es wartet jetzt auf die Verkleinerungsformen, wir haben bereits eine Spritze, bei Lungenkrebs wird die Infusion sein und seit Jahren die Pille, trinken usw. Ich wรผnsche Menschen, bei denen Lungenkrebs diagnostiziert wurde, diese hoffnungsvolle Therapie, denn es war einmal beabsichtigt, dass die mrna-Technik (in meinen eigenen Worten) ein Heilmittel fรผr Krebs bringen wรผrde.
Das war nicht die Forschung, die wir brauchten.
Nichtsdestotrotz ist jede Kritik an allen Studien und Daten der offiziellen Stellen vรถllig berechtigt.
Aber meiner Meinung nach hilft dir das nicht so sehr.
Wir wollen, dass die richtigen Schlussfolgerungen auf der Grundlage der Fakten gezogen werden (die Differenz zwischen der Gesamtsterblichkeit von geimpften und ungeimpften Menschen; Verzerrungen werden eliminiert).
๏ปฟ
Anstatt zu zeigen, dass die aktuellen Schlussfolgerungen auf schlechten Daten und Irrtรผmern beruhen. Und das ist es, was die Forschung des Masters tatsรคchlich tut. Ausgezeichnet. Aber weiter hilft es uns nicht.
๏ปฟ
Vielleicht ist das einzig Positive, dass durch diese Forschung ein Lebensraum geschaffen wird, in dem es mรถglich ist, dass auf der Grundlage der Fakten vรถllig andere Schlรผsse gezogen werden kรถnnen, ohne dass diese sofort abgefackelt werden. Hoffen wir es.....
Ich denke, sie hรคtten gedacht, dass sie mit dem richtigen methodischen Ansatz mehr aufdecken kรถnnten. Hartnรคckig, aber eine schรถne Bestรคtigung dafรผr, dass Leute wie Herman Steigstra und Hans Verwaart alles aus den verfรผgbaren Zahlen herausgepresst haben.
Kapitel 6 liefert neue Informationen, zumindest eine endgรผltige Bestรคtigung der Verdachtsmomente, die wir bereits hatten.
Mwah, sie deuten auch darauf hin, dass es immer noch an harten Beweisen mangelt......
Na lezing ben ik toch een stuk positiever. Zie cmt. elders op deze pagina.
Es gibt jedoch eine sehr wichtige Schlussfolgerung, die man ziehen kann, nรคmlich dass die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen nicht mit Hilfe retrospektiver Forschung wissenschaftlich fundiert bestimmt werden kann.* Die Grรผnde dafรผr sind: verschmutzte Daten, schlampige Verabreichung und Healthy Vaccinee Effect (HVE).
HVE ist eine relativ groรe Verzerrung, insbesondere in den รคlteren Altersgruppen. Die Korrektur der HVE ist sehr schwierig. Die Ergebnisse der retrospektiven Forschung sollten daher immer mit einer gewissen Vorsicht interpretiert werden.
Diese Studie zeigt deutlich, dass die medizinische Welt und die Regierung nicht in der Lage sind, ihre Datenerfassung in Ordnung zu bringen. In anderen Lรคndern wird das nicht viel anders sein.
Dies dรผrften wichtige Argumente fรผr die Kontrollbehรถrden sein, in Zukunft keine vorlรคufigen Zulassungen fรผr neue Impfstoffe zu erteilen. Zunรคchst muss Phase 3 mit einem positiven Ergebnis abgeschlossen werden. Auch die vorlรคufige Zulassung fรผr diese sogenannten Covid-Impfstoffe soll zurรผckgezogen werden.
Diese Schlussfolgerungen kรถnnen auf der Grundlage dieser Forschung hinreichend untermauert werden.
Tatsรคchlich mรผsste das gesamte Zulassungssystem รผberarbeitet werden und seine Unabhรคngigkeit von Regierung und Industrie wiedererlangen.
*) Retrospektive Forschung ist Forschung, die in der Praxis wรคhrend und nach dem Roll-out der Impfkampagne durchgefรผhrt wird.
Es ist idd. Sehr schwierig, aber nicht unmรถglich.
Aber man muss es wollen. Und man muss bereit sein, die Daten zur Verfรผgung zu stellen. Und das ist beides ein "Nein" fรผr die offiziellen Stellen.
Steve Kirsch hat verschiedene Marken von Impfstoffen verglichen. Das ist eine Mรถglichkeit, HVE zu korrigieren. Dies fรผhrt zu interessanten Schlussfolgerungen. Siehe seinen Substack.
Aber meiner Meinung nach sollte die Zulassung von Impfstoffen auf randomisierten und placebokontrollierten experimentellen Studien basieren.
https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282
Waarom wordt hier niet over geschreven?
Omdat het voor RIVM en VWS niet goed uitkomt. Maar in de alternatieve media blijft hier over geschreven en naar gerekend worden. Ook bij Antoon/ Virusvaria. Gelukkig maar.
Maar n.b: ook zij schrijven : “he next step concerns distinguishing between the various potential contributors to excess mortality, including COVID-19 infection, indirect effects of containment measures and COVID-19 vaccination programmes. Differentiating between the various causes is challenging.16 National mortality registries not only vary in quality and thoroughness but may also not accurately document the cause of death.1 19 ”
Terecht. Het is nog niet zo eenvoudig om de prik de schuld te geven van de oversterfte.
Ik ben een beetje moe vam de woorden ‘wellicht, waarschijnlijk’ etc. In mijn omgeving heb ik vier mannen van in de 50 dood zien gaan aan hartinfarct. Binnen een week na de eerste of tweede injectie. Een aan kanker waar hij van was genezen verklaard. Nu 7 vrouwen problemen met baarmoeder. Cyscus en kanker. 30 tot 50 jaar. Allemaal tot de injecties gezond tot supergezond. Anecdoties. Edoch, 1000 verhalen van mij is niet anecdoties meer maar is een trend en een gegeven. Waar is Meester c.s. bang voor om te stellen ‘het zijn die verdomde prikken’. Opgepakt te worden door de politie? Is tegenwoordig reeel. Bang dat een grotere slimmerik het verhaal onderuit haalt?
Het zijn de prikken.
Simpel: omdat correlatie nog geen causaliteit is. Als wetenschapper moet je (bijna altijd) voorzichtig zijn met conclusies. Vanwege fouten in data en bias in data. Het is gewoon heel lastig, zelfs als je alle data hebt, om bijv. correct te corrigeren voor het healthy vaccinee effect. En dat speelt een tamelijk grote rol. Daarnaast: uitstel zorg, lange termijn effecten van Corona zelf, andere gevolgen van lockdown, etc. etc..
Maar het is ook waar dat het NIVEL onderzoek aan alle kanten rammelt. En dat Meester & Jacobs bloot gelegd hebben dat de basisgegevens rammelen.
Maar daarmee heb je nog niet het “geheim” aangetoond, waarnaar we al 3 jaar op zoek zijn: namelijk dat de mRNA vaccins de grote boosdoeners zijn van de oversterfte.
Sommige mensen kennen niemand met prikschade, sommigen komen handen tekort om te tellen. Ik zou wel eens lokale data willen zien, per regio of per batchnummer.
Uitzending van DNW gezien met Ad Verbruggen, Ronald Meester en Bram Bakker. Over dit onderzoek.
Mooi inhoudelijk gesprek. Het kan natuurlijk niet dat er na een prikronde mensen die niet zijn gevaccineerd plots in grotere aantallen overlijden aan allerlei oorzaken. Dat is ondertussen dus verklaard. Niet omdat de status ‘gevaccineerd’ pas werd toegekend een aantal weken na de 2de vaccinatie (zoals ik eerst dacht), maar vanwege het feit dat overledenen niet meer in het vaccinatie register werden opgenomen. Hierover is ruim gepubliceerd onder andere door Herman Steigstra op deze site.
Iets anders dat me opviel in het gesprek was een discussie met Bram Bakker. Hij noemde een verband tussen de database van verzekeringen en vaccinatie status. Niet zozeer over overlijdens maar over ziekte gevallen. Overlijden is natuurlijk de meest extreme bijwerking, maar er zijn wereldwijd miljoenen gevallen van serieuze bijwerkingen gemeld. Niemand weet precies hoeveel. Logischerwijs zou dat een veelvoud moeten zijn van het aantal overlijdens. Klinkt alsof daar wellicht voldoende info aanwezig is om iets mee te doen.
Vond verder Bram Bakker opvallend mild over de instituties. Blijkbaar werken ze wel mee. Maar dan zou je daar toch eens een keer klokkenluiders verwachten?
Info over verzekerde ziekenhuisopname data zijn relatief makkelijk terug te vinden via. https://www.opendisdata.nl/
Interessant is bv dat allerlei trombotische ziektes in het coronajaar 2020 niet waren toegenomen maar in 2021 en 2022 met plus minus 20% stijgen.
Ook is het interessant dat in het ongelooflijk drukke en met zorg over belaste coronajaar 2020 er MINDER mensen in het ziekenhuis kwamen dan in 2019
Een andere schokkende bevinding (vind ik) is dat er elk jaar er bijna 7 miljoen Nederlanders het ziekenhuis bezoeken. Dat is iets van 2 op de 5: 2 op de 5 Nederlanders zijn zo ziek dat ze er jaarlijks minstens 1 keer voor het ziekenhuis bezoeken. Huisartsenzorg, GGZ, verpleeghuizen en revalidatie is daar dus niet bij inbegrepen.
2 op de 5: laat het even indalenโฆ
Naast dat veel Nederlanders dus ziek zijn, zie ik ook een enorm verdienmodel en een soort sociale voorziening waar je heel veel mensen kunt stallen voor werk
Ik vermoed dat een aantal Nederlanders het Zkh in een jaar vele malen bezoeken. En dat levert 7 miljoen bezoeken op. Natuurlijk komt niet 40% van de Nederlanders elk jaar in het Zkh (voor zichzelf).