Im vorheriger Beitrag Ich argumentierte, warum ich denke, dass "höher gebildete" Menschen eine höhere Impfbereitschaft zeigen. Herman Steigstra retweetete Und es folgten viele Reaktionen. Vieles nach dem Motto "Was ist eigentlich ein IQ" und "Höher gebildet ist nicht unbedingt ein höherer IQ" und "Wie haben sie das gemessen?", aber das war nicht der Punkt. Ausgangspunkt war das Ergebnis zweier Studien, die diese Tatsache festgestellt hatten. Der Artikel befasste sich nur mit der Schlussfolgerung, die mit diesen Messergebnissen verbunden war. Ich habe Einwände gegen die Interpretation "Wenn Sie schlau sind, lassen Sie sich impfen".
Ein anderer Einwand machte mehr Sinn. Von einem US-Studie Es stellte sich heraus, dass die amerikanischen PhDs, vergleichbar mit unseren PhDs mit einem PhD, eine bemerkenswert hohe Impfverweigerungsrate aufwiesen. Ich bin von verschiedenen Seiten darauf hingewiesen worden, daher werde ich mich mit dieser Kritik an meinem vorherigen Artikel befassen.
In der Tat hat die Forschung gezeigt, dass Doktoranden (in Amerika: die PhDs – nicht ganz vergleichbar mit unserer Promotion, aber wir begnügen uns damit) bemerkenswert wenig Appetit auf Stechen hatten. Dieser kritische Blick auf die höchsten Ränge unserer Studiengänge würde dem Zusammenhang zwischen intelligent/hohem IQ/hochgebildeten/alphabetisierten Fähigkeiten und Impffähigkeiten widersprechen.
Nun sind Doktoranden Menschen, die tatsächlich in die "Selluf-Forschung" investiert haben, wie der Gebrauch des gesunden Menschenverstandes oft abschätzig genannt wird. Eigene Forschung betreiben, selbstständig Informationen sammeln, das gehört zu einer Promotion dazu. Die Doktorandinnen und Doktoranden haben nach einer eigenen Dissertation gesucht oder eine eigene Dissertation erhalten und diese mit Referenzen untermauert, die mit eigenen Argumenten verknüpft sind. Daraus haben sie gelernt, wie normal es ist, dass "Wissenschaft" nicht immer schlüssig ist und sogar in Konflikt mit anderen "Wissenschaften" geraten kann.
Sie haben gesehen, was Voreingenommenheit ist, dass Auftragsforschung manchmal zu bestimmten Ergebnissen führen muss und dass man, wenn man etwas hinzufügen oder korrigieren will, niemals blind alles akzeptieren kann, was man hört oder liest, nicht in wissenschaftlichen Studien, aber SICHER nicht indirekt, durch eine Meinungssendung oder einen Journalisten. Am Ende dieses Artikels befindet sich eine Liste eines Doktoranden, die ihn von jemandem mit einem Hochschulabschluss oder einem Master-Abschluss unterscheidet.
Eigentlich sagen diese beiden Bilder das Gleiche:
Leider handelt es sich dabei wieder um ausländische Zahlen, da es an innenpolitischer Offenheit mangelt.
Diese sehr hohe Messlatte bei der Promotion repräsentiert nicht eine große Gruppe von Menschen. In den Niederlanden haben nur ~1% der Personen mit Hochschulbildung (einschließlich höherer Berufsbildung) einen Doktortitel. Dies ist statistisch gesehen von geringer Bedeutung. Es ist also nicht so, dass die Aussage, dass höher gebildete Menschen eher bereit sind, sich impfen zu lassen, nicht mehr stimmt: Die Ärzte haben zahlenmäßig zu wenig Gewicht.
Könnte man meinen. Aber dann sieht man so etwas wie das OMT. Das wiederum passt nicht zu der vermeintlich kritischen Haltung an der Spitze.
Folgestudie: Impfbereitschaft nach Fakultät
Im OMT, im Think Tank, überall fördern Ärzte und Professoren wirklich marode High-Tech-Quacksalberei. Nichts Kritisches; Erzählung ist das Gebot der Stunde! Wie ist das möglich, gehört das manchmal zum Beruf dazu?
Es könnte interessant sein, die Durchimpfungsrate bei Doktorandinnen und Doktoranden in jedem Wissenschaftsbereich zu untersuchen. Zweifellos gibt es Kurse, in denen Sie nur dann die Nase vorn haben, wenn Sie Ihre Professoren vergleichen. Tatsächlich könnte sich die Durchimpfungsrate in den höchsten Rängen möglicherweise als Indiz für die "Wissenschaftlichkeit" des betreffenden Fachgebiets erweisen. Dieser Vax-Grad sagt etwas über die Innovationsfähigkeit, die kritische Reflexion und die wissenschaftliche Qualität dieses Sektors im Allgemeinen aus.
Je mehr Geimpfte sind, desto hartnäckiger ist der Status quo, was zu einem geringeren Wissensfortschritt führt. Schöne Arbeit, oder? Denn was die TV-Professoren und Ärzte ausgespuckt haben, gibt Anlass zu großer Sorge. Unternehmer unter sich oder Unternehmer vs. Beamte wären auch ein schönes Studienfach. Arbeitgeber vs. Arbeitnehmer... Es ist eine Schande, dass wir all diese Daten nicht haben können. Die schwindende Impfbereitschaft konnte mit reinen Argumenten auf einen Schlag angekurbelt werden! Oder... 😬
Und so gibt es auch andere Indizien dafür, dass die Impfbereitschaft mit Meinungen und Beeinflussung durch indirekte Quellen einhergeht, von denen "die Medien" der wichtigste Träger sind.
Durchimpfungsrate und Ukraine
https://whatdoino.substack.com/p/copy-coping-with-disagreement-and
Dies ist ein sehr langer, aber sicherlich lesenswerter Artikel mit einigen plakativen Grafiken über den Zusammenhang zwischen der Anzahl der Corona-Impfungen und den Ansichten zur Situation in der Ukraine. Mehr gestochen = heller gegen Russland (grün). Wie ist das möglich?
Gibt es vielleicht das gleiche Muster? Einhaltung zuverlässiger Medien, Behörden bei der Bereitstellung von Informationen?
Der Gell-Mann-Amnesie-Effekt
In diesem Zusammenhang ist es schön, noch einmal auf den Gell-Mann-Amnesie-Effekt zu verweisen. Das wirst du auf jeden Fall erkennen, zumindest wenn es ein Thema gibt, das du wirklich kennst. Das bedeutet, dass Sie nach Quellen für Ihre Informationen suchen, also keine Rezensionen, Kritik, Fernseh- oder Radioprogramme oder Zeitungen. Nein: Lesen Sie die Originalstücke selbst und stellen Sie sie in den Kontext anderer Stücke. Mit Methodik, zugrundeliegenden Daten, etc. Gehen Sie am besten die Daten mit dem Flachskamm durch und prüfen Sie, ob die Schlussfolgerungen wirklich durch die Daten gestützt werden. Man muss sich die Zeit dafür nehmen können – aber das ist es, was ein Doktorand macht. Wenn er in der Zeitung etwas über sein Fach liest, dann vor allem aus Neugierde: Würde der Kommentar Sinn machen?
Der Gell-Mann-Amnesie-Effekt beschreibt, was im Gehirn passiert, wenn Menschen Zeitungen oder Medienberichte zu allen möglichen Themen konsumieren.
Wenn es darum geht, worin sie selbst Experten sind, sehen sie, dass die Informationen zumindest ungenau, vereinfacht, falsch oder anderweitig völlig am Kern vorbeigehen. Der betreffende Journalist irrt sich. Experten erkennen in den Informationen mühelos die Quellen, aus denen er sie entnommen haben muss, und aus dem, was er selbst hinzufügt, scheint es, dass er sie entweder nicht verstanden hat oder sich aus dem einen oder anderen Grund über die Gesetze der Logik hinwegsetzt.
Dann blättern sie auf die Seite "Ausland" oder "Politik" oder was auch immer, und fangen an, über die Ukraine oder die Klimakrise zu lesen, ein Thema, über das sie selbst weniger wissen, aber dank der Zeitung noch ziemlich gut im Gedächtnis bleiben...
Das Umblättern einer Seite, eine Zwischenmelodie in einer Talkshow, reicht aus, um mit einer weißen Weste zu beginnen und sofort zu vergessen, was für ein seltsamer Unsinn man gerade serviert bekommen hat, während es ein Hinweis darauf ist, wie Experten in anderen Bereichen ihre eigenen Seiten beurteilen werden.
Dies ist ein typischer Medieneffekt. Wenn jemand im normalen Leben übertreibt oder dich anlügt, vertraust du ihm oder ihr nicht mehr, auch nicht in anderen Dingen. Im Gerichtssaal gibt es auch so etwas wie: falsus in uno, falsus in omnibus, was bedeutet: unzuverlässig in einem Teil, unzuverlässig in allem. Wenn sich herausstellt, dass Sie in einem Punkt absichtlich gelogen haben, ist das ein Grund, Ihre gesamte Aussage in Frage zu stellen.
Aber wenn es um die Medien geht, funktioniert es anders. Dann legen wir die Beweise beiseite, dass es höchstwahrscheinlich Zeitverschwendung ist, andere Teile der Zeitung zu lesen = zumindest wenn man beabsichtigt, gut informiert zu sein. Die einzig mögliche Erklärung für unser Verhalten ist Amnesie.1Viel Spaß beim Lesen: Wikipedia über Gell-Mann Amnesie
Während ich diesen Artikel schrieb, fand ich heraus, dass er eigentlich schon geschrieben wurde, von Diane Perlman, Ph.D. Alles unten habe ich aus ihrem Artikel kopiert https://coronawise.substack.com/p/who-refused-the-covid-shots
Im Gegensatz zu den Protokollen des Medizinstudiums, die sich auf Präzedenzfälle aus der juristischen Fakultät, der Vermittlung von Fähigkeiten und Systemen in der Wirtschaft stützen, wurden Doktoranden jemals damit beauftragt, eine originelle Dissertation nach der wissenschaftlichen Methode zu schreiben. Sie werden ausgebildet, nicht nur erzogen, um ihre eigene Autorität zu entwickeln. Diesen Prozess zu durchlaufen, ist eine entscheidende Erfahrung.
Im Folgenden finden Sie eine lange Liste von Fähigkeiten, die Doktorandinnen und Doktoranden in den Jahren erwerben, in denen sie an ihrer Dissertation arbeiten.
Toegift: wat hebben Ph.D's wat anderen niet hebben?
Doktorandinnen und Doktoranden müssen für ihre Doktorarbeit folgende Leistungen erbringen:
- Auswahl eines Interessengebiets
- Auswahl eines Beratungsausschusses, der unsere Forschung leitet
- Ich habe die gesamte Literatur in diesem Bereich durchgesehen, um zu sehen, was bisher entdeckt wurde
- Eine originelle Frage für die weitere Forschung
- Eine Hypothese bilden
- Entwerfen eines Experiments mit Methodik zum Testen der Hypothese
- Experimentelle Bedingung und Einrichten einer Kontrollbedingung
- Definieren von unabhängigen Variablen und abhängigen Variablen
- Teilnehmende Probanden finden
- Ausführen des Experiments
- Sammeln von Daten
- Analysieren und interpretieren Sie die Ergebnisse
- Verwenden Sie Metriken, um zu bestimmen, wie wichtig die Ergebnisse sind
- Präsentation und Verteidigung von Dissertationen vor dem Gremium und anderen Beobachtern: Da die Arbeit kritisch hinterfragt wird, müssen Doktorandinnen und Doktoranden bereit sein, sich Herausforderungen zu stellen.
- Keine Präferenz für Ergebnisse. Es spielt keine Rolle, ob die Hypothese gestützt wird oder nicht. Alles ist interessant und führt zu weiterem Studium
- Sehen Sie, welche Fragen noch offen sind
- Berücksichtigung von Fragen für die weitere Forschung
Darüber hinaus [die Autorin ist selbst promoviert und schreibt in der "Wir"-Form, die ich von hier an übernehmen werde]:
- Wir lernen, niemals eine Behauptung aufzustellen, wenn wir sie nicht mit Daten aus verschiedenen Quellen untermauern können. Wir sind darauf trainiert, keine allzu vereinfachten Behauptungen aufzustellen.
- Wir lernen, die Legitimität von Behauptungen über irgendetwas zu erkennen und zu bewerten.
- Wir können schüchtern sein, wenn es darum geht, was wir nicht wissen
- Wir können uns der politischen Einflüsse bewusst werden, auf welche Forschung gefördert wird – oder nicht
- Wir können erkennen, wie Studien die Methodik manipulieren können, um zu beweisen, was sie wollen
- Wenn es eine Kontroverse über etwas gibt, glauben wir nicht automatisch einer Seite. Wir haben Werkzeuge, um festzustellen, was wahr ist
- Wir sind vielleicht weniger unterwürfig gegenüber unverdienter Autorität von anderen und haben Respekt vor erwiesener legitimer Autorität
- Wir erkennen Propaganda, besonders wenn es um ein Thema geht, das wir kennen, aber hoffentlich können wir auch in anderen Bereichen Blödsinn erkennen.
Darüber hinaus sind wir darin geschult, Originalquellen zu lesen, uns Interessenkonflikten und institutionellen Vorurteilen bewusst zu sein und wissenschaftlichen und akademischen Betrug, statistischen Blödsinn und schmutzige Tricks wie p-Hacking in Impfstoffstudien zu erkennen:
- Die Verwendung von Probanden, die nicht repräsentativ für die Zielpopulation sind (nur junge und gesunde Menschen, keine schwangeren Frauen, immungeschwächte Menschen, ältere Menschen, Kinder)
- Die Verwendung von zu wenigen Probanden, um Signale von unerwünschten Ereignissen aufzunehmen, um Sicherheit und Wirksamkeit zu bestimmen
- Das Experiment wurde zu kurz durchgeführt, um mittel- und langfristige Effekte zu erkennen
- Kein inertes Placebo (Kochsalzlösung) verwenden, um tatsächliche Unterschiede in der Sicherheit zu verbergen
- Sabotage der Kontrollgruppe, um unangenehme Sicherheitsvergleiche zu vermeiden
- Statistischer Blödsinn, wie z. B. die Verwendung eines geometrischen Mittels, um Ausreißer anstelle eines arithmetischen Mittels zu verbergen (siehe Schmutzige Trickster neutralisieren: Immunisieren Sie sich gegen Propaganda)
- Änderung der Definitionen von Impfstoff, Pandemie, Ungeimpft
- Globale Manipulation der Schwellenwerte für PCR-Testzyklen, um falsch positive Ergebnisse zu erhalten, die Fälle aufzublähen und Lockdowns und Mandate zu rechtfertigen
- Definition von Menschen als "ungeimpft" für 14 Tage nach der letzten Serienimpfung. Da die meisten Nebenwirkungen und Todesfälle innerhalb weniger Tage nach der Impfung auftreten, bildet dieser Trick die Grundlage für die Propagandabehauptung "Pandemie unter Ungeimpften".
- Schmutzige Tricks und Techniken, um die Covid-Todesraten in die Höhe zu treiben und Reaktionen auf Injektionen zu leugnen
- Erkennen von Propaganda, Überzeugung, Manipulation und Verzerrung
- In dem Wissen, dass sie fälschlicherweise "Antikörperreaktion" verwenden, um Wirksamkeit zu behaupten, obwohl Antikörper kein "Korrelat des Schutzes" sind.
- In dem Wissen, dass sie die T-Zell-Immunität nicht untersuchen, die ein Korrelat des Schutzes ist
- Unbegründete Behauptung, dass Antikörper abnehmen, als Rechtfertigung für die Notwendigkeit weiterer Injektionen
- Plötzliche Verweigerung der natürlichen Immunität, die seit 1500 Jahren bekannt ist
Wir fallen nicht auf Mantras, Slogans und Techniken herein, die darauf abzielen, Fakten abzulehnen und Forschung zu ersticken, während wir intelligent klingen. Häufige Ablehnungen sind:
- "Korrelation ist keine Kausalität"(die unter anderem zur Ablehnung und Leugnung von Impfschäden verwendet werden) ist kein Grund, die Studie zu schließen. Die Korrelation ist eine Hypothese, die weiter untersucht werden muss. Wenn A mit B korreliert ist und wenn A nicht die Ursache von B ist, dann gibt es vielleicht eine dritte Ursache für A und B. Ob A die Ursache von B ist, kann durch Anwendung der Bradford-Hill-Kriterien bestimmt werden.
- "Es ist nur eine Anekdote."Jede wissenschaftliche Studie beginnt mit anekdotischen Beweisen. Es weckt die Neugierde. Eine Anekdote zeigt, dass etwas möglich ist, was auch einmal im Körper vorkommt (zum Beispiel eine Heilung für eine Krankheit). Per Definition sind anekdotische Beweise nicht schlüssig. Es ist suggestiv und lädt zu weiteren Untersuchungen ein, einschließlich der Suche nach entlarvenden Beweisen. Tausende ähnlicher Anekdoten deuten auf ein Muster hin.
Streitende Doktoranden
Warum Doktoranden, die das offizielle Narrativ akzeptieren, so feindselig gegenüber Doktoranden sind, die sich weigern, zu promovieren:
- Sie verlassen sich auf die amerikanische Non-Profit-Medienorganisation NPR, eine scheinbar maßgebliche Informationsquelle, sieheNPR: Propaganda für Progressive. Kein weiterer Kommentar erforderlich.
- Nicht alle Doktoranden (z.B. Philosophie, Literatur) sind in der wissenschaftlichen Methode ausgebildet, haben aber dennoch Vertrauen in ihre eigene Autorität.
- Doktoranden mit begrenzter Expertise auf ihrem eigenen Gebiet vertrauen Experten aus anderen Bereichen. Dies hängt mit dem Gell-Mann-Amnesie-Effekt zusammen.
- Sie haben weder die Zeit noch die Notwendigkeit, selbst über Covid zu recherchieren.
- Die globale Medienpropaganda rund um die Uhr, 360 Grad, überzeugt sie mit Sprache, Bildern und Junk-Science und lässt Behauptungen plausibel und überzeugend erscheinen.
- Unglauben, dass vertrauenswürdige Autoritäten inkompetent, fahrlässig oder böse sind.
- Verweigerung
- Sie haben eine kognitive Verzerrung für Informationen, die zu Beginn der Pandemie, bevor es Daten gab, intensiv und emotional geprägt waren. Das bildete festgefahrene Denkmuster, die spätere Informationen filterten, die alle ständig durch alle MSM verstärkt wurden.
- Sie stützen sich auf Überzeugungen, Konzepte, vorhandenes Wissen, etablierte Informationen und das, was ihnen von zuverlässigen Quellen erzählt wird, anstatt auf die direkte Wahrnehmung der Realität.
- Sie suchen nicht aktiv und ständig nach neuen Daten.
- Sie revidieren ihre Überzeugungen nicht mit neuen Daten, die sie vielleicht nicht wahrnehmen.
- Angst, Angst, Angst, führt zu Regression und Verlust kognitiver Funktionen auf einer höheren Ebene.
- Konformität, Konsens – jeder, den er kennt, glaubt daran. Jeder kann sich nicht irren.
- Angst vor beruflichen und wirtschaftlichen Konsequenzen, wenn man sich gegen das Narrativ stellt: Streichung von Subventionen, Verweigerung künftiger Subventionen, Meidung durch Kollegen, De-Platforming
Warum Menschen mit weniger Jahren formaler Bildung wissen, dass sie die Vorschläge ablehnen müssen
Das sind meine Vermutungen und Spekulationen. Ihre Gedanken sind willkommen.
- Sie haben mehr "Street Smartness" und lernen aus direkter Erfahrung und nicht aus der Indoktrination in Systemen ausgewählten, genehmigten und finanzierten Wissens.
- Sie haben weniger Vertrauen in die benannten Behörden und wissen, wann sie belogen werden, weil sie aus Erfahrung, institutionellem und generationsübergreifendem Gedächtnis wissen, dass sie schon einmal belogen wurden.
- Sie sind sich bewusster, was um sie herum geschieht, mit geschärften Sinnen, die nicht von den etablierten Mächten gefiltert werden.
- Sie sind sich der Interessenkonflikte bewusst.
- Möglicherweise haben sie ein Gefühl für ihre eigene Autorität im nicht-akademischen Bereich entwickelt und verlassen sich auf ihre Erfahrung.
[… Ich überspringe einen Teil und springe zu ihrem Schluss...]
Fazit – Autorität entwickeln, mitdenken
Als meine Kinder in den 90er Jahren in der 5. Klasse waren, lernten sie etwas über Werbung und kritisches Denken. Das können wir alle. Man braucht keinen Doktortitel, um zu lernen, selbst zu denken. Und wenn man klug ist, muss man darauf vertrauen können, dass man der Propaganda widerstehen kann.
Es gibt Möglichkeiten, Menschen dabei zu helfen, Individuen zu werden, für sich selbst zu denken und ihr eigenes Autoritätsgefühl zu entwickeln. Hier sind einige davon. Fügen Sie Ihre Ideen in den Kommentaren hinzu.
- Erziehungspraktiken – Eltern darin schulen, Kinder mit einem Gefühl der Autonomie zu erziehen. Dazu gehört auch, Kinder nicht zu bestrafen.
- Erziehung zum kritischen Denken ab dem Kindergarten, geeignet für jede Altersstufe
- Förderung des Dialogs statt zweiseitiger Richtig/Falsch-Debattenprozesse
- Propagandatechniken lehren, damit die Menschen sie erkennen und immun gegen sie werden.
- Vermittlung von Medienkompetenz
- Lernen Sie aus der Doktorandenausbildung und passen Sie den Prozess an andere Ebenen und Kontexte an
- Erfahren Sie, was uns Menschen mit weniger formaler Bildung beibringen können.
- Prominente, die es gewohnt sind, ihr Publikum zu beeinflussen, sollten die Last der Verantwortung spüren, einschließlich Leben und Tod. Sie sollten einen kritischen Blick darauf werfen, wofür sie bezahlt werden, um niemandem zu schaden.
- Mit Programmen wie Dr. Phil Zimbardos Heroic Imagination Project, die Mut lehren.
- Systeme reformieren, um Individualität nicht mehr zu bestrafen, indem Konformität und Unterwerfung belohnt werden.
Beglaubigungsschreiben
- 1Viel Spaß beim Lesen: Wikipedia über Gell-Mann Amnesie
Höher gebildete Menschen haben einfach ein gutes Gedächtnis, um sich an Unsinn zu erinnern, dafür muss man nicht logisch denken.
Ist es nicht so, dass höher gebildete Menschen einfach besser wissen, was sie weiser macht und deshalb predigen, was ihnen immer nützt?
Und wenn man das zu dem Wunsch hinzufügt, "dazuzugehören", und hinzufügt: "Es fällt mir schwer, darüber nachzudenken, es muss gut sein, denn dann muss ich mich nicht anstrengen, so einfach ist das", dann kommt man bereits zu einer sehr großen Gruppe von Impffaulenzern.
Schauen Sie sich die Lebensmittelindustrie an, wir werden seit Jahrzehnten von ihr vergiftet.
Das ganze Jahr über gibt es Spendenaktionen für Herz und Blutgefäße, Ihre Nieren, Parkinson, Rheuma usw.
Und dieses Geld fließt dann (ja, natürlich...) in die Forschung nach Medikamenten.
Ja, natürlich werden wir nicht untersuchen, wie wir das verhindern können, denn daran verdient man nichts.
Wenn die Lebensmittelindustrie nur gesunde und verantwortungsvolle Lebensmittel produzieren würde, könnte die Gesundheitsversorgung wahrscheinlich um 80 % billiger sein.
Das wollen wir natürlich nicht.
Und all diese Doktoranden- und High-IQ-Trottel essen und trinken sich verrückt nach dem Gift, das ihnen serviert wird.
Warum also nicht einen Impfstoff?
Nun, Doktoranden nicht...
Ich vermisse in diesem Diskurs etwas, das nur Eliza angedeutet hat (Helikopteransicht), das aber nie wirklich zum Vorschein kommt, und das ist der Mut, Verantwortung gegenüber einer großen Zahl von Menschen zu übernehmen.
Wenn man 7,5 Milliarden Menschen mit einem neuen Produkt impfen will, wird jeder noch so kleine Fehler zu schrecklichen Ausmaßen vergrößert. Daraus wird zweifellos Elend entstehen. Allein aus einer Position der Verantwortung heraus kann man davon ausgehen, dass es nicht klug ist, alles auf eine Karte zu setzen und damit ein bizarres Spiel mit dem Überleben der Menschheit einzugehen.
Hinzu kommt, dass die Idee einer Einheitsgröße nie richtig sein kann. Das gleiche Produkt in der gleichen Dosierung für alle Arten von Menschen, aller Rassen und vom Baby bis zum Bodybuilder? Wer kann glauben, dass das gut sein kann? Und wenn es außer Kontrolle gerät, gibt es noch niemanden, der dafür ausgebildet ist, es zu behandeln, denn es ist ein neues Produkt, dessen Inhaltsstoffe geheim waren (darüber ist jetzt etwas mehr bekannt).
Verantwortung für große Zahlen, also große, übergeordnete Verantwortung, ist etwas, worin wir nicht ausgebildet sind. Im Gegenteil, wir begannen, uns zu spezialisieren, immer weiter. Dies ist in der akademischen Welt noch wichtiger als in der Welt der praktischen Fächer. Klempner und Bäcker müssen einen breiteren Blick entwickeln als hochspezialisierte Hochgebildete. Erstere müssen in der Lage sein, das gesamte System zu überblicken, da sonst ein Fehler weitreichende Folgen hat (und sie werden tagelang mit den Füßen im Schlamm stehen, um ihn zu beheben), während letztere sich auf Kollegen verlassen können, die sich auf benachbarte Fächer spezialisiert haben.
Ich habe deine Analyse genossen, Anton, und werde gleich einen weiteren Artikel lesen, nur dieser musste mir von der Seele reden. Ich denke, das hat auch etwas damit zu tun, dass man sich traut, Verantwortung für ein größeres Ganzes zu übernehmen.
Ich vermisse in diesem Diskurs etwas, das nur Eliza angedeutet hat (Helikopteransicht), das aber nie wirklich zum Vorschein kommt, und das ist der Mut, Verantwortung gegenüber einer großen Zahl von Menschen zu übernehmen.
Wenn man 7,5 Milliarden Menschen mit einem neuen Produkt impfen will, wird jeder noch so kleine Fehler zu schrecklichen Ausmaßen vergrößert. Daraus wird zweifellos Elend entstehen. Allein aus einer Position der Verantwortung heraus kann man davon ausgehen, dass es nicht klug ist, alles auf eine Karte zu setzen und damit ein bizarres Spiel mit dem Überleben der Menschheit einzugehen.
Hinzu kommt, dass die Idee einer Einheitsgröße nie richtig sein kann. Das gleiche Produkt in der gleichen Dosierung für alle Arten von Menschen, aller Rassen und vom Baby bis zum Bodybuilder? Wer kann glauben, dass das gut sein kann? Und wenn es außer Kontrolle gerät, gibt es noch niemanden, der dafür ausgebildet ist, es zu behandeln, denn es ist ein neues Produkt, dessen Inhaltsstoffe geheim waren (darüber ist jetzt etwas mehr bekannt).
Verantwortung für große Zahlen, also große, übergeordnete Verantwortung, ist etwas, worin wir nicht ausgebildet sind. Im Gegenteil, wir begannen, uns zu spezialisieren, immer weiter. Dies ist in der akademischen Welt noch wichtiger als in der Welt der praktischen Fächer. Klempner und Bäcker müssen einen breiteren Blick entwickeln als hochspezialisierte Hochgebildete. Erstere müssen in der Lage sein, das gesamte System zu überblicken, da sonst ein Fehler weitreichende Folgen hat (und sie werden tagelang mit den Füßen im Schlamm stehen, um ihn zu beheben), während letztere sich auf Kollegen verlassen können, die sich auf benachbarte Fächer spezialisiert haben.
Ich habe deine Analyse genossen, Anton, und werde gleich einen weiteren Artikel lesen, nur dieser musste mir von der Seele reden. Ich denke, das hat auch etwas damit zu tun, dass man sich traut, Verantwortung für ein größeres Ganzes zu übernehmen.
Danke für deine Ergänzung! Das, was du schreibst, hat alles mit Machtkonzentration zu tun. Meiner Meinung nach entgleist das immer wieder, weil es in einem größenwahnsinnigen Ausmaß Kräfte mit sich bringt, denen nur Heilige standhalten können.
Ich fürchte, dass es keine Möglichkeit gibt, dagegen zu trainieren.
Würde man dafür ein eigenes Institut oder ein Weiterbildungsprogramm einrichten, wäre das auch im Nu gekapselt. Meiner Meinung nach hilft nur die absolute Transparenz der Governance.
Als einfacher HBOer würde ich sagen: Schließe niemals etwas aus. Wenn jeder schreit, dass die Erde eine Scheibe ist, dann suche nach Beweisen, dass das nicht wahr sein könnte, bevor du dich der Menge anschließt und dich auf Menschen verlässt, die den Schein gegen sie haben.
Helkopter kann? Um eine solche Operation überwachen zu können, fliegt man mit Warpgeschwindigkeit zum Mond und schaut sich von dort aus an, was auf der Erde passiert ist:
Bedienung aberwitzige Geschwindigkeit (MAVO-Mathematikniveau)
Zwischen dem 01.03.2020 und dem 6.10.2022 wurden 12,7 Billionen Dosen verteilt.
Quelle: https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/
Wie viele Fläschchen mussten dafür hergestellt werden? Wir gehen von der kleinsten Zahl aus, d.h. wir gehen davon aus, dass 5 Dosen aus einem Fläschchen entnommen werden.
12.700.000.000 / 5=2.540.000.000 Fläschchen
Wie viel Zeit stand dafür zur Verfügung:
Zwischen dem 01.03.2020 und dem 06.10.2022 vergingen 81 Millionen Sekunden
https://www.timeanddate.com/date/durationresult.html
Wie viel Zeit stand zur Verfügung, um eine Dosis in einen Arm zu bekommen?
2.540.000.000/ 81.993.600 = 30,97802755337002 Sekunden von der Durchstechflasche bis zu (5) Personen.
31 Sekunden mal 5 ergibt ungefähr 155 Sekunden, so dass etwa 2,5 Minuten zur Verfügung standen, um die Dosis herzustellen und zu verabreichen.
Schlussfolgerung:
In diesen zweieinhalb Minuten wurde der Inhalt des Fläschchens entworfen, getestet, getestet, in Serie produziert und schließlich (teilweise sehr kalt) transportiert und einer Person verabreicht.
Offenbar wurde zu Beginn der Zeitspanne zwischen dem 01.03.2020 und dem 06.10.2022 weltweit eine Infrastruktur aufgebaut, die aus folgenden Komponenten besteht:
F&E-Standorte
Testgelände
Versuchs-Produktionsstätten
Produktionsstätten für Massen
Lieferanten skaliert
Für die Logistik ist gesorgt.
Fragen:
War es möglich, mit der bestehenden Infrastruktur so schnell zu skalieren?
Warum wurde in den Medien nichts über die Herstellung und den Transport der Fläschchen gezeigt?
Konnten die Flaschen in so kurzer Zeit mit einem fortschrittlichen Produkt befüllt werden?
Wurden die Daten in den Medien (der Quelle der Berechnung) zugunsten der öffentlichen Wahrnehmung manipuliert?
Unternehmer sind eine andere Art von Menschen (ich bin selbst einer). Von Ihnen wird erwartet, dass Sie ein Unternehmen "auf eigenes Risiko" führen. Daher sind Unternehmer besonders daran interessiert, Risiken einzuschätzen. Die Abschätzung von Risiken ist keine Wissenschaft, sondern eher eine Frage der Intuition. Du liest die Zeitung, du schaust dich in deiner Stadt um, googelst alles, liest, was Menschen und Unternehmen tun, weißt, wo du dir in der Vergangenheit den Kopf gestoßen hast und du entscheidest...
Ich bin davon überzeugt, dass Unternehmer entweder ungeimpft sind oder nach der 1. Runde ausgestiegen sind.