Ich hatte geplant, die Sendung zu sehen, in der der Rufmord an Maurice de Hond angekündigt wurde. Da muss man ein bisschen mithalten. Ich habe es immer noch nicht geschaut, nicht weil ich es nicht will, sondern weil es mich - das muss ich zugeben - überhaupt nicht interessiert.
Als Ergebnis eines unerwarteten inhaltlichen Kommentars zu einem falsch eingeschätzten Spot (einem Beitrag über das obige Programm) bekam ich die volle Wucht ab: Hier ging es um Maurice und ich sollte nicht kommen und die Party mit meinem themenfremden Troll verderben, dass er einen Punkt in Bezug auf die Virusübertragung hat, egal was man über ihn denken mag. Die "Rolle eines Menschen in den Medien" wird nicht nach seinem Standpunkt und seiner Argumentation beurteilt, sondern danach, wer er ist und welches Bild man sich von ihm gemacht hat.
Spaß für Klatschwebstühle
Jetzt kann ich auch ein Buch über Maurice de Hond aufschlagen. Ich verfolge ihn ein wenig, seit ich ein paar Jahre für ihn bei Inter/View gearbeitet habe, das in der Zeitung normalerweise als "Maurice de Honds Marktforschungsagentur" bezeichnet wurde (was übrigens nicht der Fall war, aber das ist nebensächlich).
Leider habe ich nicht das Gen, um ausführlich über Menschen sprechen zu wollen, besonders wenn es um etwas so Elementares wie das Erzählen der Wahrheit geht. Ich philosophiere zum Beispiel gerne über Musik, aber Leo Blok kann ich normalerweise nicht zuhören, weil er hauptsächlich über Musiker spricht, während Matthijs denkt, dass es um Musik geht. Ein großer Unterschied: Musiker können Idioten, Mörder, Junkies sein – aber das alles wird genutzt, um ihre musikalische Leistung zu beurteilen. Wissenschaftler sind nicht immer liebenswürdig und dann ist es schwierig, weiter wissenschaftlich zu denken. Dies erfordert ein "akademisches Denkniveau". Selbst Alumni haben manchmal damit zu kämpfen, ganz zu schweigen von Menschen, die noch nie eine Ausbildung in diesem Bereich genossen haben.
Für mich ist es einfach, ich habe einfach kein Interesse an Klatsch, das muss eine Art Autismus sein. Die Menschen sind, wer sie sind, und ich versuche, ihre Vision zu verstehen; Für mich ist es vor allem die Originalität der Ideen, die Logik der Konzepte und die Aufnahmefähigkeit des Wissens, die zählen. Wie reich jemand ist oder welche Fehler er in der Vergangenheit begangen hat... Wenn es keinen direkten Bezug zum Thema hat, finde ich es weniger interessant.
Selbst wenn Jaap van Dissel etwas behauptet, tue ich es nicht sofort aufgrund der Dummheiten ab, die er zuvor proklamiert hat. Im Gegenteil, ich mache dasselbe, wie wenn Maurice wieder etwas einfällt: Ich betrachte es kritisch und versuche, es in das Licht des aktuellen wissenschaftlichen Standes zu stellen. Ich schaue mir die Quellen bis zum zweiten Grad an. Wenn es mir wie eine wichtige Aussage oder etwas völlig Unbekanntes vorkommt, nehme ich mir meist Zeit dafür (ich bin eigentlich ein ziemlicher Nerd – war es noch nie, aber ich habe zwei Kinder und sie merken nicht, womit sie sich aufgrund unserer Dummheit auseinandersetzen müssen.)
Wenn die Behauptungen von Jaap oder Maurice nicht mit dem jüngsten wissenschaftlichen Diskurs in Einklang gebracht werden können, gibt es alle möglichen Möglichkeiten, warum das so ist. Man kann sich vorstellen, dass relevante Disziplinen einfach fehlen oder unzureichend den Überblick behalten, was kaum zu verantworten ist, so schnell und so viel veröffentlicht wird; Sie können an Inkompetenz denken, zum Beispiel aufgrund einer frühen Demenz, oder an Interessenkonflikte, Selbstüberschätzung, Bosheit, Tunnelblick/Massenbildung... Spielt das eine große Rolle für die Wahrheitsfindung? Eigentlich nein, wenn es richtig ist, dann ist es richtig. Aber für Klatscher und Verschwörungstheoretiker spielt das natürlich eine Rolle. Sie sind die Parameter, in denen sie denken. Mathematische Logik und Argumentation, die Grundlage des wissenschaftlichen Denkens, haben das Nachsehen.
Dauerhafte Disqualifikation?
Können Sie niemals a priori auf der Grundlage der Wertentwicklung in der Vergangenheit unterscheiden? Eigentlich nicht, aber manchmal muss man das.
Wenn Sie jedes Mal bemerken, dass es schlechte und unsinnige Artikel in Zeitungen mit einem bestimmten Layout gibt, werden Sie anfangen, dieses Layout in anderen Ausgaben zu erkennen und die betreffende Zeitung nicht mehr darauf basierend zu lesen.
Wenn ein Zeitungsredakteur bereits dreißig Briefe von jemandem erhalten hat, der sich ungerechtfertigt über etwas Triviales ärgert, dann wird dem einunddreißigsten Brief wahrscheinlich keine Zeit mehr gegeben. Dies sind praktische Überlegungen: Sie versuchen, Ihre Zeit effizient zu nutzen.
Mit einer wissenschaftlichen Zeitschrift wird es schwieriger. Eine solche praktische Haltung können sie sich eigentlich nicht leisten. Trotzdem müssen sie es. Es besteht die Gefahr, dass zum Beispiel ein Artikel, in dem behauptet wird, dass Lebensmittel in einer vakuumgesaugten Plastikbox länger haltbar sind, abgelehnt wird. Dies könnte daran liegen, dass der Autor bereits versucht hat, mit Entdeckungen veröffentlicht zu werden, dass Bananen unter einer mit Silberpapier bedeckten Pyramide länger gelb bleiben, später sogar, dass geriebener Käse unter einer Serviette, die zu einer Pyramide gefaltet wird, nicht schimmelt, dass Wasser unter derselben Pyramidenserviette energiereich wird, dass der Fehler in der vorherigen Forschung darin bestand, dass die Serviette eine dreieckige Basis hatte, aber es musste ein Quadrat sein usw. usw.
Irgendwann hört es auf. Aber wenn so ein Mensch mit einer Plastikbox auftaucht, die man staubsaugen kann, dann hoffe ich, dass ich sie aufhebe und seine Idee verteidige.
Eigentlich wollte ich mit diesem Blog woanders hingehen, aber ja, so läuft es manchmal. Ich glaube, ich habe aus Empörung über die eklatanten Ad Hominems und Rufmorde angefangen, die wir überall in großen und meinungsbildenden Medien sehen. Tatsächlich stellt sich in Gesprächen mit Befürwortern der Regierungspolitik regelmäßig heraus, dass sie dies für eine gerechtfertigte Methode halten. Sie sehen es als Argument: "Das gerechtfertigte ad hominem" – das gibt es nicht (und ja, deshalb habe ich weiter gelernt, ich sage das, weil sie es für wichtig halten).
Ursprünglicher Zweck
Nach meinem Abschluss habe ich mich mit meinen Professorinnen und Professoren beraten, ob ich eine akademische Laufbahn fortsetzen soll. Werbung fand ich spannender. Wenn dieses Gespräch jetzt stattfinden würde, würde ich mich mit der Untersuchung befassen.
Was ich untersuchen möchte: ob es einen Unterschied in der Verwendung der reinen Argumentation mit ad hominems als umweltschädlichem Element zwischen Befürwortern und Gegnern der Regierungspolitik gibt. Meine Hypothese: Die Befürworter argumentieren weniger rein. Diese Denkfehler machen es ihnen leichter, in der vorherrschenden Doktrin stecken zu bleiben, die per definitionem auf Autorität basiert.
