Van mijn studie herinner ik mij onder andere vakken als "Journalistiek schrijven", "Populariserend schrijven", "Schrijven per taalniveau" en meer van dat moois. Allemaal taalvarianten die ik sindsdien heb zien verschuiven en verkleuren, wat heel normaal en gezond is voor levend taalgebruik. Wat ik nooit specifiek heb gehad (of heb gemist) is "Wetenschappelijk schrijven". Wel op onderdelen zoals het correct noteren van referenties, hoe de structuur van een wetenschappelijk artikel eruit ziet - maar eigenlijk nooit de formuleringen, het wetenschappelijk idioom, de taal zelf.
Een voorbeeld. Een uitspraak als "die studie was bullshit" kan natuurlijk niet in een wetenschappelijk journaal (zo noemt deskundige Karremans een wissenschaftliche Zeitschrift, ik pas mij maar even aan). De woordkeuze "bullshit" is niet alleen ongelukkig maar wat hier vooral ontbreekt is de twijfelfactor. Die moet altijd doorklinken, ook als iets onomstotelijk lijkt. Dat is immers wetenschap: wat je bewijst is geldig totdat een andere wetenschapper iets heel anders net wat beter bewijst. Alles moet onzeker worden geformuleerd, in gedweeë afwachting van de onvermijdelijke ontkrachting. Een rotsvaste overtuiging presenteer je daarom hoogstens als een 'suggestie van de data'. Maar hoe vang je dat verder in woorden, die twijfel? Hoe val je niet direct door de mand als onwetenschappelijk?
Eine kleine Übung
Angenommen, ich möchte einen Brief darüber veröffentlichen, dass in allen Impfstudien der Healthy Vaccine Effect (HVE) ausgeschlossen wird, um die Wirksamkeit des Impfstoffs zu steigern. Schließlich haben wir dies in fast allen Berichten und Studien gesehen, die die Impfbereitschaft fördern, zuletzt in der Nivel-Studie (Vv, mdh) und in der UMCU-Studie. Auch im Ausland (Kombinationsartikel mit Nivel-Studie) wird diese Methode im Allgemeinen großzügig angewendet, manchmal sogar zusätzlich zu anderen Korrekturmethoden, um die resultierenden Figuren etwas undurchsichtiger zu machen.
So würde ich es lieber sagen
"Alle overheidsstudies over coronavaccins zijn HVE-rommel, de beleidsincompetentie is genocidaal gebleken en die hele sector is corrupt."
Das wird bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift wahrscheinlich nicht gut ankommen.
Es wird zunächst abgelehnt. Nicht auf den Inhalt, sondern auf ein Protokoll: die falsche Sprache zum Beispiel. Denn natürlich muss es auf Englisch sein, sonst ist es keine echte Wissenschaft, oder besser gesagt Science™. Daher müssen wir einige Dinge neu übersetzen:
- "Rommel" → "methodological limitations": Nooit direct "slecht" zeggen, altijd vaag en technisch houden.
- "Genocidaal gebleken" → "influence policy outcomes": Vermeiden Sie emotionale oder moralische Urteile, machen Sie es abstrakt und indirekt.
- "Corrupt" → "systemic challenges": Probleme vorschlagen, ohne jemanden zu beschuldigen.
Tipps:
- Voeg woorden toe als "potentially", "may" en "further investigation" om elke stelligheid te neutraliseren.
- Machen Sie keine Behauptungen, die die Impfbereitschaft negativ beeinflussen könnten, auch nicht in bandagierter Form.
- Vermeiden Sie auf jeden Fall die Erwähnung von Vitaminen, Bewegung oder Sonnenlicht.
Gut. Was enthalten sein sollte, lassen Sie uns zunächst direkt sagen:
Het "healthy vaccinee effect" kan een belangrijke vertekening (bias) veroorzaken in observationele studies naar de effectiviteit van COVID-19-vaccins. Deze bias houdt in dat mensen die ervoor kiezen zich te laten vaccineren vaak gezonder zijn of gezondere gewoonten hebben dan degenen die dat niet doen. Ook terminale mensen zien af van vaccinatie, wat de sterfte in de groep niet-gevaccineerden sterk verhoogt. Hierdoor wordt de effectiviteit van vaccins in studies overschat, omdat de gemeten gezondheidsuitkomsten niet te danken zijn aan het vaccin, maar aan de onderliggende gezondheidstoestand van de gevaccineerde groep.
Diese Tendenz wird deutlich sichtbar, wenn Impfstoffe wie BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) anhand realer Daten bewertet werden. Forscher ignorieren diesen Faktor sorgfältig, korrigieren ihn bei der Datenanalyse nicht und verwenden keine statistischen Methoden, die Unterschiede in den Gesundheitsmerkmalen zwischen geimpften und ungeimpften Personen berücksichtigen. Daher können wissenschaftliche Ergebnisse im Widerspruch zu dem stehen, was tatsächlich passiert, selbst wenn schwerwiegende Folgen wie die Sterblichkeit vorliegen. Strukturelles Ignorieren des HVE ist ein Merkmal eines Interessenkonflikts. Die Politik ist nicht in der Lage, darüber nachzudenken und hat ihrerseits ein Interesse daran, die Wissenschaft zu unterstützen. Eine sich selbst verstärkende Rückkopplungsschleife.
Fazit: Das systematische Ignorieren bzw. Versäumnis, den „Gesunde-Impfstoff-Effekt“ zu quantifizieren, kann nur als bewusst angewandte Methode erklärt werden, um die Wirksamkeit des Impfstoffs anders darzustellen, als sie tatsächlich ist. Dies ist ein grober Verstoß gegen den ersten Grundsatz des Kodex der akademischen Integrität.
Die Praxis
Lesen Sie, wie es dazu kam wissenschaftliche Zeitschrift endet? Dieser Artikel wurde bereits vor einem Jahr geschrieben.
„Der Artikel von Furst et al. (2024) hebt den Healthy Vaccine Effect als mögliche Verzerrung in Beobachtungsstudien zur Bewertung der Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen hervor und fordert die Forscher auf, strengere statistische Anpassungen vorzunehmen. Den vollständigen Text finden Sie in der Originalveröffentlichung: https://doi.org/10.20452/pamw.16634."
Sie sind nicht die Einzigen. Das hat unter anderem Vinay Prasad bereits im Jahr 2023 bewiesen.1Die angepasste, um 90 % geringere Sterblichkeit aufgrund von Covid-19, die bei Teilnehmern gemeldet wurde, die eine Auffrischimpfung erhielten, kann nicht sicher auf die Auffrischimpfung zurückgeführt werden. „Voreingenommenheit gegenüber gesunden Impfstoffen“ in dieser Population könnte in ähnlichen Studien von Clalit Health Services auch zu Überschätzungen der Wirksamkeit des Impfstoffs geführt haben. Die Einbeziehung der Mortalität, die nicht mit Covid-19 in Zusammenhang steht, in alle Beobachtungsstudien zu Covid-19-Impfstoffen würde einen wichtigen Kontext liefern. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2306683
Wäre das alles zu vorsichtig? Anscheinend ja. Es geht nicht mehr um wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten, sondern um einen Paradigmenwechsel, aber die Sprache verändert sich nicht. Es geht nicht einmal mehr um Wissenschaft, wenn dieser erste Grundsatz nicht respektiert wird.
Ich fürchte, es muss einiges getan werden: Auch die wissenschaftliche Sprache bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Dieses Gezänk führt zu nichts.
Fußnoten
- 1Die angepasste, um 90 % geringere Sterblichkeit aufgrund von Covid-19, die bei Teilnehmern gemeldet wurde, die eine Auffrischimpfung erhielten, kann nicht sicher auf die Auffrischimpfung zurückgeführt werden. „Voreingenommenheit gegenüber gesunden Impfstoffen“ in dieser Population könnte in ähnlichen Studien von Clalit Health Services auch zu Überschätzungen der Wirksamkeit des Impfstoffs geführt haben. Die Einbeziehung der Mortalität, die nicht mit Covid-19 in Zusammenhang steht, in alle Beobachtungsstudien zu Covid-19-Impfstoffen würde einen wichtigen Kontext liefern. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2306683
Okay, gute Geschichte
Umgekehrt werden in Fachzeitschriften und dann in der Presse überzeugende Schlussfolgerungen gezogen.
Rezept: 1) Man nimmt eine zu kleine Gruppe, so dass der statistische Effekt fast keine Signifikanz erreicht.
2) Dann gehen Sie davon aus, dass keine Verbindung zwischen A und B gefunden wurde.
Reine Täuschung und vorsätzliche Manipulation. Gut für alles, was Sie vertuschen möchten.
Zufälligerweise habe ich mich zuvor auch intensiv mit den Artikeln/Begründungen und der Finanzierung von Anti-Bio-Lebensmitteln befasst.
Dort finden Sie auch listige Betrüger.
Es wurde zum Beispiel direkt festgestellt, dass in Bio-Fleisch mehr Gift steckt als in nicht-Bio-Fleisch. Was gehört zum Durchsieben? Sie umfassten nur die alten Pestizide (wie DDT, das jahrzehntelang auf den Feldern verbleibt), nicht die neuen Neonikotinoide.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Durch eine selektive Auswahl dessen, was Sie tun und was nicht, können Sie auch mit manipulativem Betrug in einem wissenschaftlichen Artikel davonkommen.
Was die Finanzierung angeht: Pff, schlecht für meinen Schlaf. Es gibt eine ganze Klasse von Schriftstellern in der Wissenschaft. Sie verfassen Artikel, die auf ihren nächsten Job, ihr nächstes Stipendium oder ihre nächste Beförderung abzielen. Diese Leute findet man vor allem in der Anti-Bio-Ecke (die einen Job bei Big Pharma anstreben). Dann nehmen sie ein Heilkraut (Johanniskraut, Kamille, Aswagandha ... alles beschmiert und verleumdet) und dann recherchieren Sie, wobei alle Ihre Parameter so eingestellt sind, dass das einzige Ergebnis sein kann, dass Sie (zum Beispiel) an Asvagandha sterben und aufgrund der Covid-Impfung für immer leben.
So wurde auch mit HCQ, Ivermectin usw. umgegangen. Solange Sie die Stichprobe und das Forschungsdesign hinsichtlich Größe, Zusammensetzung, Dauer, Endpunkten usw. gut auswählen, ist es dann unmöglich, ein positives Ergebnis zu erzielen und es in „Wirksamkeit nicht nachgewiesen“ umzuformulieren. Wenn Sie dann die Peer-Reviewer auf Ihrer Seite haben (z. B. Top-Player aus dem medizinischen Bereich, für die ein positives Ergebnis disruptiv sein könnte), dann sind Sie in einer guten Position …
Du schreibst „Ich erinnere mich an mein Studium…“ und dann, fürchte ich, muss die Verschlechterung eingetreten sein. Jahrelang hatte ich mit vielen Studierenden Kontakt und wurde immer kritischer, aber das war bei den Leuten nicht der Fall. Thesen begannen mit „Ich bin ……… und meine These handelt von ….“ Grundschulniveau. Ich war völlig schockiert über das Niveau des Medizinstudiums. Schon im ersten Jahr wurde davon gesprochen, „in wichtigen Zeitschriften zu veröffentlichen“ und es spielte keine Rolle, mit den Daten herumzuspielen, die Wahrheit zu lesen. Diejenigen, die nicht über das nötige Niveau verfügten, aber spitze Ellbogen hatten, wurden immer in einer Namensliste unter den eingereichten Stücken aufgeführt. Und bei Präsentationen tauchten sie regelmäßig mit gefälschten Notizen von Freunden der Eltern aus dem Berufsstand auf. Ich habe auch erlebt, dass beispielsweise von „Bill Gates“ eine Malaria-Forschung geplant wurde und dass der betreffende Masterstudent nicht das mitbekommen hat, was hätte herauskommen sollen. Nach viel Mühe gelang es dem Studenten, doch die Recherche geriet in Deutschland auf Eis, so dass irgendwann das herauskam, was die Leute sehen wollten... Na ja, ich war sofort wach, eigentlich Ende 2019, was Corona angeht, aber meine Bedenken hatte ich schon viel länger. Jetzt gibt es einen Hoffnungsschimmer, dass die Dinge in die richtige Richtung gehen. Der Besen durch!
In den Jahren 2020-2021 habe ich mich gefragt, warum Argumentationstheoretiker (z. B. Dozenten, die ich an der Uni hatte) sich nicht an der Diskussion beteiligten. In den Medien – auch im Namen von OMT, RIVM und CBS – wurde ein Trugschluss nach dem anderen aufgetürmt, und diese Akademiker verfügen nicht nur über die Werkzeuge, sondern vor allem über die Autorität, dies zu entschlüsseln. Mir war damals noch nicht klar, dass die Wissenschaft von Regierungen abhängig ist. Wenn sie sie verärgern, könnte das Konsequenzen haben. Schauen wir uns also einfach um …