Der gesellschaftliche Kollaps ist nahe. Ich Ich habe schon einmal darüber geschrieben in einem Artikel, den ich beim erneuten Lesen sogar noch gruseliger finde als den Artikel, über den wir gleich sprechen werden. Es war keine Realität auf dem Papier, es waren echte Experimente – nur noch nicht am Menschen getestet. Oder besser gesagt: Wir sind jetzt mittendrin. Die Covid-Zeit hat es unbestreitbar offengelegt.
Die Trias Politica ist zu einem Eliteklumpen geworden. Die Frage ist nicht, ob dieses System zusammenbricht, sondern wann. Wir beobachten den Todeskampf der höchsten Machtsysteme. Der Kollateralschaden ist beispiellos.
Endgültiges Fazit eines zwei Jahre alten Artikels
So sieht ein totaler Zusammenbruch aus.
Ich sehe in der Arbeit von Schippers, Ioannidis und Luijks erneut eine Bestätigung dafür, wie Institutionalisierung funktioniert und warum man von Institutionen (einschließlich der Regierung) bedingungslose Transparenz fordern muss. Dies ist notwendig, um alles, was passiert, streng überwachen zu können. Nennen Sie es von mir aus: misstrauen. Warum dies notwendig ist, ist nicht sehr schwer zu verstehen.
Instituten worden ontworpen en georganiseerd in departementen en hiërarchieën zodat ze de burgers efficiënt kunnen dienen. De origine is nobel: een democratisch proces. Een bepaald doel blijkt niet haalbaar met alleen de dynamiek van de bevolking en dan wordt er naar de overheid gekeken: "regel het, we willen bestuurd worden." Zo krijgt een instituut een mandaat dat zich vertaalt in een machtspositie.
Innerhalb des Instituts ist es wichtig, dass alles so gut wie möglich funktioniert. Das bedeutet: Kontinuität, Sicherung der Wirkung und wenn möglich Ausbau: schließlich ist es wichtig! Das führt dazu, dass diejenigen, die das Institut durch dick und dünn unterstützen und ihm helfen, in der Hierarchie am weitesten kommen. Dies sind die Beamten, die überzeugend zum Ausdruck bringen, was das Institut denkt: die Erzählung der betreffenden Domäne. Sie sind die Führungskräfte, die das Institut braucht. Darauf ist alles abgestimmt, auch die Karrieremöglichkeiten innerhalb und außerhalb des Instituts. Denn wer einem Institut zu guten Fortschritten verholfen hat, hat bessere Chancen, an ein größeres oder internationaleres Institut herangeführt zu werden. Es geht nicht mehr um Wissen, moralisches Bewusstsein oder andere Überlegungen, die das Institut daran hindern könnten, seine Ziele zu erreichen. Denn solche Vorbehalte würden die Machtausübung nur behindern.
Letztlich gerät das ursprüngliche Ziel, der Dienst am Bürger, in den Hintergrund und gerät im schlimmsten Fall völlig aus den Augen. Dies führt zu Funktionsstörungen auf institutioneller Ebene. Integritätsregeln funktionieren nicht, weil sie auf Fehlverhalten von Einzelpersonen abzielen: Sie sind „antiinstitutionelle Elemente“.
Je klarer die Funktionsstörung wird, desto grimmiger wird die Verteidigung, beispielsweise durch Drohungen und Unterstützung durch andere befreundete Institutionen, einschließlich des Gerichts. Ihnen allen ist gemeinsam, dass sie von der Gnade der Machtzentralisierung in einer Konstellation leben, die sie erhalten und stärken wollen. Anti-Institutionalismus ist inakzeptabel. Die Folge: zunehmende Polarisierung, gegenseitiges Missverständnis, steigende Emotionen... Hoffen wir einfach, dass das so bleibt?
Soviel zu meinen Gedanken beim Lesen.
Hauptautorin des Artikels ist Michaéla Schippers, die sich schon früh in der Corona-Hysterie durch ihren klaren, distanzierten Blick auszeichnete. Wir haben sie gesehen Das Renaissance-Institut, mehrmals bei Café Weltschmerz (Auch hier, schalten Sie die niederländischen Untertitel nicht ein), bei DNWKurzum: jemand aus der akademischen Welt, der der Hysterie entkommen war und sich daher nur über Wappie-Kanäle Gehör verschaffen konnte.
Nachfolgend finden Sie die Zusammenfassung und Hier ist die niederländische Übersetzung des gesamten Artikels.
Zusammenfassung
Steckt die Gesellschaft in einer Todesspirale? Modellierung des sozialen Niedergangs und seiner Umkehrung
Phase 1: Blüte und Aufgang
Alles beginnt mit der Blüte. Eine Bewegung, Idee oder ein System entsteht aus echter Überzeugung, oft als Reaktion auf einen Mangel oder ein Problem. Diese Initiativen zeichnen sich durch eine gewisse Frische, Offenheit nach außen und breite Unterstützung aus. Es gibt Zusammenarbeit, Innovation und Vertrauen. Denken Sie an den Aufstieg von Demokratien, sozialen Bewegungen, Technologieplattformen oder NGOs. In dieser Anfangsphase fühlen sich die Menschen eingebunden: Das System dient weiterhin dem kollektiven Interesse.
Phase 2: Wachstum und Komplexität
Erfolg führt zu Wachstum. Das ist logisch und gefährlich. Was klein begann, lokal oder informell, wird größer, formeller und unweigerlich komplexer. Mit dieser Komplexität geht der Bedarf an Struktur, Regeln und Kontrolle einher. Denn wer koordiniert? Wer entscheidet bei Konflikten? Wie verhindern Sie Chaos?
Hierarchie ist das Ergebnis. Und mit der Hierarchie kommt die Zentralisierung der Macht. Oft mit den besten Absichten: den Überblick behalten, die Effizienz steigern, Ziele verschlanken. Gleichzeitig werden die Menschen aber auch immer abhängiger von "the top" – von Strukturen, die einst als Werkzeug dienten, nun aber den Kurs bestimmen.
Phase 3: Macht, Interessen und Trägheit
Wenn ein System institutionalisiert wird, entsteht eine Machtschicht, die nicht nur ausführt, sondern auch lenkt. Hier verschiebt sich der Schwerpunkt: Das System wird nicht mehr nach seinem Beitrag zum ursprünglichen Ziel beurteilt, sondern nach seinem Funktionieren als eigenständige Einheit. Budgets müssen jährlich aufgebraucht werden, Politik muss "weiterentwickelt" werden, Kritik von außen wird als destabilisierend empfunden.
Die Bürokratien sind fest verankert. Informationen werden gesendet. Transparenz und Selbstreflexion werden riskant, weil sie Autorität untergraben können. Innerhalb des Systems steht immer mehr auf dem Spiel: Menschen bauen Karriere, Prestige und Macht darauf auf. So entsteht eine Situation, in der das System nicht mehr dient, sondern sich selbst dient.
Veränderungen von innen heraus sind mittlerweile fast unmöglich geworden. Kritik wird nicht mehr als Beitrag, sondern als Angriff verstanden. Zweifel als Verrat. Die Machthaber beginnen, ihre Positionen zu schützen, oft mit Hilfe von Framing, Zensur oder Angstrhetorik.
Phase 4: Die Todesspirale
Ab einem bestimmten Punkt geht das Gleichgewicht verloren. Das System ist kopflastig, schwerfällig und distanziert geworden. Er verschließt sich vor Signalen von außen. Bürger oder Teilnehmer fühlen sich nicht mehr repräsentiert, sondern kontrolliert. Das Selbstvertrauen schwindet.
Hier kommt die Todesspirale ins Spiel: eine Phase, in der ein System interne Korrekturen nicht mehr bewältigen kann. Jedes Feedback wird als Bedrohung empfunden. Die Antwort ist nicht Selbstreflexion, sondern Stärkung der Kontrollmechanismen. Das macht es so gefährlich: Je tiefer das System in Schwierigkeiten steckt, desto mehr wird es an seinen eigenen Strukturen festhalten.
Es folgen Spannungen, Unterdrückung oder institutionelle Arroganz. Das System funktioniert weiterhin, aber niemand glaubt mehr daran. Es vollzieht sich mechanisch. Bis es von außen zerbrochen wird – durch Krise, Rebellion oder einfach Desintegration.
Was wir davon mitgenommen haben
Die Analyse vonDie Todesspiralegilt nicht nur für Regierungen oder internationale Institutionen. Die Dynamik gilt genauso für NGOs, Gesundheitsorganisationen, Klimaagenden, Tech-Plattformen oder sogar soziale Bewegungen, die einst rebellisch begannen.
Noch wichtiger ist, dass es uns eine Linse bietet, die es uns ermöglicht, zu erkennen, wo wir uns in einem solchen Zyklus befinden. Befinden wir uns noch in der Blütephase? Oder sind wir schon an einem Punkt, an dem sich Systeme vor den Menschen schützen, für die sie einst gedacht waren?
Fazit
Die Todesspiraleist eine Warnung, keine Vorhersage. Wachsamkeit ist gefragt: gegen Trägheit, gegen Machtkonzentration, gegen das Ausschließen von Kritik.
Der einzige Ausweg aus der Todesspirale besteht darin, die ursprüngliche Absicht wiederzugewinnen: die menschliche Dimension, Transparenz und die Erkenntnis, dass der Macht immer widersprochen werden kann. Nur dann kann sich ein System neu erfinden – oder freiwillig enden, bevor es alles mit sich reißt.
Ich denke, es ist eine schöne Zusammenfassung, aber ich weiß nicht, ob sie wahr ist. Ist die mangelnde Transparenz nicht eine Folge der Tatsache, dass (staatliche) Behörden vorgeben müssen, mehr zu sein, als sie sind? (Rhetorische Frage…)
Und ist es nicht so, dass in der sogenannten Boom-Periode Transparenz gezeigt werden kann, weil es dann echten Fortschritt gibt (und daher kein Vorwand des Fortschritts nötig ist)? (Noch eine rhetorische Frage)
Und ist es nicht so, dass es keinen Fortschritt mehr gibt, wenn die Erfindungen aufgebraucht sind? (Obwohl eine rhetorische Frage).
Nehmen Sie den Benzinmotor: Es ist unglaublich beeindruckend, dass mit ihm Autos, Flugzeuge und Raketen gebaut werden könnten. Aber darüber hinaus geht es nicht. Was aber, wenn die Gesellschaft erwartet, dass es, um es mit den Beatles zu sagen, „immer besser wird“? Wenn dies der Glaube ist, der von der Gesellschaft vertreten wird, dann müssen Sie als (Regierungs-)Organ diesen Glauben vertreten. – Und so verbreiten sich in der Gesellschaft Geschichten darüber, dass „wir“ auf dem Mond waren (leider hat die NASA alle Beweise dafür vernichtet, dass wir jemals dort waren). Und so weiter und so weiter und so weiter.
Wir warten nicht auf mehr Transparenz.
Wir warten auf neue Erfindungen, die Dinge möglich machen, die vorher nicht möglich waren. Transparenz als Epiphänomen wird in Ordnung sein. Denn warum sollte man etwas verbergen wollen, das tatsächlich zum Fortschritt führt? (Noch eine rhetorische Frage).
Der Untergang des Avondlands? Zivilisationen haben eine begrenzte Haltbarkeit. Ab einem bestimmten Punkt kommt es zu Verwaltungsproblemen, die Bürokratie nimmt zu, die Bevölkerung wird faul, ängstlich, dekadent und lässt Söldner ihre schmutzigen Geschäfte machen. Ich habe Spenglers Werke in meinem Bücherregal, aber ich muss zugeben, dass ich sie nicht durchgelesen habe. Die Theorie ist jedoch klar. Jede Zivilisation durchläuft einen Zyklus, der der Beschreibung in Ihrem Artikel entspricht. Doch wie ist es, selbst in einer Kultur des Verfalls zu leben? Oder sagen wir uns das einfach selbst? Ist das vielleicht etwas, was jede Generation erlebt? Nur eine Frage von „Früher war alles besser, junger Freund“?
Es ist verlockend, eine Verbindung zu Calhouns Mausexperiment herzustellen. Schauen Sie sich auch den seit Jahrzehnten sinkenden Testosteronspiegel bei Männern an: https://hrtdoctorsgroup.com/history-testosterone-levels/
Ich habe einen zufälligen Link hinzugefügt. Es gibt noch viele weitere.
Wie ist das mit diesen Mäusen gelaufen? Vermutlich entwickelten sie auch körperliche Veränderungen.
Wir sind selbst mittendrin und haben nur einen begrenzten Handlungsspielraum. Die Frage ist, ob wir aus der Geschichte lernen können. Die durchschnittliche Intelligenz nimmt ab (oder ist das ein anderes Märchen, wie misst man das?). „Smarte“ Telefone, „intelligente“ Autos usw. übernehmen das Denken. Und wir haben noch nicht einmal über KI gesprochen. Ich frage mich, ob wir unsere Zeit mit anderen Perioden der Geschichte vergleichen können. Das derzeitige exponentielle Wachstum der Menschheit ist beispiellos (Verdoppelung in 50 Jahren). Die Art und Weise, wie Lebensmittel angebaut und produziert werden, die völlige Abhängigkeit von Strom, Internet, Transport usw. sind beispiellos.
Können wir alle damit umgehen? Evolutionär unterscheiden wir uns nicht von Menschen, die vor einigen tausend Jahren lebten. Die Gesellschaft muss unsere Probleme lösen. Krankheiten müssen verbannt und möglichst verhindert werden. Wenn etwas nicht stimmt, wenden wir uns an einen Arzt oder Dienstleister. Dann verschreiben sie Tabletten. Oder wir gehen zur Therapie.
Ein bisschen wie Calhouns Mäuse? Es ist verlockend, sich diesem Vergleich anzuschließen. Es ist nichts weiter als eine Hypothese. Vielleicht war etwas Wahres an der Beobachtung in „Per Anhalter durch die Galaxis“, wo sich letztendlich herausstellte, dass die Mäuse die Ergebnisse der Experimente bestimmten und es den Menschen ermöglichten, die gewünschten Schlussfolgerungen zu ziehen.
Gerechtigkeit wurde durch Regeln und Kontrolle (Compliance) ersetzt.
Moral wurde durch Moralismus ersetzt.
Die menschliche Note wurde ersetzt durch
Globalismus.
Dann wird die Arbeit durch KI und Roboter ersetzt; und Bürger werden auf stumme Verbraucher reduziert, die sich anpassen müssen. Die Grabber werden immer reicher und die Bevölkerung wird ärmer.
Wir, die Bürger, leisten keinen Widerstand. Wir finden es akzeptabel, weil alles den Regeln des Gesetzes entspricht. Darüber hinaus ist das System durch das neoliberale Wirtschaftsparadigma wissenschaftlich legitimiert: Es führt zu hohem Wohlstand, wenn auch ungleich verteilt und mit einem enormen Schuldenberg, aber alle profitieren davon durch sogenannte „Trickle-Down-Prozesse“, behaupten die neoliberalen Ökonomen. Und ja, es gibt jede Menge „wissenschaftlichen Konsens“.
Letztendlich wird das neoliberale demokratische System – mit seiner opportunistischen Grabkultur – aufgrund seiner eigenen Systemkräfte zusammenbrechen. Und das könnte schneller passieren, als wir denken.
Ich habe letztes Jahr ein Buch über den moralischen Verfall des neoliberalen Kapitalismus und die Kräfte des (Wirtschafts-)Systems veröffentlicht, die zur Implosion dieses Systems führen (Verschwörung oder Opportunismus?). Ich habe dies als Reaktion auf die Verletzung der Grundrechte während der Corona-Krise und die Gründung des NSC durch Pieter Omtzigt geschrieben.
Schade, dass Pieters gute Absichten völlig gescheitert sind. Obwohl seine perfektionistische Persönlichkeit der Sache nichts Gutes getan hat, ist das Scheitern der Partei meiner Meinung nach hauptsächlich auf das korrupte politische System und die strukturelle Opposition aufgrund des opportunistischen öffentlich-privaten Interessenkonflikts zurückzuführen. Sie hören einander nicht zu. Die Worte werden bewusst verdreht und die Bereitschaft zur Kooperation fehlt.
Können wir das Blatt noch wenden? Die marxistische Revolution konnte damals durch eine rechtzeitige Anpassung des Systems abgewendet werden. Ich frage mich, ob wir die erneute Implosion des Kapitalismus verhindern können. Dies erfordert in jedem Fall einen Mentalitätswandel. Und wir müssen einander wieder aufrichtig zuhören.