Endlich eine klare Stimme in der parlamentarischen Untersuchung. Nachdem sie stundenlang nach politischen Strukturen gefischt hat, um Organigramme zu visualisieren, sich nach Vorbereitungen und verfügbaren Plänen erkundigt hat (hat das Komitee nicht eine Voruntersuchung durchgeführt?) und sich über digitale Treffen geärgert hat oder nicht, nimmt sich Heldin Khadija Arib die Zeit für ein letztes Wort, in dem sie davor warnt die Wahrheit als selbstverständlich finden impliziter Teil einer Umfrage. Der Vorsitzende bestätigt dann diese Selbstverständlichkeit. Khadija weist zudem höflich darauf hin, dass sie noch keine Beweise für die Wahrheit entdeckt habe. Der Vorsitzende stellt fest, dass diese Wahrheitsfindung hier stattfindet. Sie sehen wirklich blind. Den wörtlichen Text können Sie im 3-minütigen Video hören und im Transkript unten lesen.
Daan de Kort: Damit sind wir am Ende dieser öffentlichen Anhörung angelangt ...
Khadija Arib: Darf ich, wenn möglich, noch einen Kommentar abgeben?
Daan de Kort: Das ist nicht üblich, aber als Ausnahme möchte ich Ihnen diese Gelegenheit geben.
Khadija Arib: Nun, ich möchte mich kurz fassen, weil Sie das in der Einleitung gesagt haben und ich es auch ein paar Mal in Ihren Interviews als Vorsitzender – und nicht als Person – des Untersuchungsausschusses gehört habe und der Schwerpunkt, was jetzt auch der Fall ist, hauptsächlich darauf liegt, Lehren zu ziehen und nach vorne zu blicken, auf die Rolle des Hauses.
Natürlich ist das in Ordnung, aber ich vermisse die Betonung der Wahrheitsfindung und der Verantwortungsübernahme. Vielleicht halten Sie das für selbstverständlich, aber ohne die Wahrheit zu finden, ohne Rechenschaftspflicht... Das sind 2 Grundwerte in einem demokratischen Staat, in dem Sie dafür verantwortlich sind, wie Entscheidungen getroffen wurden: Wer ist für was verantwortlich? Vielleicht wurden Entscheidungen getroffen, die nicht anders hätten getroffen werden können? Vielleicht gibt es auch gute Entscheidungen?
Aber auch Verantwortung gehört zu einer Umfrage. Und ich denke auf jeden Fall, wenn es um Corona und seine Auswirkungen auf Bürger, Unternehmer, Polizisten und Polizisten geht, ist das Misstrauen so groß, dass es unglaublich wichtig ist, dieser Wahrheit, der Wahrheitsfindung und der Rechenschaftspflicht Raum zu geben. Menschen nicht zu verurteilen, auch nicht am Pranger, aber nur so können wir lernen, auch für die Zukunft, und Lehren daraus zu ziehen ist nicht möglich, ohne die Wahrheit zu finden. Ich hoffe, dass das auch ein wichtiger Teil der Umfrage ist.
Daan de Kort: Kurz gesagt: Es ist für uns selbstverständlich, die Wahrheit zu finden. Neben dem Lernen findet hier auch öffentliche Rechenschaftspflicht statt. Und unser Urteil wird, wie ich bereits früher in dieser Geschichte angedeutet habe, im 1. Quartal 2027 in unserem Abschlussbericht fallen, und dann können die Menschen auch ein Urteil darüber fällen, was sie darüber denken und in welchem Ausmaß dies geschehen ist.
Die Wahrheit finden
Um die Wahrheit finden zu können, sollte das Komitee eine Idee haben, wo es nach dieser Wahrheit suchen kann. Und das wissen sie bereits: Das ist am RIVM und am OMT, also ist für sie alles perfekt. Alles war wissenschaftlich fundiert, weil es vom RIVM stammte. Ernst van Koesveld, Generaldirektor für Langzeitpflege bei VWS, wird dies im wahrsten Sinne des Wortes bestätigen. Wenn er es sagt, dann muss es wahr sein. Ein unbedeutendes Detail, das bestenfalls von den falschen Prämissen ablenkt und darauf hinweist, dass das Komitee keine Ahnung hat oder sich als solches darstellt, um das Versagen der Politik – wenn Sie so wollen: den Betrug – zu schützen.
Die richtigen Räumlichkeiten
- Schon nach wenigen Monaten stellte sich heraus, dass es sich bei Corona gar nicht um eine mysteriöse A-Krankheit, sondern um ein gewöhnliches, sehr böses Atemwegsvirus handelte.
- Der PCR-Test war nie für Screening-Zwecke gedacht und ist dafür auch nicht geeignet. Die Kontroverse um die Fehlalarme ist noch immer nicht beigelegt.
- Sowohl bei der Testintensität als auch bei den Testzyklen handelte es sich um Regler, die die Zahl der zu erkennenden Infektionen anpassten, wie teils geschwärzte WOO-Dokumente vermuten lassen.
- Der Verzicht auf konventionelle Prävention (Vitamine, frische Luft) und Erstbehandlung hat viele Menschenleben gekostet, ebenso wie das Verbot (potenziell) wirksamer Off-Label-Medikamente.
- Das Ignorieren des von der WHO bis 2019 empfohlenen Pandemiemanagements war nirgendwo gerechtfertigt, während es viel Leid und Milliarden von Euro (und Dollar) gekostet hat.
- Ziel der Lockdowns war es, die Sterbefälle über einen längeren Zeitraum zu verteilen und Spitzen zu verhindern. Das Komitee ist der Ansicht, dass mehr und frühere Lockdowns mehr Leben retten.
- Falsche Sicherheit befeuerte Infektionen: Gesichtsmasken, 1,5 Meter Abstand, Händewaschen. Alles hygienisch, aber bei der Bekämpfung von Pandemien wirkungslos, weil sich Pandemien von Atemwegserkrankungen über die Luft ausbreiten. Menschen, die glaubten, durch den Rat der Regierung geschützt zu sein, tappten in eine Falle.
- Der vorschnelle Einsatz kontaminierter, schlecht erforschter gentechnisch veränderter neuartiger Injektionen in inkonsistenter Qualität tat sein Übriges. Um auf der sicheren Seite zu sein, hatte Ursula von der Leyen auf eigene Initiative 10 Euro pro Europäer bestellt, im Gesamtwert von 71 Milliarden Euro. Als Führungskraft muss man den Mut haben, aktiv zu werden.
Zowel de commissie als de getuigen bouwen hun logica op een hele andere, gedeelde waarheid. Zij begrijpen elkaar dus goed. De commissie vindt de waarheid door naar de bekende weg te vragen, open deuren in te trappen en zal daarna concluderen: "Zie je wel, het klopt allemaal." Alleen Arib houdt de mogelijkheid open voor een andere waarheid dan alleen die van de commissie en de andere gezagsdragers.
Ernst van Koesveld
Hier hören wir den Generaldirektor für Langzeitpflege bei VWS (Oktober 2019 – August 2023). Man könnte sagen, dass man ihnen einige grundlegende Probleme aufzeigen kann. War alles, was VWS getan hat, wissenschaftlich fundiert, fragte das Komitee? Ja, auf jeden Fall, denn der Rat kam vom RIVM und dem OMT und Dutzende Experten hatten daran gearbeitet.
Das ist die wissenschaftliche Grundlage des Generaldirektors für Langzeitpflege bei VWS. Natürlich gibt es dort niemanden, der ernsthaft recherchiert. Überhaupt nicht nötig. Stellen Sie sich vor...
Worauf wird sich das Komitee also konzentrieren? Du wirst es nie erraten. Drei Viertel des Verhörs gehen verloren wegen PSA (Persönliche Schutzausrüstung), Blödsinn über die Verteilung von Gesichtsmasken, Mangel an Gesichtsmasken, Richtlinien mit 1,5 Metern, dann brauchte man keine Gesichtsmaske, wer bekam was wann. Wenn das Komitee mit diesem VWS-Mann spricht, sind sie sich völlig einig, weil sie von denselben Prämissen ausgehen. Aber niemand fragt sich, ob sie richtig sind.
Um etwas zu finden, muss man eine Vorstellung davon haben, wo man suchen muss. Das gilt auch für die Wahrheit. Das Komitee hat keine Ahnung, dass es noch mehr Wahrheiten gibt. Schließlich ist ihre Logik richtig. Ein Besuchsverbot in Pflegeheimen erscheint sinnvoll, wenn man nicht weiß, dass sich das Virus über das Personal und die Luftzirkulation verbreitet. Das Hauptergebnis war, dass Tausende Menschen ihre verbleibenden Monate allein verbringen mussten und ebenso einsam starben, ohne dass die Infektionen gestoppt wurden.
Die PBM-Diskussion war eine bequeme technokratische Debatte, die es jedem erlaubte, so zu tun, als ob das Problem in der EU läge Ausführung Verzögerung. "We hadden te weinig middelen." "De verdeling was oneerlijk." "De richtlijnen waren onduidelijk."
Als Van Koesveld ankündigte, dass es zu wenige Gesichtsmasken gäbe, lautete der Rat des OMT: Nicht erforderlich bei gelegentlichem Kontakt oder 1,5 Meter Abstand (!).
Als Van Koesveld ankündigte, dass der Mangel vorbei sei, passte das OMT seinen Rat an: Gesichtsmasken seien weiterhin notwendig, selbst bei flüchtigem Kontakt.
Der Ausschuss fragt dann nicht, wie Van Koesveld dies mit der medizinisch-wissenschaftlichen Begründung in Einklang bringen konnte. Stattdessen scheint das Komitee empört darüber zu sein, dass es so lange gedauert hat, bis der Rat verschärft wurde: eine Gesichtsmaske auch bei gelegentlichem Kontakt. Dazwischen lagen ein paar Monate!
Dieser Empörung liegt die Annahme zugrunde, dass Menschen aufgrund der Verzögerung unnötig gestorben sind, weil Covid super schlimm war und Gesichtsmasken Schutz hätten bieten können. In Wirklichkeit starben Menschen unnötigerweise, weil keine Belüftung gewährleistet war.
Das eigentliche Problem war konzeptioneller Natur: Der gesamte konzeptionelle Rahmen ist falsch. Niemand muss dies rechtfertigen, denn alle – OMT, VWS, RIVM und nicht zuletzt das Komitee selbst – befinden sich in genau demselben Kontext.
Was der Ausschuss nicht verlangt
- Wie vereinbaren Sie die wissenschaftliche Begründung mit der Anpassung der Beratung an logistische (und vielleicht auch politische?) Signale von außen?
- Warum wurde die Übertragung durch Aerosole monatelang ignoriert, während sich die Beweise häuften?
- Warum wurden Lockdowns eingeführt, obwohl die WHO vor 2020 von ähnlichen Interventionen als unwirksam und schädlich abgeraten hat?
- Warum wurde das Besuchsverbot als Schutz dargestellt, während das Personal weiterhin ohne FFP2 herumlief?
- Warum lag die Beweislast für Also schützen hoch aufragend, und für nicht Schutz Null?
Stattdessen sehen wir eine stundenlange Analyse darüber, wer wann wie viele Masken bekommen hat. Ein Produkt, von dem inzwischen jeder weiß, dass es kaum geholfen hat, viel Geld gekostet und Umweltverschmutzung verursacht hat. Ganz zu schweigen von der demütigenden Verärgerung der Menschen, die gezwungen waren, mit dem verdammten Ding im Gesicht herumzulaufen. Auch draußen...
Een indruk van de WHO guidelines 2019, het "handboek" waar de commissie nadrukkelijk bij Arib naar vraagt1WHO 2019 Nicht-pharmazeutische Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Minderung des Risikos und der Auswirkungen epidemischer und pandemischer Influenza. Bij Arib! Dat hadden ze aan Kluytmans moeten vragen. Alsof een politica op elk mogelijk denkbare ramp het juiste handboek weet te vinden - dat is nou juist wat je aan specialisten vraagt van de specifieke ramp in kwestie. Je merkt hieraan dat de commissie ook in de "pandemic preparedness" kramp is geschoten.
N.B.: "Conditionally recommended" betekent: onder zware voorwaarden, bijvoorbeeld bij zeer ernstige epidemieën. Die zwaarste, uiterste maatregelen komen nog niet eens in de buurt van de totale lockdowns die we over ons heen kregen. Zonder wetenschappelijke onderbouwing.
Fußnoten
- 1
Die Wahrheitsfindung in solchen Ausschüssen ist dasselbe wie die Wahrheitsfindung in einem Streit eines Oberstufenschülers. Die Schlussfolgerung ist bekannt: Die Maßnahmen waren notwendig, die Ausgangssperre war notwendig, die Impfung war der einzige Weg, um aus der Pandemie herauszukommen usw. Diese Wahrheit bleibt bestehen. Dann wird die Wahrheit besprochen. Um dem Ganzen das Gütesiegel „offen, transparent, kritisch“ zu verleihen, gibt es ein wenig Nebenbemerkung und man darf kritisch sein, solange die Schlussfolgerung, die bereits festgelegt wurde, dieselbe bleibt.
Das einzig Interessante an diesem PEC ist die Tatsache, dass es in Meeting-Clubs IMMER so funktioniert. Wer also noch nie in einem Ausschuss gesessen hat, in dem Politik „gemacht“ wird, kann jetzt live erleben, wie so etwas funktioniert.
Aber für mich, der ich seit Jahren in solchen Gremien mitarbeiten darf, gibt es unter der Sonne nichts Neues zu sehen. Ob es darum ging, welches Medikament verordnet werden sollte, ob ein Laborwert angepasst werden musste, ob Patienten in der Grundversorgung gesehen werden konnten oder nicht usw. usw.: Die Schlussfolgerung stand bereits im Voraus fest, wie eine ungeschriebene Regel, und die Kommission tat ihr Bestes, um diese Schlussfolgerungen wissenschaftlich, transparent und objektiv bestätigen zu lassen.
Ich würde auch gerne mehr davon sehen, aber das ist das Level.
Arib sagt es gut, und doch fühlt es sich schmutzig an: ein Feigenblatt für ein Komitee sein zu müssen, das über Angelegenheiten spricht, deren Ausgang bereits im Voraus feststeht. Das ist kein Vorwurf an Karin, ich bin seit Jahren ein Feigenblatt für solche Gremien und weiß daher, wie es sich anfühlt: dreckig!
Karin=Karibik. F-ing Autokorrektur…
Ich werde es in 'Arib' korrigieren. Weil ich denke, dass die Autokorrektur Ihnen einen Streich spielt.
Arib hätte auf der anderen Seite des Tisches sitzen sollen. Wie ursprünglich vorgesehen. Jetzt wird sie „verhört“.
Denken Sie darüber nach. Das System funktioniert einwandfrei. Es ist ein bisschen wie das, was wir immer noch Demokratie nennen. Es gibt Dissidenten, Obstruktionsbefürworter, Kritiker, Skeptiker, wie auch immer man es nennen will. Aber sie werden irgendwie subtil ins Abseits gedrängt. Omtzigts Position anderswo war kein Zufall. Denken Sie an Ronald Plasterk, als er als Premierminister auf die Bühne kam. Genau in diesem Moment veröffentlicht NRC eine „Enthüllung“ und Dick Schoof, der ehemalige NCTV-Chef, wird vorgeschlagen. Plasterk schreibt in seinen Kolumnen weise Worte, geht aber gegen den Strich des Establishments. Im Telegraaf, der einzigen Zeitung, in der gelegentliche Systemkritik erlaubt ist. Arib wurde unangemessenes Verhalten vorgeworfen. Durch anonyme Quellen und ihr Auftrag ist abgelaufen. Darum sollte es gehen! Kafka hätte es nicht besser machen können.
Die ursprüngliche Covid Survey Commission würde von Kadija Arib geleitet. van Houwelingen von FvD war dabei, und später wurde Gideon van Meijeren nominiert. Schade, dass er rausgekommen ist. Das Ergebnis ist, dass wir alle offiziellen Schritte unternehmen, die Teil eines demokratischen, offenen und transparenten Prozesses sind. Aber inhaltlich ist es leer.
Die etablierte Ordnung kann es von ihrer Liste streichen. Der Abschlussbericht wird 2027 veröffentlicht, sieben Jahre nach Beginn des Wahnsinns. Für die „nächste selbstverschuldete Pandemie“ werden einige Verbesserungspunkte vorgeschlagen, der komplette Systemausfall jedoch nicht registriert. Denn das System wird seine eigenen Fehler nie erkennen.
Ich stimme mit anderen hier überein, die Anton und seine Vorgruppe loben, die so viel Zeit und Energie in die Erstellung qualitativ hochwertiger Artikel gesteckt haben.
Es ist wie Gideon sagte, also ist es Zeitverschwendung. Er kann diese Zeit jetzt viel besser für die Bewältigung weiterer Probleme nutzen, mit denen wir in den Niederlanden (und im Ausland) konfrontiert sind. Wirklich Respekt vor Anton 👏
Es ist erbärmlich. Sicherlich.
Die entscheidende Frage ist eine andere (Marli Huijer hat sich damals diese Frage gestellt): Hätten sich ältere Menschen nicht selbst zwischen Lebensqualität, Isolation und/oder früherem Sterben entscheiden sollen? Das ist die Schlüsselfrage in der (un)sinnlichen Pflege. Ich fand es überzeugend, dass der Interviewer zu dem Schluss kam, dass die Entscheidung „über“ die älteren Menschen und nicht „mit“ ihnen getroffen wurde. Darum hätte es in der Diskussion über integrierte Politik gehen müssen. Der Rest war keine Ahnung. Unsinn am Rande.
Aber einige Vorbehalte.
Von einem Generaldirektor kann man nicht erwarten, dass er selbst wissenschaftliche Forschung betreibt. Das hätten OMT und RIVM gut machen sollen. Sie müssen sich blind auf ihre/unsere Institutionen verlassen können.
Schuld daran ist die fehlende breite Berücksichtigung. Er sagte, dass dies später ausführlicher besprochen würde. Aber naja, immer noch viel zu wenig... Weil ich davon nicht viel mitbekommen habe. Abgesehen davon waren die Pflegeheime nicht mehr so geschlossen wie am Anfang. Du musst es ihm lassen.
Die „Klarstellung“ des Textes in den OMT-Ratschlägen über die Unerwünschtheit des vorbeugenden Tragens von Masken ist niemals ein medizinischer Rat, es sei denn, es geht um Atemnot. Hier haben VWS und OMT einen grundsätzlichen Fehler begangen: Auf der Grundlage der Empfehlungen des OMT hätte VWS selbst aufgrund der Knappheit entscheiden müssen, unnötige Nutzung für unerwünscht zu erklären. Jetzt haben sie die Wissenschaft mit Politik verunreinigt. Ich denke, das ist auch eines der Probleme, die OVV angesprochen hat: Rollenverschmutzung.
Es ist großartig, dass Arib offen über den beispiellosen Krieg mit den Spitzenbeamten gesprochen hat. Bizarr. Aber es ist auch dumm, dass sie damals nicht einfach diesen Kreisel abgefeuert hat. Natürlich hätte der Vorsitzende/Präsidium das auch einfach veranlassen können.
Über die Unverhältnismäßigkeit und die ganzen Fake News zu Corona(maßnahmen) wurde nach 3 Tagen eigentlich nicht gesprochen, mit Ausnahme von Aribs indirekter „Toleranzaussage“ ganz am Ende. Wenn dies der Auftakt zum Verhör von Rutte/De Jonge ist, werden keine Fragen dazu gestellt. Und das ist eine Schande!
Normalerweise denke ich, dass diejenigen, die gehört wurden, immer das letzte Wort hatten. Warum nicht hier?????
„Von einem Generaldirektor kann man nicht erwarten, dass er selbst wissenschaftliche Forschung betreibt.“
Und gesunder Menschenverstand? Ein moralischer Kompass? Realitätssinn? Ein kritischer Blick?
Jeder muss ein Apparatschik sein, also … sehr entmutigend. Gerade aufgrund dieser gewünschten Fügsamkeit konzentriert sich die Dummheit in der Macht.
ze leggen een eed af en als je die niet naleeft ben je strafbaar, maar mensen onder vragen die ook niet weten wat een eed is. dat heeft zoiets geen zin. zowel van Houwelingen Omzicht, en Renske gaven al meerdere malen toe dat dit geen nut heeft, want je krijgt van tevoren te horen wat je mag vragen.