PEC: Bruno Bruins und Marion Koopmans

Der Parlamentarische Untersuchungsausschuss zu Corona (PEC) erfährt bemerkenswert viel Aufmerksamkeit, obwohl es sich um eine eher uninteressante und vorhersehbare Geldwäscheoperation handelt. Es gibt wirklich Corona-Kritiker, die diesbezüglich hohe Erwartungen – oder überhaupt Erwartungen – haben. Vala van den Boomen spricht von Verbindung, Heilung und Transparenz¹Vala auf X: https://x.com/ValavdBoomen/status/2060373487965855998Peter Baars glaubt, dass Retweets seines Beitrags (einschließlich des Wortes „Pimp“ darin) das PEC dazu zwingen werden, sich mit den von ihm gestellten Fragen zu befassen²Barsch auf X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903 - Es bringt mich fast zum Lachen. Marianne und Maurice erstellen eine komplette Website mit allen relevanten Medien und eigenen Kommentaren, rein rund um das PEC. Bert Brandsma, Journalist bei Lighthouse TV, stellt alle Videos auf seinem YouTube-Kanal zusammen, was sicherlich als Nachschlagewerk nützlich ist.

Es ist eigentlich zu viel Kredit für diese Geldwäsche. Virusvaria sollte eine Weile Urlaub machen, dachte ich, das bringt keine Ehre mit sich; Dies wird einfach zum Vorhängeschloss der Vertuschung (das sieht man an den hervorgehobenen Themen) und alle tun so, als ob der Grundstein gleich zum Vorschein kommt. Sie verstehen nicht, womit sie es zu tun haben. Aber ich möchte Marianne und Maurice trotzdem nicht missen, ich liebe diese Menschen. Also haben wir uns das angeschaut.

Ik hoorde Marianne Zwagerman iets zeggen als: "Bruno Bruins slaan we over, dat was niet interessant". Dat is voor mij aanleiding om de transcripts eens te gaan gaan lezen. Bruins was net zo (on)interessant en voorspelbaar als Koopmans, alleen had Koopmans uiteraard veel meer oninteressants te vertellen. Zij zat immers overal in, tussen en bij. Zij kan niets anders doen dan volhouden dat zij naar eer en geweten heeft gehandeld; het meewegen van persoonlijke belangen komt niet eens ter sprake. Wat zou ze anders kunnen zeggen? "Ja, pandemische paraatheid is voor de virologie zeker een belangrijke inkomstenbron, met het oog op de dreiging van biowapens. Dat er een keer een incident plaatsvindt, mag natuurlijk niet ten koste gaan van de bescherming van de bevolking. Dus het was geen persoonlijk belang!" Zoiets lijkt mij een eerlijk antwoord maar daarmee zou ze de commissie alleen maar op ideeën brengen.

Ein Krankenhausdirektor hat mir einmal den Status von Virologen in einem Krankenhaus erklärt. Er skizzierte es wie folgt: Die zitten een een lab, vroeger zelfs vaak in de kelder, door microscopen te turen en proefjes te doen. Niemand weet wat ze nou eigenlijk precies doen, ze weten niets van patiënten. Als een arts niet zeker weet of bijvoorbeeld antibiotica zinvol zijn, gaat hij naar de viroloog. Zegt die "ja dit is een virus" dan is het bijna altijd een kwestie van uitzieken: het immuunsysteem zijn werk laten doen, symptomen verlichten en complicaties (zoals bacteriële infecties) voorkomen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen bepaalde stammen maar het blijft problematisch om een virus uit te schakelen zonder tegelijkertijd de geïnfecteerde cel te beschadigen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen heel specifieke virusstammen maar ook die hebben niet altijd het gewenste effect.

Ein Virus ist als Biowaffe interessant – man kann nichts dagegen tun, es sei denn, man kann einen ganz bestimmten Virus mit einem ebenso spezifischen „Gegenmittel“ herstellen. Zu diesem Zweck werden Milliarden in die virologische Forschung investiert, auch von anderen Ministerien als dem Gesundheitsministerium (zum Beispiel dem Verteidigungsministerium) und von dort aus auch über Abkürzungen wie NGOs, weil niemand davon wissen muss. Es ist verbotene Forschung, aber der Feind macht damit weiter – sollen wir einfach tatenlos zusehen und zulassen, dass es uns passiert, wenn die Zeit gekommen ist? Dieses Dilemma erklärt im Wesentlichen alles.

Zu Beginn des Verhörs hoben Bruins und Koopmans ihre rechte Hand und sagten:

"Zo waarlijk helpe mij God almachtig."

Das bedeutet: die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Also keine Auslassungen, kein bequemes Vergessen, keine Verwendung enger Definitionen, um etwas aus der Frage auszuschließen. Nur wenn staatliche Interessen auf dem Spiel stehen, darf hinter verschlossenen Türen verhandelt werden – und dort bleiben. Dann hat der Zeuge nicht gelogen, er hat ein reines Gewissen und es wird nicht veröffentlicht. Alle glücklich.

Der erste Meineidkandidat: Bruno Bruins

De commissie vraagt: "Waren er nog andere geformaliseerde adviseurs?"

Bruins: "Misschien moet u dan aangeven wat dan geformaliseerde adviseurs zijn. Ik denk dat wij OMT en BAO (Bestuurlijk Afstemmingsoverlg infectieziekten) als sturende gremia hebben gebruikt voor het werk."

Commissie: "Nou, een OMT en een BAO noemt u hè, dat is een geformaliseerde adviseur. Een mail lijkt mij iets heel anders, dus vandaar de vraag, was er voor u nog een andere ehm ja, formele adviseur?"

Bruins: "Nee."

Aus WOO-Dokumenten wissen wir jetzt, dass NCTV bereits im frühesten Stadium in die Krise verwickelt war, also:

• Eine formal existierende Regierungsbehörde – keine lose Post, keine Bürgerinitiative
• Strukturelle Präsenz beim MCCb und bei abteilungsübergreifenden Treffen
• Anbieter von Bedrohungsanalysen und -szenarien, die direkt die Politik vorantreiben
• Teil der offiziellen Krisenstruktur, auf die sich Bruins selbst bezieht

Een rijksdienst met een wettelijk mandaat die structureel aan de crisistafels zat. Bruins wist dat: hij zat nota bene zelf aan die tafels. Maar géén "nou ja, de NCTV dacht ook wel mee." Geen "de MCCb werd ondersteund door de NCTV." Gewoon: nee. Er was niemand anders. Achter gesloten deuren is misschien afgesproken: "NCTV was erbij gehaald voor de logistiek, de uitvoering, niet als adviseur. Dus als er wordt gevraagd naar geformaliseerde adviseurs, hoort de NCT daar niet bij. Dat is in Staatsbelang."

Die "nee" is dus niet onvolledig antwoorden. Dat is niet je beperkt houden tot de vraag. Dat is voor de buitenwacht met droge ogen onder ede ontkennen dat een van de machtigste spelers in je crisisstructuur bestond.

Unter Eid. Und das Gremium hört es sich an und lässt es geschehen – sofern es nicht schon vorher so vereinbart wurde.

Obwohl sie aus ihren eigenen Akten hätten wissen müssen, dass das NCTV in allem enthalten war. Die WOO-Dokumente sind öffentlich. Das Komitee bereitete sich monatelang vor – aber vielleicht durften sie die WOO-Dokumente nicht lesen. Oder hatten sie irgendwie Mühe, sie alle mit Argusaugen durchzulesen?

Die zweite Meineidkandidatin: Marion Koopmans

1) Ron wusste es

Koopmans weet het nog goed: zij hoorde voor het eerst van het probleem in Wuhan op oudejaarsavond 2019. Op een "heel bijzondere manier, namelijk via social media en de krant", vertelt zij de VPRO³VPRO-Doku Virus von morgen.

Ihre Verbindungen zu Wuhan sind bekannt. Sie hat jahrelang mit chinesischen Virologen zusammengearbeitet, war an Überwachungsnetzwerken beteiligt und kannte die Akteure im WIV (Wuhan Institute of Virology) persönlich. Dass sie erst am 31. Dezember etwas gehört hat, ist für jemanden mit ihrem Netzwerk und ihrer Position wenig glaubwürdig.

Daar komt dan ook nog bij dat collega Ron Fouchier dit wekenlang voor haar verborgen moet hebben gehouden want hij hoorde het "vlak na Sinterklaas, begin december 2019" en "Wij horen dit soort dingen al vroeg". Dat zegt hij in nota bene dezelfde VPRO-docu. Hij werkt in hetzelfde instituut, op dezelfde afdeling, aan verwante pathogenen. Een golden opportunity voor de virologie doet zich voor en daar heb je het dan niet over... Het kwam dus gewoon niet ter sprake of zo - serieus!?

Maar wie weet heeft Ron dat nieuws voor haar geheim gehouden. Ze had misschien al eens gezegd "Ron, zou je daar niet eens mee stoppen?" Hoe dan ook: hij krijgt in elk geval informatie die zijn baas niet krijgt. Misschien hoort dat zo bij illegaal GoF-onderzoek, daar zal de commissie onmiddellijk begrip voor hebben - terwijl juist daar de ellende vandaan komt.

Wenn Koopmans keinen Meineid begangen hat und wirklich nichts wusste und ihre Kollegen es taten, dann läuft etwas völlig falsch in diesem Erasmus-Labor, das mit für den Menschen gefährlichen Infektionserregern arbeitet. Was sagt das beispielsweise über ähnliche Labore in China aus? Das wird sie wahrscheinlich nicht wissen.

2) Narrativer Schutz

Als Koopmans zou toegeven dat ze begin december 2019 al wist van de uitbraak in Wuhan, dan valt het hele frame van "we wisten zo weinig, we waren afhankelijk van China, het overviel ons" in duigen. Dan blijkt dat de internationale virologische gemeenschap (inclusief haar eigen lab) al weken op de hoogte was toen het publiek en de politiek werden overvallen. En misschien ook wist welke virussen er werden 'onderzocht'.

Dann stellt sich unweigerlich die Frage: Was hast du mit dieser Spur gemacht? Haben Sie die Niederlande gewarnt? Haben Sie das RIVM angerufen? Haben Sie auf Testkapazitäten, -materialien und -szenarien gedrängt?

Het antwoord zou zijn: nee. Er gebeurde niets totdat de officiële WHO-kanalen in beweging kwamen. Die weken gingen verloren. En dus moet de tijdlijn kloppen met het officiële narratief, anders sta je als OMT-lid dat "altijd in de actiestand stond" opeens te boek als iemand die cruciale weken liet liggen. Nog los van de verwijtbare nalatigheid. Als je nu op X kijkt kan iemand nog niet zijn neus snuiten of Koopmans staat vooraan om op te roepen tot meer investeringen in pandemische paraatheid. Maar toen ze hoorde van het Wuhan-virus hield ze dat voor zich, totdat de WHO in beweging kwam. En dat gebeurde niet op haar aandringen. Waarom niet, eigenlijk.

3) Chinesisch, Datenschutz und Datenlöschung

Koopmans doet het voorkomen of het overhandigen van patiëntengegevens voor de Chinezen een obstakel was voor informatievergaring. Daarbij vergetend dat complete databanken offline waren gehaald: verwijderd uit de publieke en wetenschappelijke toegang. Dat was geen foutje bij een WordPress-update. De enige reden om dat te doen is het achterhouden van feiten, van belastend materiaal. De GISAID-uploads uit Wuhan stopten abrupt en Chinese wetenschappers die begin januari nog openlijk data deelden, werden stilgelegd door Beijing, het WIV onderging een interne "veiligheidsreview" waarbij servers werden vervangen en data gewist.

Sollten Sie als Experte den Ausschuss nicht über diese Tatsachen informieren?

Koopmans verbirgt dies hinter „Privatsphäre“. Unter Eid? Ich könnte so weitermachen. Unabhängig vom Kontext, der dem Ausschuss nicht bekannt ist. Für mich ist es die Welt!

4) Impfung ist ein Grund für weniger Maßnahmen

"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk je ruimte krijgt voor minder maatregelen."

"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk Ist ruimte krijgt voor minder maatregelen" Marion plappert. Und das Komitee nimmt es für bare Münze. Doch gegen die Übertragung halfen die Impfungen nicht. Sie haben höchstens eine Situation geschaffen, in der geimpfte Menschen selbst weniger schwer erkranken – was an sich in Ordnung ist, aber das ist ein individueller Gesundheitsvorteil und kein gesundheitspolitisches Argument für eine Aufhebung der Maßnahmen. Das Virus zirkuliert genauso schnell. Welchen Raum schaffen Sie damit?

"Veruit de meeste bescherming tegen ernstige ziekte komt van de vaccins. Daar kan geen enkele andere maatregel tegenop."

So wie Fouchier keine Gelegenheit auslässt, für mehr Investitionen in seinem Fachgebiet (der virologischen Komponente bei der Entwicklung des Schutzes gegen natürliche und künstliche Viren) zu plädieren, weiß auch Marion Koopmans genau, was sie tut und was nicht, um ihr Fachgebiet wichtig zu machen. Und sie kommt damit durch, weil die Ausschussmitglieder mit der Sache nicht vertraut sind. Das macht es schwierig, kritische Fragen zu stellen.

Im abschließenden Absatz ging es um die Zusammensetzung des Ausschusses. Das hebe ich mir für später auf. Geben wir ihnen die Chance zu beweisen, dass sie der Sache auf den Grund gehen wollen. Diese erste Sitzung bietet diesbezüglich wenig Hoffnung. Aber vielleicht stellen sie eine Falle auf, nur um sie zu einem späteren Zeitpunkt mit weiteren Beweisen schließen zu lassen ...?⁵Ich sage wider besseres Wissen

Fußnoten

• 1
  Vala auf X: https://x.com/ValavdBoomen/status/2060373487965855998
• 2
  Barsch auf X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903
• 3
  VPRO-Doku Virus von morgen
• 4
  Sandra Chiu op Researchgate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Sandra-Chiu-2216229387
• 5
  Ich sage wider besseres Wissen