Der Parlamentarische Untersuchungsausschuss zu Corona (PEC) erfährt bemerkenswert viel Aufmerksamkeit, obwohl es sich um eine eher uninteressante und vorhersehbare Geldwäscheoperation handelt. Es gibt wirklich Corona-Kritiker, die diesbezüglich hohe Erwartungen – oder überhaupt Erwartungen – haben. Vala van den Boomen spricht von Verbindung, Heilung und Transparenz1Vala auf X: https://x.com/ValavdBoomen/status/2060373487965855998Peter Baars glaubt, dass Retweets seines Beitrags (einschließlich des Wortes „Pimp“ darin) das PEC dazu zwingen werden, sich mit den von ihm gestellten Fragen zu befassen2Barsch auf X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903 - Es bringt mich fast zum Lachen. Marianne und Maurice erstellen eine komplette Website mit allen relevanten Medien und eigenen Kommentaren, rein rund um das PEC. Bert Brandsma, Journalist bei Lighthouse TV, stellt alle Videos auf seinem YouTube-Kanal zusammen, was sicherlich als Nachschlagewerk nützlich ist.
Het is eigenlijk teveel eer voor deze witwasserij. Virusvaria moest maar eens een tijdje met vakantie, dacht ik, hieraan is geen eer te behalen; dit wordt eenvoudigweg het hangslot op de doofpot (dat zie je al aan de gekozen onderwerpen aandachtsgebieden) en iedereen doet alsof de onderste steen boven gaat komen. Ze snappen niet wat ze tegenover zich hebben. Maar Marianne en Maurice wil ik desondanks niet missen, ik hou van die mensen. Dus dat toch gekeken.
Ik hoorde Marianne iets zeggen als: "Bruno Bruins slaan we over, dat was niet interessant". Dat is voor mij aanleiding om de transcripts eens te gaan gaan lezen. Bruins was net zo (on)interessant en voorspelbaar als Koopmans, alleen had Koopmans uiteraard veel meer oninteressants te vertellen. Zij zat immers overal in, tussen en bij. Zij kan niets anders doen dan volhouden dat zij naar eer en geweten heeft gehandeld; het meewegen van persoonlijke belangen komt niet eens ter sprake. Wat zou ze anders kunnen zeggen? "Ja, pandemische paraatheid is voor de virologie zeker een belangrijke inkomstenbron, met het oog op de dreiging van biowapens. Dat er een keer een incident plaatsvindt, mag natuurlijk niet ten koste gaan van de bescherming van de bevolking. Dus het was geen persoonlijk belang!" Zoiets lijkt mij een eerlijk antwoord maar daarmee zou ze de commissie alleen maar op ideeën brengen.
Marianne und Maurice lobten abwechselnd die Spitzenwissenschaftlerin Koopmans für ihr Wissen und ihre Position. Respekt überall. Dieselben Koopmans, die im Jahr 2020 nicht wussten, wie sich Atemwegsviren verbreiten.
Noch einmal sortiert sie das Video, in dem sie die Verbreitung in der Luft umgeht, nach Zoonose vor und erklärt beiläufig die Gain-of-Function-Forschung, sodass sie auch für die Zuschauer des Jeugdjournaal verständlich ist.
Een ziekenhuisbestuurder heeft mij ooit uitgelegd wat de status is van virologen in een ziekenhuis. Hij schetste het als volgt: Die zitten een een lab, vroeger zelfs vaak in de kelder, door microscopen te turen en proefjes te doen. Niemand weet wat ze nou eigenlijk precies doen, ze weten niets van patiënten. Als een arts niet zeker weet of bijvoorbeeld antibiotica zinvol zijn, gaat hij naar de viroloog. Zegt die "ja dit is een virus" dan is het bijna altijd een kwestie van uitzieken: het immuunsysteem zijn werk laten doen, symptomen verlichten en complicaties (zoals bacteriële infecties) voorkomen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen bepaalde stammen maar het blijft problematisch om een virus uit te schakelen zonder tegelijkertijd de geïnfecteerde cel te beschadigen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen heel specifieke virusstammen maar ook die hebben niet altijd het gewenste effect.
Ein Virus ist als Biowaffe interessant – man kann nichts dagegen tun, es sei denn, man kann einen ganz bestimmten Virus mit einem ebenso spezifischen „Gegenmittel“ herstellen. Zu diesem Zweck werden Milliarden in die virologische Forschung investiert, auch von anderen Ministerien als dem Gesundheitsministerium (zum Beispiel dem Verteidigungsministerium) und von dort aus auch über Abkürzungen wie NGOs, weil niemand davon wissen muss. Es ist verbotene Forschung, aber der Feind macht damit weiter – sollen wir einfach tatenlos zusehen und zulassen, dass es uns passiert, wenn die Zeit gekommen ist? Dieses Dilemma erklärt im Wesentlichen alles.
Zu Beginn des Verhörs hoben Bruins und Koopmans ihre rechte Hand und sagten:
"Zo waarlijk helpe mij God almachtig."
Das bedeutet: die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Also keine Auslassungen, kein bequemes Vergessen, keine Verwendung enger Definitionen, um etwas aus der Frage auszuschließen. Nur wenn staatliche Interessen auf dem Spiel stehen, darf hinter verschlossenen Türen verhandelt werden – und dort bleiben. Dann hat der Zeuge nicht gelogen, er hat ein reines Gewissen und es wird nicht veröffentlicht. Alle glücklich.
Der erste Meineidkandidat: Bruno Bruins
De commissie vraagt: "Waren er nog andere geformaliseerde adviseurs?"
Bruins: "Misschien moet u dan aangeven wat dan geformaliseerde adviseurs zijn. Ik denk dat wij OMT en BAO (Bestuurlijk Afstemmingsoverlg infectieziekten) als sturende gremia hebben gebruikt voor het werk."
Commissie: "Nou, een OMT en een BAO noemt u hè, dat is een geformaliseerde adviseur. Een mail lijkt mij iets heel anders, dus vandaar de vraag, was er voor u nog een andere ehm ja, formele adviseur?"
Bruins: "Nee."
Aus WOO-Dokumenten wissen wir jetzt, dass NCTV bereits im frühesten Stadium in die Krise verwickelt war, also:
- Eine formal existierende Regierungsbehörde – keine lose Post, keine Bürgerinitiative
- Strukturelle Präsenz beim MCCb und bei abteilungsübergreifenden Treffen
- Anbieter von Bedrohungsanalysen und -szenarien, die direkt die Politik vorantreiben
- Teil der offiziellen Krisenstruktur, auf die sich Bruins selbst bezieht
Een rijksdienst met een wettelijk mandaat die structureel aan de crisistafels zat. Bruins wist dat: hij zat nota bene zelf aan die tafels. Maar géén "nou ja, de NCTV dacht ook wel mee." Geen "de MCCb werd ondersteund door de NCTV." Gewoon: nee. Er was niemand anders. Achter gesloten deuren is misschien afgesproken: "NCTV was erbij gehaald voor de logistiek, de uitvoering, niet als adviseur. Dus als er wordt gevraagd naar geformaliseerde adviseurs, hoort de NCT daar niet bij. Dat is in Staatsbelang."
Die "nee" is dus niet onvolledig antwoorden. Dat is niet je beperkt houden tot de vraag. Dat is voor de buitenwacht met droge ogen onder ede ontkennen dat een van de machtigste spelers in je crisisstructuur bestond.
Unter Eid. Und das Gremium hört es sich an und lässt es geschehen – sofern es nicht schon vorher so vereinbart wurde.
Obwohl sie aus ihren eigenen Akten hätten wissen müssen, dass das NCTV in allem enthalten war. Die WOO-Dokumente sind öffentlich. Das Komitee bereitete sich monatelang vor – aber vielleicht durften sie die WOO-Dokumente nicht lesen. Oder hatten sie irgendwie Mühe, sie alle mit Argusaugen durchzulesen?
Die zweite Meineidkandidatin: Marion Koopmans
1) Ron wusste es
Koopmans weet het nog goed: zij hoorde voor het eerst van het probleem in Wuhan op oudejaarsavond 2019. Op een "heel bijzondere manier, namelijk via social media en de krant", vertelt zij de VPRO3VPRO-Doku Virus von morgen.
Ihre Verbindungen zu Wuhan sind bekannt. Sie hat jahrelang mit chinesischen Virologen zusammengearbeitet, war an Überwachungsnetzwerken beteiligt und kannte die Akteure im WIV (Wuhan Institute of Virology) persönlich. Dass sie erst am 31. Dezember etwas gehört hat, ist für jemanden mit ihrem Netzwerk und ihrer Position wenig glaubwürdig.
Daar komt dan ook nog bij dat collega Ron Fouchier dit wekenlang voor haar verborgen moet hebben gehouden want hij hoorde het "vlak na Sinterklaas, begin december 2019" en "Wij horen dit soort dingen al vroeg". Dat zegt hij in nota bene dezelfde VPRO-docu. Hij werkt in hetzelfde instituut, op dezelfde afdeling, aan verwante pathogenen. Een golden opportunity voor de virologie doet zich voor en daar heb je het dan niet over... Het kwam dus gewoon niet ter sprake of zo - serieus!?
Maar wie weet heeft Ron dat nieuws voor haar geheim gehouden. Ze had misschien al eens gezegd "Ron, zou je daar niet eens mee stoppen?" Hoe dan ook: hij krijgt in elk geval informatie die zijn baas niet krijgt. Misschien hoort dat zo bij illegaal GoF-onderzoek, daar zal de commissie onmiddellijk begrip voor hebben - terwijl juist daar de ellende vandaan komt.
Wenn Koopmans keinen Meineid begangen hat und wirklich nichts wusste und ihre Kollegen es taten, dann läuft etwas völlig falsch in diesem Erasmus-Labor, das mit für den Menschen gefährlichen Infektionserregern arbeitet. Was sagt das beispielsweise über ähnliche Labore in China aus? Das wird sie wahrscheinlich nicht wissen.
2) Narrativer Schutz
Als Koopmans zou toegeven dat ze begin december 2019 al wist van de uitbraak in Wuhan, dan valt het hele frame van "we wisten zo weinig, we waren afhankelijk van China, het overviel ons" in duigen. Dan blijkt dat de internationale virologische gemeenschap (inclusief haar eigen lab) al weken op de hoogte was toen het publiek en de politiek werden overvallen. En misschien ook wist welke virussen er werden 'onderzocht'.
Dann stellt sich unweigerlich die Frage: Was hast du mit dieser Spur gemacht? Haben Sie die Niederlande gewarnt? Haben Sie das RIVM angerufen? Haben Sie auf Testkapazitäten, -materialien und -szenarien gedrängt?
Het antwoord zou zijn: nee. Er gebeurde niets totdat de officiële WHO-kanalen in beweging kwamen. Die weken gingen verloren. En dus moet de tijdlijn kloppen met het officiële narratief, anders sta je als OMT-lid dat "altijd in de actiestand stond" opeens te boek als iemand die cruciale weken liet liggen. Nog los van de verwijtbare nalatigheid. Als je nu op X kijkt kan iemand nog niet zijn neus snuiten of Koopmans staat vooraan om op te roepen tot meer investeringen in pandemische paraatheid. Maar toen ze hoorde van het Wuhan-virus hield ze dat voor zich, totdat de WHO in beweging kwam. En dat gebeurde niet op haar aandringen. Waarom niet, eigenlijk.
3) Chinesisch, Datenschutz und Datenlöschung
Koopmans doet het voorkomen of het overhandigen van patiëntengegevens voor de Chinezen een obstakel was voor informatievergaring. Daarbij vergetend dat complete databanken offline waren gehaald: verwijderd uit de publieke en wetenschappelijke toegang. Dat was geen foutje bij een WordPress-update. De enige reden om dat te doen is het achterhouden van feiten, van belastend materiaal. De GISAID-uploads uit Wuhan stopten abrupt en Chinese wetenschappers die begin januari nog openlijk data deelden, werden stilgelegd door Beijing, het WIV onderging een interne "veiligheidsreview" waarbij servers werden vervangen en data gewist.
Sollten Sie als Experte den Ausschuss nicht über diese Tatsachen informieren?
Koopmans verbirgt dies hinter „Privatsphäre“. Unter Eid? Ich könnte so weitermachen. Unabhängig vom Kontext, der dem Ausschuss nicht bekannt ist. Für mich ist es die Welt!
Beiträge zum Kontext: Qiu Xiangjun und Xiangguo Qiu
Dr. Qiu Xiangjun, auch bekannt unter seinem englischen Namen Robert Qiu, sprang oder fiel am 7. Februar 2020 von einem Gebäude. Wo genau, ist unklar: das Wuhan Institute of Virology (WIV) oder ein nahegelegener Apartmentkomplex. Er arbeitete im Labor der Fledermausdame Shi Zhengli. Ein Insider in Shi Zhenglis Labor, der unter ungeklärten Umständen ums Leben kam, keine Ermittlungen, keine Transparenz, zu einer Zeit, als die Nachfrage nach Informationen ihren Höhepunkt erreichte. Zeigt das, wie wertvoll bestimmte Informationen und ihre Geheimhaltung waren? Oder übertreiben wir die Bedeutung dieser Informationen?
Verwechseln wir Qiu übrigens nicht mit Xiangguo Qiu. Sie war Leiterin der Abteilung für Impfstoffentwicklung und antivirale Therapeutika im Rahmen des Special Pathogens Program am National Microbiology Laboratory (NML) in Winnipeg, Kanada. Im Mai 2018 erhielt sie einen Governor-General's Award – Kanadas höchste Auszeichnung für Innovation – überreicht vom Generalgouverneur in Rideau Hall. Ein Starwissenschaftler.
In maart 2019 stuurde Qiu een zending van Ebola- en Henipah-virussen vanuit het NML in Winnipeg naar het Wuhan Institute of Virology. In juli worden Qiu, haar man Keding Cheng (ook bioloog aan het NML), en haar Chinese studenten, zonder waarschuwing uit het lab geëscorteerd door de Royal Canadian Mounted Police (RCMP). Hun veiligheidsmachtigingen worden ingetrokken, de universiteit verbreekt alle banden, de Public Health Agency of Canada (PHAC) vraagt de RCMP een onderzoek in te stellen naar een mogelijke beleidsschending. Er is nooit een officiële aanklacht ingediend. Het is opvallend stil gehouden. Na haar ontslag in januari 2021 is het echtpaar teruggekeerd naar China, waar zij actief is in virologisch onderzoek, onder meer gelinkt aan het Wuhan Institute of Virology (WIV) en andere instellingen met mogelijke militaire banden. Zij publiceert nu onder het alias "Sandra Chiu". Haar interesse ligt recentelijk bij (m)RNA4Sandra Chiu op Researchgate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Sandra-Chiu-2216229387 Haar man Keding Cheng is professor/immunoloog onder de naam "Kaiting Cheng".
Offizielle Dokumente, die 2024 veröffentlicht wurden, beschreiben, dass sie wissentlich wissenschaftliche Erkenntnisse und Materialien mit China geteilt, über ihre Beteiligung an Programmen wie Thousand Talents gelogen und das kanadische Labor genutzt hat, um Chinas Biosicherheitskapazitäten zu stärken. Der Fall bleibt aufgrund der Biosicherheit und möglicher Spionage umstritten.
Das ist die Atmosphäre, die man sich vorstellen kann.
4) Impfung ist ein Grund für weniger Maßnahmen
"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk je ruimte krijgt voor minder maatregelen."
"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk Ist ruimte krijgt voor minder maatregelen" Marion plappert. Und das Komitee nimmt es für bare Münze. Doch gegen die Übertragung halfen die Impfungen nicht. Sie haben höchstens eine Situation geschaffen, in der geimpfte Menschen selbst weniger schwer erkranken – was an sich in Ordnung ist, aber das ist ein individueller Gesundheitsvorteil und kein gesundheitspolitisches Argument für eine Aufhebung der Maßnahmen. Das Virus zirkuliert genauso schnell. Welchen Raum schaffen Sie damit?
"Veruit de meeste bescherming tegen ernstige ziekte komt van de vaccins. Daar kan geen enkele andere maatregel tegenop."
So wie Fouchier keine Gelegenheit auslässt, für mehr Investitionen in seinem Fachgebiet (der virologischen Komponente bei der Entwicklung des Schutzes gegen natürliche und künstliche Viren) zu plädieren, weiß auch Marion Koopmans genau, was sie tut und was nicht, um ihr Fachgebiet wichtig zu machen. Und sie kommt damit durch, weil die Ausschussmitglieder mit der Sache nicht vertraut sind. Das macht es schwierig, kritische Fragen zu stellen.
Im abschließenden Absatz ging es um die Zusammensetzung des Ausschusses. Das hebe ich mir für später auf. Geben wir ihnen die Chance zu beweisen, dass sie der Sache auf den Grund gehen wollen. Diese erste Sitzung bietet diesbezüglich wenig Hoffnung. Aber vielleicht stellen sie eine Falle auf, nur um sie zu einem späteren Zeitpunkt mit weiteren Beweisen schließen zu lassen ...?5Ich sage wider besseres Wissen
Aanvulling 02-06-2026, van Cees van den Bosch: CeesCees72 op X https://x.com/CeesCees72/status/2061527959643517154
Fußnoten
- 1
- 2Barsch auf X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903
- 3VPRO-Doku Virus von morgen
- 4Sandra Chiu op Researchgate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Sandra-Chiu-2216229387
- 5Ich sage wider besseres Wissen
„Eine Falle, die später mit besseren Beweisen geschlossen werden kann …“
Also.
Dann wird das ganze Kartenhaus zusammenbrechen und es werden so viele Lügen und Manipulationen auftauchen, dass das nicht passieren wird.
Allenfalls etwas, das mit viel Tamtam der Öffentlichkeit gezeigt wird und jemandem den Kopf kostet, den man vermissen/schneiden möchte oder der sonst schon lange im Abseits steht.
Wenig Vertrauen in dieses Stück.
met onwillige honden is het kwaad hazen vangen…
De juiste vragen mogen inderdaad niet worden gesteld.
Want eigenlijk is het heel simpel.
We moesten onterecht allemaal worden ingeënt omdat groepsimmuniteit niet zou werken omdat het virus steeds veranderde. Maar ‘we’ werden in 2021 wel massaal geïnjecteerd met een shot gebaseerd op het Wuhanvirus 2019/2020. Terwijl we in 2021 na de Wuhan al enkele nieuwe wat mildere virussen achter de rug hadden. Zelfs iedereen die een jaar eerder was besmet geraakt had een veel bredere en langere bescherming gekregen dan wat je ooit kunt bereiken met een ‘kreupel’ en oud ‘vaccin’. Zelfs bij de Mexicaanse griep werd gezegd dat de meeste mensen geboren voor 1956 weinig hoefden te vrezen voor die griep omdat toen een vergelijkbaar virus rondwaarde in Nederland. Dus natuurlijk verkregen immuniteit van coronavarianten zullen hoogstwaarschijnlijk ook vijftig jaar later een betere bescherming geven dan de huidige ‘oude’ onvolledige injecties.
Een andere drogreden om je te laten inenten was: ‘Je kunt dan je oma gaan bezoeken’. Maar ingeënt zijn betekent niet dat je anderen niet kunt besmetten. Sterker nog: Deze schijnveiligheid overal verkondigen, zorgde ervoor dat veel mensen meer risico’s namen wat nog werd vergemakkelijkt omdat ingeënte mensen door hun qr-codebewijs meer gelegenheid hadden anderen te besmetten.
Ook in openbaar gemaakte documenten is advies NCTV terug te vinden. Al in documenten bij Catshuis overleg 29 maart 2020.
Zie onder, even naar beneden door scrollen naar stukken 29 maart 2020, daar aanklikken presentatie NCTV.
https://share.google/nEfrskhAci9hLGWgw
Ben benieuwd of Aalbersberg in zijn verhoord dit ook gaat downplayen.
Cor,
Het kan zijn dat ik niet goed kijk, maar een presentatie NCTV is daar niet (meer) te vinden.
Bij mij werkt hij (nog) gewoon. Staat onder Catshuisstukken van 29 maart 2020.
Gevonden. Dank.
Vermoed dat Fouchiers geheugen beter is dan dat van Koopmans
Hij heeft het in Tegenlicht over het bekend worden van erfelijk materiaal een 2-3 weken na Sinterklaas. Dit zou betekenen dat het zelfs al in 2019 bekend was. Vond zelf op 10 januari een officiële bekendmaking via Australiër Holmes. Maar denk dat het Fouchier daarvoor al bekend was.
Koopmans wist toen nog van niets?
Kan natuurlijk dat ze een paar weekjes vrij was. Wel was zij mede auteur van Dorsten Corman PCR paper (die als 13 januari in de maak was en de 23e, meen ik, formeel gepubliceerd werd).
Verder ook opmerkelijk uit Tegenlicht docu dat Koopmans het verschil tussen de locaal blijvende SarsCov1 en de pandemische SarsCov2 (waarop de PCR test o.a. onderscheid moest maken) toeschrijft aan het meer oppervlakkig, in bovenste luchtwegen, aanslaande SarsCov2 ipv de dieper in longen werkende SarsCov1. Klinkt plausibel.
Het aanvankelijk niet onderkennen van het bovenste luchtweg fenomeen van de SarsCov2 is de reden, denk ik, dat het in eerste instantie door b.v. van Dissel het als niet ernstig beschouwd werd. (Later onderzoek in (NJEM) gaf ook aan dat beide virussen dezelfde airborne gedragingen/potentie, half waardetijden etc. vertoonden).
Opmerkelijk dat Fouchier juist dit (aanslaan op bovenste luchtwegen) effect gefabriceerd had bij zijn beruchte biowapen vogelgriep (gain of function van H5N1) virus. Hij had het airborn gemaakt voor zoogdieren. Zijn fretjes droegen het over via aerosolen.
(Overigens werd zelfde onderzoek ook in VS gedaan).
De associatie met een lab (Koopmans lijkt in verhoor zelfs over meerdere labs te spreken, denk ook aan suggestie Embarek over het verplaatste Huwan CDC lab als bron, heel dicht bij wet market) zou dus gegeven het gain of function onderzoek van Fouchier juist in het hoofd van Koopmans voor de hand liggen.
Tja, het rammelt behoorlijk.
PS. Ik meen dat de ‘zelfmoord plegen de’ Chinees ook een octrooi had lopen op een vaccin tegen Covid. (Moet dit nog checken)
Mooi analyserend artikel over hoe Fouchier op zijn minst niet helder is in zijn communicatie.
Het lijkt erop dat het inzetten van angst en het daarna bagatelliseren (en de media te blaimen. Zonder de verantwoordelijkheid te nemen om deze bij misverstanden even te corrigeren) een beproefde werkwijze is in de virologie om aandacht/ geld los te maken.
Met het ultieme: we weten niet wanneer maar dat hij komt (die nieuwe pandemie) is zeker.
https://www.psandman.com/articles/Fouchier.htm
Er werd meer gesprongen in China?
https://www.nationalreview.com/corner/do-wuhan-institute-of-virology-scientists-often-fall-from-the-buildings-roof/
Van dit soort poppenkast is niets positiefs te verwachten.
Zojuist dit buitengewoon interessante stuk gelezen: https://substack.com/home/post/p-199784152
We worden sinds 2020 geregeerd door NCTV en die staat zonder twijfel in dienst van een cabal die zich in de schaduwen ophoudt.
Leuk stuk, er staan goede dingen in. Ik mis wel referenties en de link naar de cabal, die jij noemt.
Bovenaan ergens staat “gedocumenteerd”, dat is een link naar een stuk van Bomen & Bos Substack van 21 januari 2023 n.a.v. WOB-documenten (Gedragsbeïnvloeding van de burger grootschalig georganiseerd). Dat is wel de enige link en helaas is reageren alleen mogelijk voor geabonneerde lezers.
En helaas, ik heb het niet over “de” maar “een” cabal. Ik wou dat die eens echt uit de schaduwen trad.
Nog een heel goede video, over Italië en de plandemie.
https://rumble.com/v7ajxdg-the-italian-lie-doctors-reveal-what-really-happened-in-italy.html
Ik was al geschokt door het elitair fascisme dat ons leven zo lang bepaalde, maar deze video slaagde er opnieuw in mij dieper te schokken. Dank voor de link.
Een vriendin belde me speciaal vanuit haar vakantieadres op om me te vertellen dat de corona enquête van start was gegaan. In de veronderstelling dat ik blij verheugd de televisie aan zou zetten om de zaak op de voet te volgen… eindelijk genoegdoening… of zoiets. Terwijl ik na haar goed bedoelde telefoontje vooral voelde dat de informatiekloof totaal niet te overbruggen was. Waar moet ik beginnen om uit te leggen wat er allemaal niet deugt aan die enquête. Zelf kan ik er niet naar kijken zonder veel te moedeloos te worden. Ja, meldde ze nog ‘je grote vriend Maurice is ook van de partij’. Alleen al die benaming ‘je grote vriend’ stoort me dan. Zij vindt Maurice ‘een complotdenker’. Ik meld terug dat Maurice in mijn ogen een uitzonderlijk genuanceerd, oprecht en liefdevol mens is. Maar ja… D66 en het NRC hebben in de loop der jaren diepe sporen achtergelaten.
Maar er is hoop. Een andere vriendin las in het begin van de covid-periode in de trein een ‘complot’-verhaal en werkelijk alles viel door dat ene verhaal anders op z’n plek. Toen ze weer uit de trein stapte was ze een ‘wappie’. Ik noem het maar ‘wappie’ omdat die benaming het makkelijkst aangeeft in welke informatiestroom iemand zich herkent.
Elizabeth,
Ik ben opgehouden mensen te overtuigen dat er andere informatie is, een andere werkelijkheid dan die van de MSM….. Ik werd er moedeloos van en soms ook nijdig vanwege de neerbuigende reacties als “je bent zeker ook Putin-lover” enz.
Laat ze gaan, de gelovigen. Misschien, heel misschien komt er een moment dat ze inzien wat er echt gaande is.
Voor wie het nog niet had gezien: Aanvulling/uitbreiding 02-06-2026, door Cees van den Bosch: CeesCees72 op X https://x.com/CeesCees72/status/2061527959643517154
Een hele goed observatie, Pjotr. Zogenaamd gevaccineerde mensen gaan een ander gedrag vertonen. Ze zijn “veilig voor anderen”, en dat is ze ook verteld. Terwijl oa de EMA ( en Pfizer ) wel degelijk wist dat de spuiten hier niet voor bedoeld waren, hun ‘endpoint’ lag op verkleining van kans op ernstige ziekte. Tsja, tsja.
Gaan we hier nog iets over horen bij de enquete?
Wat ik heel jammer vind, is dat hetgeen David Martin verteld heeft tijdens oa zijn presentaties in Brussel, weinig aandacht krijgt. De patenten op gevaarlijke pathogenen, de bijbehorende “oplossingen”, de geldstromen…”unless we are having this discussion, we are having the wrong discussion”. Verspil dus maar geen energie aan aerosolen, mondkapjes en lockdowns. Follow the money. Is ons in 2015 al verteld, luister naar Martin.
Ik ben wel benieuwd hoe het toch met die arme pangolins gaat….die verdienen wel een excuusje. Met de vleermuizen erbij.
Vergeet de wasberen niet!
Oh ja! Nee, die krijgen ook een award. Leuk idee voor bepaalde “ondervraagden”: ze krijgen The Pangolin Award 2020. Of The Racoon Award. Mensen, mensen toch.
Dat is nogal essentieel ja. Als de ‘vaccinaties’ besmetting niet tegengaan, althans niet voor 100% dan is het CTB (Corona Toegangs Bewijs) abject (is het natuurlijk sowieso). De grap is dat men dat toen al wist. Maar vanwege cognitieve dissonantie maakten mensen als het genie De Jonge die connectie niet.
Overigens ben ik van mening dat het argument van minder ziek worden pas is ingezet toen bleek dat de ‘vaccins’ transmissie niet tegengingen. Call me old fashioned maar ik ging er vanuit dat een vaccin bedoeld is om te voorkomen dat mensen een specifieke besmetting oplopen. Als vaccins transmissie niet tegenhouden maar symptomen verminderen is het geen vaccin maar een medicijn.
De Grote Denker Hugo vertelde ons dat we ons uit de ‘pandemie’ zouden vaccineren. Dit is ook weer de grootst mogelijk flauwekul maar half Nederland hing aan zijn lippen en liet zich aanpraten dat de ongevaccineerden de schuld waren dat er helaas toch weer een lockdown moest komen. Een vaccin dat besmetting niet voorkomt. Dat is dus gewoon een vaccin dat niet werkt. Is er enig bewijs dat mensen minder ziek werden van de ziekte die we Covid-19 werd genoemd? Of was het een drogreden om mensen te bewegen alsnog hun 37ste booster te halen?
Beste Cees, hoe goed bedoeld ook helaas zitten er veel desinformatie vragen en suggesties over vaccins en vaccineren in jouw reactie. Ook op de site van Maurice zag ik weer iets over hyperventilatie en lage saturatiewaarden (het is zelfs hoger…) wat niet klopt. Marion K. begon er in haar verdediging ook over dat veel mensen (in haar ogen bijna iedereen behalve zijzelf) onzin verkondigden (verkondigen) en met dit soort gedachtenspinsels hebben mensen als Marion en Maarten weer stokken om mee te slaan terwijl er heel veel kritische deskundigen zijn.
Kun je iets benoemen, c? Ik leer er graag van.
De verwachtingen van wat een vaccin zou moeten zijn (en wat het ooit was) vind ik best een bespreekbaar punt. Het bewijs dat mensen minder ziek worden van Covid is inderdaad wankel, zeker als we het netto gaan bekijken op de wat langere termijn. Welke gedachtenspinsels bedoel je?
Dat van die 37ste booster – dat klopt natuurlijk niet 😉
Die 37ste booster was uiteraard een grap. Hoewel…. wat niet is kan nog komen. Ik begrijp de reactie van c ook niet helemaal. Volgens mij gebruik ik pure logica.
Een pandemie beëindigen door middel van een vaccinatie campagne is onzin. Nog nooit gebeurd ook. Alleen in Hollywood films. Het draaiboek van de film ‘Contagion’ is bijna volledig gevolgd. Als je dat al zou willen bereiken dan zou dat alleen maar werken met een vaccin dat infecties voorkomt. Dus de aanname in den beginne was dat de ‘vaccins’ besmetting zouden voorkomen. Zo is het verkocht door Rutte & Co. Als vervolgens blijk dat de ‘vaccins’ besmetting niet of nauwelijks voorkomen zou je dus logischerwijs de aanpak aan moeten passen. Massaal vaccineren roeit het virus niet uit, en het slaat ook het virus niet plat (Rutte). Het is sowieso onmogelijk om zoiets compleet uit te bannen. De Chinezen hebben het geprobeerd en ook daar is het niet gelukt. Je zou het desinformatie kunnen noemen of propaganda.
Ik ben wel benieuwd waar jij die desinformatie ziet staan in mijn reactie, c:-). Bottom line is dat er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing bestaat voor het massaal injecteren van mensen met een product dat binnen record tijd in elkaar is geknutseld en dat met een krampachtige nood verordening was goedgekeurd. En dan alleen nog omdat er geen andere behandelmethodes bestonden. Die waren er wel natuurlijk maar die werden bewust geridiculiseerd (paarden ontwormingsmiddel).
Terug naar de vraag: is het vreemd om aan te nemen dat vaccinaties worden gegeven om infecties te voorkomen?
Ja dat is vreemd. Je kan namelijk niet een voorkomer van een ziekte geven (middels vaccin) als de vector waarvan wordt gezegd dat dit de oorzaak van ziekte is (ie een virus) nooit is aangetoond/niet bestaat.
Lees of zie the viral delusion, een 5 delige docuserie te vinden via: https://theviraldelusion.substack.com/p/the-viral-delusion-episode-one-behind
de serie volgt mijn gedachtengang over het al dan niet bestaan van virussen. Een langzaam ontwakingsproces… Wie blanco (zonder vooroordeel) wil beginnen aan de serie raad ik deel 5 aan (over de ontstaansgeschiedenis van hiv->AIDS), die episode is misschien minder ‘verhit’ dan de ontstaanswijze van sarscov2->covid (waar mensen toch erg, ook boven de lijn [we blijven kritisch] geïnvesteerd in hebben en zichzelf/de lezer laten geloven dat virussen bestaan.)
Gedachtengang is als volgt.
1. Virussen bestaan en hiv veroorzaakt AIDS (de Fauci doctrine)
2. Virussen bestaan, maar hiv veroorzaakt geen AIDS (de Peter Duesberg doctrine)
3. Virussen bestaan niet, hiv bestaat dus ook niet, en kan dus ook niet AIDS veroorzaken (Stefan Lanka doctrine)
Het probleem -maar misschien spreek ik nu te veel over mezelf- anders dus: mijn probleem, is dat ik heel lang geloofd heb in ad 1 (het stond in de leerboeken, leerboeken vergissen zich nooit, ik werd er op getentamineerd, anders denken was onmogelijk), toen ik dan eindelijk een momentje voor mezelf nam en dacht: ‘toch vreemd dat risicofactoren voor HIV zich zo aan landsgrenzen houden: heterosexualiteit in Afrika, homosexualiteit in de VS, etc’ ik overhelde naar Ad 2 (AIDS wordt veroorzaakt door omgevingsfactoren als armoede/slechte leefomstandigheden wat leidt tot immuunsuppressie of risicovol gedrag als drugsgebruik (wat leidt tot immuunsuppressie), niet door hiv, maar hiv bestaat wel (is een onschuldig virus). Ad 3 heeft me ook een tijd gekost, maar mijn uiteindelijke oordeel is toch ad 3 (virussen, of ze bestaan weet ik niet -evenals ik niet weet of buitenaardse wezens bestaan- maar aangetoond zijn ze nooit!)
Het probleem waarom ad 3 zo moeilijk is om aan te nemen is toch wel omdat het een taboe idee betreft, ‘wat, geloof je niet in virussen???!’ waarna je verondersteld wordt om lachend de schouders op te halen en te denken: ‘die complotdenkers gaan ook altijd te ver in hun ideeeen. Straks gaan ze me nog vertellen dat we nooit naar de maan zijn geweest of dat de aarde plat is! Hahaha.’
Maar je moet gewoon even flink zijn, door die cognitieve dissonantie heen bijten, zo gezegd, en werkelijk doordenken over virussen, dan kom je vanzelf op ad 3 uit (ook zonder de viral delusion te zien).
Enfin..
Traditionele vaccins tegen ziekteverwekkers bevatten beetje ziekteverwekker en dan is het bedoeling dat het immuunsysteem antistoffen aanmaakt zodat het deze ziekteverwekker tijdens de volgende ontmoeting herkend waardoor men niet of nauwelijks ziek wordt. Zo is het mij geleerd tijdens mijn studie in de zorg en begin jaren 80 tijdens de startfase van de hepatitis B-prikken. Hoe schadelijk het een en ander is en hoe ver de meningen ook uiteenlopen, de coronaprikken zijn inderdaad geen vaccins. Uiteraard zijn alle meningen welkom maar ik probeer feitenvrije meningen te vermijden. Mijn excuses als ik te bang overkom maar wil nooit meer op rare lijstjes komen of eigenlijk heb ik dat mijn familie beloofd.
Ter verduidelijking: hoge prikgraad was (is) de bedoeling geweest. En Hugo wist heel goed waar hij mee bezig was. Het is nooit om transmissie gegaan en dat hebben de fabrikanten ook nooit gezegd. Dit bedoel ik o.a. met desinformatie, iedereen ging en gaat met termen zoals transmissie aan de haal… hoe logisch iets soms ook klinkt laat dit over aan deskundigen die onafhankelijk onderzoek doen of gedaan hebben. Trouwens Maarten Keulemans had afgelopen zomer nogmaals corona zo vermeldde hij ergens, zo ken ik er nog meer en zij testen blijkbaar ook nog steeds… Onafhankelijke wetenschappelijk onderzoek is harder nodig dan ooit maar lijkt niet meer te bestaan.
wat niet klopt?
echt waar?
en dit dan?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8118644/
Gaat niet over hyperventilatie door angst(en) maar over onderzoek met vrijwilligers en slaapapneu. 1 = geen maar als kind van een extreem angstige ouder met bijna dagelijks hyperventilatie hadden wij heel wat meetinstrumenten in huis na vele opnames in het ziekenhuis omdat mijn ouder bang was voor zuurstoftekort en hartaanvallen. Nooit een zuurstoftekort vastgesteld… enz. Neem van mij aan dat ik er veel studies over gelezen heb. Mijn ouder is trouwens overleden door de coronamaatregelen zonder COVID te hebben gehad en ook geen prikken maar ondervoed geraakt omdat mijn ouder geen mondkapje kon verdragen i.v.m. een leven lang hyperventilatie en daardoor in winkels geweigerd werd. De winkels waar mijn ouder na jaren strijd met zichzelf eindelijk wat jaren voor 2020 alleen naar toe durfde, wat waren we allen trots… mijn ouder genoot van de herwonnen vrijheid en stopte direct met (hulp) vragen… Toen wij het door kregen dat er te weinig en zeer eenzijdig gegeten werd was de schade op die (oudere) leeftijd al aangericht enz. enz. Ik kan die “verhoren” bij de PEC niet aanhoren. Mijn andere ouder is overleden DOOR een bijwerking vermeld in de bijsluiter van Pfizer hun coronaprikken… Om op de hoogte te blijven lees ik hier bij virusvaria alles. Ook kijk en luister ik naar nieuwe media. Bedankt voor het lezen en dat ik hier mijn verhalen kwijt kan.
Beste Willem, ik hoor steeds vaker dat men virussen in ieder geval nooit heeft kunnen isoleren en aantonen. Maar wat is griep dan en hoe kunnen mensen elkaar dan besmetten met… ja… met wat? Is het een kwestie van definitie? Ik vind het niet-bestaan van virussen een interessante gedachte, maar begrijp dus niet hoe zoiets als influenza in dit plaatje past.