Der Parlamentarische Untersuchungsausschuss zu Corona (PEC) erfährt bemerkenswert viel Aufmerksamkeit, obwohl es sich um eine eher uninteressante und vorhersehbare Geldwäscheoperation handelt. Es gibt wirklich Corona-Kritiker, die diesbezüglich hohe Erwartungen – oder überhaupt Erwartungen – haben. Vala van den Boomen spricht von Verbindung, Heilung und Transparenz1Vala auf X: https://x.com/ValavdBoomen/status/2060373487965855998Peter Baars glaubt, dass Retweets seines Beitrags (einschließlich des Wortes „Pimp“ darin) das PEC dazu zwingen werden, sich mit den von ihm gestellten Fragen zu befassen2Barsch auf X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903 - Es bringt mich fast zum Lachen. Marianne und Maurice erstellen eine komplette Website mit allen relevanten Medien und eigenen Kommentaren, rein rund um das PEC. Bert Brandsma, Journalist bei Lighthouse TV, stellt alle Videos auf seinem YouTube-Kanal zusammen, was sicherlich als Nachschlagewerk nützlich ist.
Es ist eigentlich zu viel Kredit für diese Geldwäsche. Virusvaria sollte eine Weile Urlaub machen, dachte ich, das bringt keine Ehre mit sich; Dies wird einfach zum Vorhängeschloss der Vertuschung (das sieht man schon an den ausgewählten Themen zur Aufmerksamkeit) und alle tun so, als ob der Grundstein gleich zum Vorschein kommt. Sie verstehen nicht, womit sie es zu tun haben. Aber ich möchte Marianne und Maurice trotzdem nicht missen, ich liebe diese Menschen. Also haben wir uns das angeschaut.
Ik hoorde Marianne iets zeggen als: "Bruno Bruins slaan we over, dat was niet interessant". Dat is voor mij aanleiding om de transcripts eens te gaan gaan lezen. Bruins was net zo (on)interessant en voorspelbaar als Koopmans, alleen had Koopmans uiteraard veel meer oninteressants te vertellen. Zij zat immers overal in, tussen en bij. Zij kan niets anders doen dan volhouden dat zij naar eer en geweten heeft gehandeld; het meewegen van persoonlijke belangen komt niet eens ter sprake. Wat zou ze anders kunnen zeggen? "Ja, pandemische paraatheid is voor de virologie zeker een belangrijke inkomstenbron, met het oog op de dreiging van biowapens. Dat er een keer een incident plaatsvindt, mag natuurlijk niet ten koste gaan van de bescherming van de bevolking. Dus het was geen persoonlijk belang!" Zoiets lijkt mij een eerlijk antwoord maar daarmee zou ze de commissie alleen maar op ideeën brengen.
Marianne und Maurice lobten abwechselnd die Spitzenwissenschaftlerin Koopmans für ihr Wissen und ihre Position. Respekt überall. Dieselben Koopmans, die im Jahr 2020 nicht wussten, wie sich Atemwegsviren verbreiten.
Noch einmal sortiert sie das Video, in dem sie die Verbreitung in der Luft umgeht, nach Zoonose vor und erklärt beiläufig die Gain-of-Function-Forschung, sodass sie auch für die Zuschauer des Jeugdjournaal verständlich ist.
Ein Krankenhausverwalter erklärte mir einmal den Status von Virologen in einem Krankenhaus. Er skizzierte es wie folgt: Die zitten een een lab, vroeger zelfs vaak in de kelder, door microscopen te turen en proefjes te doen. Niemand weet wat ze nou eigenlijk precies doen, ze weten niets van patiënten. Als een arts niet zeker weet of bijvoorbeeld antibiotica zinvol zijn, gaat hij naar de viroloog. Zegt die "ja dit is een virus" dan is het bijna altijd een kwestie van uitzieken: het immuunsysteem zijn werk laten doen, symptomen verlichten en complicaties (zoals bacteriële infecties) voorkomen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen bepaalde stammen maar het blijft problematisch om een virus uit te schakelen zonder tegelijkertijd de geïnfecteerde cel te beschadigen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen heel specifieke virusstammen maar ook die hebben niet altijd het gewenste effect.
Ein Virus ist als Biowaffe interessant – man kann nichts dagegen tun, es sei denn, man kann einen ganz bestimmten Virus mit einem ebenso spezifischen „Gegenmittel“ herstellen. Zu diesem Zweck werden Milliarden in die virologische Forschung investiert, auch von anderen Ministerien als dem Gesundheitsministerium (zum Beispiel dem Verteidigungsministerium) und von dort aus auch über Abkürzungen wie NGOs, weil niemand davon wissen muss. Es ist verbotene Forschung, aber der Feind macht damit weiter – sollen wir einfach tatenlos zusehen und zulassen, dass es uns passiert, wenn die Zeit gekommen ist? Dieses Dilemma erklärt im Wesentlichen alles.
Zu Beginn des Verhörs hoben Bruins und Koopmans ihre rechte Hand und sagten:
"Zo waarlijk helpe mij God almachtig."
Das bedeutet: die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Also keine Auslassungen, kein bequemes Vergessen, keine Verwendung enger Definitionen, um etwas aus der Frage auszuschließen. Nur wenn staatliche Interessen auf dem Spiel stehen, darf hinter verschlossenen Türen verhandelt werden – und dort bleiben. Dann hat der Zeuge nicht gelogen, er hat ein reines Gewissen und es wird nicht veröffentlicht. Alle glücklich.
Der erste Meineidkandidat: Bruno Bruins
De commissie vraagt: "Waren er nog andere geformaliseerde adviseurs?"
Bruins: "Misschien moet u dan aangeven wat dan geformaliseerde adviseurs zijn. Ik denk dat wij OMT en BAO (Bestuurlijk Afstemmingsoverlg infectieziekten) als sturende gremia hebben gebruikt voor het werk."
Commissie: "Nou, een OMT en een BAO noemt u hè, dat is een geformaliseerde adviseur. Een mail lijkt mij iets heel anders, dus vandaar de vraag, was er voor u nog een andere ehm ja, formele adviseur?"
Bruins: "Nee."
Aus WOO-Dokumenten wissen wir jetzt, dass NCTV bereits im frühesten Stadium in die Krise verwickelt war, also:
- Eine formal existierende Regierungsbehörde – keine lose Post, keine Bürgerinitiative
- Strukturelle Präsenz beim MCCb und bei abteilungsübergreifenden Treffen
- Anbieter von Bedrohungsanalysen und -szenarien, die direkt die Politik vorantreiben
- Teil der offiziellen Krisenstruktur, auf die sich Bruins selbst bezieht
Een rijksdienst met een wettelijk mandaat die structureel aan de crisistafels zat. Bruins wist dat: hij zat nota bene zelf aan die tafels. Maar géén "nou ja, de NCTV dacht ook wel mee." Geen "de MCCb werd ondersteund door de NCTV." Gewoon: nee. Er was niemand anders. Achter gesloten deuren is misschien afgesproken: "NCTV was erbij gehaald voor de logistiek, de uitvoering, niet als adviseur. Dus als er wordt gevraagd naar geformaliseerde adviseurs, hoort de NCT daar niet bij. Dat is in Staatsbelang."
Die "nee" is dus niet onvolledig antwoorden. Dat is niet je beperkt houden tot de vraag. Dat is voor de buitenwacht met droge ogen onder ede ontkennen dat een van de machtigste spelers in je crisisstructuur bestond.
Unter Eid. Und das Gremium hört es sich an und lässt es geschehen – sofern es nicht schon vorher so vereinbart wurde.
Obwohl sie aus ihren eigenen Akten hätten wissen müssen, dass das NCTV in allem enthalten war. Die WOO-Dokumente sind öffentlich. Das Komitee bereitete sich monatelang vor – aber vielleicht durften sie die WOO-Dokumente nicht lesen. Oder hatten sie irgendwie Mühe, sie alle mit Argusaugen durchzulesen?
Die zweite Meineidkandidatin: Marion Koopmans
1) Ron wusste es
Koopmans weet het nog goed: zij hoorde voor het eerst van het probleem in Wuhan op oudejaarsavond 2019. Op een "heel bijzondere manier, namelijk via social media en de krant", vertelt zij de VPRO3VPRO-Doku Virus von morgen.
Ihre Verbindungen zu Wuhan sind bekannt. Sie hat jahrelang mit chinesischen Virologen zusammengearbeitet, war an Überwachungsnetzwerken beteiligt und kannte die Akteure im WIV (Wuhan Institute of Virology) persönlich. Dass sie erst am 31. Dezember etwas gehört hat, ist für jemanden mit ihrem Netzwerk und ihrer Position wenig glaubwürdig.
Daar komt dan ook nog bij dat collega Ron Fouchier dit wekenlang voor haar verborgen moet hebben gehouden want hij hoorde het "vlak na Sinterklaas, begin december 2019" en "Wij horen dit soort dingen al vroeg". Dat zegt hij in nota bene dezelfde VPRO-docu. Hij werkt in hetzelfde instituut, op dezelfde afdeling, aan verwante pathogenen. Een golden opportunity voor de virologie doet zich voor en daar heb je het dan niet over... Het kwam dus gewoon niet ter sprake of zo - serieus!?
Maar wie weet heeft Ron dat nieuws voor haar geheim gehouden. Ze had misschien al eens gezegd "Ron, zou je daar niet eens mee stoppen?" Hoe dan ook: hij krijgt in elk geval informatie die zijn baas niet krijgt. Misschien hoort dat zo bij illegaal GoF-onderzoek, daar zal de commissie onmiddellijk begrip voor hebben - terwijl juist daar de ellende vandaan komt.
Wenn Koopmans keinen Meineid begangen hat und wirklich nichts wusste und ihre Kollegen es taten, dann läuft etwas völlig falsch in diesem Erasmus-Labor, das mit für den Menschen gefährlichen Infektionserregern arbeitet. Was sagt das beispielsweise über ähnliche Labore in China aus? Das wird sie wahrscheinlich nicht wissen.
2) Narrativer Schutz
Als Koopmans zou toegeven dat ze begin december 2019 al wist van de uitbraak in Wuhan, dan valt het hele frame van "we wisten zo weinig, we waren afhankelijk van China, het overviel ons" in duigen. Dan blijkt dat de internationale virologische gemeenschap (inclusief haar eigen lab) al weken op de hoogte was toen het publiek en de politiek werden overvallen. En misschien ook wist welke virussen er werden 'onderzocht'.
Dann stellt sich unweigerlich die Frage: Was hast du mit dieser Spur gemacht? Haben Sie die Niederlande gewarnt? Haben Sie das RIVM angerufen? Haben Sie auf Testkapazitäten, -materialien und -szenarien gedrängt?
Het antwoord zou zijn: nee. Er gebeurde niets totdat de officiële WHO-kanalen in beweging kwamen. Die weken gingen verloren. En dus moet de tijdlijn kloppen met het officiële narratief, anders sta je als OMT-lid dat "altijd in de actiestand stond" opeens te boek als iemand die cruciale weken liet liggen. Nog los van de verwijtbare nalatigheid. Als je nu op X kijkt kan iemand nog niet zijn neus snuiten of Koopmans staat vooraan om op te roepen tot meer investeringen in pandemische paraatheid. Maar toen ze hoorde van het Wuhan-virus hield ze dat voor zich, totdat de WHO in beweging kwam. En dat gebeurde niet op haar aandringen. Waarom niet, eigenlijk.
3) Chinesisch, Datenschutz und Datenlöschung
Koopmans doet het voorkomen of het overhandigen van patiëntengegevens voor de Chinezen een obstakel was voor informatievergaring. Daarbij vergetend dat complete databanken offline waren gehaald: verwijderd uit de publieke en wetenschappelijke toegang. Dat was geen foutje bij een WordPress-update. De enige reden om dat te doen is het achterhouden van feiten, van belastend materiaal. De GISAID-uploads uit Wuhan stopten abrupt en Chinese wetenschappers die begin januari nog openlijk data deelden, werden stilgelegd door Beijing, het WIV onderging een interne "veiligheidsreview" waarbij servers werden vervangen en data gewist.
Sollten Sie als Experte den Ausschuss nicht über diese Tatsachen informieren?
Koopmans verbirgt dies hinter „Privatsphäre“. Unter Eid? Ich könnte so weitermachen. Unabhängig vom Kontext, der dem Ausschuss nicht bekannt ist. Für mich ist es die Welt!
Beiträge zum Kontext: Qiu Xiangjun und Xiangguo Qiu
Dr. Qiu Xiangjun, auch bekannt unter seinem englischen Namen Robert Qiu, sprang oder fiel am 7. Februar 2020 von einem Gebäude. Wo genau, ist unklar: das Wuhan Institute of Virology (WIV) oder ein nahegelegener Apartmentkomplex. Er arbeitete im Labor der Fledermausdame Shi Zhengli. Ein Insider in Shi Zhenglis Labor, der unter ungeklärten Umständen ums Leben kam, keine Ermittlungen, keine Transparenz, zu einer Zeit, als die Nachfrage nach Informationen ihren Höhepunkt erreichte. Zeigt das, wie wertvoll bestimmte Informationen und ihre Geheimhaltung waren? Oder übertreiben wir die Bedeutung dieser Informationen?
Verwechseln wir Qiu übrigens nicht mit Xiangguo Qiu. Sie war Leiterin der Abteilung für Impfstoffentwicklung und antivirale Therapeutika im Rahmen des Special Pathogens Program am National Microbiology Laboratory (NML) in Winnipeg, Kanada. Im Mai 2018 erhielt sie einen Governor-General's Award – Kanadas höchste Auszeichnung für Innovation – überreicht vom Generalgouverneur in Rideau Hall. Ein Starwissenschaftler.
In maart 2019 stuurde Qiu een zending van Ebola- en Henipah-virussen vanuit het NML in Winnipeg naar het Wuhan Institute of Virology. In juli worden Qiu, haar man Keding Cheng (ook bioloog aan het NML), en haar Chinese studenten, zonder waarschuwing uit het lab geëscorteerd door de Royal Canadian Mounted Police (RCMP). Hun veiligheidsmachtigingen worden ingetrokken, de universiteit verbreekt alle banden, de Public Health Agency of Canada (PHAC) vraagt de RCMP een onderzoek in te stellen naar een mogelijke beleidsschending. Er is nooit een officiële aanklacht ingediend. Het is opvallend stil gehouden. Na haar ontslag in januari 2021 is het echtpaar teruggekeerd naar China, waar zij actief is in virologisch onderzoek, onder meer gelinkt aan het Wuhan Institute of Virology (WIV) en andere instellingen met mogelijke militaire banden. Zij publiceert nu onder het alias "Sandra Chiu". Haar interesse ligt recentelijk bij (m)RNA4Sandra Chiu auf Researchgate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Sandra-Chiu-2216229387 Haar man Keding Cheng is professor/immunoloog onder de naam "Kaiting Cheng".
Offizielle Dokumente, die 2024 veröffentlicht wurden, beschreiben, dass sie wissentlich wissenschaftliche Erkenntnisse und Materialien mit China geteilt, über ihre Beteiligung an Programmen wie Thousand Talents gelogen und das kanadische Labor genutzt hat, um Chinas Biosicherheitskapazitäten zu stärken. Der Fall bleibt aufgrund der Biosicherheit und möglicher Spionage umstritten.
Das ist die Atmosphäre, die man sich vorstellen kann.
4) Impfung ist ein Grund für weniger Maßnahmen
"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk je ruimte krijgt voor minder maatregelen."
"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk Ist ruimte krijgt voor minder maatregelen" Marion plappert. Und das Komitee nimmt es für bare Münze. Doch gegen die Übertragung halfen die Impfungen nicht. Sie haben höchstens eine Situation geschaffen, in der geimpfte Menschen selbst weniger schwer erkranken – was an sich in Ordnung ist, aber das ist ein individueller Gesundheitsvorteil und kein gesundheitspolitisches Argument für eine Aufhebung der Maßnahmen. Das Virus zirkuliert genauso schnell. Welchen Raum schaffen Sie damit?
"Veruit de meeste bescherming tegen ernstige ziekte komt van de vaccins. Daar kan geen enkele andere maatregel tegenop."
So wie Fouchier keine Gelegenheit auslässt, für mehr Investitionen in seinem Fachgebiet (der virologischen Komponente bei der Entwicklung des Schutzes gegen natürliche und künstliche Viren) zu plädieren, weiß auch Marion Koopmans genau, was sie tut und was nicht, um ihr Fachgebiet wichtig zu machen. Und sie kommt damit durch, weil die Ausschussmitglieder mit der Sache nicht vertraut sind. Das macht es schwierig, kritische Fragen zu stellen.
Im abschließenden Absatz ging es um die Zusammensetzung des Ausschusses. Das hebe ich mir für später auf. Geben wir ihnen die Chance zu beweisen, dass sie der Sache auf den Grund gehen wollen. Diese erste Sitzung bietet diesbezüglich wenig Hoffnung. Aber vielleicht stellen sie eine Falle auf, nur um sie zu einem späteren Zeitpunkt mit weiteren Beweisen schließen zu lassen ...?5Ich sage wider besseres Wissen
Ergänzung 06.02.2026, von Cees van den Bosch: CeesCees72 auf X https://x.com/CeesCees72/status/2061527959643517154
Fußnoten
- 1
- 2Barsch auf X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903
- 3VPRO-Doku Virus von morgen
- 4Sandra Chiu auf Researchgate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Sandra-Chiu-2216229387
- 5Ich sage wider besseres Wissen
„Eine Falle, die später mit besseren Beweisen geschlossen werden kann …“
Also.
Dann wird das ganze Kartenhaus zusammenbrechen und es werden so viele Lügen und Manipulationen auftauchen, dass das nicht passieren wird.
Allenfalls etwas, das mit viel Tamtam der Öffentlichkeit gezeigt wird und jemandem den Kopf kostet, den man vermissen/schneiden möchte oder der sonst schon lange im Abseits steht.
Wenig Vertrauen in dieses Stück.
Mit unwilligen Hunden ist es böse, Hasen zu fangen ...
Tatsächlich sollten nicht die richtigen Fragen gestellt werden.
Denn eigentlich ist es ganz einfach.
Wir mussten uns alle zu Unrecht impfen lassen, weil die Herdenimmunität nicht funktionierte, weil sich das Virus ständig veränderte. Aber „uns“ wurde 2021 massenhaft eine Impfung auf Basis des Wuhan-Virus 2019/2020 injiziert. Während wir im Jahr 2021 nach Wuhan bereits einige neue, mildere Viren hatten. Sogar jeder, der sich ein Jahr zuvor infiziert hatte, hätte einen viel umfassenderen und längeren Schutz erhalten, als man ihn mit einem „verkrüppelten“ und alten „Impfstoff“ jemals erreichen kann. Selbst bei der Mexikanischen Grippe hätten die meisten Menschen, die vor 1956 geboren wurden, wenig Angst vor der Grippe, hieß es, da zu dieser Zeit in den Niederlanden ein ähnliches Virus kursierte. Eine natürlich erworbene Immunität gegen Corona-Varianten wird also fünfzig Jahre später höchstwahrscheinlich einen besseren Schutz bieten als die aktuellen „alten“ unvollständigen Impfungen.
Ein weiterer Trugschluss beim Impfen war: „Dann kannst du deine Großmutter besuchen.“ Aber eine Impfung bedeutet nicht, dass man andere nicht anstecken kann. Tatsächlich führte die überall verbreitete Verbreitung dieses falschen Sicherheitsgefühls dazu, dass viele Menschen mehr Risiken eingingen, was dadurch erleichtert wurde, dass Geimpfte aufgrund ihres QR-Code-Nachweises mehr Möglichkeiten hatten, andere anzustecken.
NCTV-Ratschläge finden sich auch in veröffentlichten Dokumenten. Bereits in Dokumenten bei Catshuis Konsultation am 29. März 2020.
Siehe unten, scrollen Sie nach unten zu den Dokumenten vom 29. März 2020 und klicken Sie auf NCTV-Präsentation.
https://share.google/nEfrskhAci9hLGWgw
Ich frage mich, ob Aalbersberg dies in seinem Verhör auch herunterspielen wird.
Cor,
Es kann sein, dass ich nicht richtig suche, aber eine NCTV-Präsentation ist dort nicht (mehr) zu finden.
Bei mir funktioniert es (immer noch) normal. Ab dem 29. März 2020 unter Catshuisstuks zu finden.
Gefunden. Danke.
Vermute, dass Fouchiers Gedächtnis besser ist als das von Koopmans
Er spricht in Tegenlicht über die Offenlegung von Erbgut 2-3 Wochen nach Sinterklaas. Dies würde bedeuten, dass es bereits im Jahr 2019 bekannt war. Ich habe am 10. Januar eine offizielle Ankündigung über den Australier Holmes gefunden. Aber ich denke, Fouchier war sich dessen bereits vorher bewusst.
Koopmans wusste damals nichts?
Natürlich ist es möglich, dass sie ein paar Wochen frei hatte. Allerdings war sie Co-Autorin des PCR-Papiers von Dorsten Corman (das am 13. Januar in Arbeit war und, glaube ich, am 23. offiziell veröffentlicht wurde).
Darüber hinaus ist aus der Tegenlicht-Dokumentation auch bemerkenswert, dass Koopmans den Unterschied zwischen dem lokal persistierenden SarsCov1 und dem pandemischen SarsCov2 (das der PCR-Test unter anderem unterscheiden musste) auf das oberflächlichere SarsCov2 zurückführt, das die oberen Atemwege befällt, und nicht auf das SarsCov1, das tiefer in der Lunge wirkt. Klingt plausibel.
Das anfängliche Nichterkennen des Phänomens der oberen Atemwege von SarsCov2 ist meines Erachtens der Grund dafür, dass es ursprünglich z. van Dissel wurde es nicht als ernst angesehen. (Spätere Untersuchungen in (NJEM) zeigten auch, dass beide Viren das gleiche Verhalten/die gleiche Wirkungsstärke, Halbwertszeit usw. in der Luft zeigten.)
Es ist bemerkenswert, dass Fouchier genau diesen Effekt (der auf die oberen Atemwege abzielt) mit seinem berüchtigten Biowaffen-Vogelgrippevirus (Funktionsgewinn von H5N1) erzeugt hat. Er hatte die Luftgeborenen für Säugetiere geschaffen. Seine Frettchen übertrugen es über Aerosole.
(Die gleiche Forschung wurde übrigens auch in den USA durchgeführt).
Die Assoziation mit einem Labor (Koopmans scheint im Verhör sogar über mehrere Labore zu sprechen, denken Sie auch an Embareks Vorschlag über das verlegte Huwan-CDC-Labor als Quelle, das sehr nahe am Markt liegt) wäre daher für Koopmans offensichtlich, wenn man Fouchiers Funktionsgewinnforschung berücksichtigt.
Na ja, es klappert ganz schön.
P.S. Ich glaube, dass die „Selbstmord begehenden“ Chinesen auch ein Patent für einen Impfstoff gegen Covid angemeldet hatten. (Muss das noch überprüfen)
Schöner analytischer Artikel darüber, wie Fouchier in seiner Kommunikation zumindest nicht klar ist.
Es scheint, dass es in der Virologie eine bewährte Methode ist, Angst zu nutzen und sie dann herunterzuspielen (und den Medien die Schuld zu geben, ohne die Verantwortung zu übernehmen, sie bei Missverständnissen zu korrigieren), um Aufmerksamkeit/Geld zu gewinnen.
Mit dem Ultimativen: Wir wissen nicht wann, aber es ist sicher, dass es kommen wird (diese neue Pandemie).
https://www.psandman.com/articles/Fouchier.htm
In China wurde mehr gesprungen?
https://www.nationalreview.com/corner/do-wuhan-institute-of-virology-scientists-often-fall-from-the-buildings-roof/
Von einer solchen Scharade ist nichts Positives zu erwarten.
Lesen Sie einfach diesen äußerst interessanten Artikel: https://substack.com/home/post/p-199784152
Wir werden seit 2020 von NCTV regiert und es steht zweifellos im Dienste einer Kabale, die im Schatten lauert.
Schönes Teil, da sind gute Sachen drin. Ich vermisse Hinweise und den Link zur Kabale, den Sie erwähnen.
Irgendwo oben steht „dokumentiert“, was ein Link zu einem Beitrag von Bomen & Bos Substack vom 21. Januar 2023 als Reaktion auf WOB-Dokumente (Influencing the behaviour of Citizens on a Large Scale) ist. Das ist der einzige Link und eine Antwort ist leider nur für abonnierte Leser möglich.
Und leider spreche ich nicht von „der“, sondern von „einer“ Kabale. Ich wünschte, er würde wirklich aus dem Schatten treten.
Ein weiteres sehr gutes Video über Italien und die Pandemie.
https://rumble.com/v7ajxdg-the-italian-lie-doctors-reveal-what-really-happened-in-italy.html
Ich war bereits schockiert über den elitären Faschismus, der so lange unser Leben bestimmte, aber dieses Video hat es noch einmal geschafft, mich noch tiefer zu schockieren. Danke für den Link.
Eine Freundin rief mich extra von ihrer Urlaubsadresse aus an, um mir mitzuteilen, dass die Corona-Umfrage begonnen habe. Ich dachte, ich würde gerne den Fernseher einschalten, um den Fall genau zu verfolgen ... endlich Genugtuung ... oder so ähnlich. Nach ihrem gut gemeinten Telefonat hingegen hatte ich vor allem das Gefühl, dass die Informationslücke völlig unmöglich zu schließen sei. Wo fange ich an zu erklären, was an dieser Umfrage falsch ist? Ich persönlich kann es mir nicht ansehen, ohne viel zu verzweifelt zu werden. Ja, sagte sie, „dein toller Freund Maurice ist auch da.“ Allein der Name „dein toller Freund“ stört mich. Sie hält Maurice für einen „Verschwörungstheoretiker“. Ich berichte, dass Maurice meiner Meinung nach ein außergewöhnlich differenzierter, aufrichtiger und liebevoller Mensch ist. Aber ja... D66 und das NRC haben im Laufe der Jahre tiefe Spuren hinterlassen.
Aber es gibt Hoffnung. Ein anderer Freund las zu Beginn der Corona-Zeit im Zug eine „Verschwörungsgeschichte“ und aufgrund dieser einen Geschichte kam alles anders. Als sie wieder aus dem Zug stieg, war sie ein „Wappie“. Ich nenne es „Wappie“, weil dieser Name am einfachsten anzeigt, in welchem Informationsfluss sich jemand wiedererkennt.
Elisabeth,
Ich habe aufgehört, die Leute davon zu überzeugen, dass es andere Informationen gibt, eine andere Realität als die der MSM... Es machte mich mutlos und manchmal wütend wegen der herablassenden Reaktionen wie „Sie sind sicherlich auch ein Putin-Liebhaber“ usw.
Lasst sie gehen, die Gläubigen. Vielleicht, nur vielleicht, wird der Zeitpunkt kommen, an dem ihnen klar wird, was wirklich vor sich geht.
Für diejenigen, die es noch nicht gesehen haben: Ergänzung/Erweiterung 02-06-2026, von Cees van den Bosch: CeesCees72 auf X https://x.com/CeesCees72/status/2061527959643517154
Eine sehr gute Beobachtung, Pjotr. Vermeintlich geimpfte Menschen werden ein anderes Verhalten zeigen. Sie sind „sicher vor anderen“, und das wurde ihnen auch gesagt. Während unter anderem die EMA (und Pfizer) wussten, dass die Spritzen nicht dafür gedacht waren, bestand ihr „Endpunkt“ darin, das Risiko schwerer Erkrankungen zu verringern. Nun gut.
Werden wir in der Umfrage etwas darüber erfahren?
Was ich sehr bedauere, ist, dass das, was unter anderem David Martin bei seinen Vorträgen in Brüssel gesagt hat, wenig Beachtung findet. Die Patente auf gefährliche Krankheitserreger, die damit verbundenen „Lösungen“, die Geldflüsse … „Wenn wir diese Diskussion nicht führen, führen wir die falsche Diskussion.“ Verschwenden Sie also keine Energie mit Aerosolen, Gesichtsmasken und Lockdowns. Folge dem Geld. Im Jahr 2015 wurde uns gesagt: Hören Sie auf Martin.
Ich bin neugierig, wie es diesen armen Schuppentieren geht... sie verdienen eine Entschuldigung. Einschließlich der Fledermäuse.
Vergessen Sie die Waschbären nicht!
Ach ja! Nein, sie bekommen auch eine Auszeichnung. Schöne Idee für bestimmte „Befragte“: Sie erhalten den Pangolin Award 2020. Oder den Racoon Award. Leute, Leute jedenfalls.
Das ist ganz wichtig, ja. Wenn die „Impfungen“ eine Infektion nicht verhindern, zumindest nicht zu 100 %, dann ist das CTB (Corona Access Certificate) erbärmlich (natürlich ist es das sowieso). Der Witz ist, dass die Leute das schon damals wussten. Aber aufgrund kognitiver Dissonanz haben Leute wie das Genie De Jonge diesen Zusammenhang nicht hergestellt.
Ich bin übrigens der Meinung, dass das Argument, weniger krank zu werden, erst dann ins Feld geführt wurde, als sich herausstellte, dass die „Impfstoffe“ die Übertragung nicht verhinderten. Nennen Sie mich altmodisch, aber ich bin davon ausgegangen, dass ein Impfstoff dazu dienen soll, Menschen vor einer bestimmten Infektion zu schützen. Wenn Impfstoffe die Übertragung nicht stoppen, sondern die Symptome lindern, handelt es sich nicht um einen Impfstoff, sondern um ein Medikament.
Der große Denker Hugo sagte uns, dass wir uns durch Impfungen aus der „Pandemie“ befreien würden. Das ist wieder der größtmögliche Unsinn, aber die Hälfte der Niederlande hing an seinem Wort und ließ sich einreden, die Ungeimpften seien schuld daran, dass leider ein weiterer Lockdown verhängt werden musste. Ein Impfstoff, der eine Infektion nicht verhindert. Das ist also nur ein Impfstoff, der nicht funktioniert. Gibt es Hinweise darauf, dass Menschen weniger an der Krankheit erkranken, die wir Covid-19 nennen? Oder war es ein Trugschluss, die Leute davon zu überzeugen, trotzdem ihre 37. Auffrischungsimpfung zu bekommen?
Lieber Cees, egal wie gut gemeint, leider enthält Ihre Antwort viele Fehlinformationen und Vorschläge zu Impfstoffen und Impfungen. Ich habe auf Maurices Website auch etwas über Hyperventilation und niedrige Sättigungswerte (sie sind sogar noch höher...) gesehen, was nicht korrekt ist. Marion K. begann zu ihrer Verteidigung auch damit, dass viele Menschen (ihrer Meinung nach fast alle außer ihr selbst) Unsinn verkündeten und mit dieser Denkweise Menschen wie Marion und Maarten mit Stöcken zurechtkommen, während es viele kritische Experten gibt.
Kannst du etwas nennen, c? Ich lerne gerne daraus.
Ich denke, dass die Erwartungen an einen Impfstoff (und was er einmal war) ein ziemlicher Diskussionspunkt sind. Die Beweise dafür, dass Menschen weniger an Covid erkranken, sind in der Tat unsicher, insbesondere wenn wir das Netz längerfristig betrachten. Welche Gedanken meinst du?
Das vom 37. Booster – das ist natürlich nicht korrekt 😉
Dieser 37. Booster war offensichtlich ein Witz. Obwohl…. was noch nicht ist, kann kommen. Ich verstehe Cs Antwort auch nicht ganz. Ich glaube, ich verwende reine Logik.
Eine Pandemie durch eine Impfkampagne zu beenden, ist Unsinn. Ist auch noch nie passiert. Nur in Hollywood-Filmen. Das Drehbuch des Films „Contagion“ wurde fast vollständig befolgt. Wenn man das erreichen wollte, würde es nur mit einem Impfstoff funktionieren, der Infektionen verhindert. Am Anfang ging man also davon aus, dass die „Impfstoffe“ eine Infektion verhindern würden. Vertrieben wurde es von Rutte & Co. Sollte sich dann herausstellen, dass die „Impfstoffe“ eine Infektion nicht oder kaum verhindern, müsste man logischerweise das Vorgehen anpassen. Durch eine Massenimpfung wird das Virus weder ausgerottet, noch wird es unterdrückt (Rutte). Auf jeden Fall ist es unmöglich, so etwas vollständig zu beseitigen. Die Chinesen haben es versucht und auch dort hat es nicht funktioniert. Man könnte es Desinformation oder Propaganda nennen.
Ich bin gespannt, wo Sie diese Desinformation in meiner Antwort sehen, c:-). Das Fazit ist, dass es keinerlei wissenschaftliche Grundlage dafür gibt, Menschen massenhaft ein Produkt zu injizieren, das in Rekordzeit zusammengestellt und mit einer frenetischen Notstandsverordnung genehmigt wurde. Und das nur, weil es keine anderen Behandlungsmethoden gab. Die gab es natürlich, aber sie wurden bewusst lächerlich gemacht (Pferdewurmmittel).
Zurück zur Frage: Ist es seltsam anzunehmen, dass Impfungen dazu dienen, Infektionen vorzubeugen?
Ja, das ist seltsam. Sie können eine Krankheit (durch einen Impfstoff) nicht verhindern, wenn der Vektor, der die Krankheit verursachen soll (z. B. ein Virus), nie nachgewiesen wurde/nicht existiert.
Lesen oder sehen Sie sich „The viral delusion“ an, eine fünfteilige Dokumentation, erhältlich über: https://theviraldelusion.substack.com/p/the-viral-delusion-episode-one-behind
Die Serie folgt meinen Gedanken über die Existenz oder Nichtexistenz von Viren. Ein langsamer Erwachensprozess ... Wenn Sie die Serie unbefangen (ohne Vorurteile) beginnen möchten, empfehle ich Teil 5 (über die Entstehungsgeschichte von HIV->AIDS), diese Episode ist vielleicht weniger „hitzig“ als die Ursprünge von Sarscov2->Covid (in die die Menschen viel investiert haben, sogar über die Grenze hinaus [wir bleiben kritisch], und sich selbst/den Leser glauben lassen, dass Viren existieren.)
Der Gedankengang ist wie folgt.
1. Es gibt Viren und HIV verursacht AIDS (die Fauci-Doktrin)
2. Es gibt Viren, aber HIV verursacht kein AIDS (die Peter-Duesberg-Doktrin)
3. Viren existieren nicht, daher existiert HIV nicht und kann daher kein AIDS verursachen (Stefan-Lanka-Doktrin)
Das Problem – aber vielleicht spreche ich jetzt zu viel über mich selbst – ist ein anderes: Mein Problem ist, dass ich lange Zeit an Anzeige 1 geglaubt habe (sie stand in den Lehrbüchern, Lehrbücher sind nie falsch, ich wurde daran getestet, anders zu denken war unmöglich), als ich mir schließlich einen Moment Zeit nahm und dachte: „Es ist seltsam, dass Risikofaktoren für HIV so sehr an nationalen Grenzen festhalten: Heterosexualität in Afrika, Homosexualität in den USA usw.“ Ich tendierte zu Anzeige 2 (AIDS wird durch Umweltfaktoren wie Armut/schlechte Lebensbedingungen verursacht, die zu einer Immunsuppression oder riskanten Verhaltensweisen wie Drogenkonsum (was zu einer Immunsuppression führt) führt, nicht durch HIV, aber HIV existiert (es ist ein harmloses Virus). Anzeige 3 hat auch eine Weile gedauert, aber mein endgültiges Urteil ist immer noch Anzeige 3 (Viren, ich weiß nicht, ob sie existieren – genauso wie ich nicht weiß, ob Außerirdische existieren – aber sie wurden nie bewiesen!)
Das Problem, warum Anzeige 3 so schwer zu akzeptieren ist, liegt darin, dass es sich um eine tabuisierte Idee handelt: „Was, Sie glauben nicht an Viren???!“ Danach soll man lachend mit den Schultern zucken und denken: „Diese Verschwörungstheoretiker gehen mit ihren Ideen immer zu weit.“ Bald werden sie mir sagen, dass wir noch nie auf dem Mond waren oder dass die Erde flach ist! Hahaha.'
Aber man muss einfach mutig sein, diese kognitive Dissonanz sozusagen durchbeißen und wirklich über Viren nachdenken, dann kommt man automatisch zu Anzeige 3 (auch ohne den viralen Wahn zu sehen).
Endlich..
Traditionele vaccins tegen ziekteverwekkers bevatten beetje ziekteverwekker en dan is het bedoeling dat het immuunsysteem antistoffen aanmaakt zodat het deze ziekteverwekker tijdens de volgende ontmoeting herkend waardoor men niet of nauwelijks ziek wordt. Zo is het mij geleerd tijdens mijn studie in de zorg en begin jaren 80 tijdens de startfase van de hepatitis B-prikken. Hoe schadelijk het een en ander is en hoe ver de meningen ook uiteenlopen, de coronaprikken zijn inderdaad geen vaccins. Uiteraard zijn alle meningen welkom maar ik probeer feitenvrije meningen te vermijden. Mijn excuses als ik te bang overkom maar wil nooit meer op rare lijstjes komen of eigenlijk heb ik dat mijn familie beloofd.
Ter verduidelijking: hoge prikgraad was (is) de bedoeling geweest. En Hugo wist heel goed waar hij mee bezig was. Het is nooit om transmissie gegaan en dat hebben de fabrikanten ook nooit gezegd. Dit bedoel ik o.a. met desinformatie, iedereen ging en gaat met termen zoals transmissie aan de haal… hoe logisch iets soms ook klinkt laat dit over aan deskundigen die onafhankelijk onderzoek doen of gedaan hebben. Trouwens Maarten Keulemans had afgelopen zomer nogmaals corona zo vermeldde hij ergens, zo ken ik er nog meer en zij testen blijkbaar ook nog steeds… Onafhankelijke wetenschappelijk onderzoek is harder nodig dan ooit maar lijkt niet meer te bestaan.
wat niet klopt?
echt waar?
en dit dan?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8118644/
Gaat niet over hyperventilatie door angst(en) maar over onderzoek met vrijwilligers en slaapapneu. 1 = geen maar als kind van een extreem angstige ouder met bijna dagelijks hyperventilatie hadden wij heel wat meetinstrumenten in huis na vele opnames in het ziekenhuis omdat mijn ouder bang was voor zuurstoftekort en hartaanvallen. Nooit een zuurstoftekort vastgesteld… enz. Neem van mij aan dat ik er veel studies over gelezen heb. Mijn ouder is trouwens overleden door de coronamaatregelen zonder COVID te hebben gehad en ook geen prikken maar ondervoed geraakt omdat mijn ouder geen mondkapje kon verdragen i.v.m. een leven lang hyperventilatie en daardoor in winkels geweigerd werd. De winkels waar mijn ouder na jaren strijd met zichzelf eindelijk wat jaren voor 2020 alleen naar toe durfde, wat waren we allen trots… mijn ouder genoot van de herwonnen vrijheid en stopte direct met (hulp) vragen… Toen wij het door kregen dat er te weinig en zeer eenzijdig gegeten werd was de schade op die (oudere) leeftijd al aangericht enz. enz. Ik kan die “verhoren” bij de PEC niet aanhoren. Mijn andere ouder is overleden DOOR een bijwerking vermeld in de bijsluiter van Pfizer hun coronaprikken… Om op de hoogte te blijven lees ik hier bij virusvaria alles. Ook kijk en luister ik naar nieuwe media. Bedankt voor het lezen en dat ik hier mijn verhalen kwijt kan.
Beste Willem, ik hoor steeds vaker dat men virussen in ieder geval nooit heeft kunnen isoleren en aantonen. Maar wat is griep dan en hoe kunnen mensen elkaar dan besmetten met… ja… met wat? Is het een kwestie van definitie? Ik vind het niet-bestaan van virussen een interessante gedachte, maar begrijp dus niet hoe zoiets als influenza in dit plaatje past.