In verschiedenen Medien erwarten die Debatten oft das Ende der Coronacrisis. Wie werden wir dafür bezahlen, was schief gelaufen ist? Was werden wir aus der teilweisen Zerstörung der Gesellschaft und der erheblichen Verdunstung der Wirtschaft lernen? Werden wir unsere Rache an Strafsachen und Ständen bekommen? Und was löst das?
Rutte/de Jonge vor Gericht
Ich sehe Aufrufe und Ankündigungen von Strafverfahren gegen Rutte und/oder De Jonge. Natürlich hoffnungslos; Sie haben sich strikt an die Gesetze gehalten und ihren medizinischen Beratern hinsichtlich des vom Parlament beurteilten Umgangs mit der Krankheit (was auch logisch klingt) aufmerksam zugehört. Nun, was würden wir wollen: einen „Führer“, der es wagt, den Rat eines wissenschaftlichen Instituts zu ignorieren, weil er sich für intelligenter hält?
Van Dissel -Kapitel
Het rivm of van Dissel dagvaarden? Dat is al net zo kansloos. Geen rechter zal in een wetenschappelijk debat treden, dat geven ze keer op keer aan, ook weer bij het vernietiging van het avondklok-beroep door Viruswaarheid vs de Staat. "Het OMT adviseerde het dus er was onderbouwing; de Staat heeft daarom correct gehandeld".
Bitten Sie die Richter zur Rettung
Ihre Rechte zu bekommen (!) Es wird kaum schwierig. Richter sind Diener des niederländischen Staates und die medizinische Wissensbasis desselben Staates ist einfach die RIVM, obwohl sie von unfähigen Quacksaltern besetzt ist, die eine Suppenprobe herstellen (natürlich hypothetisch 😉).
Der Kodex wird vom Angeklagten selbst, der sowohl des Gerichts als auch des Rivm ist, weiter besetzt. Dieser Herr kann das Gesetz schnell anpassen, wenn nach den ausgewiesenen Ärzten etwas vor sich geht, die natürlich nicht sehr hart kämpfen. Aber ja, wie anders? Erwarten wir, dass die Richter ihre eigene Forschung beginnen und besser wissen als unser nationales Wissensinstitut und auf der Grundlage dessen? Das wird ein noch größeres Chaos sein.
Was schützt uns vor einem Verstärkungsversagen?
- Eine parlamentarische Demokratie
Dualismus: Stimme und Opposition, was fortschrittliche Einsicht darstellt. Wie ist das nun aufgebaut: durch ein Kabinett, unterstützt von einem anerkannten institutionalisierten Beratungsgremium mit Autorität. Auf der anderen Seite gibt es eine inkompetente Opposition, die absolut nichts hat. Feststellungen von Nicht-RIVM-Mitgliedern wie Maurice de Hond werden zurückgewiesen. Fragen von Van Haga werden von einem panisch-wütenden De Jonge als „gefährlich“ bezeichnet. Wenn das Stellen von Fragen nicht mehr erlaubt ist, schwimmen Sie wirklich im dunklen Wasser. - Kritischer investigativer Journalismus
Traditionell recherchieren Qualitätszeitungen nicht weiter als auf der RIVM-Website – es sei denn, dies entspricht den Ansichten, die sie dort finden. Zuschauer und Kolumnisten sind entsetzt, darunter auch Hofnarr Lubach. „Veröffentlichen“ bedeutet nicht mehr viel. Um dies wieder relevant zu machen, braucht es unabhängige und kritische Journalisten mit einem gewissen wissenschaftlichen Niveau.
Hoch -Qualitäts -Stücke finden Sie mit einem Licht: Sehr gelegentlich in EW, RD, FTM, HPDETIGT, vielleicht dem Korrespondent -und weiter müssen Sie es mit YouTube tun, weil AD, VK, Trouw, NOC, NOS hauptsächlich auf Bretter verpassen. Ich möchte Steggelen nicht über die wirklich kontroversen Ausgaben (gesunden Menschenverstand) hier.
Wissenschaftliche Zeitschriften sind am wenigsten verdächtig, aber selbst in diesen Redaktionen sind seltsame Dinge passiert. Selten waren die Interessen so groß, vergleichbar mit den Märkten für Öl, Tabak und Energie. Denken Sie daran, dass unsere Regierungen Menschen und Tiere immer noch bewusst und strukturell vergiften, teilweise dank dieser Lobbys („es kann nicht anders sein“). - Eine unabhängige Rechtsprechung
Die Rechtsprechung akzeptiert auch die unbestreitbare gleiche des OMT in allen Urteilen. Diese Ausnahme betraf die Aussetzung der Ausgangssperre, die später im Berufungsverfahren korrigiert wurde. Solange das Kabinett im Einklang mit dem OMT/RIVM entspricht und Gesetze anpassen kann, bevor die Klage dient, kann sie das tun, was es gut mit den Menschen ist. Auch das ist in den 1930er bis 40er Jahren vergleichbar mit Deutschland (Sie haben jetzt darin gelesen Stück von Jan Bonte.)
Es stimmt eindeutig systemisch etwas nicht stimmt, denn wenn das RIVM daneben ist, geht das Land in den Abgrund. Nirgendwo kann es gegeben werden.
Im Nachhinein stellt sich allenfalls heraus, dass Van Dissel es falsch oder zu spät erkannt hat, oder vielleicht stimmt mit ihm etwas nicht. Sollte er dafür ins Gefängnis gehen? Der Mann hat sein Bestes gegeben und viele wie er werden hinterher behaupten, dass damals keine andere Position möglich war, auch wenn sich seit einiger Zeit das Gegenteil bewiesen hat, sowohl was die Bekämpfung der Ausbreitung von Krankheiten als auch was die Auswirkungen von Lockdowns und anderen Maßnahmen angeht. An diesem „Kampf der Wissenschaftler“ wird sich in den kommenden Jahren kein Richter beteiligen. Die Guten werden immer darauf beharren, dass sie im Nachhinein möglicherweise falsch liegen, aber zu diesem Zeitpunkt absolut nicht – auch wenn sie so getan haben, als ob sie in böser Absicht wären.
Wir haben nichts aus dem vorherigen Tribunal gelernt
Een tribunaal is fijn als publiek evenement en het zal veel mensen genoegdoening geven als daar kopstukken in het strafbankje verschijnen. Ik denk niet dat het veel zin heeft; van het vorige tribunaal is kennelijk ook niets geleerd. Nu trek ik niet graag parallellen met WOII want dat vertroebelt elke discussie maar ik probeer het hier toch even (ik heb eerder verwezen naar het kopje "Bespreking" in een Stück von Jan Bonte.)
Aus den unbestreitbaren Parallelen wird meist geschlossen, dass unsere derzeitigen Minister genauso böse und bösartig sind wie die größten Kriegsverbrecher. Ich sehe das anders: Mir ist klar geworden, dass die Nazis auf lange Sicht wahrscheinlich das Wohl der Bevölkerung im Sinn hatten – so schwer es sich auch vorzustellen ist, wenn man ein paar Jahrzehnte später darauf zurückblickt. (Denken Sie ein anderes Mal darüber nach, wie die Machthaber an sich selbst erkennen können, dass sie etwas falsch machen.)
Es stellt sich heraus, dass die größten Verbrechen dadurch entstehen, dass man gut sein will und davon überzeugt ist, dass man „auf der richtigen Seite“ ist. Sehen Sie sich auch dieses großartige Video an, wunderschön erzählt, großartig animiert.
In der folgenden Stelle (in Vorbereitung) Tipps für die folgende Krise A.D.H.V. Eine Überlegung von Stefan Noordhoek.
