Uit map 1 van het coronadossier: De Onderbouwing van de Lockdowns

Auf halbem Weg bis 2020 war es nach den ersten Schockreflexen an der Zeit, Politik zu machen, ebenfalls im Vereinigten Königreich. Rishi Sunak, Kandidat für den Nachfolger von Boris Johnson, eröffnet ein Buch darüber, wie diese Politik entstanden ist. Unten (übersetzt) ​​sind ein offenes Interview im Zuschauer und die Antwort von Lord Sumption, ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs. Robbert Dijkgraaf muss noch einmal über seinen Vorschlag für die Walling the Science ™ nachdenken. Hoffentlich erweitert sich dieses englische Öl -Slick in ganz Europa. Es gibt mehr Ordner in dieser Datei.

Direkt zur kurzen Zusammenfassung mit einer Interpretation von Lord Sumption

Die Sperrdateien: Rishi Sunak über das, was uns nicht gesagt wurde

Von Der Zuschauer Van 27 August 2022
Autor: Fraser Nelson

Als Großbritannien den Lockdown verhängte, wurde dem Land versichert, dass alle Risiken ordnungsgemäß und gründlich berücksichtigt worden seien. Ja, die Schulen würden schließen und die Bildung würde leiden. Die normale Gesundheitsversorgung würde beeinträchtigt und Menschen würden dadurch sterben. Aber die Regierung sagte immer wieder, die Experten hätten sich das alles angeschaut. Sicherlich würden sie uns nicht einsperren, ohne die Konsequenzen ernsthaft abzuwägen?

Die gevolgen laten zich nog steeds voelen: de waanzin van de examens, de enorme toename van de wachtlijsten in de NHS, duizenden onverklaarbare "sterfgevallen met een overschot", gerechtelijke achterstand en economische chaos. Was dat allemaal verwacht, ingecalculeerd en door de leiders beschouwd als een prijs die het betalen waard was? Reeds aan het begin van de lockdown begonnen ministers zich zorgen te maken dat het beleid roekeloos werd uitgevoerd zonder dat iemand nadacht over de neveneffecten. Slechts een handvol hoofdrolspelers aan de top nam de beslissingen: onder hen Rishi Sunak, de kanselier. Hij heeft nu besloten openbaar te maken wat er is gebeurd.

Als we elkaar ontmoeten in het kantoor dat hij heeft gehuurd voor zijn leiderschapscampagne, die binnenkort de laatste week ingaat, zegt hij meteen dat hij niet geïnteresseerd is in het aanwijzen van de felste voorstanders van lockdown. Niemand wist in het begin iets, zegt hij: lockdown was noodzakelijkerwijs een gok. Chris Whitty en Patrick Vallance, de chief medical officer en de chief scientific adviser, gaven openlijk toe dat lockdown meer kwaad dan goed zou kunnen doen. Maar toen het bewijsmateriaal begon binnen te rollen, ontstond er een vreemde stilte in de regering: tegengeluiden werden weggefilterd en er werd een "zie geen kwaad"-beleid toegepast.

Sunaks Geschichte beginnt mit dem ersten Covid-Treffen, bei dem den Ministern ein A3-Poster von wissenschaftlichen Beratern gezeigt wurde, auf dem die Optionen erläutert wurden. Ich wünschte, ich hätte es behalten, denn es standen darin Dinge, die keine Wirkung zeigten: das Verbot von Live-Veranstaltungen und all das“, sagt er. Darin hieß es: „Man muss aufpassen, dass man so etwas nicht zu früh macht, denn das ist in einer modernen Gesellschaft nur sehr schwer durchzuhalten.“ Der wissenschaftliche Rat lautete daher zunächst, den Lockdown abzulehnen oder zumindest aufzuschieben.

Dit veranderde allemaal toen Neil Ferguson en zijn team van het Imperial College hun beroemde "Report 9" publiceerden, waarin werd gesteld dat het aantal slachtoffers van de Covid 500.000 zou kunnen bereiken als er geen actie werd ondernomen - maar dat het aantal minder dan 20.000 zou kunnen zijn als Groot-Brittannië de "lockdown" zou toepassen. Dat bleek natuurlijk een enorme overdrijving te zijn van het vermogen van de lockdown om het aantal Covid-doden te beperken. Imperial benadrukte dat het "geen rekening heeft gehouden met de bredere sociale en economische kosten van onderdrukking, die hoog zullen zijn". Maar iemand die betrokken is bij het maken van het beleid zou dat toch wel uitvinden.

Als er naar buiten toe een open discussie werd onderdrukt, vond Sunak het des te belangrijker dat die ook intern plaatsvond. Maar dat was niet zijn ervaring. 'Ik had het gevoel dat niemand praatte', zegt hij. We spraken helemaal niet over gemiste [dokters] afspraken, of de achterstand die massaal aan het ontstaan was in de NHS. Dat was nooit aan de orde. Toen hij wel probeerde zijn bezorgdheid te uiten, stuitte hij op een muur. Die vergaderingen waren letterlijk ik rond die tafel, gewoon vechten. Het was elke keer ongelooflijk ongemakkelijk. Hij herinnert zich een vergadering waar hij het over onderwijs had. Ik was er erg emotioneel over. Ik had zoiets van: "Vergeet de economie. We kunnen het er toch allemaal over eens zijn dat kinderen die niet naar school gaan een grote nachtmerrie is" of zoiets. Er was een grote stilte na afloop. Het was de eerste keer dat iemand dat zei. Ik was zo woedend.

Een van Sunaks grootste zorgen betrof de angstboodschap, die volgens zijn Treasury-team langdurige gevolgen zou kunnen hebben. In elke brief probeerden we te zeggen: laten we stoppen met het "angst"-verhaal. Het was altijd verkeerd vanaf het begin. Ik heb voortdurend gezegd dat het verkeerd was. De posters met Covid-patiënten aan de beademing waren volgens hem het ergst. Het was verkeerd om mensen zo bang te maken. Het dichtste dat hij kwam om dit te trotseren was in een toespraak in september 2020 waarin hij zei dat het tijd was om te leren 'leven zonder angst' - een directe reactie op de berichtgeving van het Cabinet Office. Ze waren daar erg boos over.

Seine Kampagne „Eat Out to Help Out“ war als optimistisches Gegenargument gedacht. „Die Umfragedaten in ganz Europa zeigten, dass die Wahrscheinlichkeit einer Rückkehr zur Normalität in unserem Land bei weitem am unwahrscheinlichsten ist. Alles deutete darauf hin, dass alle zu viel Angst hatten, um wieder anzufangen. Wir haben eine konsumgesteuerte Wirtschaft, das wäre also sehr schlecht. Und das war es auch. Das Vereinigte Königreich erlitt den schlimmsten Wirtschaftsabschwung in Europa.

Lockdown - het sluiten van scholen en een groot deel van de economie, terwijl de politie achter mensen aan werd gestuurd die op bankjes in het park zaten - was het meest draconische beleid dat in vredestijd is ingevoerd. Nr. 10 wilde het beleid presenteren als "volgens de wetenschap" in plaats van een politieke beslissing, en dit had gevolgen voor de bedrading van de regeringsbesluitvorming. Het betekende dat Sage, een wijdvertakte groep wetenschappelijke adviseurs, werd verheven tot een comité dat kon beslissen of het land al dan niet zou worden afgesloten. Er was geen sociaal-economisch equivalent voor Sage; geen forum waar andere vragen zouden worden gesteld.

Wer auch immer die Protokolle der Sage-Treffen verfasste – und die Diskussionen in Leitlinien für die Regierung zusammenfasste – legte die Politik des Landes fest. Niemand, nicht einmal Kabinettsmitglieder, wüsste, wie diese Entscheidungen getroffen wurden.

In der Anfangszeit war Sunak im Vorteil. „Lange Zeit war den Sage-Leuten nicht bewusst, dass bei all ihren Anrufen eine Person aus dem Finanzministerium anwesend war. Eine nette Dame. Sie war großartig, weil es bedeutete, dort zu sitzen und ihren Diskussionen zuzuhören.

Het betekende dat hij vroegtijdig werd geattendeerd op het feit dat deze zo belangrijke notulen van Sage vergaderingen vaak afwijkende stemmen weglieten. Zijn mol, zegt hij, zou hem vertellen: "Nou, eigenlijk blijkt dat veel mensen het niet eens waren met die conclusie", of "Hier zijn de redenen waarom ze er niet zeker van waren." Zo kon ik in ieder geval beter gewapend deze bijeenkomsten ingaan.

Aber seine Siege waren selten. Einen Sieg errang er im Mai 2020, als erste Pläne für einen Ausstieg aus dem Lockdown im Sommer geschmiedet wurden. Da ist eine Sprache drin, die Sie sehen werden, weil ich dafür gekämpft habe“, sagt er. Es wurde über nicht-Covid-gesundheitliche Auswirkungen gesprochen.“ Es seien nur ein paar Sätze, sagt er, aber dass die Nebenwirkungen des Lockdowns damals überhaupt erkannt wurden, empfindet er als Triumph.

Hij noemt niet Matt Hancock, die dit alles voorzat als minister van Volksgezondheid, of Liz Truss, die er het zwijgen toe deed. Zoals hij in het begin al zei, wil hij geen namen noemen, maar duidelijk vertellen wat het publiek niet te horen heeft gekregen - en welk proces daartoe heeft geleid. Normaal gesproken, zei hij, krijgen ministers Sage-analyses te zien waarin wordt gewezen op gruwelijke "scenario's" die zich zouden voltrekken als Groot-Brittannië de lockdown niet zou opleggen of verlengen. Maar zelfs hij, als kanselier, kon er niet achter komen hoe deze allesbepalende scenario's waren berekend.

'Ik had zoiets van: "Vat voor mij de belangrijkste aannames samen, op één pagina, met een heleboel gevoeligheden en redenen voor elke aanname"," zegt Sunak. In het eerste jaar kon ik dit nooit krijgen. Het ministerie van Financiën, zegt hij, zou nooit beleid aanbevelen op basis van onverklaarbare modellen: hij beschouwde dit als een kwestie van basiscompetentie. Maar een jaar lang werd het beleid van de Britse regering - en het lot van miljoenen - bepaald door halfuitgewerkte grafieken die door externe academici waren bedacht.

Das ist das Problem“, sagt er. Wenn man all diesen unabhängigen Leuten die Macht gibt, ist man am Arsch. Sir Gus O'Donnell, der ehemalige Kabinettssekretär, hat vorgeschlagen, dass Sage hätte gebeten werden sollen, einem höheren Ausschuss Bericht zu erstatten, der die sozialen und wirtschaftlichen Aspekte der Inhaftierung hätte prüfen sollen. Sunak stimmt zu. Da Sage jedoch von Anfang an gesalbt war, behielt er seine Macht bis zu der Rebellion, die letztes Weihnachten ausbrach.

Als die Omicron-Variante im vergangenen Dezember zu steigen begann, begann der Tanz von neuem. Eine Sage-Analyse ergab, dass ohne einen vierten Lockdown die Zahl der Covid-Todesfälle 6.000 pro Tag erreichen könnte. Das war um den Faktor 20 zu hoch. Aber das wissen wir nur, weil die Regierung ausnahmsweise Sages Rat abgelehnt hat. Dieses Mal erkundigte sich Sunak selbst – unter anderem bei Akademikern der Stanford University, wo er ausgebildet worden war, und bei seinen ehemaligen Kollegen aus der Finanzbranche, die mit der Covid-Modellierung begonnen hatten. Entscheidend ist, dass JP Morgan südafrikanische Daten zu Omicron nutzte, um darauf hinzuweisen, dass die britischen Krankenhäuser nicht überlastet sein würden – im Gegensatz zu Sages Vorhersagen.

„Ich stehe immer noch auf der Recherche-[E-Mail-]Liste von JP Morgan“, sagt er. Das gibt mir eine etwas andere Perspektive. Wenn diese ganz andere Perspektive im Fall von Omicron richtig wäre, dann wäre jedes der 12 Sage-Szenarien, die den Ministern vorgelegt wurden, eine gewaltige Übertreibung und Großbritannien würde unnötigerweise abgeriegelt werden. Doch die Räder waren bereits in Bewegung, sagt Sunak. Sie hatten bereits ein Briefing gehabt, dass es eine Pressekonferenz geben würde. Das System war sozusagen gestartet.

Er flog vorzeitig von einer Reise nach Kalifornien zurück. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Lockdown-Analyse von JP Morgan wie ein Samizdat-Papier an die Minister des Kabinetts verteilt, und diese waren zum Aufstand bereit. Sunak traf Johnson. Ich habe ihm nur gesagt, dass es nicht richtig ist: Wir sollten das nicht tun. Er habe nicht mit einem Rücktritt gedroht, wenn es zu einem erneuten Lockdown käme, „aber ich habe die bestmögliche Formulierung verwendet“, um diese Drohung zum Ausdruck zu bringen. Anschließend rief Sunak andere Minister zu sich und tauschte ihre Erfahrungen aus.

Normalerweise wurden Kabinettsmitglieder nicht über Entscheidungen im Zusammenhang mit Covid informiert – Johnsons Nummer 10 informierte sie erst im Nachhinein, anstatt sie zu konsultieren. Sunak sagte, er habe den Premierminister aufgefordert, die Entscheidung dem Kabinett zu übermitteln, damit seine Kollegen ihm politische Unterstützung für die Ablehnung von Sages Rat geben könnten. Ich erinnere mich, dass ich ihm gesagt habe: Lassen Sie das Kabinett zusammentreten. Du wirst sehen. Jeder wird voll und ganz hinter dir stehen... Du musst dir keine Sorgen machen. Ich werde an Ihrer Seite stehen, ebenso wie jedes andere Mitglied des Kabinetts, außer wahrscheinlich Michael [Gove] und Saj [Javid]. Wie sich herausstellte.

Overdrijft Sunak zijn eigen rol? Voor wat het waard is, zijn relaas strookt met wat ik heb opgevangen van zijn critici in de regering: dat de op geld beluste Sunak op een eenmansmissie was om lockdown te torpederen. En misschien ook de premier. Alles wat ik deed werd gezien door het prisma van: "Je probeert moeilijk te doen, probeert leider te zijn," zegt hij. Hij probeerde de premier niet in het openbaar uit te dagen, of een papieren spoor achter te laten. Ik zei veel dingen tegen hem in privé', zegt hij. Er is een schriftelijk verslag van alles. In het algemeen lekken mensen het - en dat veroorzaakt problemen.

Sunak hätte jederzeit aussteigen – oder sogar zurücktreten können. Ich frage ihn, ob er das hätte tun sollen. Ein solcher Rücktritt während einer Pandemie wäre, sagt er, unverantwortlich gewesen. Und an die Öffentlichkeit zu gehen oder seine Zweifel zu äußern, wäre als direkter Angriff auf den Premierminister interpretiert worden. Damals bestand die Strategie von No 10 darin, den Eindruck zu erwecken, dass Lockdown eine wissenschaftlich fundierte Politik sei, die nur Spinner in Frage zu stellen wagten. Wenn sich herausstellte, dass die Kanzlerin ernsthafte Bedenken hatte oder dass es nie eine Kosten-Nutzen-Analyse gegeben hatte, wäre das für Nr. 10 politisch nicht hilfreich gewesen.

Erst jetzt kann Sunak frei sprechen. Er öffne den Mund, nicht nur, weil er ein Kandidat für das Amt des Premierministers sei, sagt er, sondern weil sich daraus wichtige Lehren ziehen ließen. Es geht nicht darum, wer was falsch gemacht hat, sondern wie es dazu kam, dass so wichtige Fragen zu den tiefgreifenden Folgen des Lockdowns – Themen, die die Politik wahrscheinlich noch viele Jahre lang beherrschen werden – nie richtig untersucht wurden.

Wij zijn gekozen om het land te besturen, niet om iemand anders de schuld te geven. Als het apparaat er niet is, dan veranderen we het. Als het goed gaat, zegt hij, "komt dat doordat de persoon aan de top in staat is goede besluiten te nemen - en begrijpt hoe je goede besluiten neemt".

En dat is natuurlijk zijn ultieme punt: "De leider is belangrijk. Het maakt uit wie de persoon aan de top is. Het is de reden waarom hij uiteindelijk ontslag nam, en een deel van zijn pleidooi om leider van de Conservatieve partij te worden. Hij zegt dat ministers eerlijk moeten zijn over de keerzijde van elk beleid (inclusief belastingverlagingen), en dat ontkenning de zaken altijd erger maakt.

Und die anderen Lehren aus dem Lockdown? „Wir hätten Wissenschaftler nicht auf die Art und Weise stärken sollen, wie wir es getan haben“, sagt er. Und man muss von Anfang an erkennen, dass Kompromisse gemacht werden müssen. Wenn wir das alles getan hätten, wären wir jetzt in einer ganz anderen Lage. Wie anders? Dann hätten wir wahrscheinlich zum Beispiel andere Entscheidungen über Dinge wie Schulen getroffen. Hätte eine offenere Diskussion Großbritannien helfen können, den Lockdown ganz zu vermeiden, wie es Schweden getan hat? Ich weiß es nicht, aber es hätte kürzer sein können. Sonst. Schneller.

Es gibt einen wichtigen Faktor, den er nicht erwähnt: die Meinungsumfragen. Im März 2020 wurden in der ganzen Welt Schlösser auferlegt, und der Premierminister wurde bereits beschuldigt, Blut in den Händen zu haben, weil er vorher nicht eingegriffen hatte. Wer auch immer in Nr. 10 Sa, wäre es gezwungen, die Dinge durch öffentliche Meinung zu schließen? Aber das Publikum, sagt Sunak, wurde erschrocken, während die unsicheren Konsequenzen der Sperre in den unsicheren - offensichtlichen -. Wir haben dazu beigetragen, dies zu bestimmen: Mit den Angstbotschaften, den Mächtigen der Wissenschaftler und nicht über die Interaktion.

Die afwegingen zijn duidelijk. In het begin vroeg niemand wat al die geannuleerde NHS-afspraken zouden betekenen. Toen het antwoord kwam, was het verwoestend: een wachtlijst die naar verwachting zal groeien van zes miljoen nu tot negen miljoen in 2024. Vermijdbare sterfgevallen door kanker als gevolg van een te late diagnose zullen in de duizenden lopen. Dan is er nog de economische impact. We hebben een tekort van 300.000 tot 400.000 [werknemers],' zegt hij. Dat is een probleem. Zo'n 5,3 miljoen mensen hebben een werkloosheidsuitkering en veel vijftigplussers stoppen helemaal met werken: een tendens die volgens Sunak pas werd opgemerkt "toen het al te laat was".

Selbst jetzt behauptet Sunak nicht, dass der Lockdown ein Fehler gewesen sei – er behauptet lediglich, dass die zahlreichen Schäden für die Gesundheit, die Wirtschaft und die Gesellschaft im Allgemeinen hätten abgemildert werden können, wenn sie offen diskutiert worden wären. Eine offizielle Untersuchung wurde eingeleitet, aber Sunak sagt, dass daraus nun Lehren gezogen werden müssen. Das Auftauchen einer weiteren Covid-Variante (oder eines anderen neuen Erregers) könnte eines Tages zu Rufen nach einem neuen Lockdown führen. Eine der Fragen wird sein, wie die demokratische Kontrolle in einer künftigen Krise geschützt werden kann – wie kann sichergestellt werden, dass die Politik gründlich hinterfragt und getestet wird, auch wenn es für die Regierung sinnvoll ist, die Debatte zu unterdrücken.

Laut Sunak war dies das Kernproblem der Reaktion der Regierung auf die Krise: mangelnde Offenheit. Sie versäumten es, die schwierigen Fragen zu stellen, wohin das alles führen könnte – und neigten dazu, die Debatte durch Panikmache zu unterdrücken, anstatt sie anzuregen. Also in einem Satz: Wie wäre er anders mit der Pandemie umgegangen? Ich hätte einfach ein reiferes Gespräch mit dem Land geführt.

Fraser Nelson ist der Herausgeber des Zuschauers

Nach und nach wird die Wahrheit über die Sperrung zugegeben: Es war eine Katastrophe

Die Angst der Öffentlichkeit wurde absichtlich angeheizt, um Entscheidungen zu rechtfertigen, die vor Ort getroffen wurden und auf zweifelhaften Ratschlägen beruhen

Von Lord Jonathan Sumption, ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs
Sonntag, 28. August 2022, 12.01 Uhr BST, The Sunday Times

Sperrung war eine extreme und beispiellose Reaktion auf ein altes Problem, die Herausforderung einer epidemischen Erkrankung. Es war auch etwas anderes. Es markierte einen der schwerwiegendsten Regierungsfehler der Neuzeit. In einem bemerkenswert offenen Interview mit dem Zuschauer hat Rishi Sunak auf die Oberflächlichkeit des Entscheidungsprozesses aufmerksam gemacht, zu dem er selbst gehörte. Die grundlegende Regel einer guten Regierung ist nicht, radikale Entscheidungen zu treffen, ohne die wahrscheinlichen Konsequenzen zu verstehen. Das scheint offensichtlich. Dennoch hat die Johnson -Regierung auf dieser grundlegendsten Ebene gescheitert. Die Tragödie ist, dass dies erst jetzt erkannt wird.

Sunak macht drei wichtige Punkte. Erstens war der wissenschaftliche Rat eher ambonsistenter als die Regierung zeigte. Ein Teil davon basierte auf fragwürdigen Prinzipien, die nie ordnungsgemäß untersucht wurden. Ein Teil davon fiel auseinander, sobald es von außen herausgefordert wurde, wie es an den weisen Beratungsgremium glaubte. Zweitens, um Unterstützung zu erhalten, befürwortete die Regierung die Angst, indem sie eine manipulative Werbekampagne errichtete und extravagante Diagramme unterstützte, die auf einen unkontrollierten Anstieg der Sterblichkeitsrate hinwiesen, wenn wir nicht eingesperrt wurden. Drittens ignorierte die Regierung nicht nur den katastrophalen Sekundärschaden der Sperrung, sondern entmutigte auch ihre Diskussion sowohl in der Regierung als auch in ihrer öffentlichen Berichterstattung aktiv.

Lockdown war eine Politik, die in den frühen Tagen von China und der Weltgesundheitsorganisation entwickelt wurde, um das Virus vollständig zu unterdrücken (das sogenannte Zero Covid). Die wer ließ diesen unrealistischen Ehrgeiz bald segeln. Die europäischen Länder haben jedoch mit Ausnahme von Schweden die Sperrung eifrig angenommen und somit ein Jahrzehnt pandemischer Planung auf der Grundlage der Konzentration der Unterstützung auf schutzbedürftige Gruppen und der Vermeidung von Zwang aufgeregt.
In eerste instantie bood Groot-Brittannië weerstand tegen de stormloop. Toen publiceerde het team van professor Neil Ferguson van het Imperial College in Londen het beruchte "Report 9". Sunak bevestigt dat dit de ministers in paniek bracht tot een maatregel die de wetenschappers eerder hadden verworpen. Als No 10 de onderliggende veronderstellingen had bestudeerd, was het misschien minder onder de indruk geweest. Rapport 9 ging ervan uit dat mensen bij afwezigheid van een lockdown niets zouden doen om zichzelf te beschermen. Dit was in strijd met alle ervaring met menselijk gedrag en met de destijds beschikbare gegevens, waaruit bleek dat mensen ruim voor de aankondiging van de lockdown vrijwillig hun contacten beperkten.

Und wie in Bericht 9 erwähnt wurde, würde die Sperrung das Virus nicht zerstören. Es würde zurückkommen, sobald die Einschränkungen aufgehoben wurden. Die Richtlinie machte daher nur bis zur Ankunft eines wirksamen Impfstoffs sinnvoll, was zu diesem Zeitpunkt weitere 18 Monate dauern würde.

Het was altijd al duidelijk dat je een land niet maandenlang kon sluiten zonder ernstige gevolgen. Het schokkende dat uit Sunak's interview naar voren komt, is dat de regering weigerde om daarmee rekening te houden. Er was geen evaluatie van de te verwachten nevenkosten van de lockdown. Er was geen kosten-batenanalyse. Er was geen planning. In de regering werd er niet eens over gesproken. Sunak's eigen pogingen om ze aan de orde te stellen liepen stuk op een muur. Ministers namen hun toevlucht tot ontwijkend gedrag en beweerden dat zij "de wetenschap volgden".

Die kritische Frage war jedoch nie eine wissenschaftliche Frage. Es war ein politisches Problem, in dem die wahrscheinlichen Krankenhauseinweisungen und Todesfälle durch Covid nur ein Element waren. Die Wissenschaftler sagten, es sei nicht ihre Aufgabe, über die sozialen oder wirtschaftlichen Auswirkungen ihrer Ratschläge nachzudenken. Sie hatten Recht. Das Problem war, dass sich niemand als sein Job herausstellte.

Wir bezahlen immer noch für diese Fahrlässigkeit und unsere Kinder und Enkelkinder werden sie jahrzehntelang dafür bezahlen. Im Jahr 2020 fiel das britische BIP um fast ein zehntel, der größte Schlag für die Wirtschaft in mindestens einem Jahrhundert. Nach Schätzungen des Finanzministeriums verließen 460.000 Menschen die Erwerbsbevölkerung, um niemals zurückzukehren. Die Richtlinie hat einen starken Wechsel der öffentlichen Finanzen geführt. Der IWF schätzt, dass die staatlichen Ausgaben um mehr als 400 Milliarden Pfund oder etwa 6.000 Pfund für jeden Mann, jede Frau und jeden Kind gestiegen sind. Die meisten davon waren unproduktive Kosten. Die Menschen wurden bezahlt, weil sie nicht arbeiteten und Unternehmen unterstützt wurden, weil sie ihre Aktivitäten einstellen mussten. In einem bestimmten Zeitpunkt, im Frühjahr 2020, gab die Regierung ungefähr doppelt so viel für die Ausgleich für die Sperrung aus wie auf dem NHS. Die Kredite stiegen auf 330 Milliarden Pfund, ein Rekord in Friedenszeiten.

Dann gibt es die nichtfinanziellen Kosten. Andere tödliche Störungen wurden nicht diagnostiziert und nicht behandelt. Im Oktober 2020 berichtete das Amt für nationale Statistiken nach vier Monaten Lockdown über mehr als 25.000 Verstorbene, die zu Hause an Störungen wie Krebs, Herzerkrankungen und Demenz starben. Ein Jahr nach dem Ende der letzten Sperrung hat der NHS immer noch einen riesigen Rückstand. Die Zahl der Todesfälle, von denen 95 Prozent auf andere Störungen als Covid zurückzuführen sind, steigt auf rund 1.000 pro Woche. Es hat einen enormen Einfluss auf die psychische Gesundheit, bei denen Kinder und Arme am stärksten betroffen sind.

Kinder verloren zwei Perioden von persönlicher Bildung. Die Schließung von Schulen, Ausbildungsinstitutionen und Universitäten hat die Anhäufung von Fähigkeiten verzögert und die Produktivität verringert. Das Institute for Fiscal Studies hat die Kosten für die Wirtschaft auf 90 Mrd. GBP auf 350 Milliarden Pfund geschätzt. Das Beste, was zu Hause ausreichend Ressourcen hat, wird sich wahrscheinlich erholen. Diejenigen, die bereits benachteiligt sind, erleiden dauerhafte Schäden. Bestehende Ungleichheiten werden viel größer sein.

Die Lockdown war ein Experiment in der autoritären Verwaltung, das ihre beispiellose Selbstverwaltung auch in Kriegszeiten beispiellos war. Die Regierung erhielt nicht nur Befugnisse über das Leben der Bürger, die sie noch nie zuvor behauptet hatte. In der Regierung konzentrierte sich die Entscheidung in den Händen des Premierministers, eines Mannes mit einer notorisch schlechten Bewertungskraft und wenig Detailgefühl. Das Kabinett wurde vom Ende ferngehalten. Die Diskussion über grundlegende Fragen wurde im Namen der kollektiven Verantwortung ausgeschlossen.

Sunak beschuldigt die hysterische Berichterstattung der Regierung an die Öffentlichkeit, die wirtschaftlichen Folgen der Sperrung zu verschlimmern. Andere Länder haben auf diese verantwortungslose Weise keine Angst mit der Öffentlichkeit angeheizt. Ihm zufolge hat es zur Wiederherstellung des Vereinigten Königreichs in Europa beigetragen. Das ist zweifellos wahr. Aber es gibt einen ernsteren Punkt der Kritik. Angst war im Laufe der Geschichte das wichtigste Instrument des autoritären Regimes. Während der Sperrung war dies das, was die Regierung ermöglichte, abnormale Meinungen zum Schweigen zu bringen und Diskussionen zu verhindern.
Das Ergebnis veranschaulichen einige der schlimmsten Eigenschaften einer Top-Down-Regierung. Der Mangel an breiteren Konsultationen und Aufsicht bedeutet, dass Entscheidungen vor Ort getroffen werden, ohne dass eine ordnungsgemäße Voreinstellung, Planung oder Untersuchung. Es fördert Loyalität auf Kosten der Weisheit und Schmeichelei auf Kosten objektiver Ratschläge. Es fördert Rücksichtslosigkeit und Mäßigung und Zurückhaltung. Es war nur die Schwächung der politischen Autorität des Premierministers nach der Owen Paterson -Affäre, die im Dezember letzten Jahres zum ersten Mal ein schwaches Kabinett gab, um ihn und seine wissenschaftlichen Berater zu überragen, als der NHS befürchtete, von der Omicron -Variante überwältigt zu werden.

Minister und Wissenschaftler, die für eine Politik verantwortlich sind, die eine ganze Bevölkerung von unglaublichem Elend verursacht hat, fällt es natürlich schwer zuzugeben, dass sie falsch liegen könnten. Aber die Reihen schließen gegen das öffentliche Interesse am Ende normalerweise. Nach diesen Enthüllungen werden noch peinlichere Enthüllungen folgen. Die offizielle Geschichte beginnt sich zu entwirren.

Lord Sumption ist ein ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs