En lugar de tratar de encontrar la verdad por sí mismo, un periodista científico quiere hacer un retrato de aquellos que están comprometidos con ella. Bueno, ya hemos visto antes cómo los críticos del coronavirus fueron destruidos por entrevistadores amistosos. Y luego decir después: "¡Mira, ciertamente prestamos atención a la disidencia! (Pero sí, no está bien)". Herman no participa.
Señala, con razón, que esos "escépticos" difamados han asumido la tarea periodística que ha repelido a los medios de comunicación. Al fin y al cabo, no son, al menos según Maarten Keulemans, más que "mensajeros". Pero son mensajeros narrativos. Esa es una descripción eufemística para los "canales de propaganda colaboracionistas".
¿Por qué una conversación con los críticos? Haz algo con su salida. Demostrar que hay argumentos y cálculos plausibles y sensatos. Insiste en esta ofuscación de datos que impide a los independientes llegar lo suficientemente lejos con sus análisis. ¡Exige transparencia o no confiarás en ellos! Demuéstralo primero. Saca el cuello primero, luego tal vez hablemos más.
Lea la respuesta de Herman Steigstra a continuación. Muy bueno, sobre todo si se tiene en cuenta cómo se ha burlado de él por esto y aquello. 👇
El periódico en papel me invitó como "aficionado" a una entrevista. El gobierno, así como los medios de comunicación y los periódicos en papel, son "sordos" a las opiniones que están en desacuerdo con "el consenso". El periódico quiere escribir sobre ello. Declino cortésmente la oferta, pero tengo algunas sugerencias.
¿Por qué el periódico en papel ignora las informaciones de que desde 2022 los jóvenes son los canarios en la mina de carbón? Cientos de muertes más que el promedio, pero los periodistas ignoran los informes. Los nuevos medios de comunicación escribieron sobre ello, pero el periódico en papel guardó silencio.
¿Por qué el periódico en papel ignora los informes de que las vacunas no cumplen lo que prometen? En el primer mes, incluso la protección negativa con más muertes de las necesarias como resultado. Solo los mensajes del gobierno fueron adoptados sin cuestionamientos: "seguro y eficaz". Publiqué los hallazgos, el periódico en papel guardó silencio.
https://virusvaria.nl/cbs-heeft-onwerkzaamheid-vaccin-zichtbaar-gemaakt/
Desde abril de 2021 se ha producido un exceso de mortalidad inexplicable. Publico sobre esto todas las semanas y muestro las últimas cifras. Con un promedio de 250 muertes inexplicables por semana, el periódico en papel guarda silencio. Solo los nuevos medios lo reconocen. Este es el último gráfico, los periodistas miran hacia otro lado.
https://www.linkedin.com/pulse/vergeet-alle-grafieken-herman-steigstra-fvqhe
Nivel presenta un informe que mostraría que después del inicio de la vacunación, las personas no vacunadas morirían repentinamente diez veces más rápido que las personas vacunadas. El periódico en papel incluso lo exageró al afirmar que las personas vacunadas se beneficiaban más de un aire más limpio, sin gripe y más tranquilo en las calles.
La disidencia apenas recibió atención. Se prestó un poco de atención al error de cálculo que había en la primera versión del informe de Nivel, pero después de eso la conclusión se volvió aún más improbable. El periódico en papel ya lo había predicho.
Que la explicación de los recuentos de Nivel estaría en el caos durante el registro de las vacunas no se le ocurrió al periódico en papel. Maurice de Hond y yo, entre otros, publicamos sobre esto. Fata morgana de Nivel: faltan 5,5 semanas en las cifras. El periódico de papel guardó silencio.
https://www.linkedin.com/pulse/fata-morgana-van-nivel-herman-steigstra-op9ve
Ya no queda nada de los periódicos críticos de los que tanto nos enorgullecimos durante la resistencia de la Segunda Guerra Mundial. Periódicos de papel que ahora adoptan obedientemente lo que el gobierno les susurra. Para compensarlo, una invitación a ser el centro de atención, pero primero mostrar que como periodista sigues al gobierno de manera crítica.
Un papel de control, que contrasta con la opinión contraria disponible. No tienes que estar de acuerdo con eso, pero ese es el papel del periodista holandés. Esta fue solo una selección de cientos de artículos que escribí. Además, hay miles de profesionales que también escriben sobre esto, de buena reputación, en el país y en el extranjero. NADA en absoluto en el periódico de papel.
Los Países Bajos se encuentran ahora en el último lugar en lo que respecta a ofrecer una imagen honesta a la hora de informar sobre el coronavirus, en pie de igualdad con los países en los que creemos que la libertad de expresión se encuentra en un estado grave.
Y en cuanto a la invitación: la rechazo educadamente (también soy "bastante amable en la vida real"). Es posible que el periódico de periódico me vuelva a invitar cuando ella haya mejorado su vida, pero no prometo que aceptaré la invitación.
Buena respuesta. ¡Estoy de acuerdo con Herman!
Keulemans no es de fiar.
¡Buena suerte a todos y gracias por todos vuestros esfuerzos!
La invitación es bastante despectiva. La ciencia real sabe cómo funciona, y luego hay algunos aficionados que hacen malabarismos con los números. A continuación, se muestran a los lectores como una especie de rareza. Ese es el tenor de esta invitación.
NRC publicó una vez un artículo con entrevistas con quienes se negaban a vacunarse. Eso también fue en esta línea. Todos y cada uno de ellos expusieron extraños argumentos que hicieron parecer que todos los 'wappies' eran extraños teóricos de la conspiración. Por lo tanto, confirma la imagen que los lectores de NRC tienen de los escépticos del Covid. Lo mismo con el documental de la BBC 'Unvaccine'. Creo que la mayoría de las personas que leen virusvaria o Maurice están mejor informadas que el partidario medio de la narrativa. A este tipo de personas nunca se les da la oportunidad de hablar en HSH.
Sería bueno tener un debate real. Por contenido. El mayor problema es que la gente no puede imaginar que el gobierno nos está engañando deliberadamente.
Yo mismo no llegué a mis conclusiones por desconfianza en el gobierno. Fue al revés. En primer lugar, se observa que la cobertura informativa no se corresponde con la realidad. Esto fue al principio. Modelos, predicciones, números, IFR, mascarillas. No tenía ningún sentido. Entonces primero piensas que puede ser ignorancia del gobierno (tampoco es bueno). Pero más tarde resulta que el engaño fue preparado deliberadamente. Que se ha desplegado toda una maquinaria propagandística. Que los HSH y las redes sociales están en el asiento del conductor. Y el NOS, lo que sea. Todo ello claramente demostrado por los documentos de la WOO.
Para mantener la fe en el gobierno, habría que ser muy ingenuo. O tienen que tener puestas anteojeras muy grandes.
Maarten finge que "nosotros" estamos tratando desesperadamente de arrastrar los argumentos por una especie de actitud desconfiada. Creo que es al revés: es precisamente a través de las observaciones y una opinión imparcial que personas como Anton y Herman llegan a sus conclusiones. Desgraciadamente, hay que concluir que el gobierno nos ha engañado deliberadamente. Yo mismo no me lo hubiera creído hace unos años.
Las personas que tienen una visión del mundo en la que un gobierno confiable, dirigido por políticos competentes, tiene en cuenta los mejores intereses de los ciudadanos, no aceptarán fácilmente que han sido engañados. Cualquiera que se salga de esas normas debe ser un científico loco o un cifrado aficionado. Una especie interesante para estudiar, pero no para discutir seriamente.
Creo que tiene usted razón al no aceptar esta invitación. A menos que pueda determinar las condiciones usted mismo. Y solo publicar con el consentimiento del resultado.
Hmm, una reacción en la línea de "ella puede invitarme de nuevo cuando haya mejorado su vida" ciertamente no está exenta de cierto desdén.
Entiendo la frustración de Herman, después de 4 años de oposición e insultos. Aun así, en mi opinión, habría sido mejor aceptar la invitación. Marca la 1ª grieta en el bastión del MSM. "Hay una grieta en todo. Ahí es donde entra la luz".
¿Una grieta o una trampa?
La forma en que los HSH se están perfilando ahora, solo puede ser un señuelo para que puedan incriminarse de nuevo.
Primero la transparencia, luego los debates honestos, luego las correcciones sustantivas. Luego se les permite explicar cómo pudo haber salido tan mal y solo entonces, si aún lo consideran necesario, informes de antecedentes y rehabilitación.
Los críticos no quieren eso en absoluto, no lo hacen por la fama. Es diferente con muchas personalidades y escritores de televisión.
Se han pintado completamente en la esquina. En esta etapa, pueden darse cuenta de que son una mancha de vergüenza, una página negra en la historia. Tienen intrigas, burlas y mentiras. Se han dejado engañar, dejarse arrastrar por una locura totalitaria o, al menos, megalómana. ¡Mientras son ellos los que deberían estar cuestionando a las instituciones! Todavía no lo admiten.
Porque querían ser los buenos ciudadanos que hacen lo que dice el gobierno. En tiempos de crisis, hay que estar muy alerta. Decidieron colaborar, contra el civil amenazado.
¿Y luego tener una 'conversación abierta'? Me pregunto quién es lo suficientemente ingenuo como para poner la cabeza en ese tajo.
¿Por qué no hacer primero un informe de antecedentes sobre cómo pudo haber salido tan mal? ¿Cómo era la vida en esas redacciones? ¿Qué se decían en la máquina de café? ¿Por qué todas las críticas sensatas de los columnistas de De Telegraaf?
No necesitan entender a esos críticos, ¡necesitan entender el asunto!
Hasta entonces, tomo cualquier invitación a un crítico como un intento de difamación.
Eres un poco ingenuo acerca de esto. Perdón por escribir eso.
En este caso, no se puede confiar en el MSM. Incluso Keulemans lo ha experimentado recientemente con Zembla. Tergiversarán sus palabras y omitirán cosas o las agregarán.
Si tienes la oportunidad de revisar antes de la publicación, tus comentarios no importan, simplemente lo hacen sin permiso.
Los lectores son dinero, los lectores deben estar contentos y los lectores sufren de disonancia cognitiva con respecto a la política gubernamental durante la época del coronavirus y el -nulo- efecto de las "vacunas".
Por lo general, me dejan de lado con mis opiniones. Pero recientemente, alguien del sector de la salud mostró cierto interés: había visto analgésicos en Netflix y se llevó algunas sospechas.
Yo mismo fui invitado por el Volkskrant hace 30 años, todo muy decente, incluida la entrevista. Hasta que se publicó lleno de mentiras fabricadas y una monstruosidad de titular e ilustración.
Tienes razón al rechazar la oferta de Maarten. Y, sí, es un buen tipo en la vida real, pero no lo hagas en esta.
Todavía se les describe muy bien aquí, esos periodistas. Para mí, siguen siendo portavoces de un democidio.
¿Oferta 'de Maarten'...? ¡Y eso ha sido cuidadosamente barnizado! 😉
Ese tono... solo puede ser Maarten. ¿Y qué hay de su habitación en el ático?
Alguien que dice que es bueno en la vida real es aún más increíble y realmente peligroso. He tenido la experiencia de un gerente agradable, encantador y carismático y... Ni empatía ni conciencia que funcione en absoluto. El hombre intimidó a 4 de sus 7 empleados con sus trucos psicopáticos. Los 4 necesitaron un psicólogo, consejeros y trabajadores sociales para recuperar su confianza y recuperarse de sus fechorías psicológicas. A los otros 3 empleados se les ha dado un aumento de sueldo (jaula de oro) para poder llevar a cabo sus planes y sembrar la discordia. Era muy hábil para tergiversar tus palabras o volver a fechar los acontecimientos en tu detrimento. Al igual que el simpático Maarten, la verdad real no tiene ninguna posibilidad.
No es de extrañar que se trate de un funcionario público. Las condiciones dentro de la administración pública han sido perfectamente establecidas desde el año 2000 para los psicópatas incompetentes. El lema también es que un gerente no tiene que saber de qué se trata, después de todo, solo tiene que administrar. Eso es lo que me dijo un alto funcionario (el de esos trenes rotos). Sí, en la vida real mi jefe también era bastante amable. Su nombre también era Luc ifer.