A juzgar por los comentarios en los tuits de Maarten Keulemans, la mayoría de los holandeses que tuitean no están de acuerdo con él. Pero es en la mayoría silenciosa en la que tiene que confiar. Los lectores de periódicos y los televidentes de Op1. Solo ciudadanos respetuosos de la ley. No ven blckbx o Andere Wereld, no pueden separar el trigo de la paja en ON!, no leen medios alternativos, no siguen maurice.nl, no saben qué es Tegenwind, etc. Así que ayuda a compartir, está bien arriesgarse un poco. Las personas ajenas a nuestro público también deben saber que los hechos no siempre coinciden con el contenido de algunas autoridades, autoridades en cualquier campo.
El preludio
Después del aperitivo servido por Maarten Keulemans (servido en Críticas escandalosas – Parte 1) Temía el plato principal: una degustación de no menos de 17 Tweets, un llamado "hilo" dirigido principalmente a Theo Schetters, pero indirectamente también a mí mismo. Me siento interpelado en parte porque le pedí a Theo que se uniera a mí, lo que fue recibido con entusiasmo por los editores de ON. Hay poco crédito que ganar de mí, así que Maarten se enfoca en Theo, como un toro en un trapo rojo.
Después de leer el hilo de la feroz e indignada @mkeulemans, me vino a la mente una escena de Pulp Fiction:
Todo estaba mal. Mucho ruido y al final hay a lo sumo una cortina de humo para los que no se toman el tiempo de averiguar qué hay detrás de esos 17 mordiscos de Twitter. Es hora de desmontar la cortina de humo.
Después de la emisión: la reseña
Tweet de apertura: A Maarten Keulemans no le gusta mucho Onhoren Nederland. Pide a las autoridades que intervengan definitivamente.
Ahora, no me apresuraría a pedir cuentas al Consejo de Periodismo por el comportamiento de su ícono porque no estoy de acuerdo con él y creo que difunde desinformación. Después de todo, eso es lo que todos pensamos los unos de los otros, porque así es como se llama el desacuerdo en estos días. Por lo tanto, trataré de ceñirme al contenido.
En cualquier caso, invocar a una autoridad no demuestra tolerancia ni voluntad de comunicar. Y "tonterías médicas": así es como se podría calificar la gran mayoría de los informes sobre el coronavirus, pero eso no nos ayuda mucho. Echemos un vistazo a qué es exactamente esta tontería médica.
En primer lugar, se plantea otro punto: la falta de preguntas periodísticas. Hemos visto en las conferencias de prensa y en las entrevistas periodísticas que las "preguntas periodísticas" pueden ser todo tipo de preguntas, excepto "preguntas críticas".
Por ejemplo, después del anuncio del confinamiento, todavía recuerdo esta pregunta periodística al ministro responsable: (periodista con bolígrafo y bloc de notas listos):
—¿Empezó a las seis o a las ocho?
Nosotros, como invitados de este programa de opinión, argumentamos que el exceso de mortalidad no es necesariamente -y ciertamente no es del 100%- causado por las vacunas. Si un entrevistador menciona lo contrario varias veces, eso ciertamente puede llamarse crítico, incluso si no te conviene.
En ese sentido, no era "periodismo" según los estándares actuales. Lo que vemos es que el periodismo está complaciendo a las autoridades y haciendo que sus informes científicos sean accesibles y comprensibles para la gente común. Se ha convertido más en un trabajo de relaciones públicas y publicidad. Eso es muy diferente a pasar por algo crítico o hacer periodismo científico.
¡ONU! simplemente tiene su propia cara con puntos de vista claros. Es una reminiscencia de los antiguos VARA, TROS, NCRV, BNN, cuando todavía podías estimar qué color estabas mirando. La firma ayudó a comprender la información. Ahora todo se presenta como la verdad.
La crítica a @rblommestijn, bueno... Solo por un momento.
Raisa me pareció entusiasta, comprometida y honesta. También tengo algunas críticas, pero mi antena de hipocresía no se activó, y se ha ajustado con sensibilidad. Tampoco es menos matizada que los disidentes que gritaron -y a veces siguen gritando- que no pasa nada y que las vacunas lo resolverán todo. O cierres tempranos, o lo que sea.
Lo que hacemos como huéspedes en ON! Está claro que las señales de alarma no son suficientes para sacar conclusiones firmes, sino que deben investigarse a fondo, y preferiblemente desde diferentes ángulos independientes.
Desafortunadamente, Maarten ignora estos matices.
Tweet 3/ es la lista de la leyenda de color y un redoble de tambores para 4/.
Se dice que el gráfico es engañoso. Muy engañoso, de hecho. Ahora bien, este gráfico de Theo me plantea preguntas. Lo dejaré para más adelante. Pasemos al "grave engaño" de Maarten Keulemans.
a) Todo lo anterior a febrero de 2022 no está en él.
El gráfico muestra el período en torno a las vacunaciones repetidas. Sin embargo, antes de febrero de 2022 no se repitieron las vacunas. Fue precisamente con estas vacunaciones repetidas que Theo había notado la simultaneidad, por lo que la ha retratado aquí. También hay una explicación inmunológica de cómo este fenómeno podría volverse más fuerte con cada inyección posterior.
b) Aún no se conocen las causas de muerte después de mayo.
Se trata de la mortalidad total, incluida la mortalidad por coronavirus, que se conoce porque se actualiza semanalmente el El panel de control de Corona. Maarten está confundido acerca de las causas de muerte no relacionadas con el coronavirus. Estos solían ser reportados mensualmente por CBS y desde el año pasado (creo) por razones poco claras ya no, muy tarde y tampoco completamente con una gran categoría "otros". Por lo tanto, no conocemos las causas de la muerte, e incluso el Grupo de la Caja de Resonancia no tuvo acceso a ellas cuando CBS/RIVM elaboró su informe social anual como una "investigación independiente".
Las comprobaciones cruzadas indican que las cifras del RIVM son una subestimación baja (aproximadamente un 30% demasiado baja) de la "puerta Corona" fallecido. CBS es una gran sobreestimación, a veces hasta cuatro o cinco veces los números de RIVM. Tal vez sean todos"con Corona" casos. Casi tuvimos que hacerlo, pero no lo sabemos. Nadie puede comprobar exactamente cómo funciona esto y cómo se indica la entrada de datos. Y qué sucede exactamente durante la "plausibilidad" posterior. En el informe, leemos repetidamente lo poco probable que es que los datos incriminatorios de la vacuna sean correctos. Eso dice algo acerca de la plausibilidad (hacerla probable, verificar la plausibilidad).
c) La línea roja no es el exceso de mortalidad, sino el "exceso de mortalidad".
Un 10 para la lectura, de hecho, aparece en la leyenda como 'mortalidad superior a la esperada'. Esto se explica claramente en la transmisión. No está del todo claro qué quiere decir, a menos que piense que con el "exceso de mortalidad" se obtienen cifras más bajas porque luego se pueden restar todos los márgenes semanales. Pero se aplican márgenes muy diferentes si nos fijamos en períodos más largos. Me refiero de nuevo a Mi explicación básica. La similitud entre esas curvas se mantiene, incluso si se hubiera dibujado un margen alrededor de ellas.
d) Los márgenes de incertidumbre vuelven a ser pleitos
Es algo con esos márgenes. Que quede claro que los márgenes de incertidumbre son importantes en las expectativas y estimaciones. Sin embargo, estamos hablando aquí de cifras realizadas y medidas. Probablemente también habrá un posible margen de error, pero es insignificante, especialmente para este propósito. Y de nuevo: no resta uniformidad a las curvas.
e) El eje izquierdo es diferente del eje derecho.
Si esto se entiende como un punto de crítica, me preocupa. Y ya he conocido a gente a la que tuve que explicar, porque si Maarten Keulemans lo escribe él mismo, debe haber algo en él, piensan.
No recuerdo un gráfico en el que el eje izquierdo fuera el mismo que el eje derecho. En tal caso, solo tiene 1 eje. Puede colocar las mismas etiquetas en ambos lados para mayor claridad, pero eso no lo convierte en un eje diferente.
Si realmente tienes un eje a la izquierda y a la derecha, SIEMPRE hay otras escalas. Ese es el único uso de dos ejes Y. Cada eje mostrará lo que se muestra en él. En este caso: inyecciones a la izquierda, mortalidad a la derecha.
Con dos ejes Y, puede comparar mejor las relaciones en diferentes escalas. Imaginemos por un momento que la "mortalidad" estuviera representada en la escala de las "inyecciones". Eso se había convertido en una línea recta en la línea cero.
¿¡Qué era tan groseramente engañoso!? (la escena de rodaje de Pulp Fiction de larga duración 😂)
Este es uno que es más difícil de abordar porque se necesita algún conocimiento de esto Dialéctica pragmática una combinación de la lógica y su aplicación en la argumentación.
En cualquier caso, es una expresión de opinión, dejémoslo así.
"La gente no está muriendo porque esté recibiendo refuerzos". Esto es, en primer lugar, una falsa contradicción creada (la gente muere por otras razones, por supuesto), pero no voy a enumerar todas las falacias con las que me encuentro.
Proposición
La declaración formal es "El refuerzo no es la causa de las muertes". (Como si hubiera una sola causa)
Argumentación
La base de esta afirmación es que la ola de coronavirus es la verdadera causa tanto de las muertes como de los refuerzos
(implícitamente: para evitar esa muerte).
Así que:
- "La gente se está muriendo porque hay una ola de coronavirus"
Las cifras muestran que esto es inesperado. Apenas hubo muertes por coronavirus en el período en cuestión (ver cálculo más adelante). Incluso con las cifras de CBS, todavía no se llega a esos números.
- "La ola del coronavirus es la causa de las muertes Y de los refuerzos"
Si la afirmación fuera correcta, sería un error contra la lógica. Si las vacunas, los refuerzos y las vacunaciones repetidas funcionan contra las muertes por coronavirus, ¿cómo puede la ola de coronavirus ser la causa de las muertes? ¿Y al mismo tiempo? No puede provenir solo de los no vacunados, aunque no sabemos que por las causas oficiales de muerte/estado de vacunación, después de todo, no están disponibles. Esto se deduce de los datos de hospitalización y UCI, también a nivel internacional.
En cualquier caso, no fue lo que se prometió cuando se presentaron las vacunas: no debería verse un bulto de mortalidad por coronavirus en una población que rota en gran medida en un régimen de vacunación de casi seis meses. (Esto se explorará con más profundidad en la Parte III y pasará a primer plano con mayor fuerza).
¿Cómo es posible eso, todas esas muertes? Eso es lo que un periodista científico debe investigar.
Aún más corroboración del coronavirus como causa del exceso de mortalidad: los ingresos en la UCI se invocan para demostrar que la gente está muriendo a pesar de las inyecciones. Eso es una locura porque la mayoría de los pacientes con coronavirus en la UCI están allí con Corona (prueba positiva para el virus), no A causa de la COVID-19 (la enfermedad). Y de ninguna manera todas las personas de la UCI mueren, ciertamente no por ómicron porque mueren menos personas por ella que por la gripe.
Parece una pajita que colma el vaso, pero también podría ser una indicación, así que empecemos a contar.
En términos de muertes, incluida la UCI y más allá, tuvimos alrededor de 25 muertes por coronavirus por semana.
En el gráfico inferior es un exceso de mortalidad TOTAL (todas las causas de muerte) por semana de 200 a 300 más de lo esperado, a veces 500. Por semana. Eso incluye esas 25 muertes por coronavirus por semana. Mantengámoslo en 200 más de lo esperado, para tener una idea de las proporciones en el lado seguro. El amarillo resaltado "La pieza que entusiasma a Schetters' es de 25 semanas.
En ese período, había un promedio de 5 pacientes en UCI identificados con coronavirus por día, digamos: 40 por semana. Realmente no sé qué hacer con eso.
En cualquier caso, tuvimos alrededor de 25 muertes por coronavirus por semana, incluida la UCI y más allá.
25 x 25 = 625 muertes por coronavirus. Si añadimos el factor CBS, obtenemos 2.000 posibles.
Pasemos ahora al exceso de mortalidad:
25 x 200 por semana = 5.000 muertes más, por encima de las expectativas. Un fuerte exceso de mortalidad en el verano, en gran parte inexplicable, en 'la parte que emociona a Theo Schetters'.
Si se resta el factor CBS durante este período, todavía quedan 3.000 personas que murieron sin explicación. Cualquiera que sea el margen que se utilice, este exceso de mortalidad entra en la categoría de exceso de mortalidad.
En la Parte III, la última prometida,
Los dos nudos 8-17 están cubiertos en la última parte. Además, aún más sale a la luz, también con respecto al informe de exceso de mortalidad que se presenta como evidencia. Todavía tengo que terminar eso y luego dejaré ese MSM. No hay forma de empezar y no tiene ningún peso frente a la enorme exposición que hay. Pero esto tiene que hacerse. En la Parte III también enrollaré el resto del hilo.
Muchas gracias por toda esta investigación, esto es muy útil.
De nuevo una respuesta clara, Antón. ¡Ejemplar!
Un comportamiento ejemplar y las consecuencias muy importantes.
¿Cuál es la consecuencia de investigar sobre el exceso de mortalidad y posiblemente hacer investigaciones innecesarias? Estados Unidos.
¿Cuál es la consecuencia de no investigar y seguir promoviendo y utilizando las vacunas contra el covid, si después resulta que eran y no son seguras?
Las celebridades y los expertos que anuncian (pagan) la vacuna contra el covid tienen una función ejemplar y la responsabilidad asociada como 'figura de ejemplo'.
La gente pensaba que eso era bastante normal. Incluso si ninguna persona muere o se enferma. Y tal vez la gente todavía lo piense. A continuación se muestra un ejemplo de una celebridad que fue informada de la responsabilidad asociada:
Daphne Deckers engañó a los consumidores en el anuncio de las piruletas Chupa Chups. Eso es lo que dictaminó el lunes el Comité del Código de Publicidad. El comité dijo que el comercial, que ha estado fuera del aire desde hace algún tiempo, da la impresión equivocada de que las piruletas son "saludables".
Además, el anunciante está abusando de la autoridad de la que goza la celebridad Daphne Deckers como "madre experta", según el comité.
"Estamos muy satisfechos con esta decisión del Comité del Código de Publicidad", dice el portavoz Sicco Louw de la Asociación de Consumidores. El sindicato había presentado la denuncia contra el fabricante de piruletas el 11 de noviembre. "Después de este fallo, miraremos y escucharemos de manera más crítica los comerciales en los que las celebridades holandesas desempeñan un papel", dice Louw.
Historia clara: cumplidos, de nuevo.
¡Yo, y muchos otros conmigo, somos muy felices con personas como tú! Muchas gracias por toda la investigación que haces, Anton. ! Comparto su trabajo en mi FB cada vez, y espero que las personas que solo ven la televisión con un plato de comida en el regazo después del trabajo, también conozcan el otro lado. Gracias en parte a ti
Muy inteligentemente analizado, gracias. Es posible que nunca más volvamos a estar de acuerdo en los Países Bajos sobre la causa del exceso de mortalidad. Esperemos que lleguemos al punto en el que nos digamos unos a otros de una manera decente: estamos de acuerdo en estar en desacuerdo.
No, Hans, no hay sólo una diferencia de opinión.
Puede que esté pasando algo muy grave. Eso debería ser investigado, ¡y no debería serlo!
(Porque: 'privacidad')
Mientras no haya claridad absoluta sobre la causa del exceso de mortalidad, la vacunación continuará, con posibles nuevas víctimas.
También recuerde: mucha gente no profundiza en todas estas cosas, tiene la confianza de que el gobierno ha investigado adecuadamente si la vacuna es segura e intervendrá de inmediato cuando haya señales de que algo puede no ir bien.
Creo que el hecho de que el gobierno no quiera cooperar dice mucho.
¿Cómo se puede obtener una contraseña para la parte 3?
🙂 Ya casi está hecho, puedes unirte a él y recibirás otro correo electrónico (si te has registrado, claro).
Antón brillante. Gracias. Y sobre todo, muchas gracias por el buen trabajo que hacéis. Y no, yo no hago listas 😊 de correo... Pero reviso su sitio con mucha regularidad. 😉👍🙏
Hola Antón,
¿Puedo pedirles que verifiquen el gráfico de los schetters de Theo? Ya mencionaste que el gráfico ya te plantea preguntas. ¡¡Gracias!!
No voy a estudiarlo, sobre todo porque Theo indica que es sólo una ilustración de una señal de alarma en la que las autoridades deberían estar trabajando. Nosotros no.
Algunos disparos a través de la proa:
– Puede ser que la ola de gripe que tuvimos entonces juegue un papel. No sabemos si las personas vacunadas se han visto relativamente afectadas (¿ADE?).
De nuevo, sin datos, solo tienes la correlación estadística. Ese es el punto.
– También hay un fact check que indica que hay un retraso por edad en la mortalidad: primero el grupo de 65-80 años, luego de 80-90, luego de 90+. Cuanto más viejo te haces, más duro (eso también es una estadística, por cierto, a medida que envejeces, tu esperanza de vida aumenta). "Así que no puede ser la vacuna", dicen. ¿Por qué no? ¿Es ese el final? ¿Sobre qué cayeron estas personas una por una, en orden de edad? Queremos saberlo, ¿no? Y si eso se investiga, no sé por qué deberíamos descartar las vacunas.
Ya es bastante malo que tenga que plantear una hipótesis aquí porque no se obtiene una respuesta fundamentada de las autoridades, incluida una justificación verificable: los datos subyacentes.
Querido Anton,
Envié un correo electrónico al Sr. Alexander Pleijter, profesor asistente de periodismo en línea y coordinador del proyecto Nieuwscheckers en la Universidad de Leiden, en respuesta a un artículo en el AD del sábado 3 de septiembre titulado: "Verificamos la información para ayudar a los escépticos". Entre otras cosas, le remití a los documentos Wob de Daniël van der Tuin, si está seriamente interesado en la verdad. Recibí un buen correo electrónico de respuesta diciendo que definitivamente aplicarían ambos lados del argumento, pero no estoy tan seguro de eso. Ahora estoy reuniendo todo tipo de información para supuestamente ayudarlo. En cualquier caso, lo estoy vigilando. Si te parece interesante, puedo enviarte los e-mails. No estoy en Twitter ni de ninguna otra manera, así que proporcione su dirección de correo electrónico. Atentamente, y muchas gracias por todo su trabajo detectivesco. Thera (81 años y no vacunado)