De la carpeta 1 del dossier corona: La justificación de los confinamientos

A mediados de 2020, después de los primeros reflejos de sobresalto, llegó el momento de hacer política, también en el Reino Unido. Rishi Sunak, candidato a suceder a Boris Johnson, abre un libro sobre cómo surgió esa política. A continuación (traducido) su sincera entrevista en The Spectator y la reacción a ella de Lord Sumption, ex juez de la Corte Suprema. Robbert Dijkgraaf tiene que repensar en su propuesta para el muro de la ciencia™. Con suerte, esta marea negra inglesa se extenderá por toda Europa. Hay otras carpetas en ese archivo.

Directamente a la breve discusión resumida con explicación de Lord Sumption

Los archivos de confinamiento: Rishi Sunak sobre lo que no nos dijeron

De El espectador del 27 de agosto de 2022
autor: Fraser Nelson

Cuando Gran Bretaña fue cerrada, el país se aseguró de que todos los riesgos habían sido considerados adecuada y exhaustivamente. Sí, las escuelas cerrarían y la educación sufriría. La atención médica normal se vería afectada y la gente moriría como resultado. Pero el gobierno dijo repetidamente que los expertos habían analizado todo esto. ¿Seguramente no era que nos encerrarían sin sopesar seriamente las consecuencias?

Esas consecuencias todavía se sienten: la locura de los exámenes, el enorme aumento de las listas de espera en el NHS, miles de "muertes con superávit" inexplicables, atrasos judiciales y caos económico. ¿Fue todo eso esperado, tenido en cuenta y visto por los líderes como un precio que vale la pena pagar? Ya al comienzo del confinamiento, los ministros comenzaron a preocuparse de que la política se estuviera implementando imprudentemente sin que nadie pensara en los efectos secundarios. Solo un puñado de jugadores clave en la cima tomaron las decisiones: entre ellos Rishi Sunak, el canciller. Ahora ha decidido hacer público lo sucedido.

Cuando nos reunimos en la oficina que ha alquilado para su campaña de liderazgo, que pronto entrará en la última semana, inmediatamente dice que no está interesado en señalar a los partidarios más feroces del confinamiento. Nadie sabía nada al principio, dice: el confinamiento era necesariamente una apuesta. Chris Whitty y Patrick Vallance, el director médico y el principal asesor científico, admitieron abiertamente que el confinamiento podría hacer más daño que bien. Pero cuando la evidencia comenzó a llegar, surgió un extraño silencio en el gobierno: se filtró la disidencia y se aplicó una política de "no ver el mal".

La historia de Sunak comienza con la primera reunión de Covid, donde a los ministros se les mostró un póster A3 de asesores científicos que explicaban las opciones. Ojalá lo hubiera guardado, porque había cosas en él que no tenían ningún efecto: prohibir eventos en vivo y esas cosas", dice. Decía: hay que tener cuidado de no hacer este tipo de cosas demasiado pronto, porque es muy difícil de sostener en una sociedad moderna. Así que el consejo científico fue inicialmente rechazar o al menos posponer el confinamiento.

Todo esto cambió cuando Neil Ferguson y su equipo del Imperial College publicaron su famoso "Informe 9", que afirmaba que el número de víctimas del Covid podría llegar a 500,000 si no se tomaban medidas, pero que el número podría ser inferior a 20,000 si Gran Bretaña aplicaba el "bloqueo". Eso, por supuesto, resultó ser una gran exageración de la capacidad del bloqueo para limitar el número de muertes por Covid. Imperial enfatizó que "no ha tenido en cuenta los costos sociales y económicos más amplios de la opresión, que serán altos". Pero alguien involucrado en la formulación de políticas se enteraría de todos modos.

Si una discusión abierta era suprimida al mundo exterior, Sunak encontraba aún más importante que también tuviera lugar internamente. Pero esa no fue su experiencia. "Sentí que nadie estaba hablando", dice. No hablamos en absoluto sobre las citas [médicas] perdidas, o el retraso que estaba surgiendo masivamente en el NHS. Ese nunca fue el caso. Cuando trató de expresar su preocupación, se topó con una pared. Esas reuniones eran literalmente yo alrededor de esa mesa, simplemente peleando. Era increíblemente incómodo cada vez. Recuerda una reunión en la que habló sobre educación. Estaba muy emocionado al respecto. Yo estaba como, "Olvídate de la economía. Seguramente todos podemos estar de acuerdo en que los niños que no van a la escuela son una gran pesadilla" o algo así. Hubo un gran silencio después. Era la primera vez que alguien decía eso. Estaba tan furioso.

Una de las mayores preocupaciones de Sunak fue el mensaje de miedo, que según su equipo del Tesoro podría tener consecuencias duraderas. En cada carta, tratamos de decir, detengamos la historia del "miedo". Siempre estuvo mal desde el principio. Constantemente decía que estaba mal. Según él, los carteles con pacientes con Covid en el ventilador fueron los peores. Fue un error asustar a la gente de esa manera. Lo más cerca que estuvo de desafiar esto fue en un discurso en septiembre de 2020 en el que dijo que era hora de aprender a "vivir sin miedo", una respuesta directa a los informes de la Oficina del Gabinete. Estaban muy enojados por eso.

Su campaña Eat Out to Help Out fue pensada como un contraargumento optimista. "Los datos de la encuesta en toda Europa mostraron que nuestro país tenía, con mucho, la menor posibilidad de volver a la normalidad. Todo indicaba que todos tenían demasiado miedo de volver a hacer las cosas. Tenemos una economía impulsada por el consumo, por lo que sería muy malo. Y así fue. El Reino Unido sufrió la peor recesión económica en Europa.

El confinamiento, cerrando escuelas y gran parte de la economía mientras la policía era enviada tras las personas sentadas en los bancos del parque, fue la política más draconiana introducida en tiempos de paz. El número 10 quería presentar la política como "de acuerdo con la ciencia" en lugar de una decisión política, y esto tuvo consecuencias para el cableado de la toma de decisiones del gobierno. Significó que Sage, un amplio grupo de asesores científicos, fue elevado a un comité que podía decidir si cerrar o no el país. No había equivalente socioeconómico para Sage; No hay foro donde se hagan otras preguntas.

La persona que escribió las actas de las reuniones de Sage, y resumió las discusiones en pautas para el gobierno, determinó la política del país. Nadie, ni siquiera los miembros del gabinete, sabría cómo se produjeron estas decisiones.

En los primeros días, Sunak tenía una ventaja. "La gente de Sage no se dio cuenta durante mucho tiempo de que había una persona del Cofre del Tesoro en todas sus llamadas telefónicas. Una señora encantadora. Ella era genial porque significaba sentarse allí y escuchar sus discusiones.

Significó que fue alertado desde el principio sobre el hecho de que estas actas tan importantes de las reuniones de Sage a menudo omitían voces disidentes. Su topo, dice, le decía: "Bueno, en realidad, resulta que mucha gente no estaba de acuerdo con esa conclusión", o "Aquí están las razones por las que no estaban seguros". De esta manera al menos podría entrar en estas reuniones mejor armado.

Pero sus victorias fueron escasas y muy alejadas. Se anotó una victoria en mayo de 2020, cuando se forjaron los primeros planes para salir del confinamiento en el verano. Hay algo de lenguaje en él que verás porque luché por él", dice. Se habló de efectos para la salud no relacionados con el Covid". Son solo unas pocas frases, dice, pero considera que el hecho de que los efectos secundarios del confinamiento se reconocieran en su momento es un triunfo.

No menciona a Matt Hancock, quien presidió todo esto como Secretario de Salud, o Liz Truss, quien guardó silencio. Como dijo al principio, no quiere dar nombres, sino que dice claramente lo que no se le ha dicho al público, y qué proceso ha llevado a ello. Normalmente, dijo, a los ministros se les muestran análisis de Sage que apuntan a horribles "escenarios" que se desarrollarían si Gran Bretaña no impusiera o extendiera el bloqueo. Pero incluso él, como canciller, no podía entender cómo se calculaban estos escenarios tan importantes.

"Yo estaba como, 'Resuma para mí las suposiciones más importantes, en una página, con muchas sensibilidades y razones para cada suposición'", dice Sunak. En el primer año, nunca pude conseguir esto. El Departamento del Tesoro, dice, nunca recomendaría políticas basadas en modelos inexplicables: él veía esto como una cuestión de competencia básica. Pero durante un año, las políticas del gobierno del Reino Unido, y el destino de millones de personas, fueron determinadas por gráficos a medio terminar ideados por académicos externos.

Este es el problema", dice. Si le das poder a todas estas personas independientes, eres la bobina. Sir Gus O'Donnell, el ex secretario del gabinete, ha sugerido que se le debería haber pedido a Sage que informara a un comité superior, que debería haber considerado los aspectos sociales y económicos del encarcelamiento. Sunak está de acuerdo. Pero debido a que Sage fue ungido desde el principio, eso retuvo su poder hasta el levantamiento que vino la Navidad pasada.

Cuando la variante Omicron comenzó a subir en diciembre pasado, el baile comenzó de nuevo. Un análisis de Sage indicó que sin un cuarto confinamiento, las muertes por Covid podrían llegar hasta 6.000 por día. Ese fue un factor de 20 demasiado alto. Pero solo lo sabemos porque por una vez el gobierno rechazó el consejo de Sage. Esta vez, el propio Sunak hizo consultas, incluso con académicos de la Universidad de Stanford, donde había recibido su educación, y con sus antiguos colegas en finanzas que habían comenzado con modelos Covid. Crucialmente, JP Morgan utilizó datos sudafricanos sobre Omicron para sugerir que los hospitales del Reino Unido no serían invadidos, contrariamente a las predicciones de Sage.

Todavía estoy en la lista [de correo electrónico] de jp morgan research", dice. Me da una perspectiva un poco diferente. En el caso de Omicron, si esa perspectiva muy diferente era correcta, entonces cada uno de los 12 escenarios sabios proporcionados a los ministros era una gran exageración y Gran Bretaña estaría innecesariamente encerrada. Aún así, las ruedas ya estaban en movimiento, dice Sunak. Ya habían tenido una sesión informativa de que habría una conferencia de prensa. El sistema se puso en marcha, por así decirlo.

Voló temprano de un viaje a California. Para entonces, el análisis de bloqueo de JP Morgan estaba siendo enviado por correo entre los ministros del gabinete como un papel samizdat, y estaban listos para rebelarse. Sunak conoció a Johnson. Simplemente le dije que no estaba bien: no deberíamos hacer esto. No amenazó con renunciar si había otro confinamiento, "pero utilicé la redacción más cercana de palabras que pude" para implicar esa amenaza. Sunak luego llamó a otros ministros y comparó notas.

Normalmente, los miembros del gabinete no se mantenían informados de las decisiones tomadas en relación con el Covid: el número 10 de Johnson les informaba después, en lugar de consultarlos. Sunak dice que instó al primer ministro a pasar la decisión al gabinete para que sus colegas pudieran darle respaldo político para rechazar el consejo de Sage. Recuerdo que le dije: que se reúna el gabinete. Ya verás. Todos estarán completamente detrás de ti ... No tienes que preocuparte. Estaré a tu lado, como cualquier otro miembro del gabinete, excepto probablemente Michael [Gove] y Saj [Javid]. Como resultado.

¿Está Sunak exagerando su propio papel? Por lo que vale, su relato es consistente con lo que he aprendido de sus críticos en el gobierno: que el Sunak hambriento de dinero estaba en una misión de un solo hombre para torpedear el bloqueo. Y tal vez el primer ministro también. Todo lo que hice fue visto a través del prisma de: "Estás tratando de ser duro, tratando de ser un líder", dice. No trató de desafiar al primer ministro en público, o dejar un rastro de papel. Le dije muchas cosas en privado", dice. Hay un registro escrito de todo. En general, la gente lo filtra, y eso causa problemas.

En cualquier momento, Sunak podría haber salido del armario, o incluso renunciado. Le pregunto si debería haberlo hecho. Renunciar a tal hazaña durante una pandemia, dice, habría sido irresponsable. Y hacerlo público, o expresar sus dudas, habría sido interpretado como un ataque directo al primer ministro. En ese momento, la estrategia del número 10 era dar la impresión de que el confinamiento era una política basada en la ciencia que solo los lunáticos se atrevían a cuestionar. Si se filtrara que el Canciller tenía serias reservas, o que nunca se había llevado a cabo un análisis de costo-beneficio, eso no habría sido políticamente conveniente para el No. 10.

Solo ahora Sunak puede hablar libremente. Abre la boca, no solo porque es un candidato para el cargo de primer ministro, dice, sino porque hay lecciones importantes que aprender de todo esto. No quién hizo nada malo, sino cómo pudo haber sucedido que preguntas tan importantes sobre las profundas consecuencias del confinamiento, cuestiones que probablemente dominarán la política en los próximos años, nunca se hayan investigado adecuadamente.

Fuimos elegidos para dirigir el país, no para culpar a nadie más. Si el dispositivo no está allí, lo cambiaremos. Si las cosas van bien, dice, "es porque la persona en la cima es capaz de tomar buenas decisiones y entiende cómo tomar buenas decisiones".

Y eso, por supuesto, es su punto final: "El líder es importante. Importa quién es la persona en la cima. Es la razón por la que finalmente renunció, y parte de su petición para convertirse en líder del partido conservador. Él dice que los ministros deben ser honestos sobre el lado negativo de cualquier política (incluidos los recortes de impuestos), y que la negación siempre empeora las cosas.

¿Y las otras lecciones del confinamiento? No deberíamos haber dado a los científicos ningún poder de la manera en que lo hicimos", dice. Y hay que reconocer desde el principio que hay que hacer concesiones. Si hubiéramos hecho todo eso, ahora habríamos estado en una posición muy diferente. ¿De qué otra manera? Entonces probablemente habríamos tomado decisiones diferentes sobre cosas como las escuelas, por ejemplo. ¿Podría una discusión más franca haber ayudado a Gran Bretaña a evitar el bloqueo por completo, como lo ha hecho Suecia? No lo sé, pero podría haber sido más corto. De otra manera. Rápido.

Hay un factor importante que no menciona: las encuestas de opinión. En marzo de 2020, se impusieron confinamientos en todo el mundo y el primer ministro ya fue acusado de tener sangre en las manos por no intervenir antes. ¿Quienquiera que estuviera en el número 10 seguramente se vería obligado a cerrar las cosas por la opinión pública? Pero el público, dice Sunak, estaba aterrorizado, mientras se quedaba en la oscuridad sobre las -probables- consecuencias del encierro. Ayudamos a determinar eso: con los mensajes de miedo, empoderando a los científicos y no hablando de la interacción.

Esas compensaciones son claras. Al principio, nadie preguntó qué significarían todas esas citas canceladas del NHS. Cuando llegó la respuesta, fue devastador: una lista de espera que se espera que crezca de seis millones ahora a nueve millones en 2024. Las muertes prevenibles por cáncer debido a un diagnóstico tardío llegarán a miles. Luego está el impacto económico. Tenemos una escasez de 300.000 a 400.000 [trabajadores]", dice. Eso es un problema. Unos 5,3 millones de personas tienen prestaciones por desempleo y muchas personas mayores de cincuenta años dejan de trabajar por completo: una tendencia que, según Sunak, solo se notó "cuando ya era demasiado tarde".

Incluso ahora, Sunak no afirma que el confinamiento haya sido un error, solo que las muchas desventajas para la salud, la economía y la sociedad en general podrían haberse mitigado si se hubieran discutido abiertamente. Se ha iniciado una investigación oficial, pero Sunak dice que hay lecciones que aprender ahora. La aparición de otra variante de Covid (u otro nuevo patógeno) puede algún día llevar a llamadas para un nuevo bloqueo. Una de las preguntas será cómo proteger el control democrático en una crisis futura, cómo garantizar que las políticas sean cuestionadas y probadas vigorosamente, incluso cuando sea apropiado que el gobierno suprima el debate.

Según Sunak, este fue el problema central en la respuesta del gobierno a la crisis: la falta de apertura. No hicieron preguntas difíciles sobre a dónde podría conducir todo esto, y tendían a usar el miedo para cortar el debate de raíz, en lugar de alentar la discusión. Entonces, en una frase: ¿de qué otra manera habría manejado la pandemia? Habría tenido una conversación más madura con el país.

Fraser Nelson es editor de The Spectator

Poco a poco, se está admitiendo la verdad sobre el confinamiento: fue un desastre

El miedo del público se avivó deliberadamente para justificar las decisiones tomadas en el acto basadas en consejos cuestionables.

Por Lord Jonathan Sumption, ex juez de la Corte Suprema
Domingo 28 de agosto de 2022, 12.01pm BST, The Sunday Times

Encierro fue una respuesta extrema y sin precedentes a un viejo problema, el desafío de una enfermedad epidémica. También era otra cosa. Marcó uno de los errores gubernamentales más graves de los tiempos modernos. En una entrevista notablemente sincera con The Spectator, Rishi Sunak llamó la atención sobre la superficialidad del proceso de toma de decisiones del que él mismo formaba parte. La regla fundamental del buen gobierno es no tomar decisiones radicales sin entender las posibles consecuencias. Eso parece obvio. Sin embargo, es en ese nivel más fundamental que el gobierno de Johnson fracasó. La tragedia es que esto sólo ahora está siendo reconocido.

Sunak hace tres puntos importantes. En primer lugar, el asesoramiento científico era más ambiguo e inconsistente de lo que mostraba el gobierno. Parte de ella se basó en suposiciones cuestionables que nunca se han investigado adecuadamente. Parte de ella se vino abajo tan pronto como fue desafiada desde fuera del pensamiento grupal del cuerpo asesor de Sage. En segundo lugar, para ganar apoyo, el gobierno ha avivado los temores mediante la creación de una campaña publicitaria manipuladora y el apoyo a gráficos extravagantes que apuntaban a un aumento incontrolado de la tasa de mortalidad si no estábamos encerrados. En tercer lugar, el gobierno no solo ignoró los catastróficos daños colaterales del confinamiento, sino que también desalentó activamente su discusión, tanto en el gobierno como en su cobertura pública.

El confinamiento fue una política ideada en los primeros días por China y la Organización Mundial de la Salud como una forma de suprimir completamente el virus (el llamado Covid cero). La OMS abandonó rápidamente esta ambición poco realista. Pero los países europeos, con la excepción de Suecia, abrazaron con entusiasmo el confinamiento, destrozando una década de planificación pandémica que se basó en centrar la ayuda en los grupos vulnerables y evitar la coerción.
Al principio, Gran Bretaña resistió la estampida. Luego, el equipo del profesor Neil Ferguson del Imperial College de Londres publicó el infame "Informe 9". Sunak confirma que esto asustó a los ministros a una medida que los científicos habían rechazado previamente. Si el número 10 hubiera estudiado los supuestos subyacentes, podría haber quedado menos impresionado. El Informe 9 asumió que en ausencia de un confinamiento, las personas no harían nada para protegerse. Esto era contrario a toda experiencia con el comportamiento humano y a los datos disponibles en ese momento, que mostraban que las personas restringían voluntariamente sus contactos mucho antes del anuncio del confinamiento.

Y, como se señala en el Informe 9, el confinamiento no destruiría el virus. Volvería tan pronto como se levantaran las restricciones. Por lo tanto, la política solo tenía sentido como solución de emergencia hasta la llegada de una vacuna efectiva, que en ese momento tomaría otros 18 meses.

Siempre estuvo claro que no se podía cerrar un país durante meses sin graves consecuencias. Lo impactante que surge de la entrevista de Sunak es que el gobierno se negó a tener eso en cuenta. No hubo una evaluación de los costos secundarios esperados del confinamiento. No hubo análisis de costo-beneficio. No hubo planificación. Ni siquiera se habló de ello en el gobierno. Los propios intentos de Sunak de criarlos fracasaron en una pared. Los ministros recurrieron a un comportamiento evasivo, alegando que estaban "siguiendo la ciencia".

Sin embargo, la pregunta crítica nunca fue una pregunta científica. Era un tema político, en el que las probables hospitalizaciones y muertes por Covid eran solo un elemento. Los científicos dijeron que no era su trabajo pensar en las implicaciones sociales o económicas de sus consejos. Tenían razón. El problema fue que resultó no ser el trabajo de nadie más.

Todavía estamos pagando por esta negligencia, y nuestros hijos y nietos pagarán por ello en las próximas décadas. En 2020, el PIB del Reino Unido cayó casi una décima, el mayor golpe a la economía en al menos un siglo. Según estimaciones del Ministerio de Finanzas, 460.000 personas han abandonado la fuerza laboral para nunca regresar. La política ha supuesto una pesada carga para las finanzas públicas. El FMI estima que el gasto público ha aumentado en más de £ 400 mil millones, o alrededor de £ 6,000 por cada hombre, mujer y niño. La mayoría de estos eran gastos improductivos. A la gente se le pagaba por no trabajar y se apoyaba a las empresas por tener que cesar sus operaciones. En un momento dado, en la primavera de 2020, el gobierno gastó aproximadamente el doble en compensar el bloqueo que en el NHS. Los préstamos aumentaron a 330.000 millones de libras, un récord en tiempos de paz.

Luego están los costos no financieros. Otras condiciones mortales no fueron diagnosticadas ni tratadas. En octubre de 2020, después de cuatro meses de confinamiento, la Oficina de Estadísticas Nacionales informó de más de 25.000 muertes que murieron en el hogar por afecciones como el cáncer, las enfermedades cardíacas y la demencia. Un año después del final del último confinamiento, el NHS todavía está muy rezagado. El número de muertes, el 95 por ciento de las cuales se deben a condiciones distintas a Covid, se eleva a aproximadamente 1,000 por semana. Hay un gran impacto en la salud mental, siendo los niños y los pobres los más afectados.

Los niños perdieron dos trimestres de educación cara a cara. El cierre de escuelas, institutos de formación y universidades ha frenado la acumulación de conocimientos especializados y ha reducido la productividad. El Instituto de Estudios Fiscales ha estimado el costo para la economía en £ 90 mil millones a £ 350 mil millones. Es probable que los más acomodados, que tienen suficientes recursos en casa, se recuperen. Aquellos que ya están en desventaja sufrirán daños permanentes. Las desigualdades existentes serán mucho mayores.

El confinamiento fue un experimento de gobernanza autoritaria que no tiene paralelo incluso en tiempos de guerra. Al gobierno no solo se le otorgaron poderes sobre las vidas de los ciudadanos que nunca antes había reclamado. En el gobierno, la toma de decisiones se concentraba en manos del Primer Ministro, un hombre con un juicio notoriamente pobre y poco sentido de los detalles. El gabinete se mantuvo fuera de la imagen hasta el final. El debate de cuestiones fundamentales está fuera de discusión en nombre de la responsabilidad colectiva.

Sunak culpa al gobierno por informar histéricamente al público por exacerbar las consecuencias económicas del confinamiento. Otros países no han avivado el miedo público de esta manera irresponsable. Según él, ha contribuido a que la recuperación del Reino Unido sea la más lenta de Europa. Eso es indudablemente cierto. Pero hay un punto de crítica más serio. El miedo ha sido el instrumento más importante del gobierno autoritario a lo largo de la historia. Durante el confinamiento, eso fue lo que permitió al gobierno silenciar la disidencia e impedir la discusión.
El resultado ilustró algunas de las peores características de un gobierno de arriba hacia abajo. La falta de una consulta y supervisión más amplias conduce a que las decisiones se tomen sobre el terreno, sin la premeditación, la planificación o la investigación adecuadas. Promueve la lealtad a expensas de la sabiduría y la adulación a expensas del consejo objetivo. Fomenta la arrogancia y destierra la moderación y la moderación. Fue solo el debilitamiento de la autoridad política del Primer Ministro después del asunto Owen Paterson lo que le dio a un gabinete flojo el coraje de anularlo a él y a sus asesores científicos por primera vez en diciembre del año pasado, cuando el NHS temía ser tomado por sorpresa por la variante Omicron.

A los ministros y científicos responsables de una política que ha causado una miseria indecible a toda una población naturalmente les resulta difícil admitir que pueden haber estado equivocados. Pero cerrar filas contra el interés público generalmente falla al final. Después de estas revelaciones, seguirán revelaciones más vergonzosas. La historia oficial comienza a desmoronarse.

Lord Sumption es un ex juez de la Corte Suprema