J’ai cosigné une lettre qu’Herman Steigstra a envoyée au Parlement. On leur demande de faire attention au modèle que nous avons utilisé la semaine dernière. annoncé et dont il existe aujourd’hui une explication détaillée Publié le maurice.nl. Le document Excel est également sur Github afin que tout le monde puisse le consulter et l’améliorer ou le compléter. Le modèle a été gardé simple, surtout pour le rendre explicable. Voici la lettre :
Monsieur le Député,
Il y a longtemps eu un vif débat sur la question de savoir si les vaccins sont (en partie) responsables de la surmortalité qui existe depuis plus d’un an. Nous avons analysé en profondeur les chiffres et sommes arrivés à la conclusion ferme que pour les personnes qui ont eu 5 vaccinations, le risque de décès dans les 24 mois suivant la vaccination est de 1 sur 250. Il s’agit d’une situation très préoccupante, que nous ne pouvons malheureusement pas inverser.
Ce graphique montre comment le nombre de décès dus à la vaccination s’est accumulé depuis le début des vaccinations :
Cette prévision suit de très près les chiffres de mortalité CBS après déduction des décès corona eux-mêmes, également selon CBS.
L’article où vous pouvez lire l’analyse complète peut être trouvé ici: https://mdhnd.nl/vaccmodel . Sur cette page, il y a aussi un lien vers le modèle de calcul qui est public. Puis-je vous inviter à les étudier?
Peut-être aussi quelques chiffres: la surmortalité inexpliquée (qui est donc prévisible à partir des chiffres de vaccination) augmentera encore pour atteindre environ 33 000. Pour chaque 1000 vaccinations futures, il y a 1 décès. Le risque de mourir de corona est de 1 sur 100 000.
J’aimerais savoir si vous pouvez convenir que les risques de vaccination sont devenus excessivement élevés par rapport au risque de mourir du coronavirus.
Sincèrement
Herman Steigstra
Anton Theunissen
Voici le graphique tel que nous le présentons dans l’article, sortie du modèle:
Un taux de mortalité supplémentaire de 1:250 en 2 ans...?
Le risque mentionné de décès dans les 24 mois s’ajoute au risque normal de décès. Le risque normal de décès dans les 24 mois est de 1:59, ce qui signifie 17 décès pour mille habitants. Le risque supplémentaire de décès après la vaccination est de 1:250, ce qui signifie 4 pour mille. Cela porte le total à 21 pour mille, soit une augmentation de 23,6%. Un certain nombre de ces personnes seraient autrement mortes d’une cause différente, alors cela doit disparaître. Une augmentation de 20% du taux de mortalité peut être bien défendue sur la base du modèle.
Et maintenant?
Il y a certainement des points à améliorer. Le fait est que vous pouvez obtenir un meilleur résultat avec des calculs plus compliqués, mais la méthode devient plus opaque. Cela pourrait donner l’apparence d’une manipulation de données. Si une méthode simple et imitable ne peut pas exécuter une fonction de signal, elle ne fonctionnera pas avec un graphique plus précis et plus difficile à expliquer.
Est-ce que ce sera la goutte d’eau qui fera déborder le vase pour exiger des données en matière de transparence ???
Excellent travail. La question est de savoir si la surmortalité est déplorée par ce gouvernement. C’est encore pire!
Aucune idée, l’ignorer a été une stratégie efficace jusqu’à présent.
Le gouvernement peut également ignorer cela, car les journaux réguliers n’en parlent guère. Et ce que le gouvernement fait aussi le jeu, c’est qu’il ne s’agit pas d’un problème exclusivement néerlandais : la surmortalité joue actuellement partout dans le monde occidental.
Encore une fois, je tiens à vous remercier pour cette initiative et l’excellent travail. 👍🙏
Une petite note / question:
« C’est une chance de 1:208. Une chance de 1:250 est donc 20% plus élevée. »
Je pense que cela devrait être « ('seulement') 20% inférieur (que cette probabilité de 1:208' ... néanmoins? En d’autres termes: 20% plus élevé que quoi?
Je peux me tromper, bien sûr, mais sinon, je ne comprends pas (encore 😉) bien, j’ai peur. Peut-être que je ne suis pas le seul et qu’une explication / ajustement aiderait.
Hoe dan alvast (& wederom) heel veel dank!
Vous comprenez bien cela, j’ai mis cette phrase là-dedans plus tard. Il y a quelque chose qui ne va pas. Je l’ai corrigé !
Merci Anton
Je viens de lire sur Frontnieuws que la surmortalité est en fait encore pire: il aurait dû y avoir une sous-mortalité après une surmortalité. Si cela ne se produit pas, alors vous devez ajouter ce déficit de sous-mortalité.
Est-ce vrai? En avez-vous tenu compte?
Salutation
(https://www.frontnieuws.com/waarom-de-werkelijke-oversterfte-erger-is-dan-u-denkt/)
Nous en avons tenu compte. Dans ce Explication sur maurice.nl elle est plus vaste. On a estimé quelle proportion de décès dus à un pic de décès se serait probablement produite dans les deux mois. Il n’y a pas de formules strictes pour cela. Vous ne voyez des « fosses » claires que s’il y a beaucoup de personnes âgées et de malades en phase terminale parmi les décès en peu de temps. De plus, au cours des saisons grippales suivantes, vous voyez qu’une saison grippale très lourde est suivie d’une saison grippale légère. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas le cas aujourd’hui; La mortalité continue d’augmenter.
Combien de personnes presque mortes puis gravement malades, de personnes très malades, de personnes souffrant de maladies chroniques, de personnes ayant des plaintes vagues, etc. etc. sont comme un iceberg sous la forme d’une pyramide sous l’eau (la seule chose que nous voyons et remarquons sont les morts supplémentaires). Cela n’est presque remarqué nulle part pour indiquer l’ampleur du drame et aussi la surcharge de soins. En plus de cela, les problèmes de santé possibles / plausibles d’ici maintenant et disons les 10 prochaines années