Le RIVM suppose que quelque chose s’est produit en 2021 qui a augmenté les chances de mortalité aux Pays-Bas, également pour 2024. C’est ce que montrent les chiffres relatifs à l’augmentation de l’espérance de mortalité (scénario de référence), qui prévoient également des dépassements plus élevés. La cause n’est ni nommée ni expliquée.
Le graphique «Mortalité à l’échelle nationale" a été fourni temporairement par CBS pendant la période corona en raison de désaccords avec le RIVM en ce qui concerne l’objectif et le contenu. Cela montre qu’il s’agit d’un moyen de communication important. Le graphique, tel qu’il est maintenant présenté par le RIVM, est accompagné d’une explication publique (renouvelée ?). Des connaissances de base supplémentaires sont nécessaires pour être en mesure de comprendre ce que l’on veut dire, mais surtout : ce que cela dit réellement. Et ce qu’il ne dit pas.
Juste pour être sûr, j’ai immortalisé le texte dans une capture d’écran. Vous n’êtes pas obligé de le lire, je vais citer les passages pertinents dans le texte.
Voir la capture d’écran
note de bas de page:
La ligne de base a disparu
La première chose que vous remarquez est que le graphique RIVM n’affiche plus de ligne de base. Cela semble être un détail, mais une telle ligne ne disparaît pas par accident, elle est vraiment pensée. La base de référence est l’attente de la moyenne exacte pour cette semaine particulière. Conçu pour la route.
Avec une base de référence comme référence, vous pouvez immédiatement voir si la mortalité réelle est supérieure ou inférieure aux attentes pour une semaine particulière. Si la mortalité réelle reste supérieure à la mortalité initiale pendant six mois ou un an, il ne sera plus possible de la voir correctement sans une ligne d’assistance.
Pour rappel, une image des graphiques RIVM à l’ancienne : avec baseline, la ligne bleue au milieu de la bande passante. Je vais maintenant vous montrer l’image du moment où la bande passante a été manipulée. Complètement accidentelle, bien sûr, une erreur de conversion qui a éliminé optiquement la surmortalité. (À l’époque, ici signalé). Cette bande passante est à nouveau altérée.
Utilité de la bande passante : valeur du signal
La nouvelle base de référence RIVM avec bande passante est basée sur les cinq dernières années (sauf 2020), années au cours desquelles il y a eu beaucoup de mortalité mal comprise. Ces chiffres ont été utilisés pour modéliser un taux de mortalité élevé. Peut-être parce qu’une prédiction de la mortalité basée sur les dernières années fait partie du travail, alors que personne ne semble savoir à quoi servait réellement une telle estimation. Ou ils savent quelque chose que nous ne savons pas encore : la surmortalité va continuer pendant un certain temps, habituez-vous.
La largeur de bande indiquait toujours la norme à l’intérieur de laquelle les taux de mortalité d’une population en bonne santé devraient évoluer. Tout dépassement de cette bande passante sert de signal d’alarme. Cela indique qu’il y a une mortalité inhabituellement élevée cette semaine-là. Une cause est alors recherchée : généralement une vague de chaleur ou une vague de grippe. Une vague de grippe grave peut durer jusqu’à 10 semaines. En surveillant correctement cela, vous gardez un œil sur la santé publique et vous pouvez prendre les mesures appropriées si nécessaire et voir quand cela disparaît.
Cependant, si une vague de grippe passe et que la mortalité reste néanmoins nettement dans la bande passante, alors votre prédiction n’est d’aucune utilité, puis votre bande était trop large pour être utilisée comme valeur de signal. Vous montrez seulement que vous avez rempli vos obligations : prédit avec précision, même la vague de grippe en fait partie.
- Vous n’installez pas de panneaux solaires usés sur votre toit si vous voulez être soucieux de l’environnement.
- Vous n’accrochez pas de faux détecteurs de fumée pour répondre aux exigences de sécurité incendie.
- On ne calcule pas une référence de santé publique sur la base d’années désastreuses.
À moins que vous ne sachiez que c’est mal, mais que vous ne vouliez pas provoquer la panique, par exemple, juste pour nommer une considération. Ensuite, vous commencez à chercher des moyens d’élever les normes afin que les valeurs du signal soient moins souvent exploitées. Il semble que oui.
La bande passante est reine, mais laquelle ?
L’Institut national de la santé publique et de l’environnement (RIVM) explique ce que la bande passante affiche. La mortalité attendue n’est mentionnée qu’à titre d’outil de calcul de la marge. Le raisonnement est que cette mortalité attendue est basée sur les cinq dernières années – à l’exception de 2020, car nous savons qu’il y a eu un pic de coronavirus, donc cela ne compte pas. Mais pourquoi pas ? Les années de surmortalité 2021 et 2022 (et bientôt aussi 2023) les comptent et la surmortalité de ces années était encore plus élevée qu’en 2020, si l’on considère les années saisonnières. Ou prendre les 10 dernières années comme période de référence, cela atténuerait également l’effet de ces folles dernières années de surmortalité.
Les statisticiens de CBS pensent le contraire. Ils prennent également 2021 et 2022 non dans le pronostic, car il s’agit clairement d’années différentes. Selon eux, à cause du Covid, mais là encore, ce ne sont pas des médecins.
Il y a donc des raisons pour que l’agence du ministère de la Santé, le RIVM, accepte et « normalise » ce niveau plus élevé de mortalité comme nous l’avons fait avec la saison hivernale. S’ils voulaient masquer la surmortalité, ils n’auraient pas pu faire un meilleur travail.
Vous trouverez ci-dessous l’explication RIVM de la bande passante.
La bande représente la mortalité attendue entre une limite supérieure et une limite inférieure. La limite supérieure est la mortalité attendue plus deux écarts-types par rapport à la mortalité attendue. La limite inférieure est la mortalité attendue moins deux écarts-types de la mortalité attendue.
https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland
Il ne semble pas y avoir de politique derrière cela. Statistiques sèches. Calculons cela en utilisant le fichier de téléchargement RIVM de cette semaine.
Ce fichier ne contient pas non plus de mortalité attendue, mais seulement la mortalité hebdomadaire réelle et les valeurs limites supérieure et inférieure pour chaque semaine. La valeur qui se situe exactement entre les deux est normalement la valeur attendue et c’est pour la dernière semaine déclarée : 3230.
« Deux écarts-types de la mortalité attendue ». Avec une seule valeur, on parle d'« incertitude » et c’est 2 fois la racine carrée de 3230 et c’est : 114.
La limite supérieure devrait être quelque chose comme : 3230 + 114 = 3344. Mais la limite supérieure spécifiée par le RIVM n’est pas inférieure à 95 % supérieure : 3439, ce qui est également cohérent avec le graphique. La valeur du signal est donc beaucoup moins sensible avec cette limite supérieure, de 114 à 209.
Cela signifie qu’il faut maintenant 15 décès de plus en une semaine (85 % de plus !) pour obtenir une « mortalité accrue » par rapport à l’incertitude de la valeur hebdomadaire elle-même. Il y a peut-être une raison à cela, mais que voulons-nous maintenant : fixer une valeur de signal pour signaler les écarts par rapport aux attentes ou voulons-nous normaliser les années de surmortalité, en incluant cette mortalité accrue dans l’espérance ?
Il semble que le RIVM veuille principalement bien prédire.
La surmortalité est attendue et disparaît donc de la signalisation.
Maintenant, « l’explication publique » sur le site web du RIVM sera sans aucun doute une simplification de la méthode de calcul actuelle dans laquelle davantage d’incertitudes sont incluses d’une manière ou d’une autre, élargissant quelque peu le lien. Il faut aussi faire des choix en statistiques, et même « l’écart-type » est un concept malléable : quelle période prenez-vous, quels pics prenez-vous en compte ou non. Et si vous n’incluez pas de pic, le plafonnez-vous à la valeur supérieure ou le mettez-vous à zéro : après tout, la mortalité a été « expliquée » et peut être exclue des prévisions, tout comme une vague de chaleur. Mais il est frappant de constater qu’il y a une tendance constante à la hausse.
Nous savions déjà que la base de référence a été relevée parce que le RIVM inclut les années avec une surmortalité inexpliquée dans les prévisions, contrairement à la façon dont le CBS calcule. C’est inquiétant en soi. Vous pouvez vous attendre à ce que la bande passante augmente quelque peu en termes absolus, en pourcentage de l’augmentation des chiffres. Mais ce pourcentage lui-même n’augmente pas d’une année sur l’autre, n’est-ce pas ?
Eh bien, c’est le cas. Je vais vous montrer, encore une fois en utilisant le même fichier csv. Si l’on compare les premières semaines de janvier, on constate que la bande passante (2x l’écart-type) augmente par rapport à la mortalité attendue. Il en va de même pour les premières semaines de juillet.
| Limite supérieure en pourcentage de la mortalité attendue | ||
| Année | 1ère semaine de janvier | 1ère semaine de juillet |
| 2021 | 12.9% | |
| 2022 | 11.0% | 13.7% |
| 2023 | 11.8% | 14.1% |
| 2024 | 12.1% | |
Remarque : Je le fais en pourcentage, ce qui est très indulgent car l’écart-type devient proportionnellement plus petit avec des nombres plus grands. Carotte 4 = 2, soit 50 %. Carotte 9 = 3, soit 33,3 %. Carotte 16 = 4, soit 25 %. Le fait que la bande passante, en revanche, augmente en pourcentage avec des nombres plus élevés nécessite donc une explication.
Le calculez-vous vous-même ?
La seule chose qui l’accompagne est l’addition, la soustraction, la division et la multiplication. C’est amusant ! 🙂
- Tout d’abord, calculez la ligne de base dans une colonne (limite supérieure + limite inférieure divisée par 2).
- Dans la colonne à côté, vous effectuez la limite supérieure moins la ligne de base. Cela montre à son tour combien de décès se situent encore dans la bande passante d’une semaine.
- Si vous divisez cela dans la colonne suivante de la ligne de base, vous avez le pourcentage (vous pouvez voir que ce n’est pas si difficile)
La limite supérieure de la 1ère semaine de janvier 2022 était supérieure de 11 % aux attentes de cette semaine. En 2024, le plafond sera passé à 12,1 %. De 11 à 12,1, cela représente une augmentation de 10 % en deux ans, en plus du niveau de référence déjà élevé. Juste en vertu de cet élargissement apparemment minime du groupe, toute semaine 40 personnes de plus meurent sans qu’une « augmentation de la mortalité » ne soit détectée.
En un an, cela représente également environ 2 000 décès supplémentaires. Alors que l’augmentation de la base de référence permettait déjà environ 9 000 décès supplémentaires en 1 an, calculés de juillet 2023 à juin 2024. (Pour calculer cela, vous avez également besoin de la traditionnelle « base de référence du virus varia » que nous utilisons sur sterftemonitor.nl, voir aussi ResearchGate (en anglais seulement)).
Le total de la « surmortalité non marquée » supplémentaire représentera alors environ 11 000 décès de plus sur une base annuelle qu’auparavant. Ce sont des chiffres qui font pâlir une épidémie de grippe en comparaison et c’est de l’ordre de grandeur de l’année corona 2020, avec deux vagues corona en 1 année civile. À l’avenir, une grande partie de la surmortalité échappera à l’attention des médias.
Ainsi:
- L’attente a été soulevée
- Avec une attente plus élevée, la bande passante ne devrait même pas augmenter en termes de pourcentage
- Cependant, la bande passante devient un pourcentage de plus en plus important de l’attente. La valeur du signal est encore augmentée, de sorte qu’une surmortalité encore plus importante passe inaperçue.
La bande passante aurait-elle pu être augmentée parce qu’il y avait tant de pics et tant de surmortalité persistante ? Les pics ne sont pas pris en compte, précise le RIVM. S’ils ne désignent que la partie au-dessus de la marge supérieure, il y a encore beaucoup de surmortalité entre la ligne de base et la marge supérieure. Et si elle est basée sur des chiffres réels, la marge inférieure ne devrait-elle pas être beaucoup plus petite parce qu’il n’y a pratiquement pas eu de semaines de sous-mortalité au cours des cinq dernières années ? Ou sera-t-il à nouveau modélisé statistiquement ? Comme la marge inférieure est maintenant présentée, la seule fonction est de refléter la marge supérieure. Cela mis à part.
Quelle est l’importance de cette bande passante ?
La ligne de base n’est plus utilisée, tout est accroché à la bande passante. La bande passante bleu clair est la zone de sécurité, la dépasser indique « légèrement élevée ». Dans la note de bas de page 3, le RIVM explique comment nous devrions voir cela progressivement :
« Si la mortalité est supérieure de plus de 2 écarts-types à la mortalité attendue, on parle de mortalité légèrement surélevé. À 3 écarts-types, on appelle mortalité Augmenté. À 4 écarts-types ou plus, on appelle mortalité considérablement augmenté."
https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland
Ce qu’il ne dit pas, c’est que cette valeur de signal ne s’applique qu’à la semaine. Pour les chroniqueurs scientifiques et les spin doctors de CBS, il s’agit d’un point d’ancrage gratifiant qui peut être jeté 52 fois par an, mais pour les gens qui peuvent faire un peu de mathématiques, c’est différent. Si vous prenez des périodes plus longues, la bande passante sera plus petite (pensez aussi au calcul de la carotte). Pourtant, semaine après semaine, RIVM et CBS ne regardent à nouveau que la dernière semaine. Comparez cela au tirage à pile ou face. Gratuit à un article précédent Bandes passantes pour les nuls:
Si vous lancez la pièce 28 fois et que vous obtenez, par exemple, 24 face ou 24 queue, c’est un signal que quelque chose ne va pas avec votre pièce (cette chance est de 0,0153%, vous devriez lancer environ 700 000 pour rencontrer une telle séquence). Ensuite, vous devrez soit ajuster vos attentes concernant cette pièce, soit rejeter la pièce et commencer à enquêter. Si vous insistez toujours obstinément « oui, mais à chaque fois que j’ai lancé, c’était vraiment une chance sur deux, donc il n’y a rien de spécial à voir », alors vous appliquez la mauvaise règle et fermez les yeux sur la série que vous êtes en train de faire.
Le RIVM et le CBS considèrent que chaque semaine est isolée, alors que, par exemple, depuis octobre 2023 jusqu’à aujourd’hui (32 semaines), il n’y avait qu’un taux de mortalité en 4 semaines inférieur à l’espérance (augmentée), et plus élevé en 28 semaines. C’est la ligne orange. Si l’on considère la surmortalité sur la base de l’espérance traditionnelle (ligne grise dans le graphique), telle que calculée avant 2024, la la mortalité n’est pas descendue une seule fois en dessous de la ligne de base depuis juillet 2023. Une surmortalité ininterrompue d’environ 40 semaines : surmortalité importante.
Nous ne savons donc pas exactement ce que RIVM entend par « écart-type » pour pouvoir faire des calculs. En tout cas, pour eux, c’est quelque chose qui grandit au fur et à mesure que de plus en plus de personnes meurent, tout comme la ligne de base rendue invisible. Il s’agit d’un mélange de statistiques dures (la marge inférieure est la même que la marge supérieure) et, d’autre part, elle est attribuée à la réalité en raison de l’augmentation des dépassements au sommet. Et puis le fond se redresse, bien sûr, parce que c’est comme ça que ça devrait être avec les marges d’incertitude statistique...
Où en sommes-nous maintenant ?
Voir la ligne orange pour 2024. L’axe des abscisses de ce graphique (grâce à Herman Steigstra) va d’août à juillet. Les années saisonnières donnent une image plus claire car les bosses hivernales ne sont pas coupées au tournant de l’année. En 22-23 (ligne verte), il y avait un peu moins de surmortalité qu’en 21-22 et maintenant nous sommes à nouveau légèrement inférieurs. Mais toujours bien au-dessus de la saison corona '19-'20. Et aussi au-dessus de 20-21, lorsque tout le monde était vacciné.
Ce que je trouve particulièrement dégoûtant dans ce graphique : Avant 2021, par exemple en été après la 1ère vague, la ligne diminue à nouveau (sous-mortalité) après la période de surmortalité. Vous pouvez également voir qu’après les bosses de 2017 et 2018 : une petite baisse puis une stabilisation.
Mais ensuite, en 2021, 2022 et 2023, il continue d’augmenter en été. Cela ne va vraiment pas. Le fait qu’aucune attention ne soit accordée à cela signifie pour moi qu’il n’y a rien qu’ils puissent faire à ce sujet. C’est accepté, un fait accompli. Et cela va se reproduire. Si cela a quelque chose à voir avec la politique, alors il n’y a pas d’autre option que d’insister sur le fait qu’ils ont fait ce qu’il fallait et de simplement conseiller aux femmes enceintes de se faire vacciner à nouveau. Sinon, il y aura une dissonance cognitive qui ne pourra pas être gérée.
Regarder à plus long terme
Si la mortalité revient lentement à la normale dans les années à venir, le RIVM signalera la sous-mortalité jusqu’à ce qu’elle devienne trop importante et ils corrigeront à nouveau la base de référence parce que les choses se passent si bien. Quoi qu’il en soit, on a manqué beaucoup d’histoires sur la surmortalité. Croisons les doigts pour que nous n’ayons pas à attendre des années pour cela et que nous soyons alors de retour aux niveaux d’avant 2020. Pour l’instant, ce graphique offre peu d’espoir d’une telle amélioration.
Dans le Article précédent Nous avons vu que l’âge moyen des décès en 2021 et 2022 était inférieur de cinq ans à celui d’avant.
Si l’on en croit certains scénarios apocalyptiques (Vandenbossche, Dowd, Cole, McCullough, McKernan, Bonte, etc.), le taux de mortalité pourrait rester plus élevé pendant des décennies. Cela reste à voir. En augmentant le niveau de référence, le RIVM s’y est au moins préparé en toute sécurité. Ils le font pour une raison : ils le savent déjà, comme on peut le voir sur les chiffres.
Questions sur les techniques utilisées pour identifier la surmortalité moindre :
- Pourquoi le RIVM utilise-t-il des années de comparaison différentes de celles de la CBS, ce qui entraîne une espérance de mortalité plus élevée (ligne de base) ?
- Quelle est la justification de l’élargissement de la marge d’incertitude, qui signifie que la valeur du signal de surmortalité est plus éloignée de la ligne de référence ?
- Cette marge est un peu plus étirée chaque année, plus que ce que l’on peut attendre sur la base du scénario de référence. Pourquoi cette augmentation progressive de la tolérance, toujours en juillet ?
- Les semaines n’ont pas été évaluées par la SCS comme une série, mais comme des événements isolés, ce qui signifie qu’une surmortalité à long terme n’a pas été détectée. Dans le secteur de la santé, la prise en compte de l’anamnèse est nécessaire pour un diagnostic. Le RIVM continuera-t-il à examiner exclusivement les dépassements de la marge hebdomadaire ?
- L’Institut national de la santé publique et de l’environnement (RIVM) ne présente pas de référence dans le graphique, ce qui rend difficile l’identification visuelle de la surmortalité et de la surmortalité (surtout sur plusieurs semaines). Le RIVM peut-il ramener cette ligne et si ce n’est pas le cas, quelle est la contrepartie de cela ?
L’Institut national de la santé publique et de l’environnement, en tant qu’agence du ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports, ne commentera pas l’origine des années de surmortalité, des dizaines de milliers de personnes qui sont mortes. L’attente était juste, sera alors le constat.
Si cela ne vaut pas un doctorat honorifique ou une médaille scientifique d’un mérite exceptionnel, je ne sais pas ce que c’est.
Le RIVM tiendrait-il des comptes fictifs ? Parce que, bien sûr, ils manqueront la grippe et les vagues de chaleur (ou ne signaleront que leurs pics).
Jusqu’en décembre 2023, le RIVM l’indiquait sur la page https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland :
“Sinds de griepepidemie van 2009 houdt het RIVM wekelijks het aantal overleden mensen in de gaten met gegevens van het CBS. Het doel van het monitoren van sterftecijfers is om de impact van een epidemie of een incident in beeld brengen. In het verleden zijn er pieken in de totale sterfte te zien bij koude- en hittegolven en bij uitbraken van infectieziekten, zoals griep.
De oversterfteschattingen van het CBS en het RIVM kunnen op weekniveau verschillen.
⦁ Het CBS kijkt naar de gemiddelden over de afgelopen jaren voor de betreffende week, deze zijn inclusief verhoogde sterfte in het griepseizoen.
⦁ Het RIVM wil juist ook elk jaar oversterfte door de griep in kaart brengen. Om die reden verschillen de schattingen van het CBS en van het RIVM. ”
Nu stelt zij:
“Het RIVM en het CBS houden sinds 2009 elke week het aantal overleden mensen in Nederland bij. Hiermee kunnen de gevolgen van bijzondere omstandigheden op het aantal overleden mensen in beeld gebracht worden. Bijvoorbeeld bij een hitte- of koudegolf, een griepgolf of de uitbraak van een infectieziekte. “
En heel veel dank, Anton, voor de signalering en de uitleg. Het is zeer wrang dat dit in de “gewone media” niet eens opgemerkt werd en wordt.
Inmiddels meer onderzoek : oversterfte moet onderzocht want lijkt te komen door de prikken :
« Conclusions La surmortalité est restée élevée dans le monde occidental pendant trois années consécutives, malgré la mise en œuvre de mesures de confinement et de vaccins contre la COVID-19. Cela soulève de sérieuses préoccupations. Les dirigeants gouvernementaux et les décideurs politiques doivent enquêter de manière approfondie sur les causes sous-jacentes de la surmortalité persistante.
https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282
Ja er komen er steeds meer. Ik zal binnenkort een aantal verzamelen en in een artikel op een rijtje zetten.
Ik zie dit nu pas, heel interessant, dank je wel! Maar ik ben verwonderd over de bewering dat “de ‘onzekerheid’ […] is 2 maal de wortel uit 3230”. Zoiets heb ik nog nergens eerder gezien.
Gewoonlijk is de standaard onzekerheid (SD) gebaseerd op de afwijkingen (deviaties) van het gemiddelde – en niet de wortel van het gemiddelde. Als de data in Excel of Openoffice gestopt wordt dan kan daarmee de standaarddeviatie eenvoudig berekend worden. Wel is het gebruik door RIVM vager, omdat ze griepgolven niet meenemen (of meenamen?). Zo vindt ik bijvoorbeeld in de door jou gebruikte .CSV voor mei t/m september 2023 met =STDEV(B98:B119) een grieploze sample standaarddeviatie van 103.6, dus twee SD is 207. Het RIVM neemt, als ik het goed begrijp, (D141-C141)= 419 als bandbreedte voor 2024, dat is twee maal twee SD zodat 2*SD=209.5 en daar lijkt me niks mis mee.
In tijden met meer fluctuatie is de standaardeviatie groter dan voorheen, per definitie. Maar of dat nu “normaal” gevonden moet worden, dat is natuurlijk evengoed een punt waar over te twisten valt. Ik vind van niet, met dezelfde argumenten als waarom de nu “gewoon” geworden oversterfte niet “normaal” gevonden moet worden.
‘of dat nu “normaal” gevonden moet worden, dat is natuurlijk evengoed een punt waar over te twisten valt.’ Dat is inderdaad het belangrijkste punt. Zie ook de verbredingen van de marges.
De inmiddels t/m wk 43 (eind oktober) zichtbare verwachting van RIVM vertoont vanaf wk 35 een opvallend steilere curve dan voorgaande jaren. Daar blijven de te verwachten “herfsthobbels” dan mooi tussen, maar blijven de piekjes van hittegolven toch nog zichtbaar.