L’année dernière, je me suis tourné vers les données de Statistics Netherlands (ONS) du Royaume-Uni, l’ONS (Office for National Statistics). Les tableaux contiennent des chiffres détaillés. Cependant, sur la base de dénombrements concrets, ils ont généré des données normalisées selon l’âge (TMNA) qui n’ont pas pu être comprises ou calculées. Dans certains groupes, j’ai trouvé plus de vaccinés qu’il n’y avait de population. Ensuite, j’ai commencé à travailler avec une autre base de données (NIMS) moi-même et j’ai ignoré l’ASMR. Après tout, vous n’en avez besoin que si vous commencez à additionner les groupes d’âge. Dans le cas d’une maladie hautement discriminatoire à l’âge telle que le Covid-19, cela sert un objectif secondaire: une moyenne générale. Mais il s’agit surtout des cohortes d’âge.
La surmortalité est maintenant un problème mondial et les vrais statisticiens y consacrent beaucoup de temps. Bien que j’aie insisté pour me remettre au travail avec les données de l’ONS, j’ai juste attendu. Et en effet: il s’avère que ce sont à nouveau des données douteuses et suspectes. Divers sous-piles et blogs y ont prêté attention. Vous trouverez ci-dessous la traduction d’un article facile à suivre et qui va droit au cœur de l’une de mes sous-piles préférées: Boriquagato. À la fin, un autre post-scriptum. Mais alors vous devez avoir lu la critique de el gato malo.
Les nouvelles données britanniques américaines sont sorties et c’est pire qu’avant
Ce n’était pas une solution, c’était un préjudice supplémentaire
El Gato Malo Fév 23
En mai, l’Office statistique du Royaume-Uni (ONS) a cessé de déclarer le nombre de décès toutes causes confondues par statut vaccinal. En réponse à de sérieuses critiques, ils sont même allés jusqu’à admettre que leurs données étaient en fait inadaptées à l’usage prévu et de trop faible qualité pour évaluer l’efficacité des vaccins et leurs résultats.
L’une des principales plaintes était de s’appuyer sur un ancien recensement pour déterminer le nombre de personnes non vaccinées en prenant ce recensement obsolète et en soustrayant le nombre de personnes piquées.
Cela entraîne une grave sous-estimation du nombre de personnes non vaccinées. Depuis, la population a augmenté [et le registre ne couvrait pas toute la population de toute façon]. En conséquence, les mauvais résultats (tels que les décès) de cette population plus importante sont attribués à un groupe trop petit.
Et cela signifie à son tour que le pourcentage de mauvais résultats par personne ou par an devient plus élevé qu’il ne l’est réellement. [10 décès sur une population de 5 000 habitants, c’est deux fois plus grave que 10 décès sur 10 000 personnes, dont la moitié ne sont pas enregistrés].
Les comparaisons perdent leur validité parce que le risque fondamental est fortement gonflé. [Ceci est exact avec Mes conclusions en mai 2022, éd.]
C’est un problème énorme et persistant avec leur méthodologie et qu’ils ont proposé de résoudre en mettant à jour le recensement de 2021. Nulle autre que Sarah Caul de l’ONS elle-même m’a décrit cette mise à jour et les raisons de celle-ci. (Fait intéressant, l’un d’eux était d’inclure des informations provenant d’un 4ème booster et ces données ne semblent apparaître nulle part dans la nouvelle version).
En particulier, j’avais beaucoup de questions sur le nombre de personnes non vaccinées, car si vous utilisiez un meilleur nombre (comme UK HSA), les signaux étaient massivement inversés et il est devenu clair que les vaccins, basés sur la stratification par âge, étaient associés à des taux de mortalité toutes causes confondues beaucoup plus élevés.
Cela semblait être un moment très suspect pour arrêter de signaler.
Je m’attendais à ce que ces données éclairent le signal négatif de la mortalité toutes causes confondues due aux vaccins. Ce serait trop gros pour se cacher.
Eh bien, j’avais à moitié raison. C’était trop gros, mais ils semblent s’être donné beaucoup de mal pour le cacher. Le nouvel ensemble de données de l’ONS (Disponible ici) est carrément pire qu’avant. Ils n’ont pas résolu le problème du sous-dénombrement, mais ils l’ont aggravé. Ces données semblent hautement manipulées et contiennent des hypothèses si improbables / impossibles que je ne sais pas comment les appeler autrement que de fausses déclarations délibérées.
Ce n’est pas un balayage net. Il s’agit d’une opération de blanchiment d’argent.
Voyons:
Nous commençons ici dans le tableau 1. J’ai sélectionné tous les décès de causes pour décembre.
La principale affirmation de ces données est que les vaccins sont associés à moins de décès toutes causes confondues. 944,9 décès pour 100 000 personnes-années contre 1026,7 chez ceux qui n’ont jamais été vaccinés. Mais cette affirmation est basée sur une manipulation de données vraiment herculéenne.
- Lorsque nous calculons le ratio simple de décès pour 100 000 personnes-années, nous obtenons 206 pour les non-vaxt contre 1113,6 pour les vaxt de toujours. Gevaxt est plus de 5X plus élevé. Cela ne signifie pas qu’il est faux de prétendre que le gevaxt est meilleur sur une base standardisée selon l’âge. Les personnes non-vaxx sont plus jeunes et ont donc des taux de mortalité attendus plus faibles. Mais cela signifie que l’ajustement en fonction de l’âge fait tout le travail ici et que le résultat est seulement aussi bon que cette hypothèse / modèle.
- Pire encore, si nous calculons l’hypothèse sur le taux de vaxt une fois par rapport au taux jamais vaxted en comparant les années-personnes, nous arrivons à leur hypothèse de base sur la taille de la population non vaxée: 15,2% de la population totale. Et c’est incroyablement bas. Il n’y a aucune donnée nulle part au Royaume-Uni qui ressemble de loin à cela. Et cette hypothèse gâche tous les autres aspects de cette analyse au point d’une inversion extrême.
Selon la HSA (Health Security Agency) du Royaume-Uni, ce nombre est ridiculement bas. Il n’y a pas de groupe de la société britannique de moins de 50 ans qui ait été aussi fortement vacciné. Certains ont tenté de prétendre que l' Données UKHSA ne peuvent pas être comparées à ces données de l’ONS parce qu’il s’agit d’un sous-ensemble, mais je trouve cette objection peu convaincante pour plusieurs raisons:
- il s’agit d’un sous-ensemble important qui comprend la majorité de la population du Royaume-Uni
- les données sont de BIEN meilleure qualité car elles proviennent du comptage des dossiers médicaux réels plutôt que de déduire / supposer le nombre de personnes non vaccinées qui constituent le risque de base utilisé pour toutes les comparaisons.
- Le sous-groupe qui y est inclus exclut de façon disproportionnée les très jeunes immigrants et les immigrants plus récents. Il semble probable que cela sous-estimera le nombre de personnes non vaccinées par rapport à l’ensemble de la population.
- nous devons vérifier ces affirmations de l’ONS d’une manière ou d’une autre et cela me semble être le plus autorisé. Ce n’est peut-être pas exact, mais je soupçonne qu’il est de bien meilleure qualité et moins sujet aux erreurs que l’estimation de l’ONS, qui semble progressivement pire. c’est celui utilisé pour mesurer le plus de cas de maladie au Royaume-Uni.
Afin d’éviter (autant que possible) les problèmes de correction opaque de l’âge de l’ONS et d’obtenir une image plus détaillée, je vais passer aux données stratifiées selon l’âge. Malheureusement, presque toutes ces données sont présentées (peut-être exprès) dans un fouillis bayésien dans lequel elles sont ventilées par statut vaccinal comme s’il s’agissait d’une sorte de variable indépendante, alors que ce n’est pas le cas. Quiconque a reçu 3 doses en a déjà reçu 2 et 1 et est passé par cette strate de risque. Cela crée une « troncature de gauche », où seuls les plus sains (et les moins abattus) reçoivent la dose 3.
[Ook dit is exact de methode die ikzelf vorig jaar heb gebruikt en waardoor ik om mijn ogen kreeg van statistici die zelf ook niet konden uitleggen waarom het fout was. Het moest gewoon in ASMR, zo zie je hoe dogma’s parten spelen. Beroepsblindheid.] Red.
La seule véritable exception est le tableau 5, qui contient très peu de données, mais qui est tout de même instructif à examiner, car nous pouvons voir combien de % de décès par strate d’âge se sont produits dans le vaxten par rapport au unvaxten. Le problème avec ces données est qu’elles donnent les décès par statut, mais pas un décompte des personnes ou des années-personnes. Cela semble être une omission étrange, étant donné qu’elle apparaît dans de nombreuses autres parties des données et qu’ils ont clairement ces données disponibles (et les données font partie du genre de jeux de « cacher la balle » inhérents à ces données). Mais nous pouvons toujours calculer le pourcentage de décès dans chaque groupe. Si nous utilisons ensuite les données UKHSA pour estimer la taille du groupe, nous pouvons obtenir certains risques ratios.
Ceux-ci semblent plutôt mauvais pour les vaccins. La mortalité toutes causes confondues est plus élevée dans tous les groupes. (J’ai dû fusionner 80-9 et 90+ en un seul groupe parce que UKHSA rapporte la vaccination de cette façon et il n’y a pas de granularité supérieure à 80)
Cela n’a rien à voir avec les données que l’ONS tente de transmettre. Il montre un risque de décès considérablement accru chez les personnes vaccinées si nous utilisons des statistiques démographiques plus plausibles. Est-ce exact à 100%? Non. Mais c’est assez bon pour nous donner l’intuition que tout ne va pas bien et quel truc est montré ici.
L’ONS fournit les données sur l’année-personne basées sur la stratification par âge dans le tableau 2 et, malgré cette stratification, les ajuste également en fonction de l’âge. Malheureusement, ils ne fournissent plus « une fois vacciné » vs « jamais vacciné » et le divisent en cohortes bayésiennes pauvres qui sont maintenant familières. Contrairement à mai, ils ne fournissent plus suffisamment de données pour évaluer même la période de 21 jours après chaque piqûre.
Cela semble être une grave omission, car cette période de mai a montré un risque considérablement accru pour beaucoup.
Si nous évaluons (et ignorons ce problème) leurs données ASMR stratifiées et bayéennes (taux de mortalité par âge pour 100 000 habitants), nous obtenons ce qui suit:
Vous pouvez littéralement voir comment le risque est repoussé vers l’arrière et hors des catégories. 1 dose est extrêmement négative car elle n’a nulle part où aller. 2 doses ont un signal négatif fort, mais soudainement une troisième le rend efficace? (soit dit en passant, seulement en 40-79)
Cela semble biologiquement peu plausible. Si un vaccin ne peut pas vous apprendre à résister à une maladie, alors plus de vaccins ne le peuvent probablement pas non plus. L’idée qu’il faut maintenir des anticorps élevés en stimulant constamment n’a jamais été basée sur des faits. Cela semble impliquer que vous ne pouvez pas vous souvenir de la réaction et ne pouvez pas la répéter même 6 mois après la vaccination. Rien de tout cela n’a jamais passé le test de l’odeur. Plus probablement, ce ne sont que des jeux statistiques.
Sur la base de quoi L’Alberta a été admise accidentellement, vous pouvez voir à quel point cela peut être grave, mais si vous arrêtez de stimuler et redéfinissez « vacciné », le signal peut sortir. Toute cette idée s’apparente à « étendre et faire semblant » en utilisant des jeux mathématiques.
Même si ce signal était réel, il implique également que toute personne qui atteint la catégorie « booster » est susceptible d’avoir déjà couru toute une série de risques plus élevés et est donc une cohorte éliminée dont les plus faibles ont été retirés. Cela en soi rendrait les affirmations sur le fonctionnement de d3 problématiques.
Mais il y a une autre raison de rejeter ces données et les affirmations: le risque fondamental pour les individus non vaxés semble largement exagéré et non seulement cela n’a pas été corrigé dans la nouvelle version, mais il a même été accentué.
Voir cette comparaison entre les tailles de population précédentes et les nouvelles :
L’utilisation du « nouveau recensement » a en quelque sorte fait en sorte que chaque groupe d’âge, à l’exception de 80+, contenait encore moins d’individus non vaxés.
Les marges étaient significatives et si nous zoomons sur cet effet, nous voyons ceci:
Dans les groupes intermédiaires, âgés de 40 à 79 ans, qui est au cœur de « l’efficacité rapportée pour les boosters », la taille de la cohorte d’individus non vaxés a diminué en moyenne de 10,4% entre mai et décembre 2022.
Quiconque pense que 1 personne sur 10 qui a survécu à mai 2022 sans piqûre a décidé de recevoir le jab, levez la main.
Je ne connais pas un seul adulte dans tout mon réseau social qui ait fait ce choix. Quelqu’un?
Cela semble incroyablement invraisemblable et n’apparaît littéralement jamais dans d’autres données britanniques ou dans aucun rapport anecdotique que j’ai entendu.
Ces chiffres sont fantaisistes et ces données sont un outil pour attribuer à tort les décès de toutes causes aux non-vernis en les sous-estimant encore plus.
L’effet de ceci est profond.
Lorsque l’on utilise les données UKHSA, les risques relatifs sont à peu près doublés et sont tous supérieurs à 1 (un risque relatif de 1 = aucun effet).
Les personnes âgées de 50 à 59 ans qui ont été décrites comme 37% moins susceptibles de mourir de toutes les causes sont maintenant 25% plus susceptibles de mourir. 80+ passe d’un bénéfice de 4% à un risque accru de décès de 88%.
Mais à quel point est-ce exact? C’est difficile à dire, mais probablement assez bon pour ce genre d’analyse grossière. Les données de l’UKHSA semblent bien meilleures et se dirigent probablement vers un nombre trop faible de non-vaxs, donc je pense qu’elles nous donnent un assez bon indice, surtout quand il est clair que les États-Unis jouent à des jeux stupides avec les dénominateurs et les déplacent à des niveaux improbables pour faire disparaître les tendances qu’ils n’aiment pas.
Si les États-Unis ont raison et que l’UKHSA a tort, alors le groupe en dehors de l’UKHSA doit avoir été vacciné à des taux incroyablement élevés par rapport à ce qui est largement considéré comme le « groupe représentatif » du Royaume-Uni en termes de santé. Il n’est même pas clair pour moi que cela soit mathématiquement possible, mais je n’ai pas les données pour effectuer l’analyse. (si quelqu’un sait où je peux l’obtenir, s’il vous plaît laissez-moi savoir).
Igor a regardé ceci et a vu la même chose.
Sa conclusion selon laquelle les individus non vaxés sont sous-dénombrés d’environ 50% (ce qui signifie que le groupe est environ 2 fois plus grand que prétendu) est très similaire à la mienne.
L’uniformité est vraiment frappante.
... et nous nous retrouvons donc à nouveau avec « il n’y a tout simplement aucun moyen de faire confiance à une allégation de vaccin faite avec ces données de l’ONS ».
Tout indique qu’il s’agit d’une manipulation massive qui a été supprimée après mai pour trouver un moyen de manipuler davantage les données avant de les publier, car l’ancienne manipulation était insuffisante pour cacher un signal de plus en plus mauvais.
Les taux de vaccination sont très peu plausibles et semblent sous-estimer grandement les non-vaccinés afin de doubler le risque de base qui leur est attribué. Étonnamment, ce n’est toujours pas suffisant pour que 1 ou 2 jabs semblent efficaces et si nous appliquions le risque de base réduit à cela, cela empirerait encore.
Il ne s’agissait pas d’une clarification des données ou de l’introduction de meilleures pratiques, mais d’une dernière tentative de manipuler les données pour cacher une débâcle.
Nous pouvons discuter des données de l’UKHSA, de leur comparabilité et de la précision des hypothèses, mais ce sont des données réelles provenant des dossiers médicaux par rapport à un chiffre calculé de l’ONS et rien d’autre ne semble correspondre aux données de l’ONS, pas même l’OWID, qui est connu pour surcompter les vaccinations.
Pour croire que cela est efficace pour les renforcés, vous devez accepter les prémisses suivantes :
- Les vaccins qui ne fonctionnent pas comme une double dose de « traitement complet » deviennent soudainement efficaces comme rappel.
- Le problème avec la manipulation bayésienne est faible et la durée des doses simples et doubles et en particulier les périodes évidemment dangereuses dans les 21 jours suivant la piqûre est suffisamment faible pour ne pas inverser le risque ratio. (Ce n’est pas le cas, vous pouvez le voir ici)
- que l’ONS ne joue pas à des jeux avec la normalisation par âge (pourrait, mais pas prouvé)
- que l’ONS calcule correctement le pourcentage de personnes non vaccinées, malgré le fait que leurs données ne correspondent pas à celles des autres, en particulier ceux de l’UKHSA, qui utilisent une méthode de comptage beaucoup plus fiable que la modélisation.
- que la base de données UKHSA ici n’est pas un indicateur raisonnablement bon qui est conservateur plutôt qu’exagéré dans le comptage des non-vaccinés, mais sous-estime massivement les individus piqués et surestime les non-vaccinés de ~2X.
- et que soit de fin mai à fin décembre 2022, ~10% des refuseurs de jab dans les principaux groupes d’âge ont décidé de se faire vacciner, soit que le décompte obsolète utilisé par l’ONS comptait en fait le nombre de personnes au Royaume-Uni trop élevé.
Désolé les gars, mais c’est un pont trop loin pour être accepté et ce n’est plus plausible.
Rien dans cette analyse ou les affirmations qui la sous-tendent ne semble être exact ou même logique. Rien de tout cela n’est cohérent avec d’autres données.
Je pense qu’ils jouent aux mêmes jeux que le CDC et mettent la criminalité bayésienne sur les données en plus.
J’avais de grands espoirs pour cet ensemble de données comme moyen d’obtenir les légendaires données « mortalité toutes causes confondues par statut vaxx », mais je dois admettre que c’est juste de la camelote, inadaptée à l’objectif, et probablement manipulée pour aller à l’encontre. Les gatopistes™ Martin Neil et Norman Fenton semblent avoir eu raison à propos des États-Unis depuis le début. Voir notes de bas de page 6-11 ICI).
Ce sont de mauvaises données, peut-être intentionnellement, elles ne passent aucun test de reniflement, sont devenues plus, pas moins malodorantes, et même des ajustements rudimentaires pour les réconcilier avec des données de meilleure qualité inversent grandement le signal supposé de l’efficacité du rappel, en soi une inversion incroyable des résultats à double dose.
Je ne vois tout simplement pas l’intérêt de travailler avec ça comme ça.
Une autre raison de On ne peut plus faire confiance aux organismes de réglementation et aux organismes gouvernementaux au Exigez des données ouvertes.
« Cela n’arrive pas avec nous ... »
Vraiment?
Si la SCS au Royaume-Uni joue si fort avec les données sur la mortalité et la vaccination, cela renforce mon point de vue selon lequel nous ne pouvons pas nous attendre à des informations pures de notre propre CBS. L’agitation obscure jusqu’à présent n’a fait que confirmer davantage cette idée. Voir aussi les tweets parfois désemparés de Ruben van Gaalen. Cet homme n’a pas démissionné entre-temps...
Le porte-parole de CBS @rubenivangaalen fait l’éloge du rapport de l’ons analysé ci-dessus, soulignant à nouveau l’obscurcissement des données avec l’ASMR:
Le porte-parole de CBS @rubenivangaalen met en perspective la gravité de la surmortalité chez les personnes âgées de 40 à 50 ans: 12 décès inexpliqués par semaine, surtout entre 40 et 50 ans, il classe comme «numériquement un petit groupe par rapport aux personnes âgées."
(Il mentionne 650 décès en 2022, soit 12,5 par semaine. Principalement les 40-50 ans. Inexpliqué, pas d’enquête. C’est un désastre national.)
Il a peut-être échappé à Ruben que chez les personnes âgées, même toutes les personnes de plus de 50 ans, tout le monde meurt. Tout. C’est très différent pour les personnes de moins de 50 ans. Au moment de leur mort, ils ne tombent presque jamais dans la catégorie des 50 minutes.
Ce n’est pas une déclaration pour un statisticien... Que font-ils, la tombe qu’ils ont creusée pour eux-mêmes n’est-elle pas assez profonde ?
Criminel.
Ruben van Gaalen absorbe tous les coups et les critiques. Et maintient ainsi la gestion des EC (les fonctionnaires responsables en dernier ressort) à l’abri du vent. Il sera payé un supplément pour ce rôle (ingrat) en plus de son salaire normal, dans le contexte de récompenses conscientes ou quelque chose du genre.
Salut Anton,
Vous aimerez peut-être aussi.
Je participe à une étude VASCO de RIVM. L’étude suit un groupe de personnes qui ont été vaccinées et n’ont pas été vaccinées dans le contexte de Corona. Ici aussi, la propagande semble aller vers la science. Voici le lien que j’ai obtenu le 01-03-2022. En bas, selon RIVM, il semble que les vaccins (tout ce qui est assez spécial) sont assez efficaces contre la propagation.
Citer:
Nous avons utilisé les données de la période juillet 2021 et août 2022, période au cours de laquelle la variante delta et la variante omikron étaient dominantes. Les données de 3409 participants VASCO atteints de corona et de 4 123 colocataires ont été utilisées à cette fin. Nous avons constaté que pendant la période omikron la vaccination primaire (première deuxième vaccination) 45% et la vaccination de rappel 64% offrent une protection contre la transmission du coronavirus aux colocataires. Cela signifie que si une personne est infectée par le coronavirus malgré la vaccination de rappel, elle a plus de deux fois moins de chances de transmettre le coronavirus à ses colocataires qu’une personne atteinte de corona qui n’a pas été vaccinée.
Citation finale :
Il n’y a jamais eu de question dans les enquêtes sur les conditions de vie.
Tels que: Êtes-vous souvent dans les transports en commun (CO₂ PPM 750-1700 par une journée d’hiver tranquille 20 à 24 degrés C en OV.)
Votre maison est-elle bien ventilée?
Si vous avez eu un contact, etc.
Il existe également une étude « scientifique » disponible via un lien.
Ah oui, on parle de 3 409 répondants et 4 123 colocataires. Les colocataires n’ont rien rempli dans les enquêtes elles-mêmes, de sorte que les informations ont été retracées par des questions, et ils n’ont pas non plus envoyé de sang pour la recherche. J’ai envoyé 2x de sang parce que je voulais savoir si j’avais eu Corona. J’avais des anticorps Corona dans mon sang en 2021. Mais j’avais aussi eu un vaccin. C’était immédiatement mon 1er et dernier (donc 2x on dit à rotterdam) j’ai eu à la fois Delta en 2021 et Omicron en 2022, deux parcours complètement différents de la grippe habituelle à laquelle je suis habitué. (peu de résistance due au stress) J’ai plus souffert de la grippe, Corona a donné plus de fatigue mais aussi avec une semaine à endurer. J’ai envoyé du sang à nouveau au début de 2023, mais cela peut leur prendre des mois pour transmettre le résultat. Si j’ai à nouveau des anticorps, ce n’est certainement pas des vaccins.
Ils s’examinent somnolents alors qu’ils ont les réponses les plus importantes à portée de main.