In de gehele Westerse wereld is al maanden sprake van oversterfte: ook in Nederland overlijden meer mensen dan door het CBS werd verwacht. Eind september berekende het Eucalyptisch Genootschap dat dit voor 23% was toe te rekenen aan corona. De oversterfte blijft inmiddels oplopen: was het destijds ca. 100 per week, inmiddels is de 200-grens aangetikt. Het aandeel aan corona gerelateerde doden blijft achter bij die ontwikkeling. Het blijft gissen naar de oorzaken van de stijgende sterftecijfers omdat het CBS sinds 1 juli geen doodsoorzaken meer heeft gerapporteerd, wat voorheen maandelijks gebeurde. Het is nog onduidelijk waar de stagnatie aan te wijten is.
De cijfers van Nederland (CBS en rivm) per week zijn als volgt:
In een eerder artikel werd een aantal geopperde scenario’s doorgerekend en als onwaarschijnlijk beoordeeld, zoals de vaak genoemde ‘uitgestelde zorg’. Uitgestelde zorg -die vanaf maart/april vorig jaar plaatsvond- is, los van de cijfermatige inconsistenties, ook niet goed te rijmen met het normale sterftepatroon (en zelfs ondersterfte) eerder dit jaar.
Sinds juni ziet de oversterfte excl. Covid er als volgt uit:
Vergroot (middenstuk ertussenuit gescheurd):
Met covid overleden zijn in die periode “slechts†627 personen. Er zijn daarnaast 2.570 personen meer dan verwacht overleden, waarvan de doodsoorzaak onbekend is. De oversterfte van mensen met een andere oorzaak dan covid is dus ca. 4x zo hoog als de oversterfte met/door covid.
Hieruit volgt dat als ook maar 25% van de onbekende oversterfte (dat zijn dan 642 overlijdens) toe te schrijven zou zijn aan de vaccinaties, de vaccinaties per saldo een negatief effect zouden hebben.
Er sterven dan in deze periode door het vaccineren meer mensen dan er zonder vaccinatie zouden sterven. En misschien nog wel jongere mensen ook, wat nog veel meer verloren QALY zou betekenen.
Het Eucalyptisch Genootschap draaft door
Het is voordehandliggend om deze bevindingen te veralgemeniseren. Het Eucalyptisch Genootschap rekent verder door en komt, goed onderbouwd zelfs tot een break-even van 18%. Dus als meer dan 18% van de oversterfte vaccin-gerelateerd is, zijn er meer mensen overleden dan gered door vaccinaties.
Het Genootschap gaat hier echter voorbij aan het feit dat het alleen om de zomerperiode gaat. In de zomer hebben vaccinaties tegen een seizoensziekte weinig effect. Naarmate de opname- en sterftecijfers weer stijgen zullen ook de ‘geredde’ levens stijgen – mits de vaccinaties hun werk blijven doen. Je zou kunnen stellen dat de meeste sterfgevallen in de wintermaanden worden voorkomen zodat dan de schuld weer wordt ingelost.
Al met al begeven de vaccinaties zich in een gevarenzone. Er had zeer strak gemonitord moeten worden. Dat is niet gebeurd. Zeker bij de jongere leeftijdsgroepen, waar weinig sterfgevallen te voorkomen zijn omdat die zich niet vaak voordoen, ziet het er eigenlijk niet best uit voor de vaccins.
Kritische stellingen
- Een ‘break-even’ berekening is irrelevant bij een vaccin. Het NNTV moet vergelijkbaar zijn met gangbare vaccins.
- Het is absurd om op een goudschaaltje te moeten wegen. Een vaccin moet een véél veiliger profiel hebben van nagenoeg NUL sterfgevallen door bijwerkingen, op hoogstens enkele zeer uitzonderlijke gevallen na. Eerdere vaccins zijn voor minder stopgezet.
- Het is abnormaal om willens en wetens zoveel offers te brengen, ongeacht welk resultaat dan ook. Immers: de offers gaan door, ook al worden er aan de andere kant levens van met name ouderen gered.
- Het is onrechtvaardig om offers te brengen in leeftijdsgroepen die van de ziekte niets te vrezen hebben.
Dat de balans in de winter weer de andere kant op slaat is natuurlijk waar, maar als de stijgende sterftetrend ‘zonder Covid’ doorzet, zullen de vaccinaties wel echt héél goed moeten werken om een netto positief resultaat te boeken. Onder jongere leeftijdsgroepen lijkt dat vrijwel onmogelijk. Een erg uitgesproken benadering baseert zich op VAERS-data met een vermenigvuldigingsfactor van 40, om de bekende onderrapportage compenseren. Doorrekenen met zo’n aanname schetst wel een mogelijk scenario maar biedt te weinig ankerpunten voor een overtuigend betoog.
Maar ook al reken je met een vermenigvuldigingsfactor van 20 of zelfs 10, dan nog blijft de schade van een niveau dat nooit eerder geaccepteerd zou zijn geweest voor een ziekte waar 98,5% van de geïnfecteerden weinig tot geen klachten van heeft en wereldwijd maximaal 0,15% van de geïnfecteerden aan overleed, terwijl de behandelingen voortdurend verbeteren en er mogelijk werkzame medicijnen voorhanden zijn. Deze worden nog even van de markt weggehouden ten faveure van de farmaceuten (Merck heeft nu zelf een pil ter goedkeuring voorgelegd).
Tanende bescherming werkt niet mee
Kijkend naar Israël en de UK wordt het een uitdaging voor de vaccins om de balans positief te houden. Zij verliezen daar duidelijk hun werking, niet alleen qua infecties maar ook de bescherming tegen ziekte taant. Onder Covid-patiënten in het ziekenhuis is de verdeling wel/niet gevaccineerd soms al vergelijkbaar met de niet-zieken daarbuiten. De infectiegraad onder gevaccineerden is in de US zelfs hoger dan onder niet-gevaccineerden, valt te lezen in een pre-print studie. Ook in Nederland zijn er van verschillende zijden geluiden dat gevaccineerden toch in behoorlijke mate in het ziekenhuis terecht beginnen te komen. Hier rechtstreeks van de bron (Maastricht UMC) waar ca. 8 van de 10 Covid-patiënten is gevaccineerd.
Overheden en gezondheidsinstanties zullen een slimme exit-strategie moeten bedenken. We wachten de persco in spanning af, eens kijken wie de schuld gaat krijgen.
[lees ook het erratum op de vorige post over de 55% gevaccineerd in ziekenhuizen]
