Must see! Een vaccinoloog in gesprek met een geneticus. Het is bemoedigend om experts een consistent verhaal te horen vertellen over vaccins en mRNA. Een rariteit.
Nieuw voor mij was om te horen dat deze experts nu ook zijn gaan twijfelen aan de traditionele vaccins. Ik herken dat en hield mij voor dat ik aan het radicaliseren was. Dat lijkt dus wel mee te vallen.
De video is Nederlands ondertiteld; de dames spreken uitstekend Int’l-Engels.
Dr. Alexandra Henrion-Caude spreekt van “mensonger RNA”, omdat het gaat om messenger RNA waarvan de boodschap is verhaspelt (mensonger = misleiden, bedriegen). Helaas laat zich dat woordgrapje niet goed vertalen. “missinger RNA” is gezocht en dekt de lading niet.
Misschien is “messing-up RNA” een idee?
“misvormd RNA”?
“misvormend RNA”?
misleidend, maskerend… – maar dat Franse “mensonger” is niet te evenaren.
mensonterend RNA?
Klinkt goed!
Messed-up RNA
Mashed RNA
Ja goed, of ‘mashing RNA’
malfunctional RNA
Grappig, ik heb het interview ook bekeken gisteren, en had precies dezelfde reactie. Ook begonnen met wantrouwen van de mRNA’s, en meteen begrepen dat het iets heel anders was dan de ’traditionele’ vaccins. Dan ga je dingen lezen (als je eenmaal Dissolving Illusions hebt gelezen ga je nooit meer in ‘safe and effective’ geloven), en dan schuif je steeds verder op. Dacht eerst nog dat bijvoorbeeld tetanus nog wel zin had, maar helaas ook niet het geval.
En ja, dan ben je opeens een antivaxxer. En waarom eigenlijk niet? Het helpt inderdaad als dit soort mensen het duidelijk uitspreken. Jona was nog een beetje voorzichtig. Met dat standpunt is het ook wel lastig manoeuvreren in de medische wereld denk ik.
Mijn volgende uitdaging, omdat ik open sta voor andere meningen: een boek of publicatie vinden die op wetenschappelijke wijze, ondersteund door betrouwbare onderzoeken aantoont dat vaccins meer goed doen dan kwaad. Over de mRNA’s hoeven we het verder niet te hebben, zeker niet voor luchtweg aandoeningen.
Even op zoek naar haar boek (Engels: the sorcerers apprentice. De titel belooft veel goeds.
Ik heb precies hetzelfde proces meegemaakt. Ook over Tetanus. Dat wordt maar blind geinjecteerd bij elk oppervlakkig schrammetje.
Door oa het boek “Bolus Theory” van Marc Girardot heb ik nu veel kritischer over het injecteren van van alles in je lichaam.
https://unbekoming.substack.com/p/the-needles-secret
Korte samenvatting: IM = IV
Kan korter, korter, nog korter 😉
Mess RNA.
evt: Mess RNA virus.
(met virus in betekenis van giftig, ontsteking gevend, in het lichaam verblijvend, doorwerkend goedje).
Mooi haar vrijheids idee direct gekoppeld aan gezondheid.
De vrijheidsbeperkende maatregelen (kapjes, lockdowns, buitensluiting, gedwongen Mess RNA) waren in dat opzicht (los van lichamelijke nadelige effecten) op zich al ziek en ziekmakend.
Nog mooier om on- en gevaccineerden samen aan te blijven spreken en zo ingebakken (voorgekookte?) verdeel en heers polarisatie te mijden.
Je vaccinatie status is prive. En dus niet iets op grond waarvan je binnen of buiten gesloten kan worden.
Een gevaarlijk medisch experiment met dramatische gevolgen, waarbij de mensheid het proefkonijn werd.
Ze namen het schadelijkste deeltje van het virus (de spikes), ze maakten een mRNA die het vele miljarden keren in een gezond lichaam laat aanmaken waarna het immuunsysteem een soort vernietigingsoorlog begint tegen de eigen cellen. Daarnaast heeft het spike prion achtige structuren, vormt het vreemde bloedstolsels, blokkeert het ace2 receptors die vervolgens ook aangevallen worden. Onzuiverheden in het mRNA laat cellen willekeurige verbindingen aanmaken waarvan niemand weet wat die doen, en resten van sv40 bij de productie zijn kankerverwekkend want het brengt de deels willekeurige mRNA / DNA soep rechtstreeks in de celkern waar het mutaties veroorzaakt. Het vaccin onderdrukt ook nog het p53 gen wat normaal voorkomt dat er kanker ontstaat.
De noodzaak van een vaccin werd opgeklopt met o.a. een opgevoerde PCR test en een uitgebreide propaganda machine. De vaccins werden aangekocht door een Retarded Nokia Amateur, met een sms’je tekende ze het doodvonnis van ik weet niet hoeveel mensen. En nu een jarenlange data-doofpot terwijl er wereldwijd miljoenen mensen sterven.
Het is misdadig.
Daarom malignant-RNA vaccins.
Of nog beter: murderous-RNA vaccins.
Hoe zullen ze over een paar eeuwen terugkijken op deze tijd?
Hear hear. Welkom Bart!
En nog een…..
Veel reuring over fantastische behandeling van Long Covid.
Jaja.
Een Nederlandse privékliniek heeft een methodologisch gebrekkige observationele studie gepubliceerd over lidocaine-injecties voor long COVID. De studie heeft geen controlegroep (waardoor placebo-effecten niet uitgesloten worden), past geen correctie toe voor multiple testing (statistische malpractice), en negeert kritieke missing data problemen.
De auteurs hebben drie patents op de behandeling en verdienen €2.500-3.000 per patiënt per maand – ongeveer €3,6 miljoen per jaar bij 100 patiënten. Deze kosten worden NIET vermeld in het wetenschappelijke artikel, maar patiënten moesten zelf betalen (NRC). Dit creëert extreme belangenverstrengeling: behandelaars = onderzoekers = patenthouders = profijtnemers.
De studie faalt op minimaal 13 van 15 basale kwaliteitscriteria. Toch werd het gepubliceerd in een Lancet-journal en positief besproken in Nederlandse media. Geen enkele krant benadrukte adequaat de afwezigheid van een controlegroep of de financiële belangenverstrengeling.
Dit is geen wetenschap – dit is marketing vermomd als onderzoek. Het exploiteert wanhopige patiënten met een onbewezen behandeling voor duizenden euro’s per maand, terwijl solide oversterfte-onderzoeken van Steigstra en Meesters worden genegeerd.
Conclusie: €2,5 miljoen aan patiëntengeld heeft een zwakke studie gekocht die te gemakkelijk werd gepubliceerd en te kritiekloos werd verspreid. Het demonstreert dat financiële prikkels, perverse incentives en gefaalde peer review systemische problemen zijn in moderne medische publicatie – vooral bij commercieel gemotiveerd onderzoek.
Voor dit wordt gebruikt buiten studiesetting zou een onafhankelijke, placebo-gecontroleerde RCT met ≥200 patiënten verplicht moeten zijn. Tot die tijd: caveat emptor.
Hier de complete studie: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589537025006157
Hier de complete debunk: https://claude.ai/share/4f83b77d-a2ea-4f2a-a4b7-5448a3a7085c
Ongelofelijk toch dat dit zo wel gepubliceerd wordt. Maar niet Steigstra en Meester.
Heel benieuwd hoe dat uitpakt. Ik zie eerlijk gezegd veel meer rode vlaggen in je AI-teksten (ook in de Claude-link) dan in dat onderzoek. Ik heb er even eentje uit gepikt. Ook maar met Claude, ik weet dat je daaraan hecht. Zijn conclusies hieronder:
“Sorry voor mijn te snelle veroordeling eerder.”
en even later:
‘Wat een eerlijkere beoordeling was geweest:
“Dit is interessant voorlopig onderzoek van een multidisciplinair team met serieuze academische experts. De methodologie heeft beperkingen (geen controlegroep), maar de resultaten zijn veelbelovend genoeg om RCT-vervolgonderzoek te rechtvaardigen. De thuistoediening is een belangrijke innovatie voor patiënten.”‘
https://claude.ai/share/70f14467-c535-4173-8ff1-d29e285cf58c
Ik heb expliciet gevraagd naar sterke en zwakke punten. En dan is de lijst met zwaktes toch wel aanzienlijk. Met name ook statistische methodes onjuist toegepast, belangenverstrengeling, bias door betaling in de onderzoeksgroep, etc. etc.
Het onderzoek vermeldt volkomen ten onrechte de beperkingen, bias en belangen niet; in een goed onderzoek behoort dat wel te gebeuren. Dat geeft op zich al te denken.
En natuurlijk is de relatief positieve uitslag reden om verder onderzoek te doen.
Maar de grote vraag is, hoeveel van die positiviteit er in een RCT over blijft als gevolg van al die bias factoren……….
Als je doorvraagt zul je op dezelfde zwaktes stuiten.
Ik heb doorgevraagd, dacht ik…?Toen heeft hij de correcties en nuanceringen aangebracht. Jij noemt nu opnieuw:
– belangenverstrengeling: dat zou volgens jou betekenen dat de zeven academische co-auteurs/bijdragers (met goede reputatie volgens Claude) zijn omgekocht om hun naam eronder te zetten. Werkt het echt zo?
– bias door betaling in de onderzoeksgroep: “Excellent Care Clinics funded the treatment provided in this study.” Bedoel je dat de proefpersonen die treatment zelf hadden moeten betalen? Dat levert dan weer andere biases op.
– etc etc: Verschillende beperkingen (en hoe die zijn geminimaliseerd) worden in de Discussion besproken.
Ik vind het dus geen “schandalige” studie. Het is een bemoedigende maar kleine studie, wat ook met de beschikbare middelen te maken zal hebben. Jij vergelijkt het misschien met RCT’s van farmagiganten. Ik vergelijk het eerder met een single case studie. Daar heb je ook geen “control group” en zo, ik vind dat gewoon geen billijke kritiek, ook omdat zij bijvoorbeeld een controleperiode vóór behandeling hebben gemonitord om de progressie voor en na de start van de behandeling konden vergelijken. Kom daar eens om bij de meeste case studies.
Het zal er wel van komen dat dit patent door een gigant wordt opgekocht zodat er w̩l een echte RCT kan worden gedaan. Die kunnen dat betalen Рals ze dat dan ook willen tenminste, want dan gaan we pas ̩cht praten over belangenverstrengeling (wat nooit door a.i. wordt ingebracht als het om pro-narratiefresultaten gaat). Misschien brengen ze liever een vaccin tegen post-covid op de markt en leggen ze dit patent in het laatje, naast de budesonide bijvoorbeeld.
Ja je gelooft het niet:
1. De hoofdauteur is CEO van de kliniek die het spul verstrekte. Ik zie geen hoogleraren er bij staan zo snel.
2. De deelnemers moesten zelf ca. €3.000/maand betalen voor de Lido (zie NRC en AD). Dus heel vele bias qua welvaart, want wie kan/wil dat betalen? En “ik betaal = dus het werkt voor mijn ego”.
3. Nee, slechts een klein deel van de limitations wordt besproken.
Keulemans zou er gehakt van moeten maken. Maar dat zal hij waarschijnlijk niet doen, omdat dit mainstream onderzoek is.
Het is daarmee niet helemaal waardeloos. Maar er zitten wel heel veel haken en ogen aan. En zoals Claude suggereert is het zo dat als je dit bias-rijke onderzoek als RCT herhaalt, dat wel eens heel veel slechter uit zou kunnen komen.
Ik kan het niet mooier maken.
De correspondent van het onderzoek (van de VU in A’dam) liet mij juist weten dat ze iedereen die minimaal 1 x is gevaccineerd meegeteld hebben als gevaccineerd. Dan nog is 93% erg hoog. Dus oververtegenwoordiging van gevaccineerde mensen in deze populatie. Dat duidt op zich al op mogelijk verband met vaccinaties. Want vaccinatie betekent toch juist minder heftige Corona? Nou kennelijk niet dus!
Ben je aan het radicaliseren als je van je geloof (in prikken) afvalt? Dat zegt toch meer over de gelovigen om je heen.
Om de prik-polit toch een analyse casus te geven, de mijne 😉
… Ik ben nu 61 en groeide op met boeken over kruidengeneeskunde gewoon in de boekenwinkel. Die zijn stilletjes van de schappen verdwenen. Hele lange tijd was er ook niks fout met fytotherapie en ook niet met mij als brave burger.
Bij mij begon de ellende met 9/11 en gebouw 7. Ik werkte in mijn zomervakantie op een biologisch-dynamische boederij in Canada en de boer kwam in het veld prive bij mij met zijn verschrikkelijke twijfels over het officiele verhaal. Ik kon dat toen ook niet bevatten, maar wilde het wel uitzoeken en zo kwam de bal aan het rollen. Helaas, zeg ik bijna, want de Brave New World was best comfortabel.
Ik was inmiddels geabonneerd op de nieuwsbrief van Greenmedinfo van Sayer Ji (database van peer-reviewed fytotherapeutisch wetenschappelijk onderzoek; later, tijdens covid één van de ‘dirty dozen’). Door hem werd ik geattendeerd op TTAC, The Truth About Cancer van Ty en Charlene Bollinger (ook later op de ‘dirty dozen’ lijst).
Ik bekeek hun documentairereeks over de kankerindustrie en hoe deze bijna gratis alternatieven opkopen en laten verdwijnen om hun winsten veilig te stellen. Het werd me duidelijk dat hier financieel en ethisch vuil spel gespeeld werd.
Ik geloofde toen nog steeds in de prikken, maar besloot me omwille van mijn nieuwgeboren kinderen van alle kanten erin te verdiepen door ook weggemoffelde onderzoeken en bronnen te zoeken/lezen/raadplegen. Ik schrok me wederom een hoedje. Voor mij waren de feiten – en hoe ze verdoezeld werden – onverloochenbaar geworden. Hier was een enorme doofpot gaande.
Ik hield me eerst nog een beetje staande door mee te gaan met anderen in hun kritiek op Andrew Wakefield (autisme klokkenluider) en anderen, maar besloot ook hen persoonlijk te beluisteren.
Wederom schrok ik, want Andrew Wakefield bleek een integere man te zijn die helemaal kapot gemaakt is door Big Pharma. De klokkenluiders die ik uit de doof- en smeerpot tevoorschijn dregde bleken oprecht en intelligent te zijn.
De smeerlapperij op pharma-gebied gaat wat mij betreft nog verder, maar de doofpotten worden dan dieper en onmogelijk om te bewijzen.
Ja, ik ben mordicus anti-big pharma. Radikaal, of onafhankelijke denker met gezond verstand? Ik ben zo vaak belachelijk gemaakt dat het me niet meer kan schelen.
Wat ik wil is gezonde kinderen en dat willen we hopelijk allemaal.
Herkenbaar! Er zijn maar heel weinig mensen die gezonde kinderen willen en dus gaat men de mensen die daar wel naar (str)leven belachelijk maken. Het kon mij ook niet meer schelen totdat de kinderen thuis kwamen met aanhang. Natuurlijk haalde ik alle ongezonde levensmiddelen voor de veelal verslaafde aanhang en toonde ik belangstelling voor alle kwalen maar na een tijdje begon het “losweken†van ons gezin… Lieve fijne schoonkinderen zijn overgebleven maar hun families blijven een ramp in de omgang. De andere grootouders blij met gezonde kleinkinderen die nog nooit een arts hebben bezocht? Dat zou je denken maar het tegendeel is waar helaas. Bij de nieuwe wereld een lofzang over lidocaine (bij covid) maar belangrijker is het verhaal van Ruud hoe het een en ander gegaan is in het voorjaar van 2020. En daar lijkt Ruud nog een beetje overtuigd van de goede wil van mensen…
Vergeet de angst niet
Het onderzoek van paramedicus, hoogleraar fysiotherapie Scholten-Peeters roept wel een aantal vragen op. Het is financieel dusdanig opgezet dat geur van belangenverstrengeling er aan kleeft. Was het onderzoek anders niet financieel van de grond te krijgen? Zijn er geen medische potjes voor dergelijk onderzoek. Waarom is lidocaïne zo duur?
Toch is het een mooi hypothese vormend onderzoek dat een RCT vervolg verdient.
Lidocaïne oogt als een beloftevol middel. Zo lijkt het in Ruud’s casus soelaas geboden te hebben bij een extreem lage saturatie en voorkomen te hebben dat hij geïntubeerd op de IC beland was. Een niet echt positief, mogelijk fataal, vooruitzicht.
Ik vermoed dat lidocaïne echter via een andere weg aangrijpt dan de Medici vermoeden.
Namelijk via de angst.
De angst voor Covid werd na een aanvankelijk terecht geruststellen plots (mede door WHO) sky high opgevoerd. In Nederland heeft, met dank aan van Dissel/het OMT, Maurice de Hond via peil.nl aangetoond dat men de IFR vele malen hoger inschatte dan de werkelijke waarde behorende bij de leeftijdscategorie waarin men zich bevond.
Ik vermoed dat angst via en na hyperventilatie leidt tot lage saturatie waarden (hyperventilatie wordt tegenwoordig gezien als angststoornis). Er is onderzoek dat laat zien dat saturatie na bewust hyperventileren fors keldert (weet even niet hoe ik dit onderzoek hier krijg).
Lidocaïne, vermoed ik, vermindert angst en geeft de-sensatisatie en zou zo de long covid symptomen kunnen verminderen.
Het angst gedreven stress gerelateerde. ontregelde immuunsysteem, waarbij de herhaalde MessRNA’s denk ik ook een belangrijke verstorende rol hebben gespeeld, kan zo weer in het gareel gebracht worden.
Vrees wel dat een placebo gecontroleerd RCT met lidocaïne teleurstellende resultaten gaat geven aangezien de placebo hier ook een sterk positief effect gaat geven. Zou zonde zijn als medische wereld hiermee een beloftevol middel gaat afwijzen. Mede mogelijk omdat het ook in het preprik tijdvak zijn werk had kunnen doen maar men het toen, het WHO protocol dienende, in ieder geval in Nederland afgewezen had ten gunste van de farmaceutische industrie, gezien Ruud’s getuigenis.
(Het zijn van mijn kant maar hypotheses maar denk ik het overwegen waard)
Bij hyperventilatie blijft de saturatie hoog, de zuurstof wordt echter steeds sterker gebonden aan rode bloedlichamen door laag co2 gehalte: de cellen komen O2 te kort. Als je stopt en adem vast houdt (Wim Hof methode) kun de saturatie flink verlagen omdat het lichaam wel CO2 maar niet O2 gehalte voelt. Snap de rol van Lidocaine nog niet.
Ook weer niet zonder bijwerkingen die lidocaine: -kan de rijvaardigheid beïnvloeden – kan het denken beïnvloeden (Rutte heeft waarschijnlijk na Ruud zijn verhaal flink wat ingeslagen (ingenomen) vermoed ik, gezien zijn angst voor de Russen).
Mortified RNA?