De Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) is een federale, wetenschappelijke adviescommissie in de Verenigde Staten die drie keer per jaar samenkomt om richtlijnen op te stellen over het gebruik van vaccins, nadat ze zijn goedgekeurd door de FDA. De aanbevelingen werden in het verleden direct overgenomen door de CDC – en daarmee door verzekeraars, overheidsprogramma's, artsen, en staten die hun schoolvereisten aanpasten. Dat is dus impactvol. De CDC-directeur moet de nieuwe aanbevelingen wel nog formeel goedkeuren. We wachten in spanning af of dat proces nu, na de meetings op 4 en 5 december, net zo soepel gaat verlopen als voorheen.
Het hele vaccinatieparadigma is de afgelopen dagen namelijk behoorlijk op de schop gegaan1Slides en hand-outs komen beschikbaar op https://www.cdc.gov/acip/meetings/index.html . In de ACIP zitten nu deskundigen als Robert Malone (die gisteren de vergadering voorzat), Retsef Levi, Vicky Pebsworth, bekende vaccincritici. Maar ook sterke voorstanders van universele vaccinatie (universeel = voor iedereen), zoals Cody Meissner2Volledige lijst ACIP-leden: https://www.cdc.gov/acip/membership/roster.html.
Het waren twee volle dagen3Dag 1: https://www.youtube.com/watch?v=kUgXRUpKal4 4Dag 2: https://www.youtube.com/watch?v=LpthhPBFAgI vergaderen met afwisselend presentaties van o.a. Retsef Levi, Aaron Siri, Tracy Beth-Høeg en discussies. Een aantal deelnemers aan de vergadering was via een videoverbinding aanwezig. Het was af en toe wat chaotisch: vervangend voorzitter Malone moest nog wat groeien in zijn rol qua agendavolgordes en stemprocedures, de techniek wilde soms niet of slides waren nog niet klaar, dat soort dingen.
Opmerkelijk detail: twee dagen vóór de ACIP-meetings, op 3 december 2025, werd Tracy Beth Høeg door de FDA benoemd tot interim-directeur van het Center for Drug Evaluation and Research (CDER), het centrum dat alle vaccins en medicijnen goedkeurt. De vrouw die over de wetenschappelijke onderbouwing van nieuwe vaccins gaat, zat dus mee te pleiten voor strengere eisen aan het bewijs.
Het was wel alsof ik naar het fotonegatief van een eerdere meeting zat te kijken, waar juist de farmaceuten uitgebreide productpromo's gaven en er af en toe wat insprekers formeel hun bedenkingen mochten uiten5Experts adviseren de FDA: https://virusvaria.nl/experts-adviseren-de-fda-je-broek-zakt-af/, wat verder geen enkele invloed had op het stemgedrag. Er werd toen niet eens over gediscussieerd. Nu wel maar hier was het omgekeerd: de voorstanders hadden niet de gelegenheid om een afgeronde presentatie te geven - of hadden dat niet voorbereid. Heel jammer dat de informatiestroom opnieuw zo eenzijdig was, al was het de andere kant op. Er was daarentegen wel ruimte voor discussie en dat liep soms hoog op. De voorstanders klonken soms op het wanhopige af bij deze voorgenomen terugdringing van vaccinaties.
Onderaan het artikel enkele korte weergaven van enkele bijdragen: twee voor- en twee tegenstanders.
Afgezien van de waardevolle uitwisselingen stonden er concrete "Language Votes" op het programma over Hepatitis B vaccinatie. Men stemde eerst of de formulering adequaat was en pas daarna voor/tegen de inhoud. Ook dat leidde tot verwarring want Meissner was het niet eens met de formulering (daar had hij ook een punt, vond ik) en stemde daarom tegen.
De moties
In Amerika krijgen kinderen tientallen vaccinaties. Elke pasgeborene krijgt binnen 24 uur een HBV (HepB vaccinatie), ongeacht of de moeder geïnfecteerd is. Dit staat al een tijdje ter discussie, ik ga daar inhoudelijk nu niet op in.
Centraal stonden de volgende moties die een meer gerichte HBV-benadering aanbevelen: éérst de moeder testen en alleen bij positieve moeders overgaan tot vaccineren van pasgeborenen. Dit was ingegeven door de Europese aanpak, waar dit al wordt gedaan met prima resultaten. Na selectie van positief geteste vrouwen blijven er inmiddels weinig over, meestal afkomstig uit landen waar de ziekte veel voorkomt. De farmaceuten gaan dus een enorme markt kwijtraken in Amerika als die policy wordt overgenomen.
Denk aan meer dan 10.000 vaccinaties per dag. Per dag.
De moties:
Hepatitis B-vaccinatie bij kinderen van moeders die HBsAg-negatief testen
Language Vote, 12/4/25
MOTIE 1
Voor zuigelingen van HBsAg-negatieve vrouwen: ACIP beveelt aan dat ouders, in overleg met een zorgverlener, individueel beslissen wanneer en of ze het HBV-vaccin toedienen, inclusief de geboortedosis. (Ouders en zorgverleners moeten ook overwegen of er risico's zijn, bijvoorbeeld wanneer een gezinslid HBsAg-positief is of wanneer er veelvuldig contact is met personen die zijn geëmigreerd uit gebieden waar hepatitis B veel voorkomt.) Ouders en zorgverleners moeten de voordelen van het vaccin, de risico's van het vaccin en de infectierisico's in overweging nemen. Voor degenen die de HBV-geboortedosis niet krijgen, wordt aanbevolen dat de eerste dosis niet eerder dan op de leeftijd van 2 maanden wordt toegediend. J/N
MOTIE 2
Bij het beoordelen van de noodzaak van een volgende HBV-vaccinatiedosis bij kinderen, moeten ouders in overleg met zorgverleners bepalen of een anti-HBs-serologische test na vaccinatie moet worden aangeboden. Aan de hand van de serologische resultaten moet worden bepaald of de vastgestelde beschermende anti-HBs-titerdrempel van ≥10 mIU/ml is bereikt. De kosten van deze test moeten door de verzekering worden gedekt. J/N
In de eerste motie staat hetzelfde wel drie keer. Slordig geformuleerd, vond ik. Lang over gepraat, uiteindelijk niets aan veranderd. En als er wel wat veranderd was, had het weer dagen vertraging opgeleverd want men had er niet aan gedacht om real-time een gecorrigeerde PDF aan te kunnen maken en te distribueren onder de deelnemers, zodat die het even rustig konden doornemen.
Vooral tegenstander Meissner maakte hier een punt van. Ik was het eerst met hem eens, ik vond het merkwaardig dat ze niks op papier hadden gekregen. Maar ik zie nu net dat de moties al een tijdje online staan! Bij de voorbereiding van zo'n meeting print je dat dan toch even voor jezelf uit... Moeilijk hè, ego's.
Ik heb niet alle 16 uur even nauwlettend gevolgd, maar het was duidelijk dat er iets historisch plaatsvond. Voor het eerst in meer dan dertig jaar werd een universele aanbeveling van het Amerikaanse kindervaccinatieschema ingetrokken.
Hoogtepunten vond ik de presentaties van Levi (2:45 PM dag 1) en Siri (9:30 AM dag 2), zie onderaan. Ook voorzitter Malone had opmerkelijke bijdragen en aanvullingen, waar ik er één wil uitlichten: Het Center for Biological Research and Evaluation heeft gesteld dat we niet zomaar kunnen blijven aannemen dat de aanwezigheid van antilichamen zich een-op-een laat vertalen naar bescherming tegen een ziekte. Het meten van antilichamen (de 'titers') is een kernwaarde in het bepalen van bescherming en dus vaccin-effectiviteit. Dit blijkt een nooit gevalideerde aanname te zijn... Verbluffend. Inderdaad iets om eerst even recht te zetten.
Bewijslast: schade of veiligheid?
De ACIP wil dus richting “shared clinical decision-making†met "informed consent": ouders en artsen mogen zelf uitzoeken of vaccinatie zinvol is.
Waar eigenlijk alles in die twee dagen om draaide was de vraag: waar ligt de bewijslast? Net noemde ik "critici" en "voorstanders" van vaccinatie maar in wezen waren er alleen maar voorstanders van vaccinatie. De "voorstanders" maken zich sterk voor universele vaccinatie: iedereen prikken, zoveel mogelijk. In het geval van Hepatitis B: dat is een ernstige ziekte en vaccinatie voorkomt die ziekte. Zo simpel is het. De "critici" willen daarentegen alleen gerichte vaccinatie op basis van vooronderzoek, ook naar cumulatieve effecten, risk/benefit afwegingen en NNTV (hoeveel vaccinaties moet je zetten om 1 geval te voorkomen).
De "pro-vaxxers": baat het niet dan schaadt het niet, dus neem het zekere voor het onzekere. Schade is nooit bewezen.
De "anti-vaxxers": de veiligheid moet wetenschappelijk bewezen worden. Tot dan: neem het het zekere voor het onzekere: niet vaccineren.
Dertig jaar lang was het dogma: “Vaccineren tenzij iemand hard bewijs op tafel legt dat het schade toebrengt.†In twee dagen tijd is dat dogma op beleidsniveau toch aan het wankelen gebracht. Problematisch, want de keiharde bewijsvoering voor safety (enorme RCT met saline-placebo, jaren follow-up, miljoenen kinderen) is praktisch onmogelijk, dat beseffen de farmaceuten terdege.
Uit diverse presentaties kwam het volgende beeld naar voren:
- Er is geen enkele studie die het volledige kinderschema ooit heeft getest op cumulatieve effecten.
- De trials die er zijn gebruiken zelden echte placebo’s.
- Voor zeldzame ernstige bijwerkingen is de power dramatisch te laag.
- Als er in de surveillance veel meldingen opduiken, zijn het "slechts meldingen", het hoeft niet door het vaccin te komen
- Zijn er zorgelijke statistieken, dan worden die weggewoven met “correlatie is geen causaliteitâ€.
- Mechanistisch bewijs (autopsieën, microbiologisch bewijs): “ja maar is in de praktijk een zeldzaamheid, dat gebeurt bijna nooitâ€.
De vaccinatievoorstanders beriepen zich op “well-established benefitsâ€, “meer kinderen zullen ziek wordenâ€, “je moet niet tornen aan een succesverhaalâ€.
Uiteindelijk stemde de commissie 8-3 voor Motie 1. Het is de eerste keer dat een officiële adviesraad zegt: “Het ontbreken van bewijs van schade is niet langer voldoende om een universele prik aan alle pasgeborenen op te leggen.†Met andere woorden: de bewijslast kantelt de andere kant op.
Afwezigheid van bewijs wordt niet langer geaccepteerd als bewijs van afwezigheid.
Als dit principe in 2026 ook wordt toegepast op andere vaccins in het schema, dan kan “we weten het eigenlijk niet zeker†een legitieme reden worden om géén universeel beleid meer te maken.
Universeel vaccineren was altijd 'het zekere voor het onzekere nemen'. Dat is nu niet vaccineren geworden. Bij twijfel: niet inhalen.
Sfeerimpressie van vier bijdragen
Cody Meissner
Tijdens de Hep B-discussie op dag 1 reageerde ACIP-lid Meissner fel op presentaties over mogelijke harms (zoals adjuvanten en cumulatieve effecten). Hij onderbrak soms, praatte door Malone heen en noemde het "niet wetenschappelijk".
Kernquotes:
- "Ik neem krachtig afstand van elk van de voorstellen… Het hepatitis B-vaccin is een van de grootste successen op het gebied van volksgezondheid."
- Op harms: "Er zijn absoluut geen gegevens die dit ondersteunen… Het risico op schade is groot als we dit doen." Hij waarschuwde voor meer infecties en noemde de discussie gebaseerd op "speculatie en limited evidence – ok, got it!" (/s)
- Tegen een presentator: "Ik vind dat je niet uitgenodigd had mogen worden. Wat je hebt gepresenteerd is geen wetenschap."
- "We brengen schade toe door deze formulering te wijzigen en ik stem ‘nee’." Hij stemde tegen, en noemde de COVID-aanbevelingen "oneerlijk en onoprecht" in een apart commentaar.
Hij kwam oprecht over en gefrustreerd. Dat is niet meer dan begrijpelijk als er ineens aan iets wordt getwijfeld waar je decennia trots op bent geweest.
Jason Goldman
Goldman is de officiële liaison voor de American College of Physicians (ACP), geen stemgerechtigd commissielid. Hij is ACP-president en internist met focus op infectieziekten, en hij sprak tijdens de liaison-sectie (rond 2:20:00 in de video van Dag 1).
Zijn verhit comment was ad hominem-getint en richtte zich op het proces: hij noemde de meeting "politiek theater" en een "volledige verspilling van belastinggeld". Hij praatte door interrupties heen en viel Malone aan als "fringe leader" (randfiguur).
Kernquotes:
- "Deze hele bijeenkomst is een complete verspilling van belastinggeld… Jullie pakken geen echte problemen aan, maar heropenen vaststaande wetenschappelijke kwesties om ideologische redenen."
- Op de presentaties: "De presentaties over hepatitis B-vaccinatie zijn niet wetenschappelijk onderbouwd… Dit is antiwetenschap.."
- Tegen Malone: "Uw leiderschap hier is een farce – u geeft een podium aan advocaten en activisten in plaats van aan deskundigen."
- Afsluitend: "Welke belanghebbenden willen eigenlijk een wijziging in de huidige ACIP-richtlijnen? Laat me de gegevens zien, geen anekdotes."
Zijn opmerkingen werden geprezen in pro-vax kringen als een "roasting" van de commissie.
Retsef Levi
Retsef Levi, professor aan MIT in operations management en data science, is geen nieuwkomer in vaccin-debatten. Hij heeft eerder analyses gedaan over COVID-veiligheidsdata, waaronder signalen in VAERS en Israëlische datasets, waar hij wees op mogelijke ondergerapporteerde vaccinatieschade. Levi is een van de nieuwe ACIP-leden, benoemd in 2025, en zijn bijdragen tijdens deze meetings waren cruciaal.
Op dag 1, tijdens de discussie over de HBV-birth dose, leverde hij een "lengthy comment" dat de toon zette. Levi daagde de commissie uit op de "totality of the evidence". Hij argumenteerde dat veel veiligheidsstudies als "low quality" worden afgedaan zonder heranalyse, en pleitte voor een heroverweging van universele aanbevelingen bij laag-risico groepen. Specifiek voor hepatitis B zei hij: "We hebben geen robuuste data die aantoont dat de birth dose noodzakelijk is voor alle baby's, vooral niet als de moeder negatief test. De trials zijn nooit ontworpen om langetermijneffecten te meten, en surveillance-systemen zoals VAERS vangen zeldzame events niet betrouwbaar op."
Hij verwees naar zijn eigen werk, waar hij data-mining technieken toepaste op grote datasets om patronen te vinden die traditionele methoden missen – denk aan clustering van adverse events na vaccinatie. Later, in de liaison-tijd (waar externe experts input geven), escaleerde het. Levi werd onderbroken met "dit is liaison-tijd, geen debat", maar hij hield voet bij stuk: "Als we shared decision-making introduceren, moeten we erkennen dat het huidige bewijs niet voldoende is voor universalisme. De bewijslast ligt bij degenen die een prik aan alle pasgeborenen willen opleggen, niet bij critici om schade te bewijzen."
Levi's is geen "anti-vaxxer" – hij erkent benefits bij high-risk groepen – maar hij hamert op methodologische zwaktes: kleine samples, korte follow-ups, non-inert placebos. In een bredere context verwijst hij naar studies zoals een 2013-rapport van de National Academy of Medicine, dat bevestigt dat het volledige schema nooit is getest op synergistische effecten.
Aaron Siri
Aaron Siri, een advocaat met een track record in vaccin-rechtszaken en petities tegen mandaat, was de ster van dag 2. Zijn presentatie "Evolution of the Childhood/Adolescent Vaccination Schedule in the U.S. and Vaccine Schedule Comparison: U.S. vs. Other Developed Countries" (samen met Dr. Tracy Beth Høeg) was een masterclass in contextualisering.
Siri, die banden heeft met RFK Jr.'s Children's Health Defense, gebruikte slides om te tonen hoe het Amerikaanse vaccinatieschema explodeerde na de 1986 National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), van een handvol doses naar 20+ in de eerste levensjaren. Allemaal dankzij vrijstelling van farmaceuten mbt schadeclaims. Hij vergeleek de VS met landen als Denemarken, Zweden en Noorwegen: "Deze landen hebben minder vaccins, later ingevoerd, en toch lagere rates van chronische ziekten zoals autisme, astma en auto-immuun aandoeningen. Denemarken vaccineert bijvoorbeeld niet universeel tegen hepatitis B bij geboorte, en hun incidentie is vergelijkbaar laag."
Siri wees op adjuvanten zoals aluminium: "Cumulatieve blootstelling in het eerste jaar overschrijdt EPA-limieten, maar er zijn geen studies die dit testen op neurologische impacts."
Hij citeerde internationale data: "In de VS is de infant mortality rate hoger dan in veel soortgelijke landen met lichtere schema's – correlatie? Misschien, maar het verdient onderzoek."
Hij pleitte voor gepersonaliseerde schema's: splitsen van gecombineerde vaccins (zoals MMRV in aparte prikken voor kids onder 4) en meer focus op informed consent. Siri's slot: "Het schema is geëvolueerd zonder rigoureuze veiligheidstesten – het is tijd voor een reset."
Dit legt een basis voor toekomstige aanpassingen. Siri's benadering is juridisch scherp: hij heeft via FOIA duizenden documenten opgevraagd, waaronder trials die biases tonen zoals het Healthy Vaccinee Effect (HVE). Zijn presentatie was evidence-heavy, met grafieken over historical shifts en calls voor "patient-centered" beleid.
Al worstelen wij niet met de Amerikaanse Vax-idiotie, het is te hopen dat we ook hier een wat kritischer houding aan gaan nemen ten opzicht van wat we in onze lichamen en die van onze kinderen laten spuiten.
Voetnoten
- 1Slides en hand-outs komen beschikbaar op https://www.cdc.gov/acip/meetings/index.html
- 2Volledige lijst ACIP-leden: https://www.cdc.gov/acip/membership/roster.html
- 3
- 4
- 5Experts adviseren de FDA: https://virusvaria.nl/experts-adviseren-de-fda-je-broek-zakt-af/
‘Voor zeldzame ernstige bijwerkingen is de power dramatisch te laag.’ – Hè??
‘harms’ – schadelijke effecten?
‘harms’ = verwondingen, schade, bijwerkingen. Onder Serious Harms (ernstige bijwerkingen) valt ook overlijden. Wat is er niet duidelijk?
Mijn bezwaar tegen ‘harms’ is, dat het onnodig Engels is.
‘Voor zeldzame ernstige bijwerkingen is de power dramatisch te laag.’ Deze zin is, voor mij, onbegrijpelijk: ‘power dramatisch te laag’? – Welke power? Gaat het over macht, kracht, machtsverheffing? Waar slaat het op?
Ah zo. Ik vind het niet zo erg om af en toe een (in de discussie) veelgebruikte term te gebruiken. Maar ik heb het aangepast: schadelijke effecten”.
Wat de term Power betreft, die is prima: https://chatgpt.com/c/69341f02-8fa4-8331-a39e-4d681f0f7667
Dank je, Anton. Dankzij jou heb ik vandaag voor het eerst van m’n leven een ‘AI-chatbot’ geraadpleegd, en het werkt fantastisch:
De zin “Voor zeldzame ernstige bijwerkingen is de power dramatisch te laag” betekent dat de statistische kracht (power) van een onderzoek of studie te laag is om zeldzame, maar ernstige bijwerkingen op betrouwbare wijze te kunnen detecteren.
In de context van wetenschappelijk onderzoek wordt “power” gebruikt om aan te geven hoe goed een studie in staat is om een daadwerkelijk effect of verschil te detecteren als dat er is. Een lage power betekent dat de studie mogelijk niet in staat is om zeldzame bijwerkingen te identificeren, zelfs als ze wel voorkomen. Daarom kan het risico zijn dat deze bijwerkingen onopgemerkt blijven in het onderzoek.
Ik denk dat er bedoeld wordt dat deze tekst nogal veel Engelse termen bevat die best naar het Nederlands vertaald hadden kunnen worden. Overigens is een ‘advocate’ een voorvechter ergens van, geen advocaat.
Aaron Siri is advocaat. Bedoel je dat?
Interessant. Ik had niet het geduld om het allemaal uit te zitten, maar heel goed dat er openheid is, en dank voor je samenvatting.
De verdedigers van het huidige vaccinatie schema komen niet erg ver qua logische argumenten. Het lijkt een beetje ‘one size fits all’ tegen meer individuele afwegingen. Boeiend dat ‘Europa’ wordt aangehaald als bewijs dat hepB zonder vaccinatie eigenlijk helemaal geen probleem is. Door die opmerking toch eens naar het Nederlands vaccinatie schema gaan kijken. Dat is ondertussen toch ook al aardig gegroeid. Nog niet zo extreem als in de US, maar hepB krijgen baby’s hier ook al bij 6-9 weken. Maar in de winter al binnen 2 weken. En dan in een cocktail met 4 andere types. Hieronder lijstje van Rijksoverheid site. Begint ook al een aardige lijst te worden. HPV staat er zelfs op, dat had ik niet verwacht.
Hebben we hier ook een soort ACIP vraag ik me nu af? En als die vergaderen wordt dat dan live uitgezonden?
Voor kinderen geboren in 2024 of later
Wanneer Vaccinatie Beschermt tegen
0-2 weken (of 0-7 maanden)* RS RS-virus
6-9 weken 1. Rota Rotavirus
2. DKTP-Hib-HepB** Difterie, kinkhoest, tetanus, polio, haemophilus
influenzae type b, hepatitis B
3 maanden 1. Rota Rotaviru
2. DKTP-Hib-HepB Difterie, kinkhoest, tetanus, polio,
haemophilus influenzae type b, hepatitis B
3. Pneumokokken Pneumokokken
5 maanden 1. DKTP-Hib-HepB Difterie, kinkhoest, tetanus, polio, haemophilus
influenzae type b, hepatitis B
2. Pneumokokken Pneumokokken
12 maanden 1. DKTP-Hib-HepB Difterie, kinkhoest, tetanus, polio, haemophilus
influenzae type b, hepatitis B
2. Pneumokokken Pneumokokken
14 maanden 1. BMR Bof, mazelen, rodehond
2. MenACWY Meningokokken ACWY
3 jaar BMR Bof, mazelen, rodehond
5 jaar DKT(Difterie Kinkhoest en Tetanus ) Difterie, kinkhoest, tetanus
10 jaar HPV (2x, 2de vaccinatie halfjaar later) Humaan papillomavirus
14 jaar 1. MenACWY Meningokokken ACWY
2. DTP Difterie, tetanus, polio
* Baby’s geboren vanaf 1 oktober tot en met maart krijgen de prik binnen 2 weken na de geboorte. Baby’s geboren vanaf april tot en met september krijgen de prik in september of oktober.
kreeg helaas de tabel er niet goed in via deze editor.
In de winter RS-prik vlak na de geboorte. Of bedoel je dat? De zorgen om mijn kleinkinderen en misschien nog toekomstige kleinkinderen worden er steeds meer. Een tip: laat de vaders na overleg met de andere ouder naar het consultatiebureau gaan en met hier en daar een vrouwvriendelijk grapje regelen wat je samen beslist hebt voor je kind. En zorgen dat er niets digitaal wordt vastgelegd. De prikken liggen meestal al klaar maar ook “verspilling†is geen argument want paps moet eerst overleggen thuis… doe stevige schoenen aan want ook woedeaanvallen kunnen voorkomen. Mijn (schoon)zonen delen in geuren en kleuren hun ervaringen met familie en vrienden. Afleiden met een vraag over broccoli of peer kan ook helpen. De (meestal) dames willen die, in hun ogen, domme vaders graag van alles vertellen over voeding (waar ze net zo min iets van weten). Vraag nooit een bijsluiter want dan kun je zelfs politie aan de deur krijgen hoorde ik pasgeleden. Er zijn weinig trends uit Amerika waar ik blij van ben geworden als het overwaaide naar Nederland maar de kritische blik op al die prikken mag hier morgen beleid worden!
Ik had dat dubbele sterretje achter DKTP-Hib-HepB geïnterpreteerd alsof het een sterretje was. Maar je hebt gelijk: de ** betekent iets anders:
* Baby’s geboren vanaf oktober tot en met maart krijgen de prik binnen 2 weken na de geboorte. Baby’s geboren vanaf april tot en met september krijgen de prik in september of oktober.
** Alleen als de moeder niet is gevaccineerd tegen kinkhoest tijdens de zwangerschap (kinkhoestprik). En in bijzondere situaties. De jeugdarts bespreekt dit met je.
*** Kinderen geboren tussen 1 januari 2016 tot en met 2021 krijgen de 2de BMR-prik op de leeftijd van 5 t/m 9 jaar. Kijk wanneer je kind de 2de BMR-prik kan halen.
Dus het ligt inderdaad anders. Maar wel vreemde regeltjes. Blijkbaar is het normaal dat zwangere vrouwen tegen kinkhoest worden gevaccineerd?
Heb zelf nog in 2019 een paar prikken laten zetten. HepB en Tetanus, voor een tripje Vietnam. Kan me nu niet meer voorstellen dat ik daar toen geen vraagtekens bij had. Moeilijk voor te stellen dat ik er slechts 6 jaar geleden zo anders naar keek. Wat is er ook weer gebeurd in die tijd?
Buitengewoon interessant dat deze discussie dankzij Trump eindelijk gevoerd wordt.*
Eindelijk een poging om tot evidence based vaccinatieschema’s te komen. Dus dit zal in Nederland en de rest van Europa ongetwijfeld doodgezwegen worden en geframed worden als Trump-idiotie.
De discussie laat mooi zien dat kennelijk de enigen in Nederland, die evidence based bezig zijn, de antroposofische consultatiebureaus zijn: lees de onderzoeken van
1. M. Hobma, Onderzoek in opdracht van Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. (2025). Medische Misinformatie ontworteld: Den Haag: VWS.
2. Prettner, R. (2025). Shots at Stake: Facilitating Interactions between Professionals and Parents about Childhood Vaccination [Doctoral dissertation, Vrije Universiteit Amsterdam]. VU Research Portal. https://research.vu.nl/en/publications/shots-at-stake-facilitating-interactions-between-professionals-an
Ook daar wordt gewerkt met echte informed consent en voorlichting & advies gebaseerd op de complete context- en risico-inventarisatie van ouders en kind/baby. De ouders beslissen uiteindelijk zelf.
RIVM weet ook wel dat het eigenlijk zo hoort, zie:
3. RVP (2025). Richtlijn Informed Consent Procedure. https://rijksvaccinatieprogramma.nl/informed-consent
Alleen: niemand in de reguliere CB’s houdt zich daar aan: vaccins worden door de strot gepusht. Daarom de frustraties van vele ouders over de bejegening bij CB’s als je überhaupt vragen durft te stellen…
In Nederland heb je het https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/college-ter-beoordeling-van-geneesmiddelen-cbg en de https://www.gezondheidsraad.nl/ die soms samen met RIVM kosten/baten analyses maken. Maar wie de moeite neemt om de adviezen t.a.v. HPV (2007, 2008) en RS-virus (2024) vaccins te bestuderen, komt tot de vreselijke conclusie dat de conclusies niet kloppen met de onderliggende onderzoeken die zijn uitgevoerd. VWS neemt de conclusies i.h.a. 1:1 over. Op zich wel begrijpelijk. Maar hier zou dus ook de bezem door deze instituten heen moeten: veel te veel invloed van farmaceutische bedrijven!
* Trump heeft meer goede dingen in gang gezet (immigratie, eindelijk gesprekken voeren met Poetin, de verloedering van de EU-landen, etc.). Maar zijn morele kompas t.a.v. dames (Epstein), Rusland, Poetin, Oekraïne, Canada, Denemarken en Venezuela, de verkiezingsuitslag in 2020, etc. etc. is helaas ver te zoeken.
Inderdaad, wij gaan dan ook niet naar de prik-polit, maar naar de antroposofische consultatie..
Kinderen hebben een fantastisch immuunsysteem, dat wetenschappelijk aangetoond door immuunverstorende prikken vernacheld wordt (hogere mortaliteit en gezondheidsklachten) .
Het is niet eens moeilijk om het achteraf, met feiten in de hand, te beredeneren: als je spreekwoordelijke vrachtwagens vol ‘immuuunboosters’ in een kinderarm spuit, dan raakt het algehele immuunsysteem van dat kind voor langere periode ontregeld en verzwakt. Immuunsysteem shock.
We hebben het hier over gateway-drugs (met hele grote winsten op het spel) naar de witte jassen kerk.
Het is goed dat we reguliere gezondheidszorg hebben – puur omdat zij alle andere methoden van de markt verdringen en je soms toch hulp nodig hebt. Maar, als ook bij bijvoorbeeld diabetes is aangetoond dat je statistisch langer blijft leven wanneer je NIET de voorgeschreven medicijnen gebruikt (maar passend eet), dan kan voor mij de enige conclusie zijn: het is een winstmachine en hoe langer wij ziek zijn zonder te sterven, des te langer wij hen blijven betalen.
Of, zoals de Amerikaanse Republikeinen (met wie ik het lang niet altijd eens ben) zeggen: Get off the plantation.
Helemaal mee eens! Onze zorg wordt veel te veel beïnvloed door farmaceuten, ondanks alle “officiële verboden” op (sluik)reclame en reclame voor bijv. vaccins.
Dit is bijv. echt meer dan “productplacement”, wat voor geneesmiddelen ook al verboden is: https://rsvirusinfo.nl/ En via radio en TV word er flink reclame voor gemaakt. Een schande dat dat niet wordt aangepakt. Ik ga maar eens meldingen doen bij de IGJ en reclame commissie……
Dank voor de verwijzingen. Losse aanvullingen:
“de vreselijke conclusie dat de conclusies niet kloppen met de onderliggende onderzoeken” – dat is héél vaak bij omstreden of door dubieuze bronnen (zoals overheid) gefinancierd medisch/sociaal onderzoek. De wetenschap moet m.i. dringend ‘herbronnen’.
“Maar zijn morele kompas t.a.v. dames (Epstein), Rusland, Poetin, Oekraïne, Canada, Denemarken en Venezuela, de verkiezingsuitslag in 2020, etc. etc. is helaas ver te zoeken”
РWat Epstein betreft: Trump was juist degene die hem als ̩̩n van de eersten aangaf bij justitie, omdat Epstein meisjes ronselde bij zijn Mar-a-Lago.
– Wat de 2020 uitslag betreft: als je in de exacte gebeurtenissen verdiept (ipv de Nederlandse kranten interpretatie daarvan), dan zul je ontdekken dat de rechtzaken die fraude aan hadden moeten tonen nooit gevoerd zijn, maar onbehandeld afgedaan. De dienstdoende rechters scheetten natuurlijk in hun toga voor de gevolgen voor hun persoonlijk leven. De rechtzaken waar iedereen het over heeft zijn nauwelijks inhoudelijk behandeld.
Zomaar een gedachtenexperiment (terwijl ik het echt oneens ben met evangelisch rechts en hun invloed op Trump): wat als onze beeldvorming over Trump uit dezelfde Brave New World koker komt als onze beeldvorming over, laten we zeggen, wappies en braaf-prikken?
Nee, niet de wetenschap moet in dat geval herbronnen, de instituten die adviezen schrijven moeten zich consequenter aan evidence based uitgangspunten en resultaten van onderzoeken houden. Dat doen ze niet. Want het ironische is dat die rapporten/onderzoeken op zich dus (waarschijnlijk) wel goed zijn uitgevoerd. Maar men trekt daaruit niet de meest logisch conclusies en gaat naar een doel toe redeneren: wij vinden het het makkelijkste en daarom beste dat gewoon iedereen gevaccineerd wordt tegen alles.
Er is geen deugdelijke beschuldiging richting Trump; zeker waar. Maar de langdurige sociale banden, tegenstrijdige verklaringen en gedragingen van Trump zelf en enkele getuigenverklaringen wijzen er toch wel op dat Trump niet brandschoon is.
Ik ben het zeker met je eens dat Trump hier, maar ook in democratische staten, extreem negatief wordt geframed. Terwijl hij enkele goede dingen in gang heeft gezet. Maar zijn acties richting bijv. Mike Pence zijn m.i. toch wel uitermate dubieus.
De wetenschap als instituut. Er is wel degelijk veel extern geld dat onderzoek financieert. Dat onderzoek heet wetenschappelijk, maar is dan al vaak van A tot Z door belangen meebepaald. Zoniet expliciet, dan wel impliciet, of in de hoofden van de wetenschappers zelf die graag hun baan uitbouwen (zie bijvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=SRMAEwsiGFY – beetje populair, maar wel deugdelijk).
En, ja, je hebt gelijk: er is ná het onderzoek zelf nóg een stap: hoe min of meer externe instituten er mee aan de haal gaan. En daarna nog één: hoe de kranten erover berichten. Vooral de dieptestructuur van hun boodschap is m.i. sturend. Ze bepalen door hun zinsstruktuur (aktief/passief, etc.), woordvolgorde en woordkeuze (bijv. ‘familiedrama’ vs. ‘eerwraak’) hoe de lezer zich over het bericht moet voelen.
En dan is het eindresultaat wat mijn schoonvader gewichtig uit de Volkskrant haalt en tegen mij verkondigt .
Wat Trump betreft: zeer weinig politici die zo hoog komen zijn hun hele leven volledig zuiver geweest. Ik vermoed eerlijk gezegd dat de gemiddelde NLse bobo meer op zijn kerfstok heeft. Niet dat dat wandaden zou goedpraten. Maar Russiagate?? Invallen in Mar-a-Lago? Zogenaamde misbruik? (wat ik persoonlijk niet geloof).
Trump is een ultra-kapitalist en dat ben ik niet. De democraten hebben lawfare tegen hem gepleegd met bevooroordeelde rechtspraak.
Over jan 6: Geloof je echt zelf dat Mr. Zombie Biden de allermeeste stemmen op dat moment ooit heeft gekregen, nadat hij meerdere malen eerder faalde (want te weinig populair)? Dat hij populairder was dan Obama?!?
Ik heb zelf de hele nacht de verkiezing live gekeken via verschillende zenders en ik viel toen al spreekwoordelijk van mijn stoel door de totale onwaarschijnlijkheid van wat er gebeurde. Ik denk dat als je je in de belastende feiten zelf zou verdiepen, je zou beseffen dat er wel degelijk iets stinkt aan die verkiezing. Een heleboel. En Pence? Ik vind de acties van Pence richting Trump walgelijk. Wat als die verkiezing wel degelijk gestolen werd? Wat als? Is dat zo ondenkbaar? (maar we dwalen af)
Het eerste deel van je antwoord steun ik.
Ik denk dat je je onvoldoende realiseert dat Biden veel credits had omdat hij eerder vice president was.
Er is veel list en bedrog. Toch denk ik dat in Europa heel wat politici nog redelijke onkreukbaar zijn/waren en ook in NL (Den Uyl, Kok, Balkenende). Maar de verleidingen om uit dat soort posities privé voordeel te slaan is voor velen idd. te groot…..
En om op die plekken te komen, moet je wel een onheus “meebuigen”…..
Ik lees de genoemde rapporten en onderzoeken.
Ik schrik ervan. Dit gaat niet over informed consent, maar over biased coercion (sorry, Hugo: geen dwang, maar drang. Pinokkio.)
Het is m.i. makkelijker een Jehova’s getuige te overtuigen dat God niet bestaat dan deze mensen aan het verstand te brengen dat de reden waarom de overheid – in theorie althans – vaccinatie schade betaalt is, omdat de producenten anders weigeren hun heilige graal nog te maken (vóór halverwege de jaren ’80 waren er teveel suksesvolle rechtzaken door familieleden van beschadigden).
Er kan voor mij maar één conclusie zijn: ga het gesprek niet aan. Het enige wat ze willen is beter leren liegen (en in kaart brengen wie ze voortaan hoe beter kunnen censureren/zoekmaken in een algoritme).
Hallo Anton,
ik wil je uitdrukkelijk bedanken voor je snelle actie om “de wereld” op de hoogte te stellen van de discussie in de VS. Voor wie niet op de hoogte is van dat “vaccinatiedebat” is het een uitstekende samenvatting van de belangrijkste issues en van de gebruikelijke argumenten van voor- en tegenstanders, met (de logistiek van toediening van) hepatitis B als voorbeeld van een vaccin waarbij wetenschappelijke onderbouwing ter discussie word gesteld
Een aanrader!
Michael
Jammer dat er in de US zo weinig aandacht is voor de Amish, die hun kinderen niet vaxxen: geen autisme, geen allergieen, geen chronische aandoeningen enzovoort.
Beter niet naar kijken, want daar valt niets te verdienen, denk ik ….
Ander voorbeeld: toen Japan besloot om kinderen pas na hun tweede jaar te vaxxen, verdween ‘wiegedood’ als sneeuw voor de zon.
Daar hebben we de Amish niet voor nodig. Al jaren zijn er groepen in ons land die niet vaxxen. Vaak leven deze mensen ook gezonder dus blijft het gissen en is onderzoek in mijn ogen onmogelijk. De biblebelt is in coronatijd behoorlijk omgepraat en is er wel tegen corona geprikt. De leefwijze is daar weer heel anders en niet persé gezond net als bij mensen die het suikerfeest vieren. Juist weer weinig gevaxten maar zeer veel overgewicht, al bij de kinderen. Het is precies de reden dat ik graag op deze site de cijfers lees en uitgelegd krijg want Anton en anderen nemen wel zoveel mogelijk mee in het rekenen. Alvast fijne feestdagen en alle goeds voor 2026!