[edit: Dit artikel is inmiddels ingehaald door de feiten. De clickbait-kop was bedoeld om aandacht te trekken – je probeert van alles in je wanhoop om de waarheid aan het licht te brengen. Het rapport waarom ik in dit artikel vraag is er nu. Helaas inderdaad met de gevreesde uitkomst. Toen ik dit schreef dacht ik nog dat mijn vermoeden een slag in de lucht was.]
Geen fijne kop. Dat zou immers precies het averechtse resultaat zijn.
Het is niet onderzocht of het waar is wat er in de kop staat. Dan mag ik het misschien niet zo op schrijven. Maar als het niet is onderzocht mag ik er toch ook geen beleid op maken? Of het nou deze kop is of een tegengestelde? Dat is wel wat er nu gebeurt. Dat is waar de economie kapot aan het gaan is, en we staan erbij en kijken ernaar.
Het netto gezondheidstechnische resultaat van de lockdown moet goed in te schatten te zijn door een kundige macro-econoom, zeker in overleg met bijvoorbeeld een sociaal geograaf of controller bij een zorginstelling of verzekeringsbedrijf. Artsen moet je hierover niet raadplegen want die hebben andere prioriteiten, zoals ze aan hun vak verplicht zijn. (Daar gaat het dus precies fout bij de zorggerichte RIVM. Dit zijn beleidsvragen, geen medische problemen.)
Met ‘gezondheidstechnisch resultaat’ bedoel ik: niet in valuta uitgedrukt maar in levens, welzijn, QALY’s of met welke standaard de deskundigen dan ook willen rekenen. Geld moet worden omgerekend naar welzijnseenheden en niet omgekeerd, zoals vaak gebeurt. Dat leidt dan namelijk tot het argument dat levens niet in geld zijn uit te drukken. Beschikbaarheid van geld is daarentegen wel als maatschappelijk welzijn uit te drukken.
Prognotiseren over 1 jaar, over 2 jaar en over 5 jaar is interessant. Langer heeft sowieso geen zin want dan is 80% van de groep die je vandaag redt alsnog gestorven. Een periode van ondersterfte zal de winst al gedeeltelijk direct na de oversterftepiek doen verdampen. Binnen vijf jaar verdampt de lockdownwinst dus sowieso en sta je weer waar je was. Je hebt dan alleen de ‘ellende bij eerder overlijden’ vervangen door de ‘ellende bij later overlijden + de ellende van de lockdown’. En dan zijn er weer nieuwe 80+ers pm ons over te bekommeren.
Mijn gevoel is dat er zelfs over 1 jaar al moeilijk een positief resultaat uit te krijgen zal zijn, laat staan over 2 jaar. Welke Macro-econoom en/of Sociaal Geograaf werpt zich op?
