Twee weken geleden was ik op vakantie in New York. De stad barst van de mooie plekken en indrukwekkende bezienswaardigheden, maar één ding viel me direct op: het aantal mensen dat nog steeds een mondmasker droeg. In de metro, in musea, in theaters en zelfs gewoon op straat of in het park. Jong en oud, moeders met kinderwagen. Het leek iedereen te betreffen. In Nederland herken je aan een mondmasker meestal een toerist, maar in New York liep juist de gewone New Yorker ermee rond. In één theater droeg zelfs al het personeel een masker, alsof het verplicht was.
Het is eigenlijk wel logisch waarom mondmaskers in New York nog zo populair zijn. De stad stemt overwegend Democratisch, en tijdens de coronaperiode kregen mondmaskers een duidelijke politieke lading. Door een masker te dragen, toonde je niet alleen dat je je medemens wilde beschermen, maar ook dat je vertrouwen had in de wetenschap. Afwijkende ideeën kwamen vooral van Republikeinen. Wie als Democraat wilde “deugen”, droeg dus trouw een mondmasker. Die bereidheid om een masker te dragen was in New York tijdens de pandemie enorm.
Maar wie jarenlang te horen heeft gekregen dat een mondmasker noodzakelijk is, omdat “de wetenschap” dat zegt, houdt daar vaak ook na de pandemie aan vast. Want waarom zou je nog controleren wat de wetenschappelijke basis eigenlijk was?
Tijdens gesprekken met Amerikanen merkte ik dat veel mensen nog steeds niet goed op de hoogte zijn van de wetenschappelijke feiten rond mondmaskers. Waarschijnlijk geldt dat ook voor veel Europeanen buiten Nederland. In Nederland was de propaganda rond mondmaskers tijdens de coronaperiode relatief beperkt vergeleken met andere landen. Omdat ik me destijds uitgebreid in dit onderwerp heb verdiept, leek het me zinvol om mijn kennis nog eens op te frissen en op te schrijven.
Dus bij deze: een overzicht van het wetenschappelijke bewijs rond het dragen van mondmaskers door het publiek als bescherming tegen respiratoire virussen.
1. Wat het bewijs vóór COVID aantoonde
Vóór 2020 bleek uit tientallen jaren van randomized controlled trials (gerandomiseerde gecontroleerde studies) naar influenza en andere respiratoire virussen consequent dat het gebruik van mondkapjes in gemeenschapsomgevingen weinig tot geen meetbaar voordeel opleverde. Dit waren gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT’s), hoogwaardige onderzoeken en het soort bewijs dat als de gouden standaard werd beschouwd.
Daarom adviseerden gezondheidsautoriteiten wereldwijd (waaronder Fauci in de VS) in het begin van de pandemie om geen mondkapjes te dragen in het openbaar. Die aanbeveling was niet willekeurig, maar in overeenstemming met het best beschikbare bewijs.
2. Wat veranderde er tijdens de pandemie
Eind maart 2020 veranderde de publieke berichtgeving echter drastisch. Plotseling werd het gebruik van mondmaskers voorgeschoteld als hét middel om de pandemie te bestrijden, inclusief het adagio “mijn masker beschermt jou, jouw masker beschermt mij” om naleving af te dwingen. De wetenschappelijke basis was echter op dat moment niet veranderd.
Vanaf dat moment verscheen er een golf van observationele studies, waarvan er vele uitgebreid in de media werden gerapporteerd. Observationele studies kunnen nuttig zijn, maar ze zijn ook zeer gevoelig voor verstorende factoren: ventilatie, drukte, naleving en gedrag beïnvloeden allemaal de resultaten. Verschillende spraakmakende voorbeelden, waaronder de CDC-studie naar twee kappers1De mondgekapte kappers (CDC): https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6928e2.htm, werden gebruikt om het dragen van mondkapjes te ondersteunen, ook al waren de gegevens veel te zwak om die conclusies te trekken. Het CDC-onderzoek zelf was eigenlijk juist een sterk argument voor goede ventilatie, iets wat in kapsalons aanwezig is vanwege de chemicaliën die ze gebruiken, en waarvan bekend is dat het de kans op infectie met aandoeningen van de luchtwegen sterk vermindert (reden waarom de kans op dit soort infecties tijdens het buiten lopen, zelfs in zeer drukke gebieden, nihil is). In plaats daarvan kozen ze ervoor om zich te concentreren op het gebruik van mondkapjes, wat aangeeft hoe graag ze wetenschappelijke ondersteuning wilden vinden voor hun nieuwe koers.
Toen tijdens COVID gerandomiseerde onderzoeken werden uitgevoerd, waren de resultaten gemengd of lieten ze geen statistisch significant voordeel zien. Het grote Deense onderzoek van Bundgaard et al. 2Effectiveness of Adding a Mask Recommendation…: Bundgaard et al. is daar een voorbeeld van. Een ander groot onderzoek in Bangladesh3The Impact of Community Masking on COVID‑19 https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069 suggereerde aanvankelijk een bescheiden vermindering, maar werd later opnieuw geanalyseerd en bleek methodologische problemen te hebben4Heranalyse Bangla Desh-studie: https://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13063-022-06704-z. Gecorrigeerd vond ook deze studie geen statistisch significant voordeel.
3. De Cochrane-review van 2023
In 2023 publiceerde het Cochrane-instituut een update van hun paper “Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses”5Fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen:https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/epdf/full. Deze review over fysieke interventies vatte alle beschikbare hoogwaardige bewijzen tot dan toe samen.
De Cochrane Collaboration wordt wereldwijd gezien als een van de meest betrouwbare bronnen voor degelijk en goed onderzocht bewijs. Wat Cochrane zo bijzonder maakt, is de strenge methodologie, de transparantie en de inzet om vooringenomenheid zoveel mogelijk te vermijden. Hun systematische reviews worden vaak gebruikt als leidraad voor alles van klinische richtlijnen tot gezondheidsbeleid en onderzoekskeuzes. Omdat deze reviews regelmatig worden bijgewerkt, zijn de aanbevelingen altijd gebaseerd op de meest recente en betrouwbare gegevens. Op die manier helpt Cochrane artsen, onderzoekers en beleidsmakers om beslissingen te nemen die echt gestoeld zijn op bewijs en draagt het bij aan betere gezondheidszorg wereldwijd.
Hun conclusie in het artikel was dat al het nieuwe wetenschappelijke onderzoek naar het gebruik van mondkapjes niet had geleid tot een andere aanbeveling dan eerdere updates: het dragen van mondkapjes in de samenleving heeft geen duidelijk of consistent voordeel opgeleverd bij het verminderen van de verspreiding van respiratoire virussen.
Die conclusie was niet echt een verrassing, maar aangezien veel gezondheidsorganisaties en wetenschappers veel hadden geïnvesteerd in het nieuwe beleid inzake mondkapjes, was de kritiek even heftig als voorspelbaar. De politieke druk was zo groot dat de hoofdredacteur van Cochrane, zonder overleg met de auteurs van de review, de noodzaak voelde om publiekelijk te verklaren dat de review niet betekende dat mondkapjes niet werken. Dit werd door de wetenschappelijke gemeenschap afgekeurd, omdat het duidde op een gebrek aan wetenschappelijke integriteit. De hoofdauteurs zelf, Tom Jefferson en Carl Heneghan, legden in een openbaar interview uit dat hun review wel betekende dat het beleid dat het gebruik van mondkapjes door het publiek aanbeveelt als middel tegen luchtwegaandoeningen, niet wetenschappelijk onderbouwd was6Interview Jefferson en Heneghan:https://www.youtube.com/watch?v=P_JTBftjQuA.
4. Waarom artsen en verpleegkundigen mondkapjes dragen
Er bestaat ook verwarring over medische omgevingen.
Chirurgische mondkapjes worden voornamelijk gebruikt om:
- te voorkomen dat bacteriën uit de mond/neus van een arts of verpleegkundige in wonden terechtkomen
- artsen en verpleegkundigen te beschermen tegen spatten van lichaamsvloeistoffen
Ze worden niet gebruikt om de overdracht van virussen via de lucht te voorkomen.
Voor virussen die via de lucht worden overgedragen, vertrouwen gezondheidswerkers op N95/FFP2/FFP3-ademhalingsmaskers, die moeten worden getest op pasvorm (ze mogen niet via de randen lekken) en ze moeten onder gecontroleerde omstandigheden worden gebruikt. Als er sprake is van ook maar het kleinste lek werkt de filtering niet zoals bedoeld. Deze voorwaarden zijn niet van toepassing op gebruik buiten gecontroleerde omgevingen, waardoor deze maskers niet beter zijn dan chirurgische maskers wanneer ze door het publiek worden gebruikt.
5. Nadelen en risico’s
Elke interventie heeft mogelijke voor- en nadelen, zo ook gezichtsmaskers.
Effecten op de drager
Onderzoek wijst uit dat:
- langdurig gebruik van ademhalingsmaskers het ademhalingscomfort en meetbare fysiologische parameters kan beïnvloeden7Effects of surgical and FFP2/N95 face masks… https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y
- sommige wegwerpmaskers micro- of nanodeeltjes afgeven, wat in verband wordt gebracht met schade aan longweefsel. Ook door het RIVM8Nanomaterialen in mondkapjes: https://www.rivm.nl/nanotechnologie/consumentenproducten/Zijn-niet-medische-mondkapjes-met-nanomaterialen-veilig 9Mondkapjes en chemische veiligheid: https://www.rivm.nl/publicaties/chemische-veiligheid-mondkapjes
- langdurig gebruik en hergebruik van maskers in verband wordt gebracht met een hogere bacteriële besmetting10Effects of surgical and FFP2/N95 face masks: https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y
Effecten op interacties
Maskers kunnen de communicatie beïnvloeden, met name:
- jonge kinderen die afhankelijk zijn van gezichtsuitdrukkingen. Het gebruik van maskers door verzorgers belemmert de ontwikkeling van deze kinderen11The effect of face mask wearing on language processing… https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9637007/
- mensen met dementie die behoefte hebben aan gezichtsgeruststelling. Het gebruik van maskers door verzorgers heeft geleid tot beangstigende situaties voor mensen met dementie en problemen bij face-to-face therapieën.
Dit werd zelfs tijdens de pandemie algemeen erkend, hoewel het vaak werd gebagatelliseerd.
Gevolgen voor het milieu
Dit is een gebied waar het bewijs heel duidelijk is: wegwerpmaskers hebben aanzienlijke milieuvervuiling veroorzaakt, waaronder microplasticverontreiniging. Voorbeelden:
- Gebruikte wegwerpmaskers zijn een belangrijke bron van microplastics in het milieu12Chen et al.: Used disposable face masks are significant sources of microplastics to environment https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34087638/
- Wegwerpmaskers geven microplastics af aan het watermilieu, wat nog wordt versterkt door natuurlijke verwering13Mater: Disposable masks release microplastics… https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34015713/
- Milieugevaar van polypropyleenmicroplastics uit wegwerpmedische mondkapjes: acute toxiciteit voor Daphnia magna en huidige kennis over andere polypropyleenmicroplastics14Environmental hazard of polypropylene microplastics https://microplastics.springeropen.com/articles/10.1186/s43591-021-00020-0
- Effecten van weggegooide mondkapjes op micro-organismen in zee tijdens de COVID-19-pandemie15Effects of Discarded Masks… https://www.mdpi.com/2305-6304/10/8/426
Dit leidde tot dit artikel in The Guardian, waarin we worden gewaarschuwd voor de chemische tijdbom die we hebben gecreëerd:
“Wegwerpmaskers die tijdens Covid werden gebruikt, hebben een chemische tijdbom achtergelaten, zo blijkt uit onderzoek”
Kop in The Guardian16Disposable face masks used during Covid have left chemical timebomb, research suggests https://www.theguardian.com/environment/2025/sep/08/disposable-face-masks-covid-chemical-timebomb
Tot slot
Ik heb dit niet opgeschreven om intenties te bagatelliseren. Vrijwel iedereen die het dragen van mondkapjes omarmde, deed dat omdat hij of zij zichzelf of anderen wilde beschermen. Maar nu we wat afstand hebben genomen en over uitgebreider bewijs beschikken, vind ik het belangrijk dat we naar het volledige wetenschappelijke plaatje kijken in plaats van naar de vereenvoudigde versie die in de vroege berichtgeving de boventoon voerde.
Ik hoop dat dit stuk helpt om duidelijk te maken wat de wetenschappelijke kijk is op het dragen van mondmaskers in de samenleving. Die kunnen worden samengevat als: Gezien de niet tot nauwelijks te meten voordelen van het gebruik van mondmaskers in de samenleving en de wel duidelijk aanwezige nadelen, zou het gebruik van mondmaskers nooit moeten worden aangemoedigd voor het grote publiek.
Referenties
- 1De mondgekapte kappers (CDC): https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6928e2.htm
- 2Effectiveness of Adding a Mask Recommendation…: Bundgaard et al.
- 3The Impact of Community Masking on COVID‑19 https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
- 4Heranalyse Bangla Desh-studie: https://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13063-022-06704-z
- 5Fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen:https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/epdf/full
- 6Interview Jefferson en Heneghan:https://www.youtube.com/watch?v=P_JTBftjQuA
- 7Effects of surgical and FFP2/N95 face masks… https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y
- 8Nanomaterialen in mondkapjes: https://www.rivm.nl/nanotechnologie/consumentenproducten/Zijn-niet-medische-mondkapjes-met-nanomaterialen-veilig
- 9Mondkapjes en chemische veiligheid: https://www.rivm.nl/publicaties/chemische-veiligheid-mondkapjes
- 10Effects of surgical and FFP2/N95 face masks: https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y
- 11The effect of face mask wearing on language processing… https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9637007/
- 12Chen et al.: Used disposable face masks are significant sources of microplastics to environment https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34087638/
- 13Mater: Disposable masks release microplastics… https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34015713/
- 14Environmental hazard of polypropylene microplastics
- 15Effects of Discarded Masks… https://www.mdpi.com/2305-6304/10/8/426
- 16Disposable face masks used during Covid have left chemical timebomb, research suggests https://www.theguardian.com/environment/2025/sep/08/disposable-face-masks-covid-chemical-timebomb
Goed stuk Martijn. Blijf er op hameren. Je schrijft dit als voldongen feit:
“Chirurgische mondkapjes worden voornamelijk gebruikt om:
– te voorkomen dat bacteriën uit de mond/neus van een arts of verpleegkundige in wonden terechtkomen
– artsen en verpleegkundigen te beschermen tegen spatten van lichaamsvloeistoffen”
Zelfs dat is waarschijnlijk niet waar. Het lijkt vooral theater. Zie dit:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4480558/
Mooi artikel !
Je kunt je alleen wel afvragen waarom er in maart 2020 ineens allerlei´bewijs´ opdook dat het dragen van mondkapjes toch nuttig zou zijn.
Dat is toch hoogst opmerkelijk, maar wel weer in lijn met alle andere ongerijmdheden die ons werden opgedrongen.
Psyop ipv medische wetenschap
New York, New York, was bij ‘uitbraak’ ook wel het epicentrum van de paniekgolf. Indien je het daar kon laten losbarsten dan kan het overal los gaan.
Neus-mondmaskers (Ja hij Moet ook over de neus gedragen worden, Rutte benadrukte het.) hebben, keurig boven uiteengezet, Martijn, geen enkel effect op een pandemie.
Ze zijn echter geweldig in te zetten bij psychologische oorlogsvoering.
Zeker als enerzijds bekend is dat ze niet werken (Zo hield van Dissel zich in dit geval keurig aan de evidence based wetenschap) en ze ondanks dat ze bewezen niet werkten toch gedragen moesten werden. Zelfs door hem, buiten (kan een cameraploeg even van Dissel filmen als hij straks buiten met neus mondmaskers op naar de bijeenkomst komt). Zie hier een kenmerk van een psyop: verwar en heers.
Je kon je er als democraat mee onderscheiden en er zelfs als extra ondersteuning van die partij kon je er twee over elkaar dragen (Fauci).
Je kon mensen mooi elkaar er mee laten controleren (Hij moet ook over de neus, meneer) en je kon de ernst van de situatie ermee benadrukken (zodoende zouden mensen buiten beter de, eveneens onzinnige, noodzakelijke, afstand in acht nemen. Was geloof ik ook nog onderzocht in Amsterdam. Mag allemaal wat kosten. Het gaat immers om leven en dood. Dit is een zeer ernstige zaak! Gelooft u het nog? Verwarrend zeker!).
En natuurlijk last but not least: droegen ze mooi bij aan de verzameling vervelende maatregelen waarvan we bevrijd zouden worden als we massaal het niet werkend vaccin zouden nemen.
En ja er moet zeker Europees veel geld vrijgemaakt worden voor het bestrijden van de gevolgen van de corona epidemie (als je niet het kwijt kan stopt het dan maar in de bestrijding van de klimaatverandering (lees: Co2).
Een andere, aangewakkerde angst met het zelfde doel: macht centraliseren en toenemend de burger controleren (de zich uitbreidende bevolking is als een kanker voor het milieu). Je kan ze niet vertrouwen dit gasten.
(Sorry, moest dit even kwijt)
PsyOp inderdaad. Je moest sterk in je schoenen staan om niet aan jezelf te gaan twijfelen, zo vaak kwam je absurde maatregelen tegen.
Ik vergeet nooit een fietstochtje op een mooie heldere dag, waarbij ik een radartoren wilde beklimmen (prachtig uitzicht op ong. 30 m hoogte – https://uitkijktorens.nl/uitkijktorens/radartoren-ossenisse/ ) en ‘m met kettingen afgesloten vond, met een bordje erbij (I.v.m. Covid-19 blabla …). Als het ergens waait is het in Zeeland en als het ergens echt waait, is het rondom zo’n toren. Maar nee, je zou maar net één virusdeeltje treffen dat jouw mondkapje omzeilt als je op die toren iemand tegenkomt!
Twee weken geleden zag ik op een evenement een jonge man met zo’n ding voor zijn gezicht lopen. Gelukkig komt het hier bijna niet meer voor, maar deze jonge man laat zien hoe psychisch kapot mensen gemaakt zijn. Ik vond het misdadig.
Ergste (in mijn directe omgeving) vind ik wel de huisartsen en hun assistenten hier. Gelukkig hoef ik daar praktisch nooit heen, maar vorig jaar nog droegen ze daar nog mondkapjes in de winter. En in de praktijk hangen plastic schermen tussen patiënt en assistenten aan de receptie. Echt bizar.
Gezichtsmaskers werken juist contraproductief omdat ze een schijnveiligheid geven. Want mensen die ziek zijn of positief zijn getest denken dat ze anderen niet kunnen besmetten als ze een masker dragen. Mensen die bij besmette mensen op bezoek gaan denken dat ze voldoende beschermd zijn als ze zelf een masker dragen.
Hetzelfde geldt voor ingeënte mensen.
Zijn mochten of gaan dan ook nu nog veel meer de hort op omdat ze denken dat ze veel minder besmettelijk zijn, terwijl dit nog nooit bewezen is.
Het beste/kortste argument tegen het dragen van mondkapjes ter voorkoming van virus infecties dat ik ooit las, is : als je muggensteken wilt vermijden hul je dan in kippengaas
Goed verhaal, en toont mooi de onzinnigheid aan. Zo kun je eigenlijk elke actie/maatregel een voor een onder de loep nemen. Een kleine selectie:
-Met stip op 1: de PCR tests. In mijn opinie een van de motoren achter de ‘pandemie’. Met meer dan 80% ‘false positivies’ kun je in elke willekeurige winter een ‘pandemie’ genereren.
-De aangepaste protocollen die de echte oorzaak zijn van de meeste doden vooral in verpleegtehuizen en ziekenhuizen. Zie dit artikel van Hart: https://hartuk.substack.com/p/c-19-inquiry-a-whitewash-its-up-to
-De buitensporige voorspellingen en bangmakerij van de modelleurs zoals Neil Ferguson, gekopieerd door Jacco Wallinga in Nederland.
-De IFR en CFR berekeningen die uiteindelijk in de buurt van een gewone griep uitkwamen, maar zijn gebruikt om angst verder aan te jagen.
-Handen wassen, spatschermpjes, avondklokken, noem ze maar op.
Alles hierboven heeft de bevolking (degenen die zich hebben laten manipuleren) ervan overtuigd dat er een dodelijk virus rondging. Elk item hierboven was bedoeld om angst aan te jagen, inclusief de mondkapjes. Medisch gezien complete onzin, maar het ziet er wel uit alsof er echt iets aan de hand is. Angst is bewuest aangejaagd. Zie de uitspraak van Matt Hancock in de UK (frighten the pants off them) en de WOO verzoeken van Cees vd Bos waaruit duidelijk bleek dat de maskers een afschrikkende werking hadden, en dat was ook hun enige functie.
Dit alles om de zieltjes rijp te maken voor de ‘vaccins’? Of is dat te complotterig?
Wel aardig in dit verband.
Angst en paniek regeerden en deden hun schadelijk werk. De vraag blijft wie waren angstig en wie waren bewust, in eigen belang, angst verspreiders. (In UK worden ze nu vrij gepleit door een barones middels een vlucht voorwaarts: de lockdown waren: too little too late).
Van medische wereld mag je verwachten dat ze, om onnodige oversterfte te voorkomen, het hoofd koel houden. Meesten, met fatale gevolgen, hebben dit niet gedaan.
Er waren enkele uitzonderingen. Van Dissel deed dit t.a.v mondkapjes en het gevaar van ‘het virus’ aanvankelijk wel maar liet zich t.a.v mondkapjes symbolisch muilkorven door politiek door en publiek buiten met mondkapje op te verschijnen en werd qua ‘gevaar’ overrulen door WHO en ‘Veiligheids’ organisaties.
https://open.substack.com/pub/sanityunleashed/p/nocebo-effects-during-the-covid-event?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
De medische pietjes paniek zullen nu bij elkaar kruipen in de hoop dat hun falen onbenoemd blijft.
Ben benieuwd wie in Nederland via de enquête commissie hen de onschuld laat behouden. (Leeft meester Pieter van Vollenhoven nog?).
Een ding is zeker MK gaat een dergelijk onschuld verklaring breed uitmeten en ondersteunen. Misschien haalt hij, tot zijn trots, er de voorpagina van zijn krant wel weer mee.
Vroegere vrienden bezocht maar vantevoren kregen wij de vraag of we met “corona-achtige klachten” thuis wilden blijven. Nergens last van dus op bezoek. Het stel had leuke plannen bedacht dus gingen we naar een overvolle kroeg waar bijna al het personeel flink verkouden was. Ons viel het op maar we hebben niets gezegd omdat het ons niet uitmaakt. Vlak voordat we naar huis gingen keek vriend op zijn telefoon en riep paniekerig “drones boven vliegveld!” En zo nog wat voorvallen o.a. over het klimaat terwijl ze er zelf totaal niet naar leven (wat ons ook niet uitmaakt) maar ze lijken de tegenstrijdigheid van welke maatregelen dan ook niet te beseffen. Het ergste is onze zelfcensuur wat deze vriendschap zo kwetsbaar maakt. Ook voelen we soms medelijden. De gelijkwaardigheid is verdwenen. We voelen ons hun bezorgde ouders…
Herkenbaar! Treffend voorval.
Heel herkenbaar. Er zijn zelfs nog mensen die zichzelf testen op Covid. Zijn helemaal in 2020 blijven hangen. Vrees dat de meesten nog steeds het Mark&Hugo verhaal geloven. ‘Ik heb nog geen verschijnselen en ben gevaccineerd’. Zucht.
Hilarisch stuk van Mattias de Smet over die drones trouwens op Linkedin.
Er gebeurt wel van alles. CDC heeft de sterke uitspraak dat vaccinaties niets met autisme te maken hebben compleet aangepast. Zag een Cleveland studie over griep vaccinaties waaruit bleek dat bij een onderzoek onder 53.000 medewerkers de kans op griep 27% hoger als….. je gevaccineerd bent tegen griep. En er is natuurlijk ook al weer een debunker opgezet. De film van Del Bigtree (an incovenient study) is ook het bekijken waard. En dus een Duitse studie cdie ompleet gehakt maakt van de PCR tests. Door PCR test uitslagen te vergelijken met bloedtests.
Van scepsis over mRNA vaccins langzamerhand wantrouwig geworden ten opzichte van heel veel andere dingen….
Aanvullende info
https://open.substack.com/pub/drclarecraig/p/how-the-masks-work-claim-is-propped?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
Dank je voor de link!
Een citaat, want het kan altijd nog absurder (dan je dacht te weten):
“Trish Greenhalgh, Professor of Primary Care at Oxford University, (…) had been a vocal advocate of masking with some extreme suggestions. She went from suggesting people wear panty liners in their masks (which have an unbreathable waterproof plastic layer) to advocating for wearing a pair of nylon tights over the head to improve the fit.”
Aanvullende info
https://open.substack.com/pub/drclarecraig/p/how-the-masks-work-claim-is-propped?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7