Ik ben 15 dagen een beetje kaltgesteld door FB omdat ik in een coronagroep de emailwisseling liet zien tussen medewerkers van het Amerikaande CDC (Centers for Disease Control and Prevention). Dat is al een ouder verhaal maar nu zonder zwartlakkingen: Alycia van de afdeling communicatie kwam in de problemen omdat de definitie van “vaccin” niet strookte met de werking en inhoud van de corona”vaccins”. Uiteraard waren het uitsluitend rechts-georiënteerde pandemie-ontkenners die dat was opgevallen. Dus de definitie moest worden aangepast. Omdat de coronavaccins niet aan de vereisten voldeden, werd de definitie te strikt bevonden.
Uiteraard wordt kritiek onmiddellijk gepolitiseerd.
De volledige (grotendeels weggelakte) pdf staat hier. Maar op de International Covid Summit werden ongelakte documenten getoond, zie hieronder.
Screenshots van de presentatie op ICS. De definitie van ‘vaccins’ wordt behandeld als een communicatieprobleem. Medische, juridische, ethische, technische of überhaupt wetenschappelijke overwegingen komen niet ter sprake. Het probleem is “Hoe moeten we het voor het publiek formuleren om deze prikken erdoor te kunnen drukken.”
Je zou bijna denken dat ze intern niet eens een strikte definitie hebben!
Ik meldde dus in FB-coronagroep op Facebook ‘De Corona Middenweg’ dat dit werd besproken in het Europees Parlement, op initiatief van een aantal ‘wakkere’ Europarlementariërs. Mijn account werd vervolgens voor 15 dagen beperkt. Dat was de derde keer, en het was steeds nadat ik iets in die groep had geplaatst. Toeval?
Nu lopen er in die groep enkele deugboa’s rond die er kennelijk behagen in scheppen om voortdurend door andere groepsleden te worden afgezeken. Iedereen vraagt zich af wat zij er eigenlijk doen. Het zijn bepaald niet de scherpste messen uit de la, ze laten argumentatietheoretisch in elk geval nogal wat steken vallen. Terwijl ze toch in het hol van de leeuw voldoende aanknopingspunten zouden moeten vinden om de kracht van hun overtuiging te laten spreken. Dat gebeurt echter niet. Zij hanteren voornamelijk deze strategieën:
- Ze vallen de bron van de besproken informatie aan
- Ze vallen direct degene aan die iets schrijft of post
- Ze zoomen in op een detail en blijven daarover doorzuigen
Deze tactieken bevinden zich in de sfeer van ‘ad hominem’ en ‘ad autoritatem’ argumenten, die in de communicatiewetenschap als ondeugdelijk worden beschouwd: drogredenen.
‘Ad hominem’ betekent niet dat je beargumenteert waarom iemand incompetent zou zijn. Het betekent ook niet dat je je argumentatie specifiek op de uitlatingen een specifiek persoon richt. Het betekent alleen dat je iets als niet waar beoordeelt omdat een bepaalde persoon het zegt, zonder te bewezen te hebben -of het erover eens te zijn- dat alles wat diegene zegt onwaar is. Een ‘roast’ is dus niet ‘ad hominem’, dat zou het pas zijn als het opgebouwd zou worden rond bijvoorbeeld ‘je vader zit zonder werk en je moeder… etc.’
‘Ad autoritatem’ is makkelijker: Informatie wordt voor correct gehouden omdat die van een bron komt die je hoogacht. Maar dan zou je moeten bewijzen dat alles wat ooit nog van die bron zal komen, waarheid is. Maar niemand kan in de toekomst kijken en uit de (wetenschaps)geschiedenis blijkt hoe onwaarschijnlijk het is dat dat ooit zal gebeuren.
‘Red Herring’ (rode haring): iets dat misleidt of afleidt van een relevante of belangrijke vraag
Uitzondering op beide regels is als de gesprekspartners overeengekomen zijn om bepaalde bronnen boven elke twijfel te verheffen of te diskwalificeren. In sommige vakgebieden speelt dit heel sterk. Protocollen zijn dan bijvoorbeeld belangrijker dan gezond verstand. En dat is niet omdat die protocollen zo verschrikkelijk goed zijn.
Een combinatie van red herring en ad hominem.
Let wel: we hebben het over een bijeenkomst van wereldwijde topwetenschappers. Niet alleen de organiserende politici maar ook veel van die wetenschappers worden sinds enige jaren als ultra-rechtse complotdenkers gekenschetst, net als de MEPs (Members of the European Parliament) die de conference hadden georganiseerd.
Zo’n Facebook-groep moet geen echokamer worden dus pro-lockdowners, vaccindwepers, handwassers en wat dies meer zij. Ook zij zijn er meer dan welkom zodat voor- en tegenstanders van het beleid elkaars geesten kunnen slijpen. Maar dan moet er wel een redelijke discussie mogelijk zijn. Daar zijn regels voor (495 pagina’s). Die zie je niet terug in de gesprekken. Dat mogen mensen natuurlijk zelf weten maar dan zijn het dus geen redelijke discussies. Ook als de argumenten op zijn blijft men trollen en ook dat mag. Het gaat dan duidelijk niet meer om rationele processen, de wetenschappelijke methode of logica. Het gaat om wie je kent, welke titel je hebt, of je politiek wel links genoeg bent, wat je beroep is, wie je wel denkt dat je bent, dat degene die je citeert niet wordt geaccepteerd etc. etc. Intellectuele stappen maken (een mening nuanceren of veranderen bijvoorbeeld) is er niet bij.
Het c-beleidskritische geluid komt in de Nederlandse politiek vrijwel uitsluitend van rechts, voor zover de dichotomie links/rechts überhaupt nog wat te betekenen heeft in deze globalitaire tijden. Dat mag geen reden zijn om het af te serveren. Conventioneel links laat het er goed bij zitten, dat zijn globalisten geworden. Een lichtpunt is De Vierde Golf, een beweging die ernaar streeft ook de links-georiënteerden (of degenen die dat nog denken te zijn) te wijzen op wat er allemaal fout gaat. Hopelijk dringt hun boodschap eerstdaags door tot in de politiek.
Waarom doet het er eigenlijk toe?
Het is geen nieuws dat de ‘vaccin’-definitie een fundamentele kwestie is. Het is geen woordspelletje. De coronaprikken zijn gemarket als ‘vaccin’ en niet als nieuwe therapie. Daarom konden stringente regels en belangrijke onderzoeken worden omzeild of uitgesteld.
Traditionele vaccins veranderen zelden van samenstelling en als er al een aanpassing is, zoals de jaarlijkse modificering van het griepvaccin, is het niet nodig om het hele testcircus weer van voren af aan te doorlopen. De mRNA-injecties hebben als ‘vaccin’ mooi van die regeling geprofiteerd terwijl de techniek hagelnieuw was in vaccinatieland.
Hetzelfde geldt voor de herdefiniëringen van ‘pandemie’ en ‘immuniteit’. Door deze wijzigingen werd Corona een A-ziekte, ontstond een noodsituatie waarmee veiligheidsprotocollen terzijde konden worden geschoven en kon een nieuwe therapie worden uitgerold als vaccin.
Er moet de FDA en CDC veel aan gelegen zijn geweest om de mRNA-producten noodzakelijk te maken en goed te keuren. Rode vlaggen en feitelijke bezwaren werden weggewoven, lees bijvoorbeeld commentaren van de insprekers bij een van die Open Public Hearings.
Wie vraagtekens zet bij deze gang van zaken is een ultra-rechtse complotdenker.
Het is alsof de burgemeester een boete krijgt voor te hard rijden, waarna hij de maximum snelheid op die plek verhoogt en je vervolgens wordt gestraft als je denkt dat de burgemeester toen te hard heeft gereden.
Het voorval stelt op zich natuurlijk niks voor maar het laat zien dat de rechtsstaat compleet zoek is, de vrijheid van meningsuiting dood, de wetenschapswereld een pseudo-academische witwasserij en de media zijn verworden tot propagandistische instrumenten.
We hebben net het Durham report gehad en steeds weer blijkt dat wat eerst klonk als een complot en zich gedroeg als een complot toch geen complot blijkt te zijn en soms zelfs behoorlijk goed gedocumenteerd is. In dat kader is een regelrecht complotverhaal wel illustratief. Dr. David E. Martin legde op de conferentie uit dat er al 50 jaar aan het coronavirus wordt gesleuteld, vooral omdat ze mogelijkheden bieden in het kader van biologische oorlogsvoering. Martin is specialist in patenten en reconstrueert aan de hand van patentclaims de lijn die deze techniek heeft gevolgd.
Ik vind geen substantiële inhoudelijke tegenwerpingen. Wat ik kon vinden gaat over wat hij nog meer doet of hoe succesvol hij al dan niet zou zijn geweest, dat soort zaken. Niet op de referenties die hij als onderbouwing aandraagt. Op factcheck.org gaan ze zelfs zover om te beweren: “iets dat illegaal is om te gebruiken, zoals een chemisch of biologisch wapen, is niet illegaal om te patenteren.” Dus het feit dat overheden patenten aanvragen op potentiële biowapens zegt helemaal niks. Daaruit zou moeten blijken dat Martin onzin vertelt. Opnieuw: een schijnbeweging om de aandacht af te leiden van het feit dat die patenten zijn aangevraagd.
Ik vind het een intrigerend verhaal. Kijk vooral zelf, dit is de volledige rumble link.
Natuurlijk was die definitie zeer belangrijk om te ontsnappen aan (veel) strengere toelatingseisen (FDA, EMA). Verder: je schrijft: “het geluid komt vrijwel uitsluitend van rechts”. Dan reken je ook ex-PvdA stemmers, ex-D66 stemmers, etc., alsmede een deel van de democraten in de VS (Robert Kennedy, Steve Kirsch,…), tot (uiterst) rechts. Wat de afgelopen jaar zo triest was te moeten ervaren is dat wat vroeger links was onherkenbaar veranderd is, en mensen die staan voor grondrechten en de vrijheid van meningsuiting staan, zwaar in de steek heeft gelaten.
Overigens werkt de link naar het fragment van David E. Martin bij mij niet.
Ik bedoelde partijpolitiek rechts inderdaad. Dat zal ik erbij zetten. Het filmpje deed het een paar uur geleden nog. Ik heb een lokale (lowres) backup erbij gezet.
Dank wederom Anton! Een vraagje als je me toestaat: begrijp ik nu goed uit die video dat niet alleen het vaccin, maar ook de RT-PCR test een terroristisch biologisch wapen was(/ is)?! 😱 Of bedoelde hij ‘slechts’ dat het ‘alleen’ bedoeld was om angst aan te jagen en in stand te houden?
Ik moet ook nog eens luisteren. Je kunt natuurlijk geen virus ontwikkelingen zonder te testen of een besmette fret daadwerkelijk andere besmet. In die zin hoort het er bij. Zo hoort een vaccin bij een biologisch wapen, om je eigen helden te beschermen.
Ok, ik ben benieuwd. Zou je moeite daartoe op prijs stellen.
Ik heb het nog eens geluisterd maar kan er niet meer van maken dan dat zowel het virus, de test als het vaccin onderdelen zijn van biologische oorlogsvoering en in die zin ‘bioweapons’.
Dank je Anton. Ik vatte het ook zo op. En daar schrok ik toch wel van. Nu vroeg ik mezelf vooral af of de. RT- PCR test nu een middel was om mensen bang te maken en houden of dat het op zichzelf een middel was om daadwerkelijk schade aan te richten. Want dat laatste is waar ik zo van schrok, maar tegelijkertijd vraag ik me daarbij wel dus ook af of dat ook echt wel zo bedoeld werd in die video (omdat ik dat nauwelijks kan geloven). Hoe interpreteer jij dat Anton?
Bvd & mvg,
Arnoud
Ik denk dus dat hij bedoelde wat ik in mijn vorige antwoord schreef.
Helder. Dank. Beangstigend.
Als je die meneer nog wat minder herkenbaar maakt, dan zet ik deze op de middenweg.
> Het c-beleidskritische geluid komt in de Nederlandse politiek vrijwel uitsluitend van rechts, voor zover de dichotomie links/rechts überhaupt nog wat te betekenen heeft in deze globalitaire tijden.
Door over links en rechts te beginnen draag je zelf bij aan het hokjesdenken hierover, terwijl het volgens mij hier weinig mee te maken heeft. Er is verzet van alle kanten. Zo kwam een van de sterkere betogen m.b.t. WPG in de 1e kamer van “links” (PvdD) daar waar “rechts” zichzelf redelijk in de voeten wist te schieten. Maar dat was eigenlijk meer een product van de inviduen dan rechts of links.
Ik geloof niet in links/rechts op dit moment maar de politiek is nu eenmaal traditioneel zo gestructureerd.
Het gaat me om partijstandpunten. PvdD gaat over dierenrespect. Een beter thema dan welvaartsverdeling onder mensen, waar het links/rechtsdenken vandaan komt en in die zin (naar mijn idee tenminste) niet typisch links.
Ik ken trouwens veel teleurgestelde linksen die vinden dat het goeie ouwe links niet meer bestaat maar zichzelf wel wil identificeren als links. Zie ook de Vierde Golf.
Anton> Het gaat me om partijstandpunten. PvdD gaat over dierenrespect.
Als je dit denkt heb je volgens mij nog nooit hun homepage geopend, laat staan partijprogramma 😉 In het NL spectrum worden ze absoluut links/progressief ingedeeld (al willen zelf liever labels vermijden). Maar goed het punt was dat het dus juist niet om labels of zelfs partijen sec gaat, maar personen/karakter een grote rol lijken te spelen. Wat zijn de morele kompassen, in hoeverre durven mensen verder te kijken waarmee ze mogelijk tegen de stroom in zullen moeten gaan.
Daniël, ik kan mij als klassiek ‘rechts’ georiënteerde prima vinden in hun partijprogramma. Dat ze bij ‘links’ ingedeeld worden tekent de verwarring. De oude paradigma’s werken niet meer. Je schrijft bijvoorbeeld ‘links/progressief’. Ik vind links helemaal niet progressief, rechts is vaak progressiever, die willen vooruit, op eigen kracht. Links zoekt beschutting, klampt zich vast aan de overheid, denkt conventioneel. Althans dat vind ik.
Nou ja smaken verschillen. Het geeft maar aan dat ik die indeling links/rechts niet echt functioneel meer vind. Voor mij ligt de as van het klassieke links/rechts in welvaartsverdeling: mag er verschil zijn en zo ja: wat zijn dan rechtvaardige verschillen?
In het kader van volksgezondheidsbeleid zou dat er niet toe moeten doen. Zorg is een basisrecht voor iedereen, ongeacht je mogelijkheden of je keuzes. Wie die dat niet onderschrijft is niet per se rechts. Ook zelfverklaarde linksen riepen dat er voor ongevaccineerden geen plek was in het ziekenhuis. Dat loopt dwars overal doorheen.
Maar het is een discussie in de zijlijn van de keuze voor globalitarisme. (Communisme was ooit ook ‘links’. Daar kun je nu ook vraagtekens bij zetten: een elite die een bezitloze klasse managet.)
Tja ik loop wat langer mee en heb links altijd ervaren als rechtvaardigheid voor de minderbedeelden rechts rechtvaardigheid voor de meer bedeelden. Rechts is voor het recht van de sterkste links sociaal tot soms het absurde. Geen van beide is goed of slecht. De mate waarin iets gebeurt bepaald volgens mij wat goed of slecht is. Op dit moment is wat ooit links was door en door rot en vooral zo onvoorstelbaar stom. En voorheen rechts doet lekker mee. Ze waren nog nooit zo eensgezind als de laatste 10 jaar waar al het goede wat in decennia is opgebouwd kapot wordt gemaakt. En dan mag je niet denken aan een complot of een derde partij die dit stimuleert.