Als de fine fleur van onze maatschappij vindt dat iets goed is voor het volk, mogen mensen worden belogen, opgelicht, geofferd, verarmd, angst aangejaagd, gespleten, gepest, ziek gemaakt - alles mag. Maar dan wel alleen als de samenleving daar zelf anders over denkt. Als ze het met je eens zijn, kun je het beter zachtaardig proberen. Dat heet Machiavelliaans (of Machiavellistisch) leiderschap. Tegenwoordig is er geen 'leider' meer. Het is nu de opvatting van het machtsblok politiek/wetenschap/media. Er is zelfs een stichting die zulk leiderschap stimuleert.
Beleid wordt pseudo-wetenschappelijk witgewassen1© @dimgrr op Twitter, de media venten dat uit en creëren zo draagvlak, het mediapubliek stemt voor de politici achter het beleid en het cirkeltje van de totalitaire schijndemocratie is rond. Zolang ze de goede kant op sturen is het prima maar als ze, na een lange periode op die autocruise, een verkeerde afslag nemen, blijken de remmen het niet meer te doen.
Weten we nog hoe het grensoverschrijdend gedrag van Jaap van Dissel2De grenzen van de Richtlijnen voor Wetenschappelijke Integriteit (waarvan KNAW nota bene de hoeder is) zijn onbeschaamd vertrapt. En die van de lichamelijke integriteit trouwens ook. werd witgewassen met een ereprijs van het Koninklijk Nederlandse Akademie van Wetenschappen? Hoe Koopmans en Gommers werden gelauwerd met een Macchiavelli-prijs omdat zij onwaarheden verkondigden 'op positieve manier, voor een sympathiek doel en met een maatschappelijk relevante opbrengst'? En die andere prijzen: dat slippendrager Maarten Keulemans tot beste journalist werd uitgeroepen door Villamedia? Dat Marc van Ranst, die zich op Twitter manifesteert als een ongenuanceerde bully gesteund door een zwerm trollen, eredoctoraten kreeg van drie Nederlandse universiteiten omdat hij tegengeluid ongenadig afserveerde?
Die maatschappelijk relevante opbrengst wordt sterk betwist en elke diepgaande evaluatie wordt tegengehouden door degenen die de ramp misschien wel hebben veroorzaakt. Maar de media en academia juichen lustig mee: het machtsblok is eendrachtig; er ligt een enorm pak boter op elk hoofd van dit driekoppig monster. Je ziet het aan het prijzenfestival dat als propaganda-instrument wordt ingezet.
Prijzen dienen als deksels op de doofpotten.
Ook een prijsje voor Ron
Vorige maand viel zelfs de omstreden viroloog Ron Fouchier in de academische prijzen. Fouchier krijgt van de KNAW € 35.000,- als dank voor het sleutelen aan levensgevaarlijke virussen die hij ook effectief op mensen wist te krijgen. Volgens de KNAW met de beste bedoelingen: dieren- en volksgezondheid. Vaccins. Bijdrage van de media: Niki Korteweg, die onder de titel 'wetenschapsjournalist' stukjes voor NRC produceert en zich hierin al eerder onderscheidde 3NRC slijpt de geest drie maanden na dato, NRC verlaagt zich tot bedenkelijke journalistiek werd van stal gehaald voor een groot interview. Uitgelicht citaat:
Tsja, wat is "ernstig"? Er gebeuren genoeg ongelukjes met viruslabs maar meestal komen we er relatief goed mee weg. Maar ook over Ebola zijn er bedenkingen.
Die beste bedoelingen zagen we ook terug bij de Stichting Machiavelli, die Koopmans en Gommers lauwerde. Die stichting beloont 'Het doel heiligt de middelen'-gedrag. Maar dan wel op een in hun ogen positieve manier dus voor een sympathiek doel en met een maatschappelijk relevante opbrengst - volgens de Stichting dan. Bekijk het bestuur van de stichting en je snapt wat zij 'sympathiek' en 'maatschappelijk relevant' vinden.
Onder de bestuursleden:
- de Directeur Communicatie Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
- de Directeur-generaal Rijksvoorlichtingsdienst
- de Secretaris-Generaal Ministerie van OCW
- de Directeur Communicatie Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat
- media: RTL, NOS, Volkskrant, Elsevier
- kamerleden (VVD, CDA, PvdA, GroenLinks, vreemd genoeg geen D'66)
Een overheidssatelliet dus. Een propaganda-instrument.
Hoofdsponsor is, zo te zien aan de grootte van de logovermelding op de website: Public Matters, een Haags lobbyadviesbureau, gespecialiseerd in beleidsbeïnvloeding en strategische communicatie.
Iets over Machiavelli:
- Machiavelli stelde dat heersers moeten streven naar behoud of uitbreiding van hun positie, zelfs als immorele handelingen nodig zijn om dat doel te bereiken.4Bron: study.com
- Machiavelli geloofde dat het voor een heerser beter was alom gevreesd te zijn dan alom geliefd; een geliefd heerser behoudt gezag door verplichting, terwijl een gevreesd leider regeert uit angst voor straf.5Bron: wikipedia
- In de psychologie is Machiavellisme een persoonlijkheidstrek die wijst op sluwheid, het vermogen tot manipulatie en de drang om alle middelen te gebruiken die nodig zijn om macht te verwerven. Machiavellisme is een van de eigenschappen die samen met narcisme en psychopathie de Duistere Triade vormen.6Bron: wikipedia
Het Machiavellisme viert hoogtij. Penningmeester van de stichting Machiavelli is politiek verslaggever bij RTL Nieuws. Dat is meteen het bruggetje naar het tweede, verwante onderwerp.
De kop van het RTL-artikel met een claim die de WHO gemaakt zou hebben.
Als een echte Macchiavellist draagt zijn omroep met dit soort foute berichtgeving het vertrouwen in de media ten grave. Ze deinzen ook niet terug voor manipulatie met leugens. Je zou zelfs van angstzaaien kunnen spreken. In combinatie met de ook via RTL gecommuniceerde vaccinatiedrang/dwang/belofte ontstaat er een duidelijke boodschap: als je je niet vaccineert ga je vroeg dood. Of het volgens de WHO allemaal waar is, dat zien we zo maar de nieuwskop heeft zijn werk in elk geval alweer gedaan.
Mensen lezen '22 jaar te vroeg', zijn hevig ontsteld en begrijpen weinig van statistiek. Veel te vroeg doodgaan ís ook vreselijk en hoe vroeger, hoe erger. Maar die getallen geven een totaal ander profiel van de coronadode dan uit de statistieken naar voren komt: de gemiddelde coronadode is boven de tachtig jaar oud.
Er zijn drie opties, nog voordat je de WHO-tekst hebt gelezen:
- de WHO heeft de levensverwachting met ca. 20 jaar verhoogd
De levensverwachting wordt dan boven de 100 jaar. Kan dat? Een gemene griep kon op de A-lijst, de definitie voor 'vaccins' is verruimd, het begrip 'immuniteit' heeft de WHO proberen om te katten richting kunstmatige afweer en de criteria voor 'pandemie' hebben ze opgerekt. Dus als dat allemaal kan, waarom dit niet? - De WHO heeft ontdekt dat in 2021 de gemiddelde coronadode 40 jaar was
Samen met de al bekende tachtigers zou dan de gemiddelde leeftijd rond de 60 kunnen komen te liggen, wat de gemiddeld 22 verloren levensjaren zou verklaren. Wie de ontwikkelingen rond de sterfte ook maar met een half oog volgt, verwerpt deze optie. - De gemiddelde leeftijd van 60 duidt op andere doodsoorzaken, dus: misclassificaties van 'coronadoden'
Ook onwaarschijnlijk want ook dan zou de oversterfte afgelopen jaar voornamelijk uit vijftigminners moeten komen - en dat is niet het geval.
Dus wat heeft de WHO nou gedaan?
Fact check:
Wat lezen we in het rapport? Ten eerste valt het op dat 2022 niet is meegenomen, net als in het Cochrane-rapport en in andere zelfbeschouwingen van overheidswege. 2022, met nauwelijks coronadoden maar wel aanhoudende oversterfte is natuurlijk een lastiger verhaal. Maar wat staat er dan wel in de samenvatting [vette tekst van mij]:
"De COVID-19-pandemie heeft geleid tot 14,9 miljoen extra sterfgevallen en 336,8 miljoen verloren levensjaren wereldwijd in 2020 en 2021. Dit betekent dat elk sterfgeval dat direct of indirect aan de COVID-19-pandemie wordt toegeschreven tegen eind 2021 gemiddeld tot een verlies van meer dan 22 levensjaren heeft geleid - gelijk aan meer dan 5 levensjaren verlies per seconde."
World health statistics 2023: monitoring health for the SDGs, sustainable development goals
Het gaat dus helemaal niet om coronapatiënten. Het gaat om het totaal aantal doden. Zoals we weten is een groot deel, misschien wel het grootste deel van de totale oversterfte t/m 2023 in de westerse wereld onverklaard, en dan moet de ontbrekende ondersterfte daar nog bij worden opgeteld.
Neemt het gemiddeld aantal verloren levensjaren door onverklaarde sterfte toe, dan zijn er dus meer jonge mensen gestorven dan je bij coronapatiënten zou verwachten. Bij het overlijden van een 80-jarige gaan er ca. 4 levensjaren in de min (mits in goede gezondheid), bij iemand van 24 jaar gaan er 60 levensjaren verloren. Dat is 15 keer zo veel. De totale gemiddelde overlijdensleeftijd daalt, waardoor het gemiddeld aantal verloren levensjaren stijgt. Want de levensverwachting was bepaald voor dat moment.
Gastauteur Martijn de Jong volgde op Facebook een soortgelijke gedachtegang:
Bij dit soort nieuwsberichten is de vraag: Is het pure domheid of is het het bewust verspreiden van desinformatie?
(tekst van het FB-bericht volgt hieronder)
Als we naar de bron gaan kijken, blijkt die iets anders te zeggen [dan de kop van het artikel zegt, red]. De WHO heeft berekend hoeveel levensjaren er verloren zijn gegaan in 2020 en 2021. Dat zijn er volgens hun: "336.8 million years of life lost globally". Daarbij wordt opgemerkt dat "This equates to an average of 22 years of life lost for every excess death". Dat zou dan neerkomen op een oversterfte van 15,9 miljoen doden in 2020 en 2021. Die wordt echter door de WHO niet gelinkt aan Coronadoden. Dat maakt RTL ervan. Dat je ze niet kunt linken aan Coronadoden volgt uit andere studies die daarnaar gedaan zijn en die lieten zien dat de gemiddelde Coronadode minder dan 2 jaar extra had kunnen leven. Dit volgt overigens ook uit gewoon je gezonde verstand gebruiken en de wetenschap dat de leeftijd van de *gemiddelde* Coronadode boven de gemiddelde levensverwachting lag.
Maar dan wordt het WHO-artikel dus wel interessant. Als er werkelijk zoveel levensjaren verloren zijn gegaan, maar die zijn niet verloren gegaan aan Corona, waar zijn ze dan wel aan verloren gegaan? Daar is eigenlijk maar één antwoord op: De Coronamaatregelen. Of het de vaccinatie was, wereldwijde hongerdoden door voedselproblemen als gevolg van de maatregelen, zelfmoorden etc., dat staat allemaal niet in het rapport van de WHO. Wat het in ieder geval niet is, is wat RTL er hier van maakt, waarmee we RTL weer eens betrappen op het verspreiden van desinformatie.
We zijn er nog lang niet
Het gaat nog lang duren. De parlementaire enquête wordt pas over jaren in gang gezet, als de heren gemakkelijk 'geen actieve herinnering' kunnen veinzen ("Tjee ja, hoe zat dat, het is nu alweer vijf jaar geleden"). Intussen gaat het masseren van de publieke opinie gewoon door. Het disproportionele paniekbeleid moet nog steeds worden witgewassen.
Paniek die eind 2019 als de bliksem insloeg: "Oh god, we hebben dit zelf gedaan! We hadden nooit naar China moeten uitwijken! Ze gaan ons pakken, we zijn erbij, we raken onze baantjes kwijt, de budgetten, de sponsors...! Dit MOET onmiddellijk stoppen! Whatever it takes!!!"
Met lockdowns, psyops, injecties, geweld, omkoperij, mondkapjes, leugens, polarisatie en pseudo-wetenschappelijke witwasserij probeerden de betrokkenen de ondergang te voorkomen van het eens zo vredige Virologië, waar geruisloos GoF-onderzoek in academische zorgpaleizen het hoogste aanzien genoot en onderzoeksbudgetten over de plinten klotsten. Overheden knepen een oogje dicht want ook zij hadden gefaald vanwege onvoldoende of gecorrumpeerd toezicht. En de media lieten zich maar al te graag gebruiken als verdedigers van het bastion.
Machiavelli kan tevreden zijn. Alles is geoorloofd om de zittende macht in stand te houden. En in Nederland is er dus zelfs een stichting voor opgericht. Het is een kwestie van tijd dat deze stichting een of andere prijs krijgt!
Toegift: Een Facebook-discussie over RTL-artikel tussen wappies en beleidsaanhangers
Een beetje indikken en je hebt een Monty Python sketch.
Het gaat mij hier niet om het namen en shamen van mensen, ik heb ze geanonimiseerd. Het zijn verschillende facebookers, werkzaam in de zorgindustrie en ze staan elkaar door dik en dun bij. Dat is symptomatisch voor wat er wel vaker fout gaat in zowel het wappie-kamp als in hun gelederen: omdat ze voor dezelfde zaak staan, geven ze elkaar in alles gelijk ook al raakt een bewering kant noch wal. Het zijn nu eenmaal niet allemaal kritische geesten. Er zit al snel een OMT-smaakje aan. Het lijken wel Denktankers.
Dat er academici bij zijn die basale rekensommen niet kunnen overzien en op basis daarvan anderen de maat nemen vind ik zorgwekkend. Begrijpend en kritisch lezen is moeilijk maar basale rekenkunde mag je toch wel verwachten. Zeker als diegene zich in een gesprek mengt over getallen of zelfs iets met getallen probeert te bewijzen. Wie draagt er nu argumenten aan die hij zelf niet snapt?
Om over logica en drogredenen maar niet in herhaling te vallen.
Dan volgt wanhopige uitleg van het woord 'gemiddelde'. Dat blijken we totaal verkeerd op te vatten, al blijft onduidelijk wat het dan wel is. Iets met een deling, dat wel.
Begrijp jij het nog?
En nog een draadje, te lezen als vervolg:
Deze laatste link geeft dezelfde uitleg die ik al eerder gaf maar kennelijk is de begrepen boodschap afhankelijk van wie het zegt.
En toen waren we weer terug bij af... Ze doen dan maar alsof 'gemiddeld' verschillende betekenissen heeft. Niveautje Eerste Kamer. Die lieten zich in hun onkunde ook bang maken.
Nou moet die WPG weer afgeschaft, dat gaat weer een tonnen belastinggeld kosten. Wat een circus... met tragische clowns.
Voetnoten
- 1© @dimgrr op Twitter
- 2De grenzen van de Richtlijnen voor Wetenschappelijke Integriteit (waarvan KNAW nota bene de hoeder is) zijn onbeschaamd vertrapt. En die van de lichamelijke integriteit trouwens ook.
- 3
- 4
- 5
- 6
Wat die gast probeert op Facebook heet gaslighting, iets fout brengen, dat blijven herhalen met overtuiging dat je nog aan je zelf gaat twijfelen. Heeft ie waarschijnlijk zelf niet eens door.
Zat van dit soort mensen op Twitter ook. In herhaling vallen, iets beweren “omdat iets zo is” en dan geloven dat we discussiëren ofzo en uiteindelijk helemaal los gaan op iets kleins om dat aandacht van het hoofdonderwerp af te leiden.
Er doen allerlei theorieën de ronde: Wordt hij ervoor betaald? Is hij lid van de denktank? Kan hij niet rekenen? Kan hij eigenlijk wel begrijpend lezen? Is hij een AI-chatbot?
Iedereen die naar mijn website of maurice.nl verwijst is bij voorbaat af dus andere informatie dan die van zijn vertrouwde bronnen bestaat niet. Het is zó doorzichtig…!
Dank, Anton, voor het delen van die fb-posts. Aangezien ik alle a-sociale media mijd als ‘de pest’, zie ik dit soort discussies anders nooit. Het bevestigt maar weer m’n gevoel om ver van al dat soort domme gereaguur weg te blijven.
En dank weer voor je heldere artikel! Machiavelli of ‘Machiavelliaans’ komt regelmatig langs in allerlei artikelen, maar nu blijkt dat ik daar niet zoveel van wist . Nu wel, dankzij je duidelijke uitleg!
Top! Geen dank Lucie. Ik verbaas me altijd over die idolisering van Machiavelli. Maar ja, ik snapte ook nooit die idolisering van de VOC. Wat die monopolisten op hun rooftochten over de ruggen van anderen hebben klaargespeeld… ik snap er soms helemaal niks van. Het waren m.i. pure maffia-praktijken: “een eigen leger om zo nodig handel met de lokale bevolking af te dwingen.”
Er was trouwens iets mis met die screenshots wat ik nét heb gerepareerd, maar als je niet is opgevallen dat er dingen dubbel stonden was ik waarschijnlijk net op tijd voor je!
Zag ik wel, van die screenshots, maar daar ga ik niet over zeuren, Anton. ’t Gaat toch vooral om de inhoud, mag er best iets aan de vorm mankeren.
En wat de VOC betreft, dat was voor die tijd ‘normale usance’, om met Van Kooten en De Bie te spreken. De halve westerse wereld was in de ‘barbaarse werelddelen’ aan het roven en moorden. Denk aan de Britten, Portugezen, Spanjaarden, Belgen enzovoort. En als iedereen het doet, dan moet je zorgen dat je erbij bent! Gouden Tijden … zoveel moois uit voortgekomen…
Even speculeren. Ervan uitgaande dat werkelijk altijd absurder is dan je in je stoutste fantasieën kan bedenken.
Fouchier is niet zo benauwd over gelekte virussen uit reguliere labs. Loopt allemaal zo’n vaart niet lijkt hij te suggereren.
Hij wijst tussen neus en lippen in het interview met NRC wel op gevaar van de niet transparante militaire labs.
Een lablek uit Wuhan acht hij niet waarschijnlijk.
Opmerkelijk is dat de Amerikanen er verdacht nadrukkelijk op blijven wijzen dat het een ‘per ongeluk’ lek uit het Wuhan Institute for Virology betreft.
Wat nu als het niet de Chinezen zijn die ‘gelekt’ hebben maar dat de Amerikanen zelf in China, een oorspronkelijk uit Wuhan afkomstig virus via gain of function verrijkt hebben, in de oudste staatsuniversiteit van VS in Chapel Hill (hypothese geopperd door David Martin zie o.a op odysee), en dit vervolgens losgelaten hebben(bij b.v. military games?) in Wuhan om de Chinezen de stuipen op het lijf jagen. Een stad die qua vervuiling en daardoor longbelastende omstandigheden niet onder doet voor b.v. Povlakte in Italië.
En ze gedacht hebben: met de mRNA vaccins (Versneld toegestaan. Gaat immers om bestrijding (zelfgemaakte 🤫) ‘biowapens’) gaan wij zogenaamd in eigen gelederen dit virus (lees: de gecreëerde angst) bestrijden en en passant onze bevolking via deze angst onder controle houden.
We proberen de Chinezen de schuld (oke, ontsnapt dus niet moedwillig maar niet transparant dus wel verwijtbaar) in de schoenen te schuiven.
Zou wel slim zijn, toch.
Machiavelli ligt te juichen in zijn graf om de Amerikanen (m.n natuurlijk vanwege zijn goede leerling, afstammeling Fauci) maar ook de diverse Nederlandse prijsuitreikers en natuurlijk de beloners van Fouchier. Stuk voor stuk mooie staaltjes van manipuleren van publieke opinie
Fouchier is met zijn angstreducerende bespiegelingen over virussen een gevaar voor de machtswellustige veeartsen onder de virologen als AbO en MK. Ik vrees dat de prijs zwijggeld is om het geld dat nu vrij op grond van angst stroomt naar instituten voor pandemische paraatheid van de veeartsen niet in te dammen.
Vraagje: Weet je wanneer en hoe oud KNAW voorzitter Robbert Dijkgraaf en Antoni Fauci’s elkaar ontmoet hebben? (Google en vind het) De wereld is klein😏.
Of ze elkaar hier ‘voor het eerst’ ontmoet hebben weet ik niet, maar bedoel je deze?
Overigens geloof ik niet in opzet: de vaccins waren nog niet klaar.
Het kan natuurlijk best een te vroeg ontploft bommetje zijn geweest – maar dat is ook weer speculeren.
Volgens David Martin hebben de VS het Sars-Cov2 virus ‘vrijgegeven’ om de publieke acceptatie van nieuwe (= mRNA) vaccins te vergroten.
https://storage.blacklist.exposed/EU%20speech%20about%20corona%20by%20D%20Martin.mp4