Een onderzoek met conclusies die niet door de onderliggende data worden gesteund, komt toch door de peer review en wordt gepubliceerd in New England Journal of Medicine. Eigenlijk zou dat al niet moeten kunnen. Als er vervolgens fundamentele kritiek op komt, wordt het artikel nog steeds niet teruggetrokken. Ik beschreef het eerder1Legacy Scienceâ„¢ en pro-vax fraude: een horrorvoorbeeld.
Jona Walk haalde dat artikel aan in een lezing. Daarvan werd een foto verspreid en uiteraard was dat weer aanleiding tot ophef, zeker omdat rechtsonder op de dia mijn naam staat en ‘virusvaria’.
De consternatie op X was groot (bij een enkeling). Wappie Walk haalt wappie-site virusvaria aan was de teneur en hahaha – Anton uit Tirol etc. etc. Zuigende tweets, provocaties, valse beschuldigingen, niets gaat sommigen te ver. Het viel qua hoeveelheid mee, maar het gif dat erachter zit… Zij hebben mijn medeleven. Er is nog veel werk te verzetten.
Hieronder de feitelijke tijdlijn tot dusver. Als je daar niet heel dikke vraagtekens bij mag zetten, weet ik het echt niet meer.
Tijdlijn v-safe controverse (vereenvoudigd)
2020–2021: Opzet en uitrol V-Safe
- Dec 2020: CDC lanceert het v-safe monitoring system om COVID-19-vaccins in realtime te volgen via smartphone-feedback.
- Het systeem verzamelt zelfgerapporteerde symptomen, zwangerschappen, zwangerschapsuitkomsten, etc.
Juni 2021: NEJM-publicatie Shimabukuro et al.
- Studie meldt dat er geen verhoogd risico op miskraam is bij COVID-vaccinatie tijdens zwangerschap. (Juni: twee maanden na introductie vaccins bij 30/40-ers, dat was in US medio april.)
- De hoofdauteur is Dr. Tom Shimabukuro, tevens adjunct-directeur van het Immunization Safety Office van het CDC (CDC=Amerikaanse RIVM, valt onder het HHS=het Amerikaanse Ministerie van Volksgezondheid.)
- Kritiek volgt vanuit meerdere hoeken over methodologie en voortijdige conclusies.
- Het percentage miskramen (12,6%) blijkt gebaseerd op een verkeerd samengestelde noemer.
September 2021: Erratum gepubliceerd
- NEJM erkent dat er onvoldoende data waren om een sluitende uitspraak te doen over miskramen bij vroege vaccinatie.
- De oorspronkelijke conclusie blijft formeel staan. Geen retractie.
2021–2022: V-safe-data niet openbaar
- CDC weigert verzoeken om de volledige dataset vrij te geven.
- Verwijst naar privacy, beveiliging en risico op “onjuiste interpretatieâ€.
- Publieke zorgen nemen toe: hoe kan beleidsvorming transparant zijn als de ruwe data geheim blijven?
2022–2023: Rechtszaak door ICAN
- De organisatie Informed Consent Action Network (ICAN) daagt de CDC voor de rechter.
- CDC verliest, en moet een deel van de v-safe-data vrijgeven (144 miljoen entries).
- Na vrijgave blijken de data niet bruikbaar voor het beoogde doel: de data zijn (net als WOO-uitleveringen in Nederland) geaggregeerd, geknipt, en zonder relevante tijdreeksen, datums of demografische koppeling.
2023–2025: Geen volledige transparantie
- Tot op heden is de volledige v-safe-dataset, inclusief zwangerschapsuitkomsten, niet vrijgegeven.
- Vervolgstudies gebruiken interne data, zonder openbare replicatie.
- Onafhankelijke analyse blijft onmogelijk.
2025: Verdenking dat documenten zijn verwijderd
- Senator Ron Johnson eist interne e-mails van Shimabukuro en andere CDC/HHS-functionarissen2Senator Johnson calls on DOJ, FBI, HHS, OIG to investigate alleged mishandling of HHS official records.
- HHS meldt dat sommige e-mails “ontbreken†of “mogelijk verwijderd zijnâ€.
- Hoewel er geen direct bewijs is dat deze mails betrekking hadden op de NEJM-studie, roept de combinatie van persoon, timing en gevoeligheid vragen op over transparantie.
Huidige status (juni 2025)
- V-safe blijft nog steeds niet volledig toegankelijk voor onafhankelijke analyse.
- De NEJM-studie is niet ingetrokken, ondanks erkende methodologische fouten.
- Het vertrouwen in de vaccinveiligheidsmonitoring tijdens zwangerschap is aangetast, maar nooit publiekelijk hersteld.
Kanttekeningen
In de tijdlijn hierboven hebben we gezien dat de onderliggende data niet worden vrijgegeven. Alweer niet. Naar wetenschappelijke normen is dat een schuldbekentenis. In de wetenschap zelf beseffen ze dat nog niet want iedereen is daar integer en met de beste bedoelingen bezig… Maar het is nu dermate opportuun en veelvoorkomend dat die gevolgtrekking maar eens moet worden gemaakt. Het vloeit simpelweg voort uit de richtlijnen voor wetenschappelijke integriteit. Waar die doelbewust wetens en willens worden geschonden, daar moeten verwijtbare wandaden te vinden zijn. De betrokkenen zijn medeplichtig aan wat er fout is gegaan. Erg jammer dat het zover moet komen.
Er wordt mij op X gevraagd wat Jona Walk met deze dia illustreerde (alsof ik dat weet). En wat mijn standpunt is (alsof dat er veel toe doet). Lees het betreffende artikel, zou ik zeggen.
Maar ik heb het toch nog eens bekeken. En val weer in een rabbit hole.
In drie maanden wilde men de veiligheid van vaccinatie voor zwangeren aantonen. Maar een zwangerschap duurt 9 maanden, drie trimesters van drie maanden. Er moest snel een geruststellende boodschap komen na alle alarmerende berichten over mRNA in de eierstokken, verstoorde menstruatiecycli en wat dies meer zij. En het moest klaar zijn voordat de ziekte zou zijn uitgewoed of mutaties de vaccins zouden inhalen.
Dat hebben ze opgelost door drie groepen zwangeren te volgen: vrouwen die in hun 1e trimester zijn geprikt, vrouwen die in hun tweede trimester zijn geprikt en zo ook voor het derde trimester. Als je die allemaal een paar maanden volgt, dan heb je toch de hele periode?
Deze opzet kán bijna niet goed gaan. Een paar voorbeeldjes, zonder in statistische gewichtigdoenerij te vervallen.
Het begint er al mee dat alleen de vrouwen die, toen er werd geprikt, in hun derde termijn waren, het tot een normale bevalling konden brengen binnen het gestelde tijdsframe. Dat moet namelijk binnen drie maanden na de prik en eerder dan geprikt (en zwanger) kom je het onderzoek niet in. Belangrijker is dat die derdetermijn-vrouwen de eerste twee termijnen geen miskraam hebben gehad. Dat betekent dus dat die in de analyse ook geen kans krijgen toebedeeld om daar een miskraam te krijgen. Wauw: de vaccins werken top zeg! Je moet er dus héél goed over nadenken hoe je dat terugcorrigeert. Temeer daar zo’n 50% van alle miskramen in de eerste termijn valt.
Ander voorbeeld: Binnen de trimesters gebeurt iets soortgelijks. Ook vrouwen die tijdens het eerste trimester zijn geprikt, zullen gemiddeld genomen in het midden van hun trimester zijn geprikt. Dat betekent dat ze binnen het onderzoek eigenlijk maar een half trimester risico liepen op een miskraam. Dat is dan automatisch de tweede helft. Terwijl het grootste risico in het begin van het trimester zit: twee keer zoveel als aan het eind van het trimester.
Zo’n studie staat of valt met de verantwoording van hoe dat allemaal is teruggerekend. Het staat er niet in. Terwijl het een bekende valkuil is3Immortal Time Bias: https://www.mdpi.com/2076-2607/12/7/1343.
Een voorbeeld, goed te begrijpen: We nemen de zwangeren die in hun eerste trimester werden gevaccineerd. Van deze groep kijken we bij hoveel vrouwen vóór het eind van de periode de zwangerschap (vroegtijdig) is afgebroken. Dat resulteert dan in zeg eens 10,6% miskramen.
Nu lijkt 10,6% in lijn met de normale (achtergrond)incidentie van miskramen in het eerste trimester (die ook enorme en leeftijdsafhankelijke onzekerheidsmarges kent). 10,6% is zelfs laag te noemen. Maar niet iedereen heeft een heel trimester gevaccineerd volgemaakt, want ze zijn allemaal ‘ergens in het eerste trimester’ gevaccineerd. Er is dus minder gevaccineerde tijd doorgebracht in het eerste trimester, niet de volle drie maanden. Sommigen zullen nagenoeg het hele trimester gevaccineerd hebben doorgemaakt, anderen misschien maar 1 dag. Het ligt voor de hand om uit te gaan van een scenario waarin ze gemiddeld de helft van de tijd gevaccineerd hebben doorgebracht.
Dat scenario zou dat een verdubbeling van het miskraampercentage betekenen: 21,2%. Dan wordt het een rode vlag, als het voor alle leeftijden is. Maar zonder ruwe data blijft het speculeren. En op speculaties onderneemt men geen actie. Dat zou ten koste kunnen gaan van de vaccinatiebereidheid.
Als je dan ook meeneemt dat van alle deelnemende vrouwen 84% in het derde trimester werd gevaccineerd… Probeer er dan nog maar eens soep van te maken.
Hoe berekent de studie uiteindelijk het miskraampercentage?
Dat is helemaal fraai. In Tabel 4 wordt gerapporteerd:
- 104 miskramen (“spontaneous abortions”)
- 827 voltooide zwangerschappen bekend op het moment van analyse
→ van deze 827 zijn 104 miskraam en de rest (723) levend geboren, doodgeboren (die dus niet worden meegenomen in deze veiligheidsstudie – het was er ook maar 1), enz.
Daaruit berekenen ze het percentage:
104 / 827 = 12,6% spontane abortus (miskraam)
De auteurs merken op dat dit in lijn ligt met wat je normaal verwacht (vaak 10–26% in de literatuur, afhankelijk van de leeftijdscategorie).
De bevallingen zijn uitsluitend van vrouwen die pas in het derde trimester zijn gevaccineerd. Het effect van de prik op de foetale ontwikkeling doet hierin dus gewoon niet mee. De miskramen komen uit alle drie de trimesters – zij het steeds uit de tweede helft daarvan. De eerste trimester vrouwen die nog zwanger waren bij het beëindigen van het onderzoek kunnen later ook nog miskramen hebben gehad. Ook die zijn niet meegerekend in de studie. (Toen de onderzoekers hierop werden gewezen, kwam enige tijd later het antwoord dat ze die vrouwen nog hadden nagebeld en het klopte wel. Er was geen reden om de conclusies te herzien.)
Dit is een mix van survivor bias, left truncating, right truncating, immortal time bias en healthy vaccinee effect – daar is niet meer uit te komen. Terugtrekking lijkt de enige optie maar dat gebeurt niet. Want vaccinatiebereidheid.
Uiteindelijk loopt de controverse vast omdat men vanuit verschillende biases aan het rekenen slaat met incomplete, eigenlijk kwalitatief onvoldoende data en het dan vervolgens weer over fouten in dát gecijfer gaat. Het is eigenlijk een amateuristisch zootje. De gemiddelde bluesband is beter georganiseerd (zeg ik uit eigen ervaring).
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat als deze studie iets negatiefs over de vaccins had gesuggereerd, hij niet door de peer review zou zijn gekomen. Hij zou dus sowieso niet geplaatst zijn en mocht hij er ongelukkigerwijs toch doorheen zijn geslipt, dan was hij bij de eerste protesten onmiddellijk geschrokken teruggetrokken. (Een organisatie als RetractionWatch speelt daar graag een actieve rol in4Over de actieve rol van RW: https://virusvaria.nl/de-inquisitie-van-retractionwatch/ ).
Intussen zijn er nog steeds geen langdurige grootschalige onderzoeken gedaan -in elk geval niet afgerond) naar zwangerschappen van gevaccineerden danwel vaccinatie van zwangeren, en met langdurig bedoelen we niet 3 maanden maar minimaal vanaf de prik tot en met 1 jaar na de bevalling en indien mogelijk nog langer. Er is eigenlijk niets over dit onderwerp bekend. Deze groep was uitgesloten(!) van de trials door de fabrikanten. Er zijn nooit testen op zwangeren gedaan na introductie van dit nieuwe ‘platform’ dat genetisch manipulatieve injecties fabriceert. Maar ach, het mRNA bleef toch in de arm en verdween vanzelf weer heel snel, ook volgens wetenschapscoryfee Dijkgraaf die het altijd zo helder uitlegt op tv, dus niks aan het handje.
Observationele onderzoeken zijn er gelukkig wel.
45% meer miskramen tussen 8 en 13 weken (Israël)
De inkt van de vorige pararaaf was nog niet droog of ik zag onderzoek met Israëlische data, uitgevoerd door Josh Guetzkow et al5Josh Guetzkow et al https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.06.18.25329352v1, waaronder mij bekende namen Tracy Beth Høeg, Joseph Fraiman en Retsef Levi, wetenschappers die weleens een alarmistische indruk maakten. (Naar mijn idee terecht, ook al was het niet altijd foutloos.)
Het is nog een preprint en het zit degelijk in elkaar. De vaccins veroorzaken volgend deze studie meer miskramen. Ze zeggen dat we moeten denken aan zo’n “4% meer.” Maar hij noemde als achtergrondgetal 9%. Dan is het dus bijna de helft meer. Met andere berekeningen kwamen ze op “8 per 100 meer.” Dan zit je rond de 86% procent verhoging. Niet te verwarren met 86% van de zwangerschappen, waar kritische misrekeningen mee leken te schermen. John Campbell sprak met Guetzkow.
De bullet samenvatting van de studie staat hieronder in het uitklappertje.
Daarin viel mij op: “Bijna de helft van het verlies vond plaats na week 25 — dus late verliezen, waaronder doodgeboortes.”
Merk op:
- Dat we eerder zagen dat de helft van de miskramen in het eerste trimester valt. Dus veel minder in de tweede helft. https://www.famme.nl/kans-op-een-miskraam-per-week-overzicht/
- Doodgeboortes zijn NIET meegenomen in de CDC-studie, daar kijken ze uitsluitend naar miskramen.
Correcte samenvatting door ChatGPT (na een totale bullshit samenvatting met positief resultaat, kijk uit met AI!)
📄 Titel
Observed-to-Expected Fetal Losses Following mRNA COVID-19 Vaccination in Early Pregnancy
Josh Guetzkow et al., Israel, Maccabi Healthcare Services, MIT Sloan, UCSF, medRxiv 2025.06.18
🧪 Doel van het onderzoek
Vaststellen of mRNA COVID-19-vaccinatie in de zwangerschap, met name in weken 8–13, leidt tot een hoger dan verwacht aantal zwangerschapsverliezen (inclusief miskramen, therapeutische abortussen en doodgeboortes).
📊 Opzet en methode
- Populatie: 226.395 zwangerschappen in Israël, 2016–2022.
- Data: Elektronisch patiëntendossier Maccabi Health Services.
- Analyse: Observed-to-Expected (O/E) analyse met historische referentiecohorten (2016–2018).
- Vergelijking: Vrouwen gevaccineerd met Pfizer (dosis 1 of 3) in week 8–13 of 14–27 vs. verwachte verliespercentages o.b.v. individuele risicoprofielen.
📈 Belangrijkste bevindingen
🔺 Verhoogde verliezen bij vaccinatie in weken 8–13:
- Dose 1 (week 8–13):
+3,85 zwangerschapsverliezen per 100 zwangerschappen
(13 waargenomen per 100 vs. 9 verwacht; 95% CI: 2,55–5,14) - Dose 3 (week 8–13):
+1,9 per 100 zwangerschappen
(95% CI: 0,39–3,42) - Bijna de helft van het verlies vond plaats na week 25 — dus late verliezen, waaronder doodgeboortes.
🟢 Geen verhoogd risico buiten weken 8–13:
- Week 14–27 (doses 1 & 3): Lager dan verwacht aantal verliezen.
- Influenza-vaccinatie (week 8–27): Aanzienlijk lager dan verwacht aantal verliezen → gezonde vaccinee-bias.
âš ï¸ Analyse van bias (ITB, Survival Bias, HVE)
1. Immortal Time Bias
- Geen tijdsafhankelijke exposure-gebaseerde analyse
De studie vergelijkt enkel absolute verhoudingen van SAB (spontane abortus) onder “geïncludeerde, voltooide zwangerschappen.†Dit creëert selectie op overleving tot injectie/registratie en tot afronding van de zwangerschap — klassieke Immortal Time Bias .
2. Survivor Bias
- Geminimaliseerd: Alleen vrouwen met volledig gemonitorde zwangerschappen vanaf week 8.
- Vaccinaties vóór week 8 zijn uitgesloten wegens mogelijke selectiebias.
âž¡ï¸ Bias werkt richting onderschatting van risico (vroege verliezen uitgesloten).
3. HVE (Healthy Vaccinee Effect)
- Aangetoond: Influenza-vaccinatie (en COVID-19 vanaf week 14) leidde tot lager dan verwacht verlies — typisch HVE-signaal.
- ➤ Voor vaccinatie in week 8–13 echter wél verhoogd verlies → HVE verklaart dat niet.
âž¡ï¸ HVE kan het effect eerder verdoezelen dan versterken.
🧠Conclusie van de auteurs
“The results provide evidence for a substantially higher-than-expected number of eventual fetal losses associated with COVID-19 vaccination during gestational weeks 8–13.â€
Ze benadrukken:
- Behoefte aan prospectieve studies en regulatorische evaluatie.
- Mogelijke biologische mechanismen (bijv. teratogeniciteit, trombotische processen).
- Dosis-respons effect (meer verlies bij 2 doses dan bij enkel booster).
30% minder voldragen zwangerschappen bij gevaccineerden (Tsjechië)
In Tsjechië hebben ze hun registers beter op orde dan bij ons. Manniche et al (w.o. Schmeling) hebben daar een analyse gedaan 6Manniche et al: Rates of successful conceptions according to COVID-19 vaccination status: Data from the Czech Republic die in elk geval qua observatieduur hout snijdt: van 1,3 miljoen zwangere vrouwen zijn vanaf begin 2021 de vaccinatiestatus en de afronding van de bevallingen geanalyseerd, Verder geen correcties of interpretaties, alleen ruwe data. De eerste maanden heb ik buiten de grafiek gehouden. Het aantal gevaccineerden is dan nog zo laag dat er gigantische onzekerheidsmarges ontstaan. In het begin zijn de bevallingen ook nog van vrouwen die op het laatste van hun zwangerschap zijn geprikt dus dat is sowieso scheef. Na een half jaar komt er meer lijn in. De grafiek spreekt voor zich. Eindelijk weer eens een grafiek waarin de bovenste lijn vrolijker is dan de onderste. Hoger is dus meer bevallingen per 1000 vrouwen.
Vanaf januari 2022 zijn vrij constant tussen de 30% en 35% minder zwangerschappen bij gevaccineerden dan bij ongevaccineerden. Dat zijn dus de vrouwen (maar ook de mannen! Denk dan niemand aan ons!? mRNA in de testes, doet dat niets?)
En natuurlijk krijgen we de gebruikelijke riedel dan weer: correlatie is geen causaliteit. Het kan toeval zijn, lifestyle is niet meegenomen, ethniciteit niet, leeftijd deels, leefpatronen niet! Allemaal waar maar 30% verschil poets je niet weg. En zeker als je het Healthy Vaccinee Effect meeneemt: je zou verwachten dat de gevaccineerden het dan beter doen! Het lijkt erop dat die gevaccineerden zich maar hun achter hun oren gaan krabben wat ze allemaal fout doen in hun lifestyle. Oh nee – ineens weet ik het: het was natuurlijk uitgestelde zorg!
Van wezensbelang
De voortplanting raakt aan ons voortbestaan. Als je dat melodramatisch vindt klinken moet je het maar eens goed tot je laten doordringen. We zitten nu in onze cultuur al onder het gemiddelde van 2,3 kind per stel. Dat is het aantal waarmee een samenleving zichzelf in stand houdt. We sterven dus uit, en dan kunnen we reproductie- (en fertiliteits)problemen niet gebruiken.
En dan toch die injecties blijven pushen en zelfs opleggen – want anders…
Het is niet verwonderlijk dat de doofpotdeksel steeds steviger wordt aangeschroefd. Bergkamp-gate krijgt, wat het Presidium betreft, geen vervolg, en dat ligt dan ook volkomen in de lijn der verwachting. Bergkamp had dat plannetje ook niet zelf bedacht. Het past ongetwijfeld in de NAVO-directieven om ver weg te blijven van alles wat maar enigszins ruikt naar ziekmakende virussen en de bijbehorende research naar bescherming daartegen. Daar gaat de kamer niet over; de NAVO is eigenlijk opgericht om de volksgezondheid te beïnvloeden of daarmee te dreigen dus die weten precies waar ze mee bezig zijn, De kamer wil wel in debat over Bergkamp-gate zodat ze na een stemming voorgoed van het gedonder af zijn en hun fout gedrag achter zich kunnen laten. Of hebben ze werkelijk nog steeds niet door wat er is gebeurd? Of is het Staatsbelang het enige wat telt?
Referenties
- 1
- 2
- 3Immortal Time Bias: https://www.mdpi.com/2076-2607/12/7/1343
- 4Over de actieve rol van RW: https://virusvaria.nl/de-inquisitie-van-retractionwatch/
- 5Josh Guetzkow et al https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.06.18.25329352v1
- 6
Gelukkig hebben we ourworldindata nog
Knap hoe je door al die rookgordijnen heen nog wat helderheid kan brengen.
Gelukkig hebben we via ourworldindata ook nog de vruchtbaarheidscijfers en die liegen er, denk ik, niet om.
Na een opleving in enkele landen in het eerste corona jaar (met dank aan lockdowns?) keldert het na het vaccineren behoorlijk t.o.v. de pre corona jaren.
Tsjechië doet het opmerkelijk slecht. Israël levert ook in maar vertoont opmerkelijk als een van de weinige landen qua bevolking nog groeipotentie.
En opmerkelijk alleen het weinig geprikte Bulgarije doet het goed. België duikt ook naar beneden.
Zie OurWorldInData
Wederom een gevalletje van
Observatie: Geen
Conclusie: het vaccin is veilig
Dit is een drogreden die onder Carl Sagan’s Venusian Dinosaur fallacy valt (zie: https://m.youtube.com/watch?v=w_N_IYi2c0E&pp=ygUWRGlub3NhdXIgZmFsbGFjeSBzYWdhbg%3D%3D)
Of nog erger.
Observatie: de oppervlakte van de planeet Venus is zo heet als een oven
Conclusie: dinosauriërs leven op Venus
Fertiliteit is natuurlijk iets anders dan afgebroken vs volbrachte zwangerschappen. Maar Nieuw-Zeeland blijft mooi stabiel en daar is toch ook fors gevaccineerd.
(ik heb de link in jouw comment gecorrigeerd. Zie deze uitleg)
Je kunt ook de “Embed” share-optie gebruiken op OWID:
Geboortes in Nieuw-Zeeland lijken zelfs tegen de trend iets op te lopen.
Uit bevolkingspiramide blijkt dat er net in deze jaren ook er ook een piek is qua vruchtbare vrouwen.
Ook krijgen de Maori die, ik meen, een vijfde van de bevolking uitmaken relatief meer kinderen dan de rest van de bevolking. Ze hebben zich ondanks allerlei promotie campagnes (zouden kwetsbaarder zijn voor Covid?, minder vit D aanmaak?) ook aanzienlijk minder (beetje Bulgaarse cijfers) laten vaccineren.
(Met dank aan bronnen via Chatgpt met vraag: Zijn Maori vrouwen in vruchtbare leeftijd minder voor covid gevaccineerd dan rest Nieuw-Zeelandse bevolking?).
Dit zou deels een verklaring kunnen zijn voor de positieve NZ cijfers.
Australië lijkt overigens wel gewoon de trend te volgen (met een dipje 2020) maar niet negatief af te buigen. Vraagt ook nog om nader onderzoek.
Blijft denk ik belangerijk om zo gedetailleerd mogelijk te kijken en te vergelijken. Wel een klus en een stuk lastiger dan: ze zijn gewoon ‘safe en effective’ dat zie ze zo, zie de realtime data.
Ik ben een voorstander van simpel en heb geloof ik een trend ontdekt.
Als er ergens data ondersteunend is voor de BS die verkocht wordt in de media nou dan komt het in vette chocoladeletters dagenlang op alles waar ze het maar kwijt kunnen.
Als dat niet het geval is verzinnen ze eerst een list om de data te kleuren.
Als dat niet werkt omdat er scherpe geesten zoals Maurice de Hond of Ronald Meester er niets van heel laten dan komt de tweede poging. Met uiteindelijk als doel om de mensen te laten geloven dat ze het goed hebben gedaan. Want mensen zijn graag gelukkig in welk sprookje dan ook.
Overigens is het jammer dat we dat experimentele gevaarlijk spul vaccins blijven noemen.
Besef me dat ik in de vorige draad – waarin ik stelde dat artsen die niet kunnen inzien dat je van vaxx trombose kan krijgen, en daardoor alle vrouwen die de pil gebruikten+gevaxx’d waren duidden als: trombose tgv pilgebruik (waarna de pil door de arts wordt gestopt), waardoor die vrouwen een verhoogd risico hebben op zwangerschap- dat ik daar te optimistisch was.
Dwz, ik beëindigde dat commentaar door te zeggen dat deze vrouwen tgv interventie van de arts, kans hadden om zwanger te worden. En ging er stilzwijgend vanuit dat dit toch een soort van ironisch eind goed al goed was.
Maar niet dus. Deze vrouwen konden wel zwanger worden, maar hadden al aangetoond dat ze niet goed op vaxx reageerden. Grote kans dat juist zij, na zwangerschap vervolgens een miskraam kregen. Allemaal dankzij de arts die niet kan inzien dat je van vaxx trombose kan krijgen.
Hoe dieper ik hierover nadenk, hoe meer me duidelijk wordt waarom juist deze gitzwarte periode het liefst vergeten wordt door allen die verantwoordelijk waren voor het toedienen van experimentele rotzooi voor een ziekte die zich het best laat definiëren als griep+medische nalatigheid.
Niet dat dit zo hoeft te zijn: een schuldige met ruggengraat zou zijn schuld erkennen en er van leren.
Nou ja, wellicht…
Maar voorlopig zie ik weinig ruggengraat. Wel veel schuld.
Enig idee waar dat toe gaat leiden?
Ja, ik denk tot het volgende (quote Max Planck)
“ Een nieuwe wetenschappelijke waarheid krijgt doorgaans niet de overhand doordat haar tegenstanders worden overtuigd en toegeven dat ze verkeerd zaten, maar eerder doordat haar tegenstanders geleidelijk uitsterven en er een nieuwe generatie komt die van het begin met de waarheid vertrouwd is gemaakt.â€
Gezien de grote hoeveelheid betrokkenen (tegenstanders) die schuld dragen, allen zo ongeveer minstens 25 jaar oud (lft waarop artsen voor het eerst hun beroep uitoefenen, schat ik in dat het over een jaar of 50 wel bekend wordt en er zaken gaan veranderen!
Anders gezegd: Geduld is een schone zaak…
Leuk voor de lange termijn maar dat is vrees ik helemaal niet zo interessant.
Helaas..
https://www.youtube.com/watch?v=5s8kRb8z4Zs
Wie controleert haar?
Welke checks and Balances zijn er om te zorgen dat de beste deal tot ons komt?
Maak die files openbaar en zwets er niet omheen ik wil weten wat er in mijn naam wordt gedaan.
De huidige berichtgeving, geheten ‘het nieuws’ vind ik al langere tijd saai. Dit is gevaarlijk voor nieuwsbrengers die de lezer gebiologeerd willen houden in de verhaaltjes die zij de lezer opdringen om daarmee de gedachten van de lezer te verstommen.
Maar het is zo: die verhaaltjes in de krant, ze vervelen mij!
Ik heb de arena, waarin het nieuws van den dag dagelijks gepresenteerd wordt als ware het een gladiatoren strijd, al lang verlaten. Wat kan mij de gladiator ‘Rutte’ schelen. Wat kan mij de gladiator ‘het klimaat’ schelen. Ja, wat kan mij de gladiator ‘het oversterfte debat’ (zoals dat gevoerd wordt in de kranten) schelen!
Zoals een aantal van jullie hier weten ben ik zelf een tijdje gladiator geweest. Dat leverde wel iets op, al was het alleen maar voor mezelf om te ervaren hoe het is om door een publiek aanschouwd te worden als… gladiator.
Nou, dat weten we dan ook weer.
Verder aanschouw ik het nieuws uit het verleden om te plaatsen op mijn dagelijkse werkelijkheid. Dat levert nog wel wat eens wat nieuws voor mezelf op. Soms stuit ik op iets wat wellicht interessant is voor de publieke arena.
Zo las ik in de biografie van Slauerhoff, dat hij als 26 jarige arts voor het eerst scheep ging (als scheepsarts) naar Nederlands Indië. Hiervoor moest hij zich verplicht laten vaccineren (tegen wat staat er niet bij). De biograaf (Hazeu) meldt het volgende:
De reis duurde 5 weken… met aan boord een doodzieke scheepsarts. De eerste dagen van de reis had hij nog geen grote problemen gehad getuige een brief aan… “Alles wel tot nog toe, wat koorts van mijn inentingenâ€. Maar in de laatste week had hij een maagbloeding gekregen.
Na deze episode kwakkelde Slauerhoff nog 12 jaar met zijn gezondheid. Hij stierf op 38 jarige leeftijd, aan een longaandoening. Gezegd werd dat de oorzaak tbc was (de enige longaandoening die in die tijd ‘objectief’ kon worden gesteld middels kweek). Maar pasten zijn symptomen daar wel bij?
Een meer dichterlijke diagnose was dat de maatschappij Slauerhoff had laten stikken. Welke schrijvers zijn er wel niet dood aan verstikking tgv van de maatschappij gegaan? -Spinoza, Keats, Perk, Van Ostaijen, Kafka, Slauerhoff, rijtje van namen die ik uit een essay (over Kafka, uit 1982) van Hermans heb gejat. Hermans schreef eronder:
‘Het geloof aan geestelijke oorzaken voor organische ziekten pleegt zijn overtuigingskracht te verliezen zodra de ziekte met chemische medicamenten duidelijk aantoonbaar genezen kan worden’
Dertien jaar later stierf Hermans aan verstikking voor een organische ziekte… die zich niet liet genezen met chemische medicamenten.
En is het wel zo dat TBC wordt genezen mbv chemische medicamenten.? Je moet er een antibiotica cocktail voor slikken voor minimaal zes maanden, zegt het RIVM (en dan is het waar). Maar zelfs dan is het maar de vraag of je bent genezen van TBC (de aandoening is ‘hardnekkig’). Wat wel helpt, is als je je immuunsysteem weet te verbeteren. Niet voor niets is tbc in Nederland alleen nog endemisch bij mensen met immuunstoornissen, die ook wel doorgaan onder de naam AIDS. Verbetert de immuunstoornis, dan verdwijnt de tbc. In welke mate antibiotica daar aan bijdraagt is nooit gerandomiseerd onderzocht en weten we dus niet (al ‘weet’ het RIVM het wel, die kun je op hun witte jassen vertrouwen).
Verder kan je je laten vaccineren tegen TBC. Daarover bestaat (sinds een paar jaar) wel een gerandomiseerde studie (waaraan ik heb meegewerkt), en die laat zien dat:
BCG vaccination does not protect… against COVID-19, COVID-19 hospitalization, or clinically relevant RTIs. (=luchtwegziekte)
Maar wel dat
The proportion of individuals hospitalized for cardiac arrhythmias after BCG was two-fold higher than reported after placebo
Zie verder https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39515666/
Wat mij tot het volgende brengt:
Is Slauerhoff misschien gestorven aan vaccinatie? De symptomen passen erbij, wetende bv dat het risico op stollingstoornissen is verhoogd tgv vaccinatie. Misschien had Slauerhoff wel een longembolie, diagnose die je in die tijd nog niet objectief (volgens de huidige standaard) kon vaststellen en waarop Slauerhoff ook nooit is onderzocht (blijkt uit de biografie).
Zomaar wat ideeen…
Daarnaast. Slauerhoff was in zijn tijd… de nieuwsvoorziening meer dan zat en zette een eigen tijdschrift op (met oa Du Perron, Ter Braak, andere literaire grootheden).
Waarom doen wij zoiets niet?
Aan de commentaren onder de lijn maak ik op dat er hier meerderen zijn die het nieuwsspektakel zat zijn en hun eigen nieuws wel kunnen maken. Waarom alles overlaten aan Anton, Herman et al?
Wordt het niet eens tijd om een vergadering te beleggen waarbij de schrijvers van deze site (onder en boven de lijn) bij elkaar komen en iets gezamenlijks publiceren wat zij de moeite waard vinden?
Wellicht dat, Rien’s woorden overnemend, dit Interessant is voor de korte termijn…
Er zijn tijdschriften en een krant (de andere krant). Anton geeft ons reageerders hier de ruimte. De behoefte begrijp ik volledig en daarom volg ik trouw iedereen die zich uitspreekt. Over tbc: in Hongarije wordt de bevolking tegen tbc gevaccineerd en menigeen reageerde daardoor heftiger op de mrnaprik. In Amerika (ik weet niet of dat in alle staten zo was/is) werd/wordt dat erkend. Een vriend van ons verloor bijna zijn Hongaarse vrouw en volwassen kind (geboren in Hongarije) na hun eerste mrnaprik. Tijdens hun ziekenhuisopname kwam deze diagnose al. Beiden werkzaam bij een grote farmaceut spraken zich daarna waarschuwend uit. Men liet het toe. Het zou in de cijfers van Hongarije te zien moeten zijn maar klopt de registratie? Hij geloofde ons bijna niet dat wij hele andere ervaringen hebben. Die willekeur maakt het publiekelijk uitspreken extra lastig. Waarom geeft AI pas na meerdere vragen feitelijk en bewezen informatie als antwoord? Mijn kleinkinderen gebruiken AI als humor. Alle zotte dingen die ze moeten leren bijvoorbeeld over het klimaat maar zelf beter weten levert schaterlachen op. Wel handig om hun toetsen gewenst goed te maken. Ik ben iedereen dankbaar die meewerkt om de onderste steen boven te krijgen!
Dank je wel weet Anton.
Dankbaar dat jij en anderen cijfers kunnen transformeren naar een voor mij leesbare taal!
Mooie en interessante bespiegelingen. Ik volg het nieuws nauwelijks. Net als vroeger, van enige afstand. En met meer scepsis dan ooit, natuurlijk.
Ik denk dat er een soort dodelijk spiraal is ontstaan. Wat in de (mainstream) media wordt gebracht is veelal aangepast aan wat het volk wil horen. Cowboys tegen indianen, de schurk tegen de held. Slimme wetenschappers die de wereld redden van (onzichtbare) gevaren. De lezertjes smullen ervan en hoeven niet te denken in grijstinten en nuances. Dit is dus eigenlijk geen nieuws, maar propaganda (Pieter Klok verhaal). De lezertjes accepteren klakkeloos deze verhalen en iedereen die er anders over denkt moet wel een gevaarlijke extremist zijn. Ze zijn een gevaar voor de stabiliteit van de samenleving. De media doen er nog een schepje bovenop en de vicieuze cirkel is geboren.
Ik denk dat er in ieder geval 1 hoofdpersoon is die dit goed aanvoelt: Robert Kennedy junior. Hij past wel dingen aan, maar niet op de kettingzaag manier van Musk. Hij weet dat hij eerst de publieke opinie moet omdraaien. De meesten denken nog dat de traditionele ‘gezondheidszorg’ onfeilbaar is en de waarheid in pacht heeft. In werkelijkheid is juist die gezondheidszorg zelf een van de problemen. Het mag toch merkwaardig heten dat het land met de hoogste uitgaven aan gezondheids zorg tevens de meest ongezonde bevolking huisvest. Zelfs als je instituties verandert stuit dit op protesten bij de bevolking want die geloven nog heilig in het systeem. Kennedy loopt gevaar want hij pakt een gigantisch industrieel complex aan. Alleen door de bevolking wakker te schudden kan hij deze strijd winnen denk ik. Het is maar een gedachte, misschien klopt er niets van.
In Nederland is het niet veel anders, maar elk spoor van een soort Kennedy ontbreekt hier. Maar wellicht is er een kentering waar te nemen. Je moet redelijk blind zijn om niet in te zien dat de heer Rutte eigenlijk in een rustgeven witte ruimte, wel of niet voorzien van een dwangbuis eens wat goede gesprekken met een zielknijper zou moeten voeren. Die oorlogsretoriek van dit moederskindje is huiveringwekkend. De ‘links’ georiënteerde partijen (die ook die 5% willen uitgeven) worden zomaaar wakker in hetzelfde kamp als de door hun gehate Trump. Komisch. Verband is dat mensen misschien de dubieuze rol van de NAVO/EU gaan zien, en daardoor wellicht langzaam wakker worden. Dankzij Rutte die nu zijn hand aan het overspelen is? Wishful thinking?
Een aanvullend interview
https://youtu.be/1NUQGPqWyiM?si=QRli_k9cmXkrVrgc