De Inquisitie van Retractionwatch

De website Retractionwatch.com houdt bij welke wetenschappelijke studies er worden ingetrokken. Je kunt je er op abonneren. Hun pay-off is: “Het volgen van intrekkingen als een venster op het wetenschappelijke proces” (Tracking retractions as a window into the scientific process). Als het om corona gaat, doet Retractionwatch (RW) echter veel meer dan alleen ‘volgen’. Zij acteren ook op studies die niet stroken met het corona-narratief. RW zag zo’n studie gepubliceerd in het peer reviewed blad Cureus en nam prompt contact op met de redactie. Dit resulteerde, ondanks de inzet van acht peer reviewers, tot het besluit om het artikel in te trekken.

Op het moment van schrijven bevinden we ons in de periode waarin de auteurs gelegenheid hebben om zich te verweren. (EDIT: op 25 februari hebben zij verweer aangetekend. Onderstaand artikel blijkt een korte weergave daarvan. Lees de volledige brief hier)

Het gaat om https://www.cureus.com/articles/203052-covid-19-mrna-vaccines-lessons-learned-from-the-registrational-trials-and-global-vaccination-campaign#!/. De auteurs die als een rode lap op een stier hebben gewerkt zijn ongetwijfeld: Jessica Rose, Steve Kirsch en Peter A. McCullough. De andere namen ken ikzelf niet: M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Russ Wolfinger, en Kris Denhaerynck.

Het is een van de van de meest gelezen en gedownloade artikelen ooit op Cureus, samen met een hoge SIQ (Scholarly Impact Quotient). Elke download van de PDF helpt de statistieken verder omhoog. Ben je op een of andere manier medisch actief, geef een SIQ-score (wel eerst lezen!).

We bekijken de redenen tot intrekking en proberen die op waarde te schatten. Daarna toetsen we ze aan de richtlijnen die door de Commission on Publication Ethics zijn opgesteld.

Van wat er achter de schermen is gebeurd weten we alleen wat RW erover kwijt wil (zie verderop) maar Cureus heeft zich uiteindelijk laten terugfluiten. We gaan kijken of we dat snappen. Nu stelt de Commission on Publication Ethics (COPE) dat een kennisgeving van intrekking de redenen voor intrekking moet bevatten. We zijn dus benieuwd! Wat staan er voor redenen er in de brief die de Cureus-redactie schrijft aan de auteurs:

“[Er is] een aanzienlijk aantal problemen met uw artikel, problemen die naar onze mening niet kunnen worden verholpen met een correctie. De zorgen omvatten, maar zijn niet beperkt tot:

1. We constateren dat het artikel gegevens over sterfte door alle oorzaken verkeerd weergeeft
2. We constateren dat het artikel de VAERS-gegevens verkeerd lijkt weer te geven
3. Het artikel stelt dat het Pfizer COVID-19 vaccin twee levens redde en 27 sterfgevallen veroorzaakte per 100.000 vaccinaties, en het Moderna vaccin redde 3,9 levens en veroorzaakte 10,8 sterfgevallen per 100.000 vaccinaties, hoewel er geen overtuigend bewijs lijkt te zijn voor deze bewering.
4. Onjuiste bewering: Vaccins zijn gentherapieproducten.
5. Het artikel stelt dat vaccins besmet zijn met hoge concentraties DNA. Bij nader inzien hebben we vastgesteld dat de aangehaalde referenties niet voldoende zijn om deze beweringen te ondersteunen.
6. Het artikel stelt dat SV40-promoter kanker kan veroorzaken omdat het SV40-virus kanker kan veroorzaken in sommige organismen en onomstotelijk in mensen. We zijn echter van mening dat dit een verkeerde voorstelling is van het aangehaalde onderzoek (Li, S., MacLaughlin, F., Fewell, J. et al. Muscle-specific enhancement of gene expression by incorporation of SV40 enhancer in the expression plasmid. Gene Ther 8, 494-497 (2001). https://doi.org/10.1038/sj.gt.3301419
7. Het artikel stelt dat mRNA COVID-19 vaccins niet voldoende getest zijn op veiligheid en werkzaamheid, wat volgens het tijdschrift onjuist is.
8. Het artikel stelt ten onrechte dat spike-eiwitten die geproduceerd worden door COVID-19 vaccinatie in het lichaam blijven hangen en bijwerkingen veroorzaken.

Acht punten, waar één enkel punt volstaat

We mogen aannemen dat dit de meest zwaarwegende bezwaren zijn en er zijn journalisten die enthousiast met een gele marker over allerlei zuur klinkende termen heengaan. Snijden ze hout? Laten we er ook eens met een wat kritischer blik naar kijken.

Sommige punten zijn dermate aspecifiek dat ze niet tegen te spreken zijn, zoals punt 1 en 2.

Punt 1: De totale sterfte (ACM) komt herhaaldelijk ter sprake in de studie en er wordt aan diverse analyses gerefereerd die over ACM gaan. Het is onduidelijk waar wat verkeerd gaat en waarom.

Punt 2: Idem dito wat betreft VAERS (de Amerikaanse meldingendatabase). Onduidelijk, niet gespecificeerd. (” verkeerd lijkt”: is daar twijfel over?)

Punt 3: De 27 overlijdens per 100.000 vaccinaties is de doorrekening van een scenario onder bepaalde aannames, die eerder duidelijk worden gespecificeerd. Wie die aannames niet aannemelijk vindt, zou dat moeten uitleggen in plaats van de uitgever onder druk zetten.

Punt 4: Of de mRNA-vaccins onder gentherapie vallen is een punt van discussie (Citaat uit die aangehaalde studie: “Het werkingsmechanisme van COVID-19 mRNA-vaccins kenmerkt ze als gentherapieproducten (GTP’s), maar ze zijn uitgesloten door regelgevende instanties.”) Controversieel misschien, maar ‘fout’? Het gaat in feite om een nieuwe categorie waar de wetenschap nog niet helemaal uit is, op zoek naar een sluitende definitie.
De experts die eraan werken houden vol dat het géén gentherapie is. Dat doet denken aan virologen die druppelbesmetting volhouden bij respiratoire virussen omdat ze dan onder een milder regime kunnen werken. De goedkeuring van gentherapeutische vaccins zou bijvoorbeeld minder vlotjes zijn verlopen. Sommigen vinden het verstandig om het geen gentherapie te noemen, om anti-vaxxers de wind uit de zeilen te nemen. Anderen vinden dat je genetisch materiaal inbrengt ter preventie van een ziekte en dat het daarom wel gentherapie mag heten, net als de gentherapieën die er tot nu toe op waren gericht om genetisch materiaal in het lichaam blijvend te veranderen. (Bron)
Al met hooguit reden om deze controverse te laten benoemen in het paper, maar toch niet om het in te trekken…

Punt 5: Vaccinbatches verschillen onderling sterk in zuiverheid. Door meerdere laboratoria is bevestigd dat er vaccins zijn gedistribueerd die de maximale DNA-residu norm ver overschrijden. Wat er in het artikel staat zijn correcte parafrases van wat er in de aangehaalde studies staat. Als daarbij fouten zijn gemaakt, zou je daar op zijn minst enkele voorbeelden van verwachten.

Punt 6 kan ik niet beoordelen. Het apenvirus SV40 zat in sommige vaccins die in de late jaren 1950 en vroege jaren 1960 werden geproduceerd. Er werden veel studies naar gedaan omdat het in verband werd gebracht met het ontstaan van kanker. Een en ander heeft geleid tot strenge regelgeving. Huidige vaccins worden verondersteld dankzij verbeterde productieprocessen en die strengere regelgeving vrij te zijn van het SV40 virus. Dat is niet voor niets maar mogelijk staat dat inderdaad niet zo in de referentie. Voor mij was dat niet relevant genoeg om het artikel te kopen.

Punt 7: De mRNA-vaccins zijn wel degelijk onvoldoende getest, al was het maar omdat de lange termijn effecten nooit zijn bekeken, de trials zelf op discutabele wijze zijn gerapporteerd en er een ander product is getest dan er is gedistribueerd.

Punt 8: Obducties hebben aangetoond dat de vaccin-spikes weken en zelfs maanden na de injectie aanwezig waren in gevaccineerden, zelfs in vitale plekken zoals de hersenen en voortplantingsorganen. Dodelijke hartaandoeningen zijn onmiskenbaar door de vaccinspike veroorzaakt. Het mechanisme is bewezen, hoe vaak het voorkomt weten we nog niet.

COPE: Redenen voor intrekking

De Commission on Publication Ethics zet in de COPE regels op een rijtje wanneer redacteuren moeten overwegen een publicatie in te trekken. Dat is in één of meerdere van de volgende gevallen:

• er is duidelijk bewijs dat de bevindingen onbetrouwbaar zijn, hetzij als gevolg van een grote fout (bijv. rekenfout of experimentele fout), hetzij als gevolg van fabricage (bijv. van gegevens) of vervalsing (bijv. manipulatie van afbeeldingen),
• we is plagiaat gepleegd,
• de bevindingen zijn eerder elders gepubliceerd zonder vermelding van eerdere bronnen of bekendmaking aan de uitgever, toestemming voor herpublicatie of rechtvaardiging (bijv. gevallen van overbodige publicatie),
• het bevat materiaal of gegevens zonder toestemming voor gebruik,
• het auteursrecht is geschonden of er is een andere ernstige juridische kwestie (bijv. smaad, privacy),
• het maakt melding van onethisch onderzoek,
• het is uitsluitend gepubliceerd op basis van een gecompromitteerd of gemanipuleerd peer review proces,
• de auteur(s) heeft/hebben geen melding gemaakt van een belangrijk concurrerend belang (ook wel belangenverstrengeling genoemd) dat, naar de mening van de redacteur, de interpretatie van het werk of de aanbevelingen van redacteuren en peer reviewers overmatig zou hebben beïnvloed.

Eén zo’n aanwijsbare fout is al reden genoeg. Ik herken in de gegeven redenen noch de letter, noch de geest van deze richtlijnen en waar dat wel zo is wordt niet geconcretiseerd waar de richtlijn zou worden geschonden.

De gang van zaken

De pro-actieve redactie (die dus zegt intrekkingen te volgen, niet te entameren) van Retractionwatch schrijft: “Een paar dagen na het verschijnen van het artikel vroegen we John Adler Jr., de hoofdredacteur van Cureus, of de staat van dienst van de auteurs hem zorgen baarde. In zijn antwoord leek hij het risico toe te geven, maar hij verdedigde ook de beoordeling van het artikel door het tijdschrift:”

“Ja, ik ben me ervan bewust dat veel van deze auteurs sceptische fanatiekelingen zijn als het gaat om de gevaren van vaccins. Onze redactionele reactie hierop was extra waakzaamheid tijdens het peer review proces met 8 verschillende recensenten die hun mening gaven over het al dan niet publiceren van het artikel, waaronder een paar met veel kennis van statistiek. Er werd dus een geloofwaardig peer review proces gevolgd en de spaanders vielen waar ze mochten. Dat is alles wat ik kan zeggen. Als jij of andere lezers fatale fouten in dit artikel zouden opmerken nu het gepubliceerd is, zoals het niet nauwkeurig rapporteren van financiële COI’s [belangenconflicten], totaal foutieve statistische analyses, vervalste gegevens, enz. dan zullen we dit natuurlijk te allen tijde opnieuw evalueren. De beslissing die Cureus nam, staat in schril contrast met de redactionele beslissing van Elsevier om het artikel te censureren op basis van ad hominem-bezwaren.”

Ad hominem (op de persoon spelende) bezwaren worden gemaakt op basis van afkomst, beroep of (vaak geframede) reputatie. ‘De spreker’ is belangrijker dan het feitelijke ‘wat hij zegt’. Met die ad hominem bezwaren wordt niet alleen gedoeld op ‘de staat van dienst van de auteurs’ maar ook op een bezwaar dat twee epidemiologen hadden geuit, in hun wiek geschoten en duidelijk overklast. Wat kun je nog roepen als je geen argumenten hebt? 👇

“Het ontbreekt de auteurs volledig aan relevante professionele kwalificaties die hen in staat zouden stellen om de wetenschappelijke publicaties te beoordelen waarop ze zich baseren en/of die ze proberen te bekritiseren. De auteurs beschrijven hun affiliaties zelf onder de noemer “Onafhankelijk Onderzoek”, of noemen privéstichtingen, of in één geval maken ze melding van een academische discipline die niets met biologie te maken heeft. Kortom, de auteurs kunnen niet putten uit een jarenlange opleiding in de biologische wetenschap, maar lijken autodidact te zijn via de “Universiteit van Google”.

Waarom is die studie nou eigenlijk ingetrokken? Wat heeft Cureus hiertoe bewogen, na hun aanvankelijke heldere stellingname?

Het zal de inhoud wel zijn.

Vertaling van de titel en het Abstract:

COVID-19 mRNA-vaccins: Lessen uit de vaccintrials en de wereldwijde vaccinatiecampagne

Ons begrip van COVID-19 vaccinaties en hun invloed op de gezondheid en mortaliteit is aanzienlijk geëvolueerd sinds de eerste vaccinaties. Gepubliceerde rapporten van de oorspronkelijke gerandomiseerde fase 3-studies concludeerden dat de COVID-19 mRNA-vaccins de COVID-19 symptomen sterk konden verminderen.

In de tussentijd zijn er problemen aan het licht gekomen met de methoden, uitvoering en rapportage van deze cruciale onderzoeken. Heranalyse van de Pfizer-studiegegevens identificeerde een statistisch significante toename van ernstige ongewenste voorvallen (SAE’s) in de vaccingroep. Er werden talloze SAE’s geïdentificeerd na de Emergency Use Authorization (EUA), waaronder overlijden, kanker, hartafwijkingen en verschillende autoimmuun-, hematologische, reproductieve en neurologische aandoeningen.

Bovendien werden deze producten nooit onderworpen aan adequate veiligheids- en toxicologische tests in overeenstemming met eerder vastgestelde wetenschappelijke normen. Tot de andere belangrijke onderwerpen die in dit verhalende overzicht aan bod komen, behoren de gepubliceerde analyses van ernstige schade aan mensen, kwaliteitscontroleproblemen en procesgerelateerde onzuiverheden, mechanismen die ten grondslag liggen aan bijwerkingen, de immunologische basis voor de inefficiëntie van vaccins en trends in sterftecijfers op basis van de gegevens van geregistreerde onderzoeken. De onbalans tussen risico’s en voordelen die door het bewijsmateriaal tot nu toe wordt gestaafd, is een contra-indicatie voor verdere boostervaccins en suggereert dat de mRNA-injecties op zijn minst uit het kinderimmunisatieprogramma moeten worden verwijderd totdat de juiste veiligheids- en toxicologische onderzoeken zijn uitgevoerd. De goedkeuring door de federale instanties van de COVID-19 mRNA-vaccins op een algemene populatiebrede basis was niet gebaseerd op een eerlijke beoordeling van alle relevante registratiegegevens en een gepaste afweging van risico’s en voordelen.

Gezien de uitgebreide, goed gedocumenteerde SAE’s (bijwerkingen) en de onaanvaardbaar hoge schade-batenverhouding, dringen we er bij regeringen op aan om een wereldwijd moratorium op de gemodificeerde mRNA-producten goed te keuren totdat alle relevante vragen met betrekking tot causaliteit, rest-DNA en afwijkende eiwitproductie zijn beantwoord.