Mensen zijn tot gruwelijke daden in staat als iemand hun ervan verzekert dat zij de verantwoordelijkheid van die daden zelf niet hoeven te dragen. In 1963 werd dat wetenschappelijk gedemonstreerd in het beroemde experiment van Milgram. We zien een dergelijk experiment zich nu voor onze ogen afspelen, met Ernst Kuipers in de hoofdrol.
Nadat D66-partijgenoot Paulusma hem verzoekt om als overheidsvertegenwoordiger een wetenschappelijk instituut stevig onder druk te zetten, antwoordt Kuipers:
"Het vaccin zou nu een off-label toepassing zijn en dat betekent dat ik aansprakelijk zou zijn als er eventuele bijwerkingen."
Hij legt ook uit dat het rivm de kosten/baten analyse scherp in de gaten houdt en op basis hiervan een vaccinatie niet kan adviseren voor gebruik bij 60-minners. Hetzelfde rivm dat in het laatste rapport schrijft dat "in de acht weken na vaccinatie er een verlaagd risico is op overlijden, ten opzichte van het risico zonder deze vaccindosis." Je wordt er kennelijk vooral gezonder van, althans je verlaagt de kans op overlijden. Zwart op wit. Vanwaar dan die aarzeling? Gebeurt er misschien iets ná die periode van 8 weken? Daar zwijgt het rapport over.
Voor goed begrip: het is exact dezelfde prik als de vorige drie prikken waarmee 13 miljoen Nederlanders zijn ingespoten, soms dankbaar, soms onder druk, meestal onverschillig. De terughoudendheid van Kuipers betreft precies dezelfde prik die de overheid avond aan avond via haar talkshows heeft gepusht. Een medicijn waarvoor honderden uren reclame is gemaakt, product placing, nudging, documentaires, IC-frontberichten, fake journalistiek - alles, werkelijk alles is uit de propagandakast getrokken. Overheidsadviseurs, ministers, BN-ers, hoofdredacteuren, werkgevers - geen gelegenheid lieten ze voorbij gaan of dit identieke middel, al drie rondes toegediend en waarvoor Kuipers niet zijn hand in het vuur durft te steken bij een vierde keer, werd neergezet als "de enige uitweg". Wie het niet nam was een asociaal, een domkop, een verstotene, werd geridiculiseerd, gecanceld of als gevaarlijk beschouwd. Niet door iedereen (gelukkig) maar er werd wel op aangestuurd. Chargeer ik? Nee, ik geloof het eigenlijk niet.
Eindelijk heeft het zich kunnen bewijzen -the data are in- en nou houden ze zomaar ineens in. Het is dit vaccin dat Kuipers nu niet durft te adviseren omdat hij verantwoordelijk kan worden gehouden "als er eventuele bijwerkingen ["zouden zijn" - vul ik maar aan, hij heeft moeite het uit te spreken]."
Pardon!? Dus zolang hij niet verantwoordelijk was (of niet expliciet op zijn verantwoordelijk was gewezen, wie weet), maakte het hem eigenlijk niet zo heel veel uit wat burgers keer op keer werd ingespoten. Volksgezondheidsaspecten telden kennelijk niet. Hij was gedekt en nu niet, dat is het verschil.
De prik was dus toch niet zo veilig. Het waren toch geen wappie-verhalen, van die bijwerkingen. Ze waren ook niet zo zeldzaam als Lareb deed voorkomen. Maar als daar iets over werd gezegd was dat fake news, het besmeuren van De Heilige Staatswetenschap.
Uitschakelen van het Moreel Kompas
Verantwoordelijkheid is dus echt een soort doosje dat je aan iemand anders kunt geven en dan ben je er vanaf. Vooral niet in kijken. Moraliteit, bezorgdheid, empathie, gezond verstand, schuldbewustzijn - dat speelt allemaal geen rol. Als er een handtekening ergens onder staat dan mag het geweten uit. Moet dat uit, zelfs. Een dreiging met straf schakelt het geweten ineens weer aan.
Dat zet tot nadenken. Hadden de OMT-leden, farma-vertegenwoordigers en ander medisch volk de vaccinaties nooit geadviseerd als zij zelf verantwoordelijk waren gehouden? Het erge is: waarschijnlijk wel, in blind vertrouwen. Ze hebben zich vast ook laten prikken, net als hun kinderen en andere dierbaren.
We weten dat de farmaceuten contractueel zijn ontslagen van hun verantwoordelijkheid. Dat vaccin moest er immers komen, koste wat kost, want de overheden wilden laten zien dat ze adequaat konden optreden in tijden van radeloze paniek. Paniek veroorzaakt door experimenterende virologen die hun business in rook zagen opgaan en het vuurtje snel wilden uittrappen. Ook zij (overheden en virologen) misten de visie om de uiteindelijke effecten van hun handelen in te schatten.
Het vaccin was toen echter nog niet af. Er was al jarenlang aan gewerkt, samen met een discrete groep topvirologen en een Chinees laboratorium, gesponsord met stiekeme US Dollars van Fauci. Alle betrokkenen realiseerden zich dat het vaccin in deze staat niet goedgekeurd kon worden dus werd er een construct bedacht waar iedereen zich in kon vinden: de "EUA", toestemming voor gebruik in een noodsituatie. (Ik houd het kort, lees de serie "Vraag het Marion" van Jan Bonte voor gedetailleerde informatie of lees dit kortere artikel. Ook Robert Kennedy schrijft hierover in zijn onweersproken aanklacht tegen Fauci, link hieronder.)
Nu de farmaceuten niet meer verantwoordelijk waren, wie was het dan? Misschien het eerstvolgende station: de FDA. Maar Fauci had geen reden om zich zorgen te maken, die was al eerder met meervoudige moord weggekomen. (bron: Robert Kennedy, € 3,34). De topvirologen stonden veilig onder zijn paraplu. Toezichthouders werden en worden betaald door de farmaceuten, met grenzeloos vertrouwen in de reputatie van eerdere vaccins, ondersteund door Bill Gates en sterk aangemoedigd door overheden (we horen ook nu weer Paulusma vragen of Kuipers zijn invloed wil uitoefenen op het wetenschappelijk proces). In een vloek en een zucht werd alles geregeld. Voor de hele keten daaronder was de verantwoordelijkheid weggenomen: het woord 'goedkeuring' was gevallen, ze mochten het uitrollen. De keten was veiliggesteld: elke witte jas kon zich beroepen op de witte jas erboven.
Die ingeslagen weg bleek te smal om te keren. En velen hebben beslissingen genomen waarmee ze ook voor zichelf een point of no return hebben gepasseerd.
Terugtrekkende bewegingen
Ursula van der Leyen zette een half jaar geleden nog de eerste strategische stap om verplichte vaccinatie op de Europese agenda te krijgen.
Ze maakte met zoveel woorden duidelijk dat ze dat wilde invoeren, al heeft ze niet het mandaat om dat uit hoofde van haar functie zo te stellen.
Ze is immers geen leider of adviseur, ze is slechts voorzitter. Bespreekbaar maken, dat was de eerste stap. Dan draagvlak creëren... als dat niet lukt andere invalshoek kiezen etc. Zo werkt dat.
Onlangs beweerde Věra Jourová van de Europese Commissie:
“We hebben de mensen nooit onder druk gezet om zich te laten vaccineren als voorwaarde voor toegang tot openbare diensten of gezondheidsdiensten [...] De EU heeft nooit een wet of verplichting tot vaccinatie uitgevaardigd.”
Věra Jourová, Europese Commissie:
Volgens haar zou het 'verzinsel' dat je ongevaccineerd geen toegang zou krijgen tot openbare ruimten of gezondheidsdiensten, afkomstig zijn van "anti- vaccinactivisten”.
De bewering zelf kan ik helaas niet meer vinden maar wel een reactie op die eerste uitspraak.
De EC maakt dus een terugtrekkende beweging. Tegelijkertijd komt de jurisprudentie komt op gang. Er zijn voorbeelden van vaccin-slachtoffers die schadevergoeding krijgen toegekend, te betalen door de overheid, er zijn ook voorbeelden van verzekeringen die claims van vaccinatieschade weigeren omdat de patiënt vrijwillig gekozen heeft voor het risico. Zoveel landen, zoveel rechtssystemen. Het wordt afwachten welke kant dat op gaat rollen. Erkenning van vaccinatieschade zal nog de nodige problemen opleveren, ook in Nederland: kijk naar hoe de Staat omgaat met Groningen en met de Toeslagenaffaire.
Het is ook duidelijk waarom Hugo de Jonge zo stellig was: "Vaccinatiedwang, dat moet je niet willen. Dat gaan we dus niet doen." Daar lagen twee redenen achter: 1) het past niet in een vrije democratie (yeah right) en 2) als we ertoe dwingen, maken we ons verantwoordelijk. Maar "drang", dat zou dan eventueel wel kunnen in een vrije democratie. Met indoctrinatie uiteraard.
En nu hebben we behalve de EU dus ook Kuipers die niet (meer?) onvoorwaardelijk instaat voor de vaccins. Als hij zelf overtuigd was van het massaal levensreddende effect en het zag als een boost voor de volksgezondheid, dan zou hij nu door de roeien en de ruiten moeten gaan voor de prik die hij al twee jaar heeft staan te pushen als OMT-lid en als minister. Vergelijk dat eens met de artsen en wetenschappers die blijven strijden voor het inzetten van ivermectine - zo zit Kuipers er duidelijk niet in.
Het klinkt eerder alsof hij er persoonlijk niet zoveel mee te maken hoeft te hebben. Als anderen het per se willen, be my guest -lijkt hij te zeggen- maar ik laat deze beker nu liever aan mij voorbij gaan.
De radeloosheid van de enkeling
Huisarts Frank Roodenburg ziet om zich heen wat er zoal misgaat met de vaccinaties en houdt de studies hierover goed bij. Hij staat in zijn bezorgdheid zo goed als alleen, waardoor hij het contact met zijn beroepsgroep is kwijtgeraakt, zo vertelde hij bij Blackbox (kijk vanaf van 53:30).
Zijn collega's, zowel huisartsen als specialisten hebben zelfs hun kinderen zo snel mogelijk laten vaccineren en blijven maar doorprikken. Het meemaken van zichzelf voortslepend wanbeleid en het aanhoudende onvermogen om daar iets aan te doen leidt vaak tot radicalisering. Je wordt steeds uitgesprokener (ik herken het).
Roodenburg betitelt de vaccinatie als "gifspuit" en is overtuigd van een depopulatieplan. Hij stelt dat zijn collega's "blokkeren" omdat zij het geestelijk niet rond krijgen dat zij hun kinderen schade hebben toegebracht. Zij kunnen dat besef onmogelijk rijmen met hun bedoelingen, hun geloof in de medische hiërarchie waarop hun bestaan is gebouwd - kortom het past niet in hun eigen identiteit. Wat moet je van jezelf denken als je je kinderen zo in gevaar hebt gebracht? Als arts nota bene? Als je de dood van een aantal patiënten hebt veroorzaakt? Dat is inderdaad niet rond te breien. Het verstand staat dan stil en zal tot het bittere einde volhouden dat het toch echt het enige juiste was om te doen. Heel misschien wordt daar later aan toegevoegd: "- op dat moment tenminste, we wisten niet beter".
Sommigen wel.
Maar ook bij huisarts Roodenburg zelf stokt het verstand, net zo begrijpelijk. Hij vermoedt een depopulatieplan van de elite. Ik snap dat in zoverre, dat het dermate ernstig is dat je het redelijkerwijs niet meer als een misstap kunt beschouwen. En zeker niet nu de lijn stug wordt doorgetrokken terwijl er steeds meer rode vlaggen staan te wapperen. Maar toch klopt zijn eigen gedachtengang ook niet.
Hij veronderstelt dat zijn collega-medici uit goede bedoelingen handelden. Hij denkt er echter anders over zodra het gaat om mensen en processen die zich buiten zijn blikveld verbinden. Maar hoe zit het dan bijvoorbeeld met ziekenhuisdirecteuren? Professoren? Het OMT, het NHG? Het NTVG? De goedkeurende gezondheidsinstanties zoals het CBG? rivm, EMA, KNAW, NTVG en hun toezichthouders? Het is overal van hetzelfde laken een pak. Mensen zijn bang en onzeker gemaakt, vallen terug op autoriteiten, op zekerheden uit het verleden (vaccins) en er is geen reden om aan te nemen dat dat niet doortrekt tot Gates en Fauci zelf: ze geloven waarschijnlijk werkelijk dat het uiteindelijk toch echt de beste richting is die zij hebben gekozen en hebben zich ook laten vaccineren.
Desondanks construeert Roodenburg een beeld van Illuminati op wie dat proces om de een of andere reden geen vat zou hebben. En die zouden dan verder iedereen eronder een rad voor ogen hebben kunnen draaien.
Dat gaat er bij mij gewoon niet in, dat krijg ik op mijn beurt dan weer niet rond. Alsof dat dan ineens géén oude mensen zijn die zich snel hebben laten vaccineren... Nee: de slechterikken, die zitten in onszelf.
Het zijn opwindende tijden. Ik begon met een 'experiment' maar eigenlijk beleven we een Bond-film. "Vie vil pennetreet ze kebbinets". Hoe spannend wil je het hebben.
the bill and melinda gates foundation for population control.
dat was de officiële naam van de foundation toen die werd opgericht.
der laatste drie woorden zijn daarna uit de naam verdwenen.
dezelfde stichting financierde in 2014 de WHO tetanus vaccinatie campagne in een afrikaans land waarbij is ontdekt dat het vaccin ook een stof bevatte die mensen steriel maakte..
big pharma heeft een uitgebreid verleden van bewust mensen de dood in jagen uit financiële overwegingen.
in deze geldt: 1+1= 3.
Goeie analyse van de uitspraken van Kuipers. Blijkbaar is daar niemand anders door getriggered. Het blijft een bizar verhaal. Wellicht nog interessant om mee te nemen dat India Pfizer heeft geweigerd? Omdat in hun optiek het ‘vaccin’ niet voldoende was bewezen? En Pfizer weigerde mee te werken aan een eigen onderzoek voor zover ik me herinner. Heeft nauwelijks aandacht gekregen in MSM. Het gaat hier om een land met 1.4 miljard mensen.
Beste Anton, dank voor je analyse weer. De tweede helft gaat eigenlijk over geloven versus niet kunnen geloven. En dat stuk brengt mijn gedachten weer op misschien wel de hamvraag in deze hele affaire, iets wat ik me al haast een jaar lang afvraag: is Hugo de Jonge zelf wel gevaccinneerd? En Jaap van Dissel? De directeuren van Pfizer etc. Ik zou echt dolgraag eens willen weten wie van die toonzettende figuren zelf die rotzooi in zijn of haar lijf heeft. Je komt er helaas nooit achter vrees ik.
Wat mij betreft zou gelden: degenen van die vaccin-pushers die zelf ook gevaccineerd zijn, valt als het inderdaad allemaal misgaat domheid te verwijten. Die moet je wellicht dan een beroepsverbod geven. Degenen echter van deze vaccin-push-top die zo hebben staan pushen maar die zelf níet gevaccineerd zijn, die valt slechtheid te verwijten. Als werkelijk blijkt dat het helemaal mis loopt met de bijwerkingen dan zouden we voor deze zelf-niet-gevaccineerde groep pushers op het strafrecht moeten terugvallen.
Heel goed verwoord en jouw visie en de mijne komen hier sterk overeen. Ik denk dat zelfs Gates het niet kwaad bedoeld, maar als een God met miljarden denkt hij dat hij de wereld kan redden. Op zijn manier en zijn zienswijze.
Hypothese: Het steriel maken van een bevolkingsgroep heeft zijn voordelen zal hij gedacht hebben er zijn te veel mensen en te weinig voedsel. Het is geen moord als er nog geen leven is.
Maar als dat dan niet lukt, misschien wel met een virus dat hij kan controleren, eigenlijk onschuldig is, maar met een geneesmiddel om het echte vuile werk te doen.
Dat is wel moord natuurlijk, maar hoe mooi zou het zijn als de mensen er zelf om gaan vragen, geen bijsluiter lezen, en overheden in blinde paniek de moorden voor hun rekening willen nemen. Je hoeft er slechts een goede mindfuck voor te bedenken.
Gates is geniaal dat is wel gebleken met een gekocht DOS-programmaatje van IBM in zijn garage heeft hij zijn miljarden imperium opgebouwd. Hij kent marketing als geen ander en is gewetenloos wanneer hij een doel wil bereiken getuige de vele concurrenten die hij heeft moeten uitschakelen tijdens zijn Windows missie. Het doel heiligde de middelen is hem niet vreemd.
Nu is Gates een nieuwe Messias misschien wel de machtigste man op de wereld en hij brengt elk Bond scenario wel tot leven.
En is Gates de enige boeman? Volgens mij niet, het is net als met scheepsrampen. Er is niet 1 oorzaak, een lekkende pijp of slapende matroos. Het is een opstapeling van problemen die op een gegeven moment escaleren en het schip laten zinken. En we zijn er nog lang niet klaar mee. CO2 en stikstof gekte (De belangrijkste voeding van deze planeet benoemen als vergif?) Energie, uit de lucht en zonlicht, winnen zonder gebruik van fossiele brandstof, iets wat onmogelijk blijkt te zijn. Kernenergie is de oplossing, maar die bij voorbaat uitsluiten enz. En dan nog de wereldbanken die het betaalmiddel naar de bliksem helpen, geld wordt gemaakt van lucht zonder borging.
Ik hoop dat je het nog lang volhoud Anton, deze site is voor velen nog een houvast dat niet de gehele wereld gek is geworden, net als Maurice zijn site.
Bedankt.