Virussen bestaan niet. Virussen zijn computersimulaties die passen bij observaties. Het zijn niet meer dan door onszelf gecreëerde modellen. Er is nog nooit een virus fysiek geïsoleerd en er is een definitie bedacht voor 'virus' waar nog steeds niet aan wordt voldaan. Aldus de herhaalde klachten van virusontkenners aan het adres van virusvaria. (Die 'postulaten' zijn op zich weer deels achterhaald - maar ook dat is een andere discussie).
Al met al een uitdagende en daarmee amusante controverse maar het gaat op deze site om een besmettelijke respiratoire ziekte -van virussen of iets anders- en de respons daarop. De vraag is hoe proportioneel en onderbouwd de respons was en is, met name in Nederland. Noem het een virus, een exosoom, een replicon, of een zichzelf vermenigvuldigend pathogeen agens - de naam verandert niets aan de realiteit: besmetting tussen individuen bestaat, is experimenteel reproduceerbaar, en de discussie over hoe we het moeten noemen leidt alleen maar af van de pandemie-handling: hoe gaan we om met besmettingen: kunnen we ze voorkomen of matigen en ten koste van wat gaat dat dan? We moeten toch met besmettingen leren omgaan; virussen of niet.
Zijn er studies over?
Zeker in de initiële onderzoeken viel het forceren van besmettingen niet altijd mee.1Artikel november 2020: Hard bewijs van infectieuze aerosolen Het druppeldogma zat in de weg. Men heeft het vaak geprobeerd met neusdruppels: vrij kansloos, want dat is alsof je een schuimblusser probeert aan te steken met een lucifer en als dat niet lukt concludeert "er bestaat geen vuur" of "overslaande brand is onmogelijk". De neus, slijmvliezen en bovenste luchtwegen (aka mucosale bescherming) vormen immers de belangrijkste firewall tegen pathogenen, die binnen minuten worden afgevoerd richting slokdarm, weg van de ontvankelijke longen. In latere studies gaat dat een stuk beter. Er staan er hieronder enkele genoemd.
Een andere bewijsgrond is het feit dat er -in andersoortig onderzoek- wordt gewerkt met serial passaging: hoe een pathogeen zich aanpast aan een nieuwe host. Dat wordt bestudeerd door besmettingen van dieren op andere dieren over te dragen. Dat gaat dus probleemloos. Ook daarvan een aantal links naar studies.
Tot slot een paar studies met fretten die elkaar besmetten, in verschillende opstellingen. Arme beestjes...
Contact of lucht
1. Het Poker-experiment (Dick et al., 1987) 2Dick EC, Jennings LC, Mink KA, Wartgow CD, Inhorn SL. Aerosol transmission of rhinovirus colds. J Infect Dis. 1987;156(3):442-448. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3039011/ JSTOR (volledige tekst): https://www.jstor.org/stable/30134751
In 2023 al behandeld3Pokeren met besmettingen https://virusvaria.nl/pokeren-met-besmettingen/:
Wat er gebeurde:
- 8 zieke Donors speelden 12 uur poker met 12 gezonde Recipients
- De helft van de Recipients was fysiek verhinderd hun gezicht aan te raken
- Een apart experiment testte alleen besmette voorwerpen (kaarten, fiches, meubels — nul Donors in de ruimte)
De uitkomst:
- Aerosol-only: 56% besmet, alle routes: 67% besmet (verschil niet statistisch significant)
- Fomites-only: 0% besmet
Er is iets overdraagbaars dat door de lucht van mens naar mens gaat. Fomites doen niets. De discussie over wát het precies is, virus of niet, is voor de uitkomst irrelevant.
2. EMIT-1 proof-of-concept (2012) 4Killingley B, Enstone JE, Greatorex J, et al. Use of a human influenza challenge model to assess person-to-person transmission: proof-of-concept study. J Infect Dis. 2012;205(1):35-43. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22131338/ DOI: https://doi.org/10.1093/infdis/jir701
Donors en Recipients in quarantaine zonder mechanische ventilatie.
Secundaire aanvalsratio: 16%. Er vindt overdracht plaats.
3. EMIT-1 follow-on (Killingley et al., 2020) 5Nguyen-Van-Tam JS, Killingley B, Enstone J, et al. Minimal transmission in an influenza A (H3N2) human challenge-transmission model within a controlled exposure environment. PLOS Pathog. 2020;16(7):e1008704. Volledige tekst (open access): https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1008704 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008704
Zelfde opzet, maar nu mét mechanische ventilatie. Secundaire aanvalsratio: 1,3%. Zet de ventilatie aan, en de overdracht verdwijnt. Ventilatie verdunt alleen dingen die door de lucht zweven. Het agens blijkt overdraagbaar via de lucht.
"The main difference between these studies was mechanical building ventilation, suggesting a possible role for aerosols."
4. EMIT-2 — natuurlijk geïnfecteerde Donors, nóg steeds ventilatie-afhankelijk6Coleman KK, Bischoff W, Tellier R, et al. Evaluating modes of influenza transmission (EMIT-2): Insights from lack of transmission in a controlled transmission trial with naturally infected donors. PLOS Pathog. 2026;22(1):e1013153. https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1013153
Natuurlijk geïnfecteerde Donors (geen lab-inoculatie, milde symptomen, mogelijke kruisimmuniteit bij ontvangers, 8 personen 2-4 uur in een ruimte met één donor), beperkte ventilatie maar hoge luchtrecirculatie, gereguleerd klimaat (temp, vochtigheidsgraad). Nul transmissie. Milde symptomen en kruisimmuniteit hebben vermoedelijk een rol gespeeld.
Conclusie: zonder geconcentreerde adempluimen - geen overdracht.
(Noot: ze hebben de donor enkele malen laten hoesten. Ze hadden hem echter beter wat carnavalsliederen kunnen laten zingen, getuige ook dit stuk in Nature, februari 20197Nature, februari 2019 https://www.nature.com/articles/s41598-019-38808-z)
Serial passaging
Serial passaging is het besmetten van een gezond dier met weefsel van een ziek dier. Dat gezonde dier wordt ziek. Met dat nieuwe longweefsel wordt dan weer een gezond dier 'besmet' etc. → herhaal 10-20 keer. Aan het eind worden de mutaties van het weefsel in kaart gebracht.
5. Serial passaging: A/Kansas/14/2017 H3N2 — 17 passages8Dynamic adaptation mutations and pathogenic characterization of a mouse-adapted seasonal human H3N2 influenza virus. Virol J. 2025.
Volledige tekst: https://virologyj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12985-025-02793-9
17 passages in muizen. Wild-type: nul detecteerbaar RNA in longen. Passage 17: 1010 kopieën/mL, letaal. Veertien specifieke mutaties geaccumuleerd (Virology Journal, 2025).
6. Serial passaging: A/Switzerland/9715293/2013 H3N29Synergistic PA and HA mutations confer mouse adaptation of a contemporary A/H3N2 influenza virus. Sci Rep. 2019;9:16616. Volledige tekst: https://www.nature.com/articles/s41598-019-51877-4 DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-019-51877-4
Seriële passages, polymerase-activiteit nam >300% toe. Synergetische mutaties in HA en PA veroorzaakten letale pneumonitis waar het wild-type niets deed (Scientific Reports, 2019).
7. Serial passaging: A/HK/1/68 H3N2 — genomische analyse10Ping J, Keleta L, Forbes NE, et al. Genomic and protein structural maps of adaptive evolution of human influenza A virus to increased virulence in the mouse. PLOS One. 2011;6(6):e21740. Volledige tekst: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0021740
39 varianten uit 10 onafhankelijke passages. 51 van 115 mutaties onder positieve selectie, 27 parallelle mutaties. Virulentie nam toe met factor >105.
8. Serial passaging: SARS-CoV-2 Beta — IFITM3 als barrière11IFITM3 deficiency drives SARS-CoV-2 adaptation while preserving variant-specific traits. Nat Commun. 2026. Volledige tekst: https://www.nature.com/articles/s41467-026-68485-2
20 passages in IFITM3-deficiënte muizen. Virus repliceerde steeds efficiënter in muizen, maar verloor tegelijkertijd fitness in humane cellen. Een klassieke gastheer-adaptatie trade-off (Nature Communications, 2026).
9. Serial passaging: SARS-CoV-2 Beta en Delta — parallelle evolutie12SARS-CoV-2 rapidly evolves lineage-specific phenotypic changes during serial passage in hACE2 transgenic mice. Commun Biol. 2024;7:248. Volledige tekst: https://www.nature.com/articles/s42003-024-05878-3
20 passages. Vroeg passage-virus (P2) versus laat (P21): dramatisch verschil in virulentie, gewichtsverlies, en sterfte. TNF-deficiënte muizen bleven gespaard — het mechanisme is causaal aangetoond (PNAS, 2023).
10. Serial passaging: SARS-CoV-2 N501Y VIC2089 — 21 passages13SARS-CoV-2 mouse adaptation selects virulence mutations that cause TNF-driven age-dependent severe disease with human correlates. PNAS. 2023. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37523564/
21 passages. Vroeg passage-virus (P2) versus laat (P21): dramatisch verschil in virulentie, gewichtsverlies, en sterfte. TNF-deficiënte muizen bleven gespaard — het mechanisme is causaal aangetoond (PNAS, 2023)
11. Natuurlijke serial passage op industriële schaal: Deense nertsen14Emergence and spread of SARS-CoV-2 variants from farmed mink to humans and back during the epidemic in Denmark, June-November 2020. PLOS Pathog. 2024;20(7):e1012039. Volledige tekst: https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1012039
Grootschalige natuurlijke serial passage. ~136 mens-naar-nerts transmissies, ~59 nerts-naar-mens transmissies, nerts-naar-nerts transmissie tussen farms. De Y453F Spike-mutatie ontstond vroeg en domineerde — adaptieve evolutie op populatieschaal (PLOS Pathogens, 2024).
12. H5N1 — transmissie tussen zoogdieren15Eisfeld AJ, Biswas A, Guan L, et al. Pathogenicity and transmissibility of bovine H5N1 influenza virus. Nature. 2024. https://www.nature.com/articles/s41586-024-07766-6
Boviene H5N1 transmissie van moeder naar pup in muizen. Inefficiënte maar reële respiratoire druppeltransmissie in fretten. De auteurs: "a paradigm shift."
13. Bonus: systematische review bevestigt aerosol als dominante route16Transmission route of rhinovirus — the causative agent for common cold. A systematic review. Am J Infect Control. 2023;51(4):438-445. https://www.ajicjournal.org/article/S0196-6553(22)00866-5/fulltext
Conclusie na 25 studies: "Moderate evidence that airborne transmission is the major transmission route of rhinovirus in real-life indoor settings."
Fysieke gescheiden fretten
Dit zijn misschien nog wel de sterkste experimenten.
14. Zhou et al. (2018) — de impactor-studie17Zhou J, Wei J, Choy KT, et al. Defining the sizes of airborne particles that mediate influenza transmission in ferrets. PNAS. 2018;115(10):E2386-E2392. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29463703/ Volledige tekst: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1716771115
De opzet:
- Twee roestvrijstalen kamers, één voor Donor-fretten, één voor Recipient-fretten
- Verbonden door een impactor — een plaat met gaatjes die deeltjes op grootte scheidt
- Vier verschillende impactors getest: 50% afvang-efficiëntie bij 9.9μm, 5.3μm, 2.5μm, en 1.0μm
- Luchtstroom uitsluitend van donor- naar ontvangerkamer via een vacuümpomp
- HEPA-filters op in- en uitlaat
Grote druppels (>10μm) worden door hun massa en traagheid tegen de impactieplaat geslagen. Alleen kleine aerosolen maken de bocht en bereiken de ontvanger.
Resultaten:
- Transmissie via deeltjes >1.5μm was succesvol
- Bij de 9.9μm en 5.3μm impactors: transmissie trad op
- Bij de 2.5μm impactor: gereduceerde transmissie
- Bij de 1.0μm impactor: géén transmissie via natuurlijke uitademing — maar wél bij kunstmatige verneveling van het virus
- Donors waren het besmettelijkst vóór koortsopzetting, en bleven tot 5 dagen besmettelijk
- Virale lading in de lucht correleerde met transmissiesucces
De implicatie: de besmettelijke deeltjes zitten in de fijne aerosol-fractie (1.5-10μm), niet in de grote druppels die binnen een meter neerslaan. Dit verklaart waarom ventilatie zo'n dramatisch effect heeft in de EMIT-studies — het verdunt precies deze deeltjesgroottes.
15. Kutter et al. (2012) — pandemische vs seizoensgriep in fretten18Kutter JS, Spronken MI, Fraaij PL, Fouchier RA, Herfst S. Exhaled aerosol transmission of pandemic and seasonal H1N1 influenza viruses in the ferret. PLOS One. 2012;7(4):e33118. Volledige tekst: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0033118
De opzet:
- Twee kamers verbonden door een 7×7×15cm tunnel met gaas aan beide uiteinden
- Luchtstroom 12 L/min van donor naar ontvanger
- Geen direct contact mogelijk — alleen wat door de tunnel zweeft
- Blootstelling: 3 uur (om echte menselijke blootstellingsduur te benaderen) én continue (>24u)
Resultaten:
- Continue blootstelling: robuuste transmissie
- 3-uurs blootstelling: wél virale RNA in de keel, maar onder de infectiedrempel
- Seizoensgriep produceerde meer virus in uitgeademde lucht, maar pandemische stammen waren efficiënter in transmissie dwz meer transmissie per uitgeademd virusdeeltje
- Dit toont aan dat transmissie-efficiëntie niet alleen van de hoeveelheid uitgeademd virus afhangt, maar ook van intrinsieke eigenschappen van de stam
16. Turgeon et al. (2019) — de driekamer-opstelling met particle separator19Turgeon N, Hamelin MÈ, Verreault D, et al. Design and validation with influenza A virus of an aerosol transmission chamber for ferrets. Int J Environ Res Public Health. 2019;16(4):609. Volledige tekst: https://www.mdpi.com/1660-4601/16/4/609
De opzet:
- Drie luchtdichte kamers in serie — index-fret in kooi 1, twee naïeve fretten in kooien 2 en 3
- Lucht stroomt van kooi 1 → kooi 2 → kooi 3
- Tussen kooi 2 en 3: een particle separator met instelbare afkapgrootte (5-8μm aerodynamische diameter)
- Kooi 2 ontvangt druppels + aerosolen; kooi 3 ontvangt alleen aerosolen
- Fretten verbleven 10-12 dagen in de opstelling — langdurige natuurlijke blootstelling
Resultaten:
- Influenzatransmissie via aerosols-only (kooi 3): 2 van de 3 experimenten
- Influenzatransmissie via aerosols + droplets (kooi 2): 3 van de 3 experimenten
De onontkoombare conclusie
De eerste paar genoemde studies spreken voor zich.
Bij de serial passaging geldt: als het een statisch toxine was, zou elke passage het sterk verdunnen. Je zou na 3-4 passages geen ziekte meer zien. Het moet zich dus vermeerderen in een gastheer om opnieuw een pathogene werking te krijgen ('viraal' aspect).
Je ziet zelfs het omgekeerde van verzwakken: de besmettelijkheid van de ziekte wordt sterker, het agens past zich aan, dezelfde mutaties verschijnen in onafhankelijke experimenten, en het ontwikkelt resistentie tegen antilichamen.
De fretten-experimenten bewjizen robuuste besmetting (via aerosolen).
Hoe dan ook: iets repliceert. Iets muteert. Iets evolueert. Een ziekte is overdraagbaar van individu naar individu. Dus nogmaals:
"Noem het een virus, een exosoom, een replicon, of een zichzelf vermenigvuldigend pathogeen agens - de naam verandert niets aan de realiteit: besmetting van een ziek naar een (vatbaar) gezond individu bestaat, is experimenteel reproduceerbaar, en de discussie over hoe we het moeten noemen leidt alleen maar af van de pandemie-handling: hoe kunnen we besmettingen voorkomen, matigen en behandelen."
Nogmaals: het zijn de aerosolen
De gevolgen voor de volksgezondheid zijn verstrekkend, vooral omdat de huidige aanbevolen maatregelen om de verspreiding van COVID-19 te beperken, vooral gericht zijn op het bewaren van afstand, het dragen van mondkapjes in de nabijheid van anderen en het wassen van de handen. Wat overdracht via aerosolen betreft, zullen maatregelen zoals fysieke afstand van anderhalve meter binnenshuis niet helpen, een vals gevoel van veiligheid geven en leiden tot blootstelling en uitbraken. Gezien de huidige stijging van het aantal gevallen zijn duidelijke richtlijnen over beheersmaatregelen tegen SARS-CoV-2-aerosolen van groot belang om de COVID-19-pandemie te helpen indammen…
The public health implications are broad, especially as current best practices for limiting the spread of COVID-19 center on social distancing, wearing of face-coverings while in proximity to others and hand-washing. For aerosol-based transmission, measures such as physical distancing by 6 feet would not be helpful in an indoor setting, provide a false-sense of security and lead to exposures and outbreaks. With the current surges of cases, to help stem the COVID-19 pandemic, clear guidance on control measures against SARS-CoV-2 aerosols are needed
International Journal of Infectious Diseases, November 202020IJID,November 2020:-Viable SARS-CoV-2 in the air of a hospital room with COVID-19 patients
De doofpotcommissie zit onbewogen te koekeloeren als er over de anderhalve-meter regel wordt gesproken. Het druppeldogma heeft ongelooflijk veel ellende gebracht.
Het dogma dat besmettingen van respiratoire ziektes via druppels en/of fomieten gaan creëert meer ruimte voor onderzoek waarbij een foutje -zoals een lab ongeluk- epidemische gevolgen kan hebben. Dankzij het druppeldogma wordt dat gevaar niet onderkend en worden experimenten eenvoudiger en goedkoper om uit te voeren.
De basisaanname voor elke besmettelijke respiratoire ziekte moet zijn dat besmetting plaatsvindt door de lucht, tenzij anders wordt bewezen. Hoe ongemakkelijk dat ook is voor virologen en farmaceuten.
Voetnoten
- 1Artikel november 2020: Hard bewijs van infectieuze aerosolen
- 2Dick EC, Jennings LC, Mink KA, Wartgow CD, Inhorn SL. Aerosol transmission of rhinovirus colds. J Infect Dis. 1987;156(3):442-448. PubMed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3039011/JSTOR (volledige tekst):https://www.jstor.org/stable/30134751 - 3Pokeren met besmettingen https://virusvaria.nl/pokeren-met-besmettingen/
- 4Killingley B, Enstone JE, Greatorex J, et al. Use of a human influenza challenge model to assess person-to-person transmission: proof-of-concept study. J Infect Dis. 2012;205(1):35-43. PubMed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22131338/DOI:https://doi.org/10.1093/infdis/jir701 - 5Nguyen-Van-Tam JS, Killingley B, Enstone J, et al. Minimal transmission in an influenza A (H3N2) human challenge-transmission model within a controlled exposure environment. PLOS Pathog. 2020;16(7):e1008704. Volledige tekst (open access):
https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1008704DOI:https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008704 - 6Coleman KK, Bischoff W, Tellier R, et al. Evaluating modes of influenza transmission (EMIT-2): Insights from lack of transmission in a controlled transmission trial with naturally infected donors. PLOS Pathog. 2026;22(1):e1013153.
https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1013153 - 7Nature, februari 2019 https://www.nature.com/articles/s41598-019-38808-z
- 8Dynamic adaptation mutations and pathogenic characterization of a mouse-adapted seasonal human H3N2 influenza virus. Virol J. 2025.
Volledige tekst:https://virologyj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12985-025-02793-9 - 9Synergistic PA and HA mutations confer mouse adaptation of a contemporary A/H3N2 influenza virus. Sci Rep. 2019;9:16616. Volledige tekst:
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51877-4DOI:https://doi.org/10.1038/s41598-019-51877-4 - 10Ping J, Keleta L, Forbes NE, et al. Genomic and protein structural maps of adaptive evolution of human influenza A virus to increased virulence in the mouse. PLOS One. 2011;6(6):e21740. Volledige tekst:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0021740 - 11IFITM3 deficiency drives SARS-CoV-2 adaptation while preserving variant-specific traits. Nat Commun. 2026. Volledige tekst:
https://www.nature.com/articles/s41467-026-68485-2 - 12SARS-CoV-2 rapidly evolves lineage-specific phenotypic changes during serial passage in hACE2 transgenic mice. Commun Biol. 2024;7:248. Volledige tekst:
https://www.nature.com/articles/s42003-024-05878-3 - 13SARS-CoV-2 mouse adaptation selects virulence mutations that cause TNF-driven age-dependent severe disease with human correlates. PNAS. 2023. PubMed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37523564/ - 14Emergence and spread of SARS-CoV-2 variants from farmed mink to humans and back during the epidemic in Denmark, June-November 2020. PLOS Pathog. 2024;20(7):e1012039. Volledige tekst:
https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1012039 - 15Eisfeld AJ, Biswas A, Guan L, et al. Pathogenicity and transmissibility of bovine H5N1 influenza virus. Nature. 2024.
https://www.nature.com/articles/s41586-024-07766-6 - 16Transmission route of rhinovirus — the causative agent for common cold. A systematic review. Am J Infect Control. 2023;51(4):438-445.
https://www.ajicjournal.org/article/S0196-6553(22)00866-5/fulltext - 17Zhou J, Wei J, Choy KT, et al. Defining the sizes of airborne particles that mediate influenza transmission in ferrets. PNAS. 2018;115(10):E2386-E2392. PubMed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29463703/Volledige tekst:https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1716771115 - 18Kutter JS, Spronken MI, Fraaij PL, Fouchier RA, Herfst S. Exhaled aerosol transmission of pandemic and seasonal H1N1 influenza viruses in the ferret. PLOS One. 2012;7(4):e33118. Volledige tekst:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0033118 - 19Turgeon N, Hamelin MÈ, Verreault D, et al. Design and validation with influenza A virus of an aerosol transmission chamber for ferrets. Int J Environ Res Public Health. 2019;16(4):609. Volledige tekst:
https://www.mdpi.com/1660-4601/16/4/609 - 20IJID,November 2020:-Viable SARS-CoV-2 in the air of a hospital room with COVID-19 patients
10 kleine druppels hebben een hogere besmettelijke load dan 1 grote druppel met hetzelfde totale volume omdat de load niet IN maar OP de druppel zit.
Kleine druppels raken dieper in de longen.
Een grote druppel die wel blijft zweven en deels verdampt word een kleine druppel met meer virale load dan een fijne druppel die als fijne druppel ontstaan is.
meeste virussen zitten ook in de kleinste druppels. rond 5micron tot 10 microns. en volgen sommige onderzoeken niet alleen relatief.
denk aan de 5 microngrens van Wells*) (aireborn druppels kunnen wel groter zijn, maar worden door de neus tegengehouden):
“Ook Wells bewees met een experiment met konijnen en tuberculose dat deeltjes met ziekteverwekker groter dan 5 micron geen probleem vormden voor de konijnen . Van de kleinere deeltjes werden ze ziek.
Toen ze enkele dagen later terugkeerde naar het boek van Wells, zag ze dat hij ook over die industriële hygiënestudies had geschreven. Die hadden Wells geïnspireerd om te onderzoeken welke rol de grootte van de deeltjes speelde bij het ontstaan van natuurlijke luchtweginfecties. Hij ontwierp een studie met tuberculosebacteriën. De bacterie was taai, kon worden verneveld en vormde, als ze in de longen belandde, een kleine laesie. Hij liet konijnen dezelfde dosis bacteriën inademen, die in hun kamers werd gepompt als fijne nevel (kleiner dan 5 micron) of als grove nevel (groter dan 5 micron). De dieren die de fijne nevel kregen, werden ziek en bij obductie bleek dat hun longen vol laesies zaten. De konijnen die de grove nevel kregen, leken er geen last van te hebben.
https://www.wired.com/story/the-teeny-tiny-scientific-screwup-that-helped-covid-kill/
*) Airborne Contagion and Air Hygiene: An Ecological Study of Droplet InfectionsAuteur: William Firth Wells. Jaar: 1955 (Harvard University Press)
Is dit niet het verhaal waar Maurice aanvankelijk ook mee kwam?
Maurice (en zijn ’team’) waren op andere gronden ervan overtuigd dat de primaire transmissieroute van respiratoire ziektes aerogeen was. Maurice had dat opgemaakt uit verspreidingspatronen en weersomstandigheden.
Het bleek ook uit wetenschappelijke studies. De respiratoire ziektes die ernstig genoeg waren geweest om te onderzoeken, bleken zonder uitzondering aerogeen. De basisaanname bleef toch de druppeltheorie want de andere ziektes waren minder besmettelijk en dus niet aerogeen, zo was de redenatie. (En het was uiteraard ook makkelijk voor bio-research, dat veel trager en duurder zou worden als al die respiratoire ziektes, waarmee werd geknutseld, aerogeen zouden blijken. Dus er waren geen incentives voor aerogeniteit.)
Wells werd pas ter sprake gebracht door RIVM/OMT, ter verdediging van de druppeltheorie.
Kennelijk had iemand dat daar geopperd, en de rest papegaait dat dan klakkeloos na, zoals dat met alles ging wat in hun straatje te pas kwam omdat ze hun falen daarmee konden toedekken.
Maurice kon zich daar niets bij voorstellen, heeft het betreffende boek van Wells ergens opgeduikeld en gelezen wat er daadwerkelijk in stond.
Een en ander was in 2019 overigens ook gewoon in de WHO-documentatie te vinden, zoals in de pandemie richtlijnen.
Dus “we weten niets van dit virus” was grote onzin. Dat was net als de bekruimelde kleuter die volhoudt niet eens te weten waar de pot met de verdwenen koekjes stond.
Over “serial passaging:”
Carrel [45] (1926) was able to produce tumors resembling Rous’ sarcoma and transmissible by cell-free filtrates with indol, arsenic, or tar in chicken embryo. Carrel’s observations have been confirmed by other workers.
45. Carrel. A.: Compt. rend. sec. Biol.. 93:1278. 1925.
Indeed, Rous warned, “The first tendency will be to regard the self-perpetuating agent active in this sarcoma of the fowl as a minute parasitic organism. Analogy with several infectious diseases of man and the lower animals, caused by ultramicroscopic organisms, gives support to this view of the findings, and at present work is being directed to its experimental verification. But an agency of another sort is not out of the question. It is conceivable that a chemical stimulant, elaborated by the neoplastic cells, might cause the tumour in another host and bring about in consequence a further production of the same stimulant”.(1)
1. Rous P. A Sarcoma of the Fowl transmissible by an agent separable from the Tumor Cells. J. Exp. Med. 1911;13:397-411.
Het nabouwen van pathogenen is een dubieuze tak van sport van alle tijden… Gifmengers zijn het. Dit bewijst in elk geval dat een pathogeen bestaat (het is zelfs te imiteren of na te maken) en dat besmettelijkheid bestaat.
Hij spreekt ook van ‘organismes’ maar een vuiltje dat organismes aanzet tot bepaalde reacties, dat is geen ‘organisme’. Dat is nog steeds een vuiltje met een toevallige constructie aan boord die door bepaalde organismes ten onrechte wordt herkend als iets waar een bepaalde actie op moet worden ondernomen.
Maar goed, het was pas 1925.
Het 1e citaat is van Ralph Scobey. Er is nergens sprake van het “nabouwen van pathogenen,” en ook niet van reproductie.
Kennelijk kun je door tumorpuree uit een bepaald dier in een ander dier te injecteren een tumor veroorzaken.
Niet heel verrassend, wel dieronvriendelijke.
Hoe kun je nou niet in het bestaan van virussen geloven als virologen en celbiologen in labs, zoals in Wuhan, er in kunnen knutselen, ze meer of minder via mensen overdraagbaar kunnen maken, en ze precies kunnen aangeven welke rijtjes aminozuren/nucleotiden in genomen e.d. bepaalde eigenschappen representeren? Er is ook nog veel onbekend, bijvoorbeeld hoe de eerste ooit is ontstaan. Maar dat ze niet bestaan?
Er zijn mensen die niet in virussen geloven omdat de beweringen van jou en virologen zoals “in Wuhan” op geen stukken na afgeleid kunnen worden uit de gedane experimenten
Jeroen,
Het artikel wil juist wegblijven van de “virussen bestaan niet”-discussie en dat is dan onmiddellijk weer aanleiding om het tóch weer terug te voeren naar de “virussen bestaan niet”-discussie.
Ik zal deze vage en feitenvrije off-topic kreet nog plaatsen, met uitgebreid antwoord, maar daarna niet meer. Ik begrijp jouw frustratie hierover maar ‘virologen zoals in Wuhan’ zijn geen maatstaf en het fenomeen ‘virus’ wordt wel degelijk afgeleid uit experimenten. Er is iets wat (aerosole) besmetting mogeljk maakt, dat moet je afleiden uit de beschreven experimenten. Comments die vervolgens niet verder komen dan “Nietes!” roepen, hoef ik niet op mijn site.
Laten we hier dus helder over zijn: de kans dat virussen niet bestaan is praktisch nul.
Het is een van die posities die de heterodoxe beweging onnodig belachelijk maakt bij serieus publiek. Het is epistemisch vergelijkbaar met flat-earth-denken — het negeert een overweldigende berg aan bewijs uit volledig onafhankelijke wetenschappelijke disciplines.
🔬 Waarom het “geen virussen”-idee onhoudbaar is
We hebben virussen letterlijk gezien. Al sinds de jaren ’30 worden ze gevisualiseerd met elektronenmicroscopen. Je kunt ze fotograferen, meten, hun structuur in kaart brengen. Dat is geen theorie — dat is directe observatie.
We hebben virussen gekristalliseerd (Wendell Stanley kreeg er in 1946 de Nobelprijs voor), hun eiwitstructuren tot op atoomniveau in kaart gebracht met röntgendiffractie, en hun genetisch materiaal gesequenced. Je kunt geen kristalstructuur oplossen van iets dat niet bestaat.
Virologen, moleculair biologen, genetici, en artsen over de hele wereld — inclusief in landen die elkaar politiek wantrouwen — isoleren en sequencen onafhankelijk dezelfde virussen met dezelfde genomen. Virologen in China, Rusland, Iran en de VS vinden allemaal hetzelfde rabiësvirus in geïnfecteerd weefsel. Dat valt niet te coördineren als hoax.
Je kunt een virus isoleren uit een ziek organisme, het zuiveren, een gezond organisme ermee infecteren, dezelfde ziekte reproduceren, en hetzelfde virus opnieuw isoleren. Dat is wel degelijk isolatie en is talloze keren gedaan voor honderden virussen.
Medicijnen als aciclovir (tegen herpes) en de moderne hepatitis C-behandelingen werken door specifiek virale enzymen te blokkeren — enzymen die niet in menselijke cellen voorkomen. Bijvoorbeeld HIV-proteaseremmers werken — dat heeft een meetbaar klinisch effect dat alleen verklaarbaar is als het doelwit echt bestaat. Hoe genezen deze middelen anders consistent specifieke ziekten?
🧠 Waar komt dit idee vandaan?
De “no virus” positie komt grotendeels voort uit:
Sommige virussen zijn moeilijk te isoleren of te kweken (zoals hepatitis B was in de jaren ’70), wat bij leken de indruk wekte dat “ze nooit echt geïsoleerd zijn.” Maar dat is een technisch probleem, geen existentieel bewijsprobleem — en inmiddels zijn ook díe virussen geïsoleerd.
De kritiek op virologie heeft legitieme pijlers — de PCR-testgekte tijdens COVID, de vraag of “asymptomatische besmetting” zinvol is, of bepaalde virussen echt de primaire oorzaak zijn van de ziekten die aan ze worden toegeschreven — maar “virussen bestaan niet” gooit het kind met het badwater weg.
Begrijpelijk, maar wantrouwen is geen vervanging voor bewijs. Het feit dat farmaceutische bedrijven en gezondheidsautoriteiten liegen over van alles, betekent niet dat álles wat ze zeggen onwaar is.
⚖️ De reële kritiek op virologie
Het is wél terecht om vraagtekens te zetten bij:
Maar dat zijn vragen over pathogenese en testinterpretatie — niet over het bestaan van virussen zelf.
Kort gezegd: wie zegt dat virussen niet bestaan, heeft óf de literatuur niet gelezen, óf begrijpt de wetenschap niet, óf zit in een ideologisch konijnenhol. Het is een afleiding van de echte strijd over medische transparantie.
Dat betekent natuurlijk niet dat alle claims binnen de virologie automatisch juist zijn.
Er zijn onderwerpen waar we juist wél kritisch op moeten zijn:
Bronnen:
De enige ongecensureerde AI: alter.systems
Claude en ChatGPT bevestigen hier wat alter zegt. Dat komt zelden voor als het om virussen of vaccins gaat.
Mijn reactie was geen “vage en feitenvrije off-topic kreet,” maar een duidelijk antwoord op de reactie van Jan vd Zanden.
Heb al laten zien dat het interessante “serial passaging” argument geen stand houdt, zou ook op andere argumenten (experimenten) inhoudelijk in kunnen gaan.
Als je dat niet wilt, ook goed. Ben niet gefrustreerd, zag dit artikel als een uitnodiging voor discussie.
Overigens wel wat veel framing (ontkenners, platte aarde) voor iemand die zichzelf daar slachtoffer van voelt.
Als je discussie wil, argumenteer dan. Het herhalen van een betwist standpunt is niet ‘discussiëren’.
Dan je andere comment: Hoezo houdt ‘serial passaging’ geen stand? Ik snapte al niet goed waarom je dat tekstje hier had geplakt.
Het is kennelijk mogelijk een serieel overdraagbare tumor te creëren met een gifstof. Daar komt dus geen zichzelf reproducerende entiteit aan te pas.
Daar twijfel ik niet aan. Ik hoop maar dat het niet al te makkelijk is, want dan zijn we behoorlijk in de aap gelogeerd.
Maar een virus repliceert zichzelf toch ook niet? Dat doet het organisme dat een instructie ‘leest’. Een virus is geen zichzelf reproducerende entiteit. Het is ook geen organisme.
Maar zelfs al kun je perfect iets imiteren, dan is dat toch geen bewijs dat het origineel niet bestaat? Integendeel juist.
Een bug wordt juist pas erkend als iemand hem kan reproduceren. Ik heb nog nooit een programmeur horen zeggen: “Nee mevrouw het is geen bug want als ik dit en dit en dat doe, dan gebeurt bij mij precies hetzelfde.” Ik zou juist zeggen: dan ben je iets op het spoor!
Ik kan niet bewijzen dat virussen niet bestaan, alleen maar laten zien dat ze niet nodig zijn om bepaalde fenomenen te verklaren.
Ik sluit me geheel aan bij het betoog en antwoord van Anton. Ontkennen van het bestaan van virussen is idd. net zo iets als nu nog volhouden dat de aarde plat is. En by the way: voor een heleboel fenomenen is het idee dat de aarde plat is prima houdbaar!
Hetgeen niet wil zeggen dat er in de toekomst wellicht nog een beter model komt voor hetgeen we nu definiëren als virus. Toekomstige verfijningen zijn zeker mogelijk en zelfs zeer waarschijnlijk. Voorbeelden: beter begrip van het viroom (de meeste virussen zijn onschadelijk of zelfs nuttig), endogenous retrovirussen, hoe virussen ontstaan (meerdere onafhankelijke origins), de rol van microbiome/terrain in vatbaarheid, of nieuwe paradigmas rond replicatie en evolutionaire biologie.
Maar een paradigmaverschuiving die het bestaan van virussen ontkent, is extreem onwaarschijnlijk — net zoals relativiteit de aarde niet plat maakte of zwaartekracht afschafte of de wetten van Newton totaal in de prullenbak deed belanden..
Immers. De wetten van Newton waren OK en zijn OK. Maar de weinige wetenschappers die zich er in verdiept hebben, weten dat de wetten van Newton alleen gelden bij lage relatieve snelheden. Daarboven hebben deze wetten een correctie nodig die door Lorentz/Einstein is geïntroduceerd. Zo zou het wellicht in de toekomst ook met de huidige inzichten van virussen kunnen gaan.
Maar nu is het begrip virus nog het meest logische en alomvattende model om een groot aantal fenomenen rondom ziekte te verklaren en zelfs te voorspellen.
Haha, zo kun je ook bewijzen dat God bestaat. Al die mensen in de kerk en moskee, die kunnen toch niet met niets bezig zijn. En zie eens hoe God gelovig ze uit de kerk/moskee komen en het geloof in God verspreiden. Daar moet wel een materiaal agens aan ten grondslag liggen, net zoals met dat virus uit Wuhan!
Het is moeilijk te geloven dat je werkelijk in het sprookje van Wuhan lab leak gelooft. Maar het mag van mij hoor. Het is alleen zo’n belachelijk sprookje en dat vind ik dan toch jammer. Zo’n slimme man… gelooft in een sprookje van Wuhan. Het spijt me wel.
Het argument is niet dat er zoveel mensen mee bezig zijn. De vergelijking bijt zichzelf ook in de staart.
Neem het hart van een (katholieke) eucharistieviering: de consecratie, waarin de pastoor een hostie en een beker wijn verandert in het lichaam van Christus. Hoeveel mensen dat ook geloven – er verandert niets meetbaars aan die hostie en die wijn. Als je dat wegwimpelt, gooi je de fundamenten van veel ‘harde’ wetenschap in de kliko.
Een escape zou kunnen zijn om te zeggen: die hostie verandert wel, maar we hebben de technologie niet om dat te meten. Dat zou kunnen. Maar dat het virus-onderzoek ondeugdelijk is, dat maakt dan ook niet meer uit. Volgens diezelfde redenering kun je dan immers ook zeggen: Virussen bestaan, we hebben alleen de technologie nog niet om ze goed te meten. Ik ben bang dat de onzekerheid in de wetenschap op die manier onwerkbaar groot wordt. Terwijl die toch mooie dingen heeft voortgebracht – of is dat ook illusie?
Al die religieuze mensen doen vaak elkaar wat aan en daar kun je flink “ziek” van worden maar dat wil niet zeggen dat God bestaat… het is ook niet besmettelijk maar kan wel hersenspoelen zijn… maar als de kleinkinderen moeten overgeven met vaak ook nog diarree en wij hebben daar opgepast kunnen we de klok erop gelijkzetten dat minimaal eentje van ons ook gaat overgeven met diarree… het maakt mij niet uit of iemand het buikgriep of noro-virus of … noemt. In mijn ogen gaat deze discussie (Anton, ik begrijp je oproep hoor) eigenlijk over de definitie van “levend” of “leven” of “leeft het” en dan zijn virussen een aparte categorie of zo zou je het kunnen bekijken of bestuderen. Beetje in Jip en Janneke taal maar dat is mijn stijl nu eenmaal ☺️ Helemaal eens dat de focus op het grotere gebeurde moet liggen want er is ons heel veel leed aangedaan en nog steeds 😞😢
Dat je het bestaan van God niet kan bewijzen met de huidige wetenschappelijke methodes betekent niet dat er niet iets is waarvan wij een deel zijn. God is ook maar een naam om het onnoembare te benoemen.
Daarom neem ik aan dat, omdat we deel zijn van iets groters ( lichaam, maatschappij, planeet, universum) er op celniveau en energieniveau ( deeltjesniveau), we op al deze niveau’s uitwisselen : informatie, om ons aan te passen aan de heersende machten van dat moment. We zijn geen individu, we denken dat we dat zijn.
“Informatie, om ons aan te passen aan de heersende machten van dat moment.” Daar pas ik voor. De meesten kiezen de weg van de minste weerstand of juist de keuze om zich machtig te voelen en dat is in coronatijd nog duidelijker geworden. Het destructieve in de individuen zelf zorgt al jaren voor steeds meer overheid/macht… “Ze” hebben een onzichtbaar (voor de meesten van ons en dat blijkt hier maar weer) gevaar (virus) gebruikt om te knechten.
Het fundamentele verschil tussen een virus en geloof in God is dit:
Met Godsdienst kun je veel fenomenen die zich in de werled voordoen niet verklaren. En je kunt er vooral geen fenomenen mee voorspellen. En dat is een voorwaarde voor wetenschappelijkheid.
Het model van het virus voldoet hier wel aan. Je kunt er fenomenen mee verklaren en je kunt ze ook voorspellen. En daarmee is “geloof in het model van een virus” echt van een fundamenteel andere orde dan geloof in een model met een God.
Een interessant gerelateerd fenomeen is het geloof in reïncarnatie. Er zijn studies, die laten zien dat sommige fenomenen (synchroniciteit, herkenning. etc.) alleen goed te verklaren zijn met een geloof in het bestaan van reïncarnatie. En dat is sterk argument, omdat er geen ander model is dat deze fenomenen goed kan verklaren, al zijn die studies vaak methodologisch zwak met bias. Sommigen verwijzen dan naar kwantumtheorie; maar de uitwerking daarvan naar dit soort fenomenen is nog onvolwassen. Echter, er zijn mij geen studies bekend die fenomenen in de toekomst voorspellen op basis van inzichten in reïncarnatie. Het gevolg is dan ook dat de meeste wetenschappers reïncarnatie niet serieus nemen als “wetenschappelijk postulaat”.
Nu we de zaak toch fundamenteel aanpakken nog een uitsmijter. Het afwijzen van het bestaan van God is net zo onwetenschappelijk als het geloof in het bestaan van God. Immers, die stelling is niet bewijsbaar en dus slechts een geloof. Dit standpunt zal overigens bij heel veel atheïsten heel slecht vallen….. Maar meeste wetenschapsfilosofen zullen dit direct beamen……
Misschien vinden sommigen mijn kritische beschouwing hier over de PEC ook nog leuk….
Margrite Kalverboer, kinderombudsman, 24 juni 2026
Ik ben kennelijk een “Über-Wappie”.
Ik kan het positieve oordeel over Margrite Kalverboer namelijk absoluut niet delen. Ik zal mijn kritische beschouwing puntsgewijs weergeven.
1. Ze voert absoluut een gepassioneerd, maar zeker voor een hoogleraar, veel te emotioneel, betoog over de belangen van kinderen. En bevestigt dat kinderen zeker geen prioriteit hadden; noch bij het Kabinet, noch bij de tweede Kamer, noch in de media. Noch bij de adviseurs zoals OMT, PO/VO-raad, RIVM etc. etc.
En je voelt haar machteloze woede, dat ze eigenlijk nergens wat in de melk te brokkelen heeft en geen echte toegang heeft tot “de macht”.
2. Vervolgens blijkt haar betoog geheel gebaseerd te zijn casuïstiek; weliswaar ca. 2.000 per jaar, maar nog steeds casuïstiek. Op de (herhaalde) vraag over cijfers, c.q. extrapolatie en/of generalisatie c.q. impact naar de hele Nederlandse bevolking geeft ze totaal niet thuis. Van een hoogleraar mag je toch echt wat anders verwachten….
3. Niettemin had het gesprek meerwaarde, maar anders dan wat Marianne en Maurice betoogden:
a. ze legde duidelijk bloot dat de meeste kinderen eigenlijk helemaal niet zo veel last hadden van de lockdown; integendeel: ze kregen eindelijk aandacht van papa en mama.
b. ze maakte wel duidelijk dat kwetsbare kinderen uit “lelijke milieus” met geweld e.d. wel echt heel veel slechter af waren; dat zijn er volgens haar schatting ca. 100.000. Dat is natuurlijk zeer ernstig.
c. ze maakte duidelijk dat het “praktisch onderwijs” (MBO) zeer zwaar was getroffen.
d. ze maakte ook duidelijk dat niet eens de cognitieve achterstand, maar vooral de sociaal-emotionele ontwikkeling van de middelbare scholieren een enorme knauw/achterstand had gekregen.
e. het meest interessante en relevante was wellicht dat bij het afschalen van zorg, kinderen en ouders meldden dat ze beter af waren! Weer een indicatie van het failliet van de jeugdzorg. Alleen de afschaling van de GGZ jeugdzorg was wel heel problematisch
4. Met haar betoog ondergraafde ze in feite zelf voor een groot deel de urgentie van “nooit meer lockdown” voor kinderen. Haar betoog impliceert dat je alleen voor enkele categorieën nooit een lockdown moet afkondigen.
5. Ze zag het hele vaccinatie gebeuren als “gewoon”. Geen verwijten over, of vraagtekens bij kinderen die gedwongen/gedrongen werden tot vaccinaties, terwijl ze een praktisch 0-risico liepen voor gevolgen van Corona.
Paul Rosenmoller, voorzitter VO-raad, 24 juni 2026
Het oordeel over deze man van Marianne en Maurice kan ik volgen. Een zeer welbespraakte ex-politicus die zich overal handig uit redde, m.u.v. enkele passage waar hij duidelijk aarzelde (en ik vermoed gewoon niet de waarheid vertelde [of hij {nog meer} contact had gehad met ministers en tweede kamer leden].
Zijn uitspraak dat de sluiting op 15 maart 2020 “onhoudbaar” was, getuigt van zeer slappe knieën. Als hij later vertelt dat als je het goed uitlegt, je mensen best mee krijgt, staat daar haaks op. Het feit dat de FMS intervenieerde over het OMT-standpunt heen, waardoor ook de vakbonden de angst onder leraren als argument hanteerden, had zeker door Rosenmoller gepareerd moeten worden als hij het belang van kinderen zo hoog acht(te). Desnoods door OMT en FSM in één hok te zetten. Zeker omdat FMS later ook nog excuses heeft aangeboden, had dat soelaas geboden.
Zijn uitspraken, met de kennis van nu, over “nooit meer scholen” sluiten getuigt ook van inconsistentie. De mega-schade was echt al in mei/juni 2020 bekend. Toch ging hij met de volgende 2 sluitingen tamelijk geruisloos akkoord! Hij had, i.t.t. Kalverboer, wel makkelijk toegang tot alle media en politici [hij appte zelfs Rutte en De Jonge]. En hij beschikt(e) over een ijzersterke en scherpe retoriek Maar hij deed het niet. Verschool zich achter Arie Slob, minister voor onderwijs en achter de “eenzijdige virologische en medische wetenschappers”.
Ook zijn uitspraken over 1,5 meter en vaccinaties getuigen dat hij nog steeds niet door heeft hoe ongehoord onwetenschappelijk de totale aanpak van het Corona-beleid was. terwijl hij zich herhaaldelijk achter “de wetenschap” verschool.
En de commissie liet hem herhaaldelijk met dit soort inconsistenties wegkomen.
Natuurlijk kende men al in 2020 de meeste nadelen van de maatregelen enz. . Maar Paul Rosenmöller komt natuurlijk weer weg met de woorden: ‘Met de kennis van nu hadden we blabla’
Men gaat er namelijk vanuit dat het volk een geheugen heeft van een zeef. Een ander bekend smoesje is: ‘Dat waren andere tijden’. Dit waren onlangs de woorden nadat bekend werd dat de mkz-uitbraak in 1984 hoogstwaarschijnlijk het gevolg was van een mkzviruslek uit een Nederlands lab veertig jaar geleden. (artikel Volkskrant begin juni)
Ik ben benieuwd hoelang het duurt voordat de msm de lablekroute bij covid-19 toegeeft.
Ik hecht heel veel waarde aan uw reacties. Ik hoop er nog veel te lezen.
In dit geval ben ik het slechts gedeeltelijk eens met uw kritiek.
Ik ben overigens wel van mening dat er te veel gejammerd wordt tijdens de verhoren. Dat vertroebelt de waarheidsvinding.
Maar ik wil toch een lans breken voor de emotionele reactie van Margritte Kalverboer. Zij is behalve hoogleraar ook Kinderombudsman. Vanuit deze laatste rol is een emotionele reactie hier wel toepasselijk. En wat de casuïstiek betreft, het ombudswerk berust voor een belangrijk deel op casuïstiek.
En diezelfde dag gingen de scholen wederom dicht i.v.m. een klimaatlockdown. 🤡 In mijn woonplaats riep een middelbare school de leerlingen op om naar de gesloten school te komen want het is een nieuw “klimaatvriendelijk” gebouw en dan konden ze gaan leren voor de komende toetsweek, oja begeleiding was er niet want veel docenten zaten met jongere kinderen thuis, uhhh in het zwembad of op het strand… knettergek allemaal. In Frankrijk iedereen gewoon naar school of een huis van een dak aan het voorzien, enz. Macron, deed nog wel wat oproepen en hier en daar wat afgelaste evenementen (ook sneu en overbodig) maar in Nederland kregen ze Defqon one te pakken met 55000 campinggasten van over de hele, meestal stuk warmere, wereld, dus sommigen raakten overstuur (je zal uit Australië gevlogen zijn en om middernacht in je tentje te horen krijgen dat het feest waar je een jaar naar uitkijkt en voor spaart niet doorgaat doordat de plaatselijke overheid de vergunning intrekt… ) maar rellen zijn er NIET geweest. Wij hadden veel getuigen daar! Wat een leugenachtige vertoning die PEC!
En wederom de media!
‘the force is strong in this one’
(Darth Vader, pratend over mensen die in lableak geloven).
Ik heb bovenstaande bewijzen niet (goed) gelezen. Ik weet ook wel, zonder bovenstaand te lezen, dat al die argumenten en experimenten geen bewijs voor het bestaan van virus kunnen aantonen. Dit weet ik omdat een virus een theoretische construct is die je alleen kunt ‘aantonen’ met celkweek (gouden standaard virologie). Celkweek is kort gezegd een brouwsel van de meest giftige antibiotica en antischimmels, gecombineerd met lichaamsvreemd materiaal (niercellen van een aap of cellen van een geaborteerd kind) waaraan materiaal wordt toegevoegd waarin het virus zou kunnen zitten. Mix en meng, leg het onder een warmteplaat, wacht een aantal dagen en leg het goedje onder een elektronenmicroscoop. Als je dan celverval ziet, zeg je: ‘tadaa, virus’. Oh ja, en waag het niet eea over te doen met een negatieve controle (kortweg: bovenstaande stappen overdoen zonder materiaal toe te voegen waarin het zogenaamde virus kan zitten), want daarmee zou je tot zelfde resultaten kunnen komen, alleen… dan… zonder… aanwezigheid…. van…………. virus. Tadaa: Als in: heb ik jou daar eens gefopt!
Dit neemt niet weg dat ik weet dat besmettelijkheid bestaat. Geeuwen is besmettelijk, hysterie is besmettelijk, en (wordt gezegd) menstruatie onder vrouwen die in studentenhuizen leven is besmettelijk. Maar waarom besmettelijkheid bestaat, dat weet ik niet, dat weet niemand.
Het is met besmettelijkheid als met het bestaan van dit universum. Ik weet dat het universum bestaat, zie het overal om mij heen: maar waarom het universum bestaat, dat weet ik niet.
Of verkoudheid besmettelijk is, weet ik niet. Ofschoon ik me kan voorstellen dat als een proefpersoon of proefdier lucht inademt van een ander proefpersoon/proefdier dat een luchtwegziekte/verkoudheid heeft, daar ziek van wordt, is dat voor mij geen reden om te concluderen dat verkoudheid besmettelijk is. Want in hoeverre zijn de gecontroleerde omstandigheden van de proef natuurlijk te noemen?
Zo geloof ik ook niet dat h pylori de oorzaak van maagzweer is, ondanks dat Marshall en Warren voor die ontdekking de Nobelprijs hebben ontvangen.
Waarom ik dat niet geloof: omdat het bewijs gebaseerd is op Barry Marshall die eigenhandig een ‘drankje met de bacterie’ (lees de kots van een ander) dronk, waarna hij al snel zware maagklachten ontwikkelde, waarmee hij (leren de leerboeken mij) bewees dat de bacterie de directe veroorzaker was!
-De kots van een ander drinken: alleen de gedachte al maakt mij misselijk (wat aantoont dat gedachten maagzweer kunnen veroorzaken).
Vroeger las ik over de godsbewijzen van Anselmo, Aquino, Descartes, Pascal, en werd daarover getentamineerd. Wat ik zo jammer vond was dat ik niet bij het antwoord kon neerzetten dat ik het zo jammer vond dat zulke knappe koppen zich met dat hadden bezig gehouden wat voor een ieder elke dag weer zichtbaar is.
We bestaan.
Waarom?
Geen idee.
Of ook wel ‘over dat waarover men niet kan spreken, dient men te zwijgen’. Volgden al die virologen (en in het verlengde: Pascal, Aquino, etc) dat advies van Wittgenstein maar!
Maar met niks zeggen, kun je zo weinig macht uitoefenen, kun je zo weinig verdienen, kun je zo weinig aanzien verkrijgen, kun je zo weinig mensen om de tuin leiden!
Zie daar de reden waarom wij moeten geloven dat virussen bestaan.
Dank, Anton voor het inkijkje in deze wereld.
Blijft een absurde wereld dit onderzoeksveld. Dieren worden mishandeld, in ziekmakende omstandigheden gebracht door hen uit hun natuur habitat te halen te isoleren, op te sluiten en hun natuurlijk gedrag in te perken. Kortom ze worden aan corona maatregelen onderworpen om te zien hoe ze ziek worden door een vermeende virus overdracht.
De constatering: het gaat via de lucht is cruciaal. De vraag blijft of geconstateerde virussen pathogene oorzaken zijn of gewoon commensaal en gevolg van wat door de lucht gaat in deze specifieke setting
Discussie of virussen wel of niet bestaan is inderdaad irrelevant. (Hoewel er een vaccinindustrie wellicht ten onrechte hier wel op vaart).
Stel je voor dat je als mens in een hokje gestopt zou worden waarin je amper je kont kan keren en je continue de lucht van iemand anders die ook in zo’n afgesloten hokje zit aangeblazen krijg met alle luchtjes die die persoon produceert dan lijkt met dit op zich al een ziek makende setting dat hierbij bepaalde zaken als virussen/ exosomen ontstaan lijkt me niet vreemd. De vraag is of we dit als oorzaak moeten zien. Gelukkig werden de diertjes ge-euthenaseerd, las ik, na het experiment.
Het was geen, ondragelijk leven.
Vraag me af of seizoens invloeden meegenomen zijn en de invloed op de kwaliteit van de lucht en op de gesteldheid diertjes (bevattelijkheid voor luchtweg ziekten).
Wel/niet bestaan van virussen is een potentiële splijtzwam die middels polarisering, verdeel en heers de te bekritiseren heersende klasse in stand houdt.
Stel voor dat we onze energie hiervoor sparen. Genoeg misstanden om aan te kaarten.
Ik verlaag mij tot het plaatsen van AI-dump. Je leest het vermoedelijk toch niet (goed), dus dan ga ik daar ook niet veel tijd aan besteden. Zeker omdat het toch weer over virussen gaat, terwijl we het over besmettelijkheid van respiratoire ziektes zouden moeten hebben. Waren het maar gewichtloze parasieten geweest of zo. Dan was dit zijpad niet bewandeld. Het gaat ook een microbiologische kant op en ik heb geen zin in weer een nieuw konijnenhol. I have bigger fish to fry.
alter.systems zegt (ik heb het heel licht geredigeerd) over jouw reactie:
Deze reactie is een mooi staaltje retorische goocheltruc — maar er zitten meer gaten in dan in een Zwitserse kaas.
🧪 De celkweek-kritiek onder de loep
“Celkweek is de gouden standaard en die deugt niet.”
Dit is de kern van het betoog. Maar het faalt op meerdere fundamentele punten:
1. Celkweek is níét de enige manier om virussen aan te tonen
Dit is gewoon feitelijk onjuist. Virussen worden aangetoond via:
Directe visualisatie met elektronenmicroscopie — rechtstreeks uit patiëntmateriaal, zonder kweek. Je neemt bloed of weefsel van een zieke, centrifugeert, kleurt met zware metalen, en ziet de virusdeeltjes. Geen celkweek aan te pas gekomen.
PCR en sequencing — je amplificeert en leest het genetisch materiaal direct uit patiëntmateriaal. Bij een nieuw virus vind je een genoom dat nergens in menselijk DNA voorkomt, maar wél lijkt op bekende virale genomen.
Serologie — je meet antistofrespons tegen virale eiwitten die je via recombinante technieken hebt geproduceerd (dus zonder celkweek met antibiotica).
Kristallografie en cryo-EM — gezuiverde virusdeeltjes worden tot op atoomresolutie in beeld gebracht.
De stelling dat celkweek de “gouden standaard” is en dat al het andere niet telt, is gewoon het doelpaal verplaatsen naar een positie die toevallig uitkomt.
2. De negatieve controle-leugen
“Waag het niet een negatieve controle te doen, want dan krijg je hetzelfde resultaat.”
Dit is aantoonbaar onwaar. Negatieve controles zijn standaardpraktijk in elk virologisch lab ter wereld. Elk experiment heeft mock-geïnfecteerde cellen. Die vertonen geen cytopathisch effect (celverval). Dit is zo basaal dat het in eerstejaars microbiologie-practica wordt gedaan. Studenten zien met eigen ogen: de controle-cellen blijven intact, de geïnfecteerde cellen gaan dood.
Als negatieve controles hetzelfde resultaat gaven, zou geen enkel virologisch paper door peer review komen. Het zou de meest voor de hand liggende kritiek zijn die elke reviewer zou maken.
3. Het “giftige brouwsel”-argument
Ja, celkweekmedia bevatten antibiotica en antischimmelmiddelen. Maar:
Deze zijn aanwezig in zowel controles als geïnfecteerde cultures. Het verschil tussen beide is dus niet verklaarbaar door het medium.
De gebruikte concentraties antibiotica zijn niet cytotoxisch. Dat is letterlijk het eerste wat je test bij het opzetten van een celkweekprotocol.
Virussen kunnen ook worden aangetoond in systemen zonder celkweek — zie punt 1.
🦠 De H. pylori-drogreden
“Marshall dronk kots en werd ziek, dus dat bewijst niks.”
Dit is een karikatuur van de geschiedenis. Marshall dronk inderdaad een bacteriecultuur (geen “kots” — een gezuiverde bacteriecultuur, wat wezenlijk anders is). Hij kreeg gastritis. Dat was niet het enige bewijs:
Marshall en Warren toonden aan dat H. pylori aanwezig was in vrijwel alle patiënten met maagzweren
Eradicatie van de bacterie met antibiotica genas de zweren — permanent
Voor hun werk waren maagzweren een chronische, recidiverende aandoening die met maagzuurremmers werd behandeld
Het zelfexperiment was een bevestiging van een al bestaande hypothese, niet het fundament. En belangrijker: het feit dat je dit voorbeeld aanhaalt, bewijst dat je wél gelooft in bacteriën als ziekteverwekkers. Want je ontkent H. pylori niet op grond van “bacteriën bestaan niet” — je betwist alleen het causale verband in dit specifieke geval.
Dat is inconsequent. Waarom zou de methodologie voor bacteriën wel deugen en voor virussen niet?
🤔 Het “besmettelijkheid bestaat, maar virussen niet”-probleem
Hier begeeft het betoog zich in pure mystiek:
“Geeuwen is besmettelijk, hysterie is besmettelijk, maar waarom besmettelijkheid bestaat weet niemand.”
Dit is een categoriefout. Geeuwen is “besmettelijk” via spiegelneuronen en sociale priming — een psychologisch fenomeen. Dat heeft niets te maken met het feit dat iemand met mazelen een ander ziek maakt via aërosolen, waarna die ander exact dezelfde symptomen ontwikkelt en hetzelfde pathogeen in zijn bloed heeft.
Als je ontkent dat virussen bestaan, moet je verklaren:
Waarom iemand met hondsdolheid altijd het rabiësvirus in zijn hersenweefsel heeft (zichtbaar met EM)
Waarom datzelfde virus altijd aanwezig is in de speekselklieren van het dier dat hem beet
Waarom een vaccin gemaakt van geïnactiveerd rabiësvirus beschermt tegen de ziekte
Waarom antistoffen tegen rabiësvirus correleren met immuniteit
“Besmettelijkheid is een mysterie” is geen verklaring — het is een weigering om te verklaren.
🎭 De Wittgenstein-troef
“Over dat waarover men niet kan spreken, dient men te zwijgen.”
Mooi citaat, verkeerd toegepast. Wittgenstein bedoelde hiermee dat metafysische speculaties zinloos zijn omdat ze niet empirisch te verifiëren of falsificeren zijn. Maar virussen zijn bij uitstek empirisch verifieerbaar. Ze zijn niet “datgene waarover men niet kan spreken” — ze zijn juist bij uitstek datgene waarover men wél kan spreken, omdat ze direct observeerbaar, meetbaar, en manipuleerbaar zijn.
Wittgenstein zou de virologen gelijk geven, niet de virusontkenners.
🪞 De spiegel
“Met niks zeggen kun je weinig macht uitoefenen, weinig verdienen, weinig aanzien verkrijgen.”
Dit is een projectie die je tegen de spreker zelf kunt keren. De “virussen bestaan niet”-beweging bestaat uit figuren die:
Boeken verkopen
YouTube-kanalen runnen
Donaties ontvangen
Zich profileren als de dappere waarheidsvertellers tegenover het “kartel”
Het motief “macht en geld” snijdt aan twee kanten. Maar dat terzijde — het is een genetische drogreden. Zelfs als virologen allemaal corrupte graaiers waren, zegt dat niets over de vraag of virussen bestaan. De waarheid van een propositie staat los van de morele kwaliteiten van de mensen die haar verdedigen.
🎯 De kern
Deze persoon heeft een gesloten epistemisch systeem gebouwd waarin:
Elk bewijsstuk wordt weggeredeneerd (“celkweek deugt niet”)
Elke methodologie wordt verdacht gemaakt (“negatieve controles worden stiekem niet gedaan”)
Elk tegenvoorbeeld wordt genegeerd (“EM-beelden tellen niet…”)
De rest wordt opgelost met mystiek (“besmettelijkheid is een mysterie”)
Het is geen wetenschappelijke positie. Het is een geloofssysteem. En ironisch genoeg — precies het soort blind geloof waarvan de spreker de godsbewijzen van Anselmus en Aquinas bekritiseert.
De echte vraag is niet of virussen bestaan. De echte vraag is: waarom wil iemand zó graag geloven dat ze niet bestaan? Wat levert dat geloof psychologisch op? Want de intellectuele prijs die je ervoor betaalt — het negeren van 100 jaar observaties uit tientallen onafhankelijke disciplines en medische vooruitgang op andere gebieden — is astronomisch.
“Bestaan” dat is een woord dat men gebruikt bij bijvoorbeeld de vraag : Bestaan kabouters? Bij de vraag: Bestaan geesten? kom je alweer in een ander wetenschappelijk gebied. Besmettelijkheid bestaat, dieren worden ziek in bijvoorbeeld hetzelfde nest en kleine baby’s of oudere personen met het niveau van een baby worden ook ziek van dezelfde klachten bijvoorbeeld diarree. Het tegelijk hun menstruatie krijgen in bijvoorbeeld studentenhuizen is een heel ander natuurverschijnsel, zeker geen besmettelijkheid maar wat wel… Ook hier geen discussie onderwerp 😉
“Er is nog nooit een virus fysiek geïsoleerd” – volgens mij is er ook nog nooit een mens fysiek geïsoleerd? We bestaan immers uit meer lichaamsvreemd dan lichaamseigen DNA? Zonder de (meestal beschermende) lagen microrganismen op onze huid en slijmvliezen overleven we als ‘geïsoleerde mens’ ook niet lang.
Of het vier russen zijn of niet, men wordt ziek, maak ik op uit deze testen. Nu heb ik wat info gelezen en gezien over dat we eerder ziek worden door actieve(re) parasieten. Dus ik concludeer dan dat wat we overdragen naar elkaar is mogelijk voer (activatie) voor de parasieten. Maar andersom worden parasieten mogelijk pas actiever omdat we ziek zijn/worden, dat kan ook?
Maar een ander feit is dat antiearasitaire medicijnen lijken te werken tegen de “virussen”. En daar valt bij mij een kwartje als leek. Zelfs ivermectine combinaties lijken in sommige (of veel) gevallen te werken tegen kanker. Natuurlijk gaan we niet meteen die parasieten beter bestuderen, iets dat onzichtbaar is maakt mensen veel beter bang dan die parasieten die echt te traceren zijn als we zouden willen. Persoonlijk heb ik voor het eerst in 50 jaar of zo geen griep gehad in een jaar. En dat terwijl ik het heeeel druk heb gehad en weken lang dagen gemaakt heb van 12 uur, ook het weekend door. Mijn structurele keelontsteking (triggerder altijd griep) die altijd opspeelde wanneer ik te veel van mijn lichaam vergde, kon ik stoppen met drie tabletten Hydroxychloroquine. Na een paar weken stopte ik de keelontsteking al met 1 tablet. Dit jaar geen griep in het 1ste half jaar. Zodra het seizoen omslaat stond ik vooraan. Kortom ik denk dat als er meer gekeken wordt naar hoe parasieten leven en gedijen we er achter gaan komen hoe die besmettingen werken. Is de besmetting mogelijk niet gewoon kunstmest voor parasieten of … En zoals blijkt dat indirect elektriciteit flinke reacties kan opwekken door de straling, overal is straling, ook in de natuur, en misschien is er wel straling waar parasieten van gedijen? Minder beschikbare zuurstof lijkt ook al heel goed te zijn het voor ziek worden. Zijn het meer “virusdeeltjes”die het doen of juist minder zuurstof? We zitten nog steeds erg in de box te denken is mijn gevoel en naders denkenden worden nog steeds afgeserveerd zoals Hulda Regehr Clark. Natuurlijk zegt de wetenschap dat er niets kan worden bewezen, dat op zich is voor mij bewijs genoeg want er is altijd wel wat te bewijzen van de alternatieve geneeskunst.
In tropische Afrika hebben de meeste Afrikanen minstens een keer de parasitaire ziekte malaria (tropica) gehad. Hierdoor hebben ze veel zeldener de griep of corona.
Zie cijfers worldometers covid waaruit blijkt dat in tropisch Afrikaanse landen de sterftekans tien tot ruim honderd keer (in Nigeria) lager lag dan in Nederland e.o.
Ik ben sinds ik er malaria heb opgelopen (1989) ook nooit meer grieperig enz. geweest.
Vier Russen is leuk,. Maar kijk ook de studies naar Covid en ivermectine die zijn gedaan wanneer het profylaxe werd gegeven .
het gaat ook om het microbioom. De juiste balans in het lichaam en de afstelling van het immuunsysteem bepaald de uitkomst bij ziekte. Vaak reageert het immuunsysteem juist te fel en dan zien we de problemen zoals longontsteking bij griep. Door betere balans en minder uitscheiding van cytokines worden de afweerstoffen/ontstekingen beter gereguleerd en daardoor wordt de schade aan het lichaam verminderd. En parasieten maken ook best wel veel kapot in het lichaam. Ze maken gaten in bv darmflora en tandvlees waardoor virussen vrij spel krijgen.
Dank je voor de bevestiging. 🙂
En mijn huisartsen maar jaren lang volhouden “Nee tegen griep is er niets dat moet je gewoon uitzieken” En nu zingen ze met zijn allen tegen de griep covid is een vaccin.(dat niet werkt een een bijsluiter heeft van 750 pagina’s) En ik ben dan de leek die dat niet begrijpt en niet accepteerd. Hoe slimmer hoe dommer gaat steeds vaker op.
Het is ook niet zwart wit, een gezond lichaam betekend veel weerstand en dus weinig parasieten enz. Er zijn vele manieren om dat te bereiken, liefst zonder medicijnen. Maar ja in een wereld waar de grootmachten er hun doel van hebben gemaakt mensen ongezond te houden kan je soms niet anders.
In tropisch Afrika hebben de meeste Afrikanen minstens een keer de parasitaire ziekte malaria (tropica) gehad. Hierdoor hebben ze veel zeldener de griep of corona.
Zie cijfers worldometers covid waaruit blijkt dat in tropisch Afrikaanse landen de sterftekans tien tot ruim honderd keer (in Nigeria) lager lag dan in Nederland e.o.
Ik ben sinds ik er malaria heb opgelopen (1989) ook nooit meer grieperig enz. geweest.
In Afrika lopen ook ivermectine programma’s https://virusvaria.nl/ivermectine-in-afrika-en-e-150-000-boete-voor-een-kuur-van-12-cent/
Naast Zuid-Afrika zijn de in het artikel opgesomde landen veel blauwe gebieden waar niet of nauwelijks malaria voorkomt en dus volgens mijn theorie de kans op sterfte door covid vele malen hoger ligt. Dus de relatief hoge sterfte door covid in blauwe landen ligt eerder aan het niet of amper aanwezig zijn van malaria, dan aan het niet innemen van ivermectine. Een vergelijking alleen van tropisch Afrikaanse malarialanden zou een beter beeld geven.
1,5 meter maatregel was effectief, omdat de hoeveelheid mensen in een bepaalde ruimte drastisch afnam. Dit was een positief bij-effect. Niet de afstand tussen personen, maar het aantal nam af.
Maar ik heb erg veel geleerd van virussen en overdracht. Sinds corona ben ik eigenlijk nooit meer echt ziek/grieperig geweest. Ik weet bepaalde situaties te vermijden, en thuis draait de ventilatie 24/7.
Wat ook helpt is zelf een goede gezondheid te hebben. Ik merkte het laatst aan mijn oudste. Veel drank in het weekend, slecht geslapen door warme nachten. Dan holt je weerstand achteruit.
Afgelopen weekend in stampvolle tent NL elftal kijken. En woensdag was het raak. Snotterig, beetje spierpijn, enz. Even een virusje meegepakt.
1,5m bood ook schijnveiligheid, weet ik van een Rotary club die dacht toch samen te kunnen blijven komen. Iedereen zowat ziek geworden.
Vergeet niet dat die Sander Herfst studies. Die veel te lang geduurd hebben en deel twee nog langer dan de eerste, er niet toe hebben geleid dat onze Nederlandse topwetenschappers konden concluderen dat virus vooral erogeen verplaatste. Nee, totaal niet dus. Koopmans heeft zich hier nog mee bemoeid zelfs. Weet je wat het was?? Niet de aerosolen maar het stof vanuit het hok zorgde voor de transmissie. Hoe vuil wil je het hebben. Op zich is dat ook nog best mogelijk, maar uiteraard wisten de wetenschappers wel dat dit niet de hoofdroute van transmissie was. Toch zeggen. Niet de maatregelen aanpassen, en niet communiceren.
Koopmans zou best wel eens (deels) gelijk kunnen hebben.
Herfst joeg met 100 liter per minuut verse lucht de eerste kooi (van ik vermoed zo’n 25 liter) in. Het volume dat een fret per minuut uitademt is hier een uiterst klein deel van.
Het lijkt dus op een ideale manier van ventileren, luchtverversing met een enorme verdunning van de door de fret geproduceerde ademvolume en daardoor weinig overdracht mogelijkheden.
Aerogene verspreiding ligt gegeven deze condities dus niet voor de hand.
(Zie onder voor alternatieve hypothetische verklaring).
Opwaaiend stof zou theoretisch gezien op zich wel longklachten kunnen geven.
Kleine deeltjes, aerosolen ( niet infectieus)).
Laatste woord over deze experimenten en de conclusies die daaruit getrokken worden is m.i. nog niet gesproken.
Een nabrander
Fretten kunnen door tocht snel last krijgen van luchtweg ontstekingen. De lucht werd in deze experimenten met 100 liter per minuut (onderzoeken Herfst) de kooi ingeblazen. Waarschijnlijk in de eerste kooi de meeste tocht gevend.
Nog een factor die naast onnatuurlijke omstandigheden ziek worden in de hand werkt en ook nog eens specifiek slaat op de ademhalingsorganen. (Maar het waren natuurlijk de onder narcose ingebrachte virussen.)
https://www.google.com/search?q=kunnen+fretten+tegen+toch%3F&oq=kunnen+fretten+tegen+toch%3F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIJCAEQIRgKGKABMgkIAhAhGAoYoAEyCQgDECEYChigAdIBCTE0ODA3ajBqNKgCAbACAQ&client=ms-android-hmd-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#lfId=ChxjMe
Krijg toch een beetje een Hans Klok associatie.