Normsterfte 2.0: Een exponentieel mortaliteitsmodel voor analyse van oversterfte tijdens en na de COVID-19-pandemie
In april 2025 introduceerden wij het begrip Normsterfte. Normsterfte is een statistisch model waarmee per leeftijd en geslacht de verwachte sterfte wordt geschat op basis van historische trends in mortaliteit over de periode 2010–2019. Zo detecteert het Normsterfte-model afwijkingen ten opzichte van historische trends. De statistische achtergronden zijn gepubliceerd op Researchgate.
Dankzij voortschrijdend inzicht gedurende het afgelopen jaar zijn we in staat om op enkele punten kleine aanpassingen aan te brengen. We zullen eerst de hele rekenprocedure nogmaals beknopt bespreken.
Leeftijdscohorten
De basis voor de Normsterfte berekeningen wordt gevormd door de CBS-cijfers voor bevolkingssamenstelling en overlijdens. Alle cijfers zijn beschikbaar per leeftijd, geslacht en jaar. We gebruiken de cijfers van de periode 2010-2019 voor het berekenen van de trend gedurende deze 10 jaren. Daarmee construeren we voor elke leeftijd/geslacht combinatie een regressielijn met een exponentieel verloop. Een exponentieel model sluit beter aan bij de historisch waargenomen proportionele afname van sterftekansen dan een lineair model, vooral op hogere leeftijden. Ook gaat het verschil tussen een lineaire en een exponentiële aanname daadwerkelijk een rol spelen naarmate de tijd verder verstrijkt.
Aantal overlijdens
Het CBS publiceert jaarlijks updates over het aantal overlijdens. Wij hebben de beschikking over tabellen waarin de leeftijd wordt vermeld die de overledene gehad zou hebben op 31 december van het jaar van overlijden. Dat betekent dus dat op deze wijze de leeftijd iets hoger geregistreerd wordt in vergelijking tot de werkelijke leeftijd bij overlijden: gemiddeld een half jaar.
In deze grafiek zien we als voorbeeld het aantal overlijdens van mannen van 70 jaar voor de jaren 2000 tot 2025. Zonder daarbij het aantal inwoners in de betreffende jaren te weten, kunnen we hier nog weinig mee. Wel herkennen we de corona in 2020 en het steeds ouder worden vanaf 2000.
Aantal inwoners
Het aantal inwoners voor dezelfde groep zien we in deze grafiek, ook weer als voorbeeld voor de 70-jarigen. Hier zien we in de linkerhelft tot 2015 het aantal 70-jarigen voortdurend stijgen. Dat is ook wat we de “vergrijzing” noemen.
In 2016 zien we een plotselinge toename: van 80.000 in 2015 naar plotseling 110.000 70-jarigen in 2016. In 2016 waren dat dus de mannen die in 1946 zijn geboren: de babyboom. Dit effect verwachten we terug te zien in de overlijdenscijfers, maar dan verdeeld over twee jaren, want wie geboren is in 1946 en overlijdt op 70-jarige leeftijd, kan dat doen in 2016 OF 2017, afhankelijk van datum geboorte en overlijden. In 2015 was het aantal inwoners lager, omdat tijdens de hongerwinter in 1944 of 1945 de geboortecijfers achterbleven.
Mortaliteit
In de volgende stap berekenen we de sterftekans, ook weer per leeftijd, geslacht en jaar. We nemen weer 70-jarige mannen als voorbeeld.
Nu zien we een duidelijk beeld. De sterftekans neemt van 2010 tot 2019 geleidelijk af. Alleen voor het geboortejaar 1946 lijkt de sterftekans iets verhoogd. Zonder de precieze geboortedatum te weten, kunnen we niet met zekerheid de oorzaak vaststellen. Het kan een slechtere levensverwachting zijn veroorzaakt door de hongerwinter, maar het kan ook een ongelijkmatige verdeling van geboorten over het jaar zijn. Op Virusvaria is daar een beschouwing van gegeven.
Afname sterftekans
We zien bij alle leeftijden dat de sterftekans met de jaren afneemt. Dat was al onderdeel van het Normsterfte model, maar nu gaan we het wat explicieter maken. Omdat er een exponentiële afname is, kunnen we voor elke leeftijd en geslacht deze jaarlijkse afname grafisch afbeelden. Dat zien we in deze grafiek.
We zien hier dat de afname van de sterftekans rond de 80 jaar het grootst is, oftewel daar is de afgelopen 10 jaar de meeste gezondheidswinst behaald. Maar vanaf 90 jaar is er geen verbetering meer in de gezondheidssituatie. Dit lijkt echter juist te verslechteren, maar dat kan ook gezichtsbedrog zijn door de lage aantallen bij deze leeftijden.
Ook zien we in deze grafiek een duidelijk verschil tussen mannen en vrouwen. Daar waar mannen jaarlijks gemiddeld 2% verbetering per jaar zien, is dat bij vrouwen minder dan 1%. Dat zien we ook terug in de levensverwachting, waar de mannen hun achterstand op vrouwen langzaam aan het inlopen zijn.
Onder de 50 jaar nemen de fluctuaties in de cijfers sterk toe. Dat komt door het lage aantal overlijdens voor deze leeftijden. Het gaat hier om enkele tientallen overlijdens per levensjaar. Alleen als we middelen over meerdere jaren, kunnen we er nog iets zinnigs over zeggen.
Model
De berekende cijfers in de vorige stap dienen als basis voor het definitieve model. Hier zijn, afgezien van het exponentiële verloop, twee aanpassingen op gedaan:
- Voor de leeftijden onder de 55 jaar wordt de gemiddelde afnamekans gebruikt. Deze is ongeveer 1.5%/jaar. De aantallen zijn veel te klein om per individuele leeftijd nog een afzonderlijke waarde te hanteren en hebben daardoor ook geen significante invloed op de algemene sterfteverwachting.
- Voor de leeftijden boven de 90 jaar, wordt de afname van sterftekans bevroren op 0%. Oftewel, wij nemen aan dat de sterftekans daar bepaald wordt door de gemiddelde sterftekans in de jaren 2010-2019 en niet verder afneemt. Zo er nog een afname is, is die niet waarneembaar.
Verder passen we een bescheiden smoothing toe, door telkens het gemiddelde te nemen van 3 jaar. Zo raken we kleine oneffenheden in de curve kwijt.
Vanuit dit model kunnen we voor alle 200 cohorten een baseline berekenen. Deze zijn getabelleerd en openbaar beschikbaar via de website.
Oversterfte
Nadat we voor alle 200 cohorten de baselines (=Normsterfte) kennen, kunnen we per jaar de oversterfte berekenen, door het jaarlijks aantal overlijdens te vergelijken met deze Normsterfte. Voor 2020, het eerste corona jaar, levert dat deze grafiek op:
Het lichtblauwe vlak is de bandbreedte, die geldt voor de betreffende leeftijd (berekend als de onzekerheid in het aantal overlijdens voor de betreffende leeftijd). Een aantal zaken valt meteen op:
- De oversterfte zit voornamelijk bij de leeftijden boven de 60 jaar.
- Vrouwen hebben rond de 10% minder sterfte door covid-19 dan mannen.
- Onder de 50 jaar neemt de oversterfte weer toe als percentage. Maar in absolute zin gaat het slechts om tientallen per leeftijd. Het blijft net binnen de bandbreedte.
Als we deze grafiek beschouwen, dan kunnen we eigenlijk al concluderen dat corona voornamelijk de ouderen vanaf 65 jaar heeft getroffen, jongeren overleden hier zelden aan.
Ter vergelijking staat ook de oversterfte in 2019 afgebeeld. We zien dat deze keurig binnen de bandbreedte bleef. Zelfs iets er onder en we zagen eerder ook al dat er dat jaar sprake was van een lichte ondersterfte.
Volgende jaren
We vergelijken hieronder het jaar 2020 met 2021, het jaar waarin de vaccinaties ons beschermden tegen de gevolgen van een corona besmetting. Deze grafiek laat het resultaat zien in vergelijking tot het eerste corona-jaar.
Een opvallend beeld. Voor alle leeftijden boven de 75 jaar is de sterfte gedaald in 2021. Deze was al dalende, voordat er begonnen was met vaccineren. Echter, voor de meeste leeftijden onder de 75 jaar zien we juist een stijging van 7-15% in vergelijking tot de sterfte in het eerste coronajaar. Voor de daling boven 75 jaar wordt in de literatuur vaak gewezen op het effect van vaccinatie. Voor de stijging onder 75 jaar bestaat vooralsnog geen breed gedragen verklaring.
Eenzelfde grafiek kunnen we maken voor bijvoorbeeld 2024, in vergelijking met 2020.
De trend bij de oudste generatie heeft zich voortgezet: er is geen sprake meer van oversterfte, de lijnen vallen binnen de bandbreedte. Maar de leeftijden waar sprake is van oversterfte heeft zich uitgebreid. Voor vrouwen zelfs tot onder de 40 jaar, met meer dan 30% oversterfte. Het goede nieuws is natuurlijk wel dat de jaarlijkse sterfte bij deze jongere vrouwen rond de 75 overlijdens ligt. Het gaat dus “slechts” om enkele honderden vrouwen die bovenop de te verwachten sterfte komen.
Meer mogelijkheden
Omdat voor elke leeftijd-jaar combinatie zowel de werkelijke als de te verwachten sterfte bekend zijn, kunnen we eindeloos combineren. Zo kunnen we bv onderzoeken hoe het nu zit met de sterfte van vrouwen van 20-40 jaar. We zagen al dat deze groep een fikse oversterfte heeft, maar in deze geaggregeerde grafiek kunnen we dat beter duiden. Wel moeten we hierbij aantekenen dat de aantallen laag zijn en daardoor de onzekerheid vrij groot.
De cijfers zijn nu per 100K. We zien vanaf 2010 een dalende trend. Vanaf 2019 zien we plotseling een stijgende trend. 2019 kan nog toeval zijn. 2020 liet een stijging zien die grotendeels samenvalt met de eerste coronagolf. Daarna zet die stijging verder door. In 2025 zien we inderdaad 30% meer sterfte dan we zouden verwachten op basis van de trend vanaf 2005. In absolute aantallen zijn dat er 8 per 100K. Dat zijn 200 vrouwen per jaar!
Eenzelfde grafiek kunnen we bijvoorbeeld maken voor mannen van 60-69 jaar.
Hier zien we iets bijzonders. In 2016 zit er een knik in de baseline. Rechts van de knik zitten alle overledenen die na 1946 zijn geboren en die een min of meer gelijk geboortepatroon hebben (zie de grafiek bij Geboortes).
Voor het jaar 2010 zijn de 60-65-jarigen geboren vanaf de babyboom. De 66-69-jarigen zijn geboren tijdens de oorlog en dat waren er veel minder. In dit cohort overheersen dus de jongere leeftijden, waardoor de sterfte ook wat lager uitvalt. Dat is wat we hier zien.
Interessant is de constatering dat als we gewerkt zouden hebben met 10-jaars cohorten en een trendlijn door deze 10 jaren zouden bepalen, de illusie gewekt zou zijn dat in 2023 de oversterfte voor dit cohort verdwenen zou zijn. Het vooraf samenstellen van cohorten heeft dus als consequentie dat er een fikse vertekening ontstaat in de hoogte van de baseline en dus oversterfte zal maskeren.
Levensverwachting
Een veelgebruikte maat voor de ontwikkeling van de gezondheid is de levensverwachting. Die kan op verschillende manieren berekend worden, maar de basis is altijd de sterftekans per leeftijd. Per levensjaar neemt de kans om sinds de geboorte nog in leven te zijn langzaam af. In deze grafiek is dat gevisualiseerd voor 4 decennia sinds 2000:
We zien hier dat de lijnen elk jaar een stukje naar rechts opschuiven: elke 10 jaar worden we gemiddeld een jaar ouder. Als we kijken naar het moment dat de helft van de inwoners is overleden (de grijze streepjeslijn bij 50%), dan zien we dat die leeftijd langzaam opschuift van 81 jaar in 2000 naar 85 jaar in 2030.
De meest gebruikte rekenwijze voor levensverwachting is wat ingewikkelder. We gebruiken hiervoor de methode die ook het CBS hanteert. We zien hier dat in 2020 de levensverwachting voor mannen met 0.9 jaar daalde. In 2021 was dat 1.0 jaar lager dan de verwachting en in de jaren daarna 0.7 jaar.
Als de daling alleen het gevolg zou zijn geweest van corona, dan verwacht je (net als bij bv de Spaanse griep) dat de levensverwachting teruggekeerd zou zijn op de oorspronkelijke prognose. Dat het niet zo is, zou aanleiding moeten zijn voor nader onderzoek.
Oversterfte
In het Normsterfte-model wordt oversterfte gedefinieerd als het verschil tussen de werkelijk waargenomen sterfte en de op basis van historische trends verwachte sterfte per leeftijd en geslacht.
Deze benadering verschilt van methoden waarbij uitsluitend wordt vergeleken met een historisch gemiddelde, omdat ook rekening wordt gehouden met veranderingen in bevolkingssamenstelling en langjarige trends in mortaliteit.
Een positieve afwijking betekent dat meer sterfgevallen optreden dan op basis van de historische ontwikkeling verwacht mocht worden; een negatieve afwijking duidt op ondersterfte.
In deze grafiek is in 2020 en 2021 gecorrigeerd voor de “verschoven sterfte”, ook wel “ondersterfte na oversterfte” genoemd. Dit effect is beschreven in het artikel The impact of mortality displacement during the SARS-CoV-2 pandemic. Goed te zien is dat deze (roodgekleurde) onverklaarde oversterfte begint in maart 2021 en de plaats inneemt van de sterfte aan corona.
Beperkingen van het model
Het Normsterfte-model is gebaseerd op de waarnemingscijfers over de periode 2010–2019. Daarbij wordt aangenomen dat de trends in mortaliteit zich na 2019 zouden hebben voortgezet indien er geen ingrijpende externe verstoringen hadden plaatsgevonden.
Daarnaast wordt uitgegaan van een exponentieel verloop van de sterftekansen in de tijd. Hoewel de historische waarnemingen deze benadering ondersteunen, biedt dit geen zekerheid voor toekomstige ontwikkelingen.
Het model detecteert afwijkingen ten opzichte van historische trends, maar kan op zichzelf geen causale verklaringen geven voor deze afwijkingen. Factoren zoals pandemieën, veranderingen in zorg, demografie, leefstijl, registratie, uitgestelde behandelingen of vaccinatie-effecten kunnen daarbij een rol spelen.
Ter validatie is het model toegepast op pre-pandemische jaren. Voor 2019 bleef de waargenomen sterfte grotendeels binnen de berekende bandbreedtes.
Pas op langere termijn zal duidelijk worden in hoeverre de sterftetrends terugkeren naar het historische patroon of dat sprake is van een structureel nieuw evenwicht. Op basis daarvan kan heroverweging van de parameterisering van het Normsterfte-model noodzakelijk zijn.
Conclusies
Het Normsterfte model stelt ons in staat om op allerlei manieren doorsnedes te maken, om sterfte in relatie te brengen met leeftijd en tijd. Het rekenmodel is gebaseerd op een exponentieel model, zodat de sterftekans steeds langzamer daalt. Alhoewel niet bewezen is dat deze trend zich zonder corona voortgezet zou hebben, is deze aanname te prefereren boven andere modellen die vanaf 2020 een ander verloop voorstellen. Pas over zeer geruime tijd zal er waarschijnlijk een stabiele situatie zijn ontstaan, die een nieuwe waarheid kan gaan vormen. Tot die tijd blijft iedere methode voor sterfteprognose afhankelijk van aannames over de voortzetting van historische trends.
Alle berekeningen zijn gedaan in Excel en kunnen daardoor dus door iedereen gedeeld worden. Het bestand is te downloaden vanaf onze website via deze link: Mortality model.xlsx.
Het artikel is gepubliceerd op ResearchGate: Norm Mortality 2.0: An Exponential Mortality Model for the Analysis of Excess Mortality During and After the COVID-19 Pandemic.
Dat is volgens mij zeker een verbetering t.o.v. versie 1.0 Ook de nuanceringen aan het eind getuigen van kwaliteit en reflectie. Chapeau!
Heb je voor de bandbreedte 2 sigma = 95% genomen? Dat is een hele grote verbetering in presentatie van die lagere leeftijden. Ik worstelde daar ook al mee…..
Het zou mooi zijn geweest als je ook bij de detailleringen (vrouwen 20 – 40) de 95% band zou weergeven. Mijn indruk was op basis van mijn grafieken dat er dan in 2024 al niet zo heel veel meer overblijft van oversterfte. Maar zo op het oog ziet het er natuurlijk heel slecht uit voor Pfizer. Helaas heb ik nog geen tijd genomen/gehad om te doen wat ik eerder aankondigde…. Want dan zou ik dat ook gevonden hebben.
Ik mis nog een soort over-all kwantificering van de oversterfte per jaar na 2020 tot en met 2025.
We gaan de discussie niet herhalen, maar ik wil toch opmerken dat dit naar mijn taxatie nog steeds een worst case scenario is. Er zijn eerder in de tijd buigpunten geweest in afname van de sterfte/100.000. Het is niet heel onwaarschijnlijk dat de historisch relatief vrij sterk bijna rechte dalende lijn van 2010 – 2019 toch tussen 2019 en 2026 een buiging naar minder daling zou hebben gemaakt indien we geen Corona hadden gezien…..
Nogmaals: we hoeven die discussie niet over te doen. Want! Er is zelfs een mogelijkheid dat de buiging naar sterkere daling na 2019 zou zijn ingezet als gevolg onze uitstekend functionerende politici met hun geweldige gezonde nieuwe Schijf van 5, de milieu zones, de vliegtax, en de zegeningen van de diverse samenleving……
Dag Jan, dankjewel voor je feedback! Je zegt de discussie over de mogelijkheid van een buigpunt niet te willen herhalen, maar ik wil er toch nog even op terugkomen. Een definitieve waarheid zullen we niet weten, maar ik zie in de cijfers toch sterke aanwijzingen dat de trend zich voort zal zetten.
1) Er is een heel ander sterftepatroon sinds 2021. Golven, waarbij de dalen min of meer de baseline volgen. Het beeld van een extra, tijdelijke sterfte bovenop een trend, niet van stagnerende baseline oid.
2) De levensverwachting stijgt in hetzelfde tempo als voor 2020. Maar wel met een achterstand, veroorzaakt door iets wat nog niet benoemd mag worden.
Over geruime tijd zullen we zien wat het geworden is, maar ik zie voor me dat de voortdurend stijgende levensverwachting nog wel even in die bijna rechte lijn door zal gaan en niet stiekem achteraf een hoek heeft gemaakt.
Prima.
Helaas blijft het verder “buiten” oorverdovend stil over het drama van 2021 – 2023……. Want dat mag het toch echt wel zo genoemd worden!
.
Vandaag is de parlementaire enquêtecommissie echt extern begonnen. Persco & hearing voor slachtoffers. Over 2 weken de verhoren. Ik vrees dat het een doofpot-enquête wordt. Nog 100x erger dan het Toeslagen schandaal; dat overigens juist meer een schandaal werd toen het “opgelost’ ging worden!
Onze overheid en dus ook onze belastingen moet ongeveer gehalveerd worden. Mensen moeten hun zaken gewoon weer veel meer zelf regelen en oplossen.
“Coronatragedie” noem ik die periode en de nasleep, zoals de oversterfte maar ook de versnelde toename van zieke mensen. Die toename zou er zeker geweest zijn zonder c-prikken i.v.m. een ongezonde leefstijl (jarenlang mijn stokpaardje) maar ik zie duidelijk een grotere toename van zieke mensen, ook bij mensen die een gezonde leefstijl hebben. Soms somber ik “laat ze maar (over)sterven want het is onbetaalbaar…wie niet luisteren wil moet maar voelen” maar er zijn zoveel mensen onder druk gezet en iedereen verdiend het om een kans te krijgen om te genezen of de nabestaanden een verklaring. Velen zitten daar niet op te wachten want er is ook zoiets als ziektewinst. Eigen verantwoordelijkheid is hard werken en daar hebben steeds minder mensen zin in. Een bekende viroloog uit België is verwikkeld in een strijd in zijn eigen team las ik zonet in het online nieuws, het gaat er hard aan toe. Van de parlementaire enquêtecommissie verwacht ik inderdaad een doofpot maar als ze elkaar de maat gaan nemen kan dat zomaar een doorbraak worden.
We gaan maar weer eens afwachten hoe de actuarissen hun volgende prognosetafel zullen presenteren. Het zou opnieuw toch wéér wat minder optimistisch kunnen zijn dan de vorige – en die was al minder optimistisch dan die daarvoor. En die daarvoor was ook al minder optimistisch… etc.
Die hebben een keihard financieel belang, dus die zullen zichzelf geen rad voor ogen draaien……. Zitten ze te laag dan gaan ze failliet. Zitten ze te hoog, dan kan een slimmerik van hun leden de markt naar zich toetrekken.
Ik denk daarom de meest eerlijke/betrouwbare cijfers.
Nog een belangrijk verschil: de actuarissen zijn geïnteresseerd in de werkelijk te verwachten sterfte. Net zoals het RIVM dat dus doet, want op basis daarvan moet verzekerd worden.
Onder de landen met ‘prolonged depression’ (zie artikel over land vergelijkingen) valt ook Frankrijk (naast Israël waarvan weinig te verwachten valt: immers Pfizer vriend en ik Portugal en ik meen Oostenrijk).
Ook actuarissen in Frankrijk zijn wild aan het gissen las ik in antwoord op vraag aan AI: Hoe verklaren Franse actuarissen de aanhoudende oversterfte?
Vrees dat de klimaatverandering de schuld in de schoenen geschoven gaat krijgen. Onze Kuipers is al bezig de enquête commissie in deze richting te ‘manufacteren’. Zie recent door hem aan de WHO aangeboden rapport.
Geniaal kan niet anders zeggen: invoeren van CO2 -tax krijgt zodoende een extra motief en prik schade wordt handig weg verklaard.
Knap werk!
Hier moeten het CBS en/of RIVM toch iets mee doen…
Duidelijk en redelijk. Bedankt! Het is zeker een goede verfijning van jullie model.
Een detail: “In 2015 was het aantal geboortes minder,” -> was het aantal overlijdens minder.
Gecorrigeerd: “In 2015 was het aantal overlijdens lager, omdat tijdens de hongerwinter in 1944 of 1945 de geboortecijfers achterbleven.”
Dank je!
Dank voor al het werk mannen.
Dit soort publicaties leren me toch elke keer weer dat het feit belangrijker is dan de vraag waarom iets zo is (interpretatie). Dachten ze bij het CBS ook maar zo. De levensverwachting stijgt niet verder sinds 2019, dat is een feit zoals dit artikel laat zien, gemaakt mbv CBS data.
En dus, moeten we steeds langer werken van het CBS omdat een modelleur stelt dat we steeds ouder worden (interpretatie). Wat erg Orwelliaans aanvoelt, immers in 1984 werd de chocolade ratio verhoogd met -20 gram, was het niet? Het Orwelliaanse zit hem in het feit (nadruk) dat bureaucraten er altijd alles aan doen om hun interpretatie aan te laten sluiten bij de waan van de dag. We worden steeds ouder, ook al is dat niet zo, en dus moeten we langer werken.
Enfin, ergens begrijp ik het idee van het willen beantwoorden van de waarom vraag wel. Het is een interessantere vraag dan het feit als dat 2+2=4, waarover niets meer te vragen valt.
Dus waarom blijft de oversterfte aan sinds 2020?
Maar ook daar is het probleem dat dergelijke vragen alleen mogen worden onderzocht door bureaucraten. En die weten wat het gewenste antwoord is, want daarvoor krijgen ze subsidie!
Het gewenste antwoord is: postcovid, niet waar? (Met de nadruk op niet waar). In 2022 kreeg de afdeling waar ik voorheen werkte iets van 30 miljoen subsidie om die ziekte van postcovid in kaart te brengen. De hoofonderzoekster publiceerde in 2023 dat de ‘vibe’ op de afdeling goed was. Mijn vibe zou ook goed zijn, mocht de overheid besluiten om 30 miljoen op mijn bankrekening bij te schrijven. Maar ik zou me toch wat minder op mijn gemak voelen als de voorwaarde was dat ik die 30 miljoen in een jaar of 5 met een team van intelligente jonge wetenschappers dagelijks door de plee diende te spoelen. En dat is er gebeurd met het postcovid onderzoek op die afdeling. Niets is er sinds 2022 over postcovid onderzoek van die afdeling gepubliceerd, om de simpele reden dat wat er niet is, ook niet gevonden kan worden. En zo bijt de slang van het wensdenken zichzelf in haar eigen staart en vreet haarzelf op. Dat krijg je van wensdenken.
Dank voor al dit rekenwerk, wat ik maar gedeeltelijk begrijp maar waarvan ik wel de uitslag als voldongen feit aanvaard.
Iets meer kennis heb ik over de mogelijke oorzaak van deze oversterfte ,wat in de onderstaande video wordt uiteengezet.
Kernpunten in deze video :het massaal injecteren bij de bevolking van een niet getest vaccin.
Het blijkt dat er na een gebruik van 2 jaar zeer schadelijke en dodelijke toxische effecten vastgesteld konden worden van het Lipid Nano Particle (LNP) en het bacterieel DNA ,aanwezig in het massaal gebruikte corona mRNA vaccin.
Omdat de Duitse corona enquête niet volledige transparantie oplevert en gezien het feit dat doorlopende gebruik van het schadelijke mRNA vaccin nog altijd gezondheidsschade oplevert ,wordt een proces met miljarden schadevergoeding overwogen ter compensatie van de nog levende slachtoffers. Essentie van de aanklacht hierbij is: Europa heeft bij de aankoop van het mRNA vaccin een ander vaccin geleverd gekregen dan besteld was.(In het oorspronkelijk bestelde vaccin ontbrak bacterieel DNA)
https://youtu.be/jhJrO8nVKks
Ook de Canadezen gevaccineerd met een niet getest mRNA coronavaccin?
https://youtu.be/Zv-eySq12mU
Ze hebben toch overal de bait & switch uitgevoerd? (Is mijn redelijk geinformeerde indruk). Alleen de eigen werknemers kregen volgens mij de daadwerkelijk geteste formule. Toch?
Maurice en Marianne gaan uitzendingen verzorgen om ons door de parlementaire corona enquête te loodsen. Ze spraken over gasten uitnodigingen die niet in de officiële enquête zullen komen. Ik beveel o.a. Anton en Herman aan om over normsterfte te komen spreken! Vinden meer mensen dat een goed idee? Er zal iets moeten gebeuren als “tegengif” want wat ik nu voorbij zie komen in de mainstreammedia stemt mij heel somber ondanks mijn vertrouwen in Maurice de Hond (als hij de kans krijgt om niet alleen het ventileren te benoemen).
Ik ben beschikbaar, maar vraag me af of wij in het “wensplaatje” van de PE passen
Om teleurstelling te voorkomen is het raadzaam om de verwachtingen wat te temperen: de PEC is géén wetenschappelijk panel. Grafieken en Normsterfte liggen buiten hun scope. Hun scope is: protocollen, het al dan niet gevolgd hebben van procedures, het vaststellen of wetgeving en onderbouwing tijdig waren aangepast om het beleid te rechtvaardigen. En dat was over het algemeen zo. Dus dat zit wel snor!
De kwestie zal zijn of de politiek adequaat heeft gehandeld op basis van de actuele situatie van dat moment. “Het functioneren van de Tweede Kamer”.
De PCR-testen waren daarbij bijvoorbeeld een onmisbare indicator. Zodra de experts een opleving van het virus vermoedden, werd er natuurlijk intensiever getest en bleek doorgaans dat zij gelijk hadden. Geen enkele reden om daaraan te twijfelen, ook niet vanuit de documentatie die de PEC ter beschikking is gesteld.
Daarbij: het stond ook in de krant, dus het klopte gewoon. Dat is het niveau.
Te verwachten ‘Kritische vragen’
– waren de lockdowns te laat? (Antwoord: niet perfect maar met de kennis van toen: uitstekend.)
– zijn de mondkapjesdeals correct aanbesteed? (Belangrijk kritiekpunt want Sywert. Commissie moet hier even streng kijken.)
– waren er voldoende PCR-testen? (Over algemeen wel, complimenten!)
– waarom begon Nederland later met vaccineren dan buurlanden? (“Overmacht”)
– heeft de regering de adviezen van het OMT wel goed opgevolgd? (👍)
– was de uitvoering juridisch geschraagd? (na diverse aanpassingen in wet- en regelgeving: zeer zeker!)
– etc. etc.
Mij kunnen ze beter niet uitnodigen, dat zou de zorgvuldig voorbereide witwasoperatie alleen maar kunnen verstoren.
Daarom mijn verzoek om bij Marianne en Maurice langs te gaan. Zij kunnen hun geluid ook in de mainstreammedia laten horen en het witwassen wat minder schoon laten worden. Alvast bedankt ☺️
Na Marion Koopmans (niet alles want dat trek ik niet), net een paar minuten Bruno Bruins aangehoord, ik viel erin bij het uitspreken van “hantavirus” en daarna ging zijn fantasie met hem aan de haal, zo leek het “Chinezen op bezoek in de Keukenhof werden gediscrimineerd en dat werd besproken in de tweede kamer…” In 2020 is de Keukenhof NIET open gegaan! Op vliegvelden waren er “maatregelen” genomen (in mijn eigen woorden want ik was net weer op mijn stoel geklommen). Nee, meneer Bruins, mijn halve omgeving werkt op vliegvelden en zij waren zelfs de laatsten met schermen van plastic en andere onzin tegen grote druppels. Ontslagen werden er wel veel mensen op vliegvelden want die waren toch NOOIT meer nodig… Zo dit was de PEC voor mij want al wisten we dit vantevoren, zo fantasievol had ik het niet verwacht.
In de uitzending `Virus van morgen “ antwoordt Ron Foucher op de vraag : wanneer hoorde je voor het eerst over dit virus ? Wij hoorden dit al heel vroeg ,net na Sinterklaas. Dit was een gezamenlijk interview met Marion Koopmans. In de enquête commissie op 29-5-2026 kreeg Marion Koopmans dezelfde vraag voorgeschoteld en antwoordde zij dat het op oudjaarsdag 2019 was dat zij erover hoorde. Het verkondigen van onwaarheden lijkt het kenmerk van deze enquête te worden
Theoretisch kan dat natuurlijk waar zijn. Je hoort ervan, maar gaat ervan uit dat het tientallen jaren duurt voordat druppels de reis naar Europa hebben gemaakt 😉
Maar dit gaan bijzonder interessante interview worden.
Ik schreef op X:
Het Grote Verwijten begint. Viroloog Koopmans: “Kabinet zette ons onder tijdsdruk”.
Epidemioloog Alma Tostmann: Elke dag uitstel lockdown is een eeuw.
De toon lijkt gezet!
T is waar wat je zegt, maar er volgt ook wel een soort van hopeloosheid uit. Zo van: ‘accepteer het maar, er is niks aan te doen!’ Wat dat betreft ben ik het met C eens, di dat een actief tegengeluid wel zinvol zou kunnen zijn. Steek maar een spaak in het wiel! Waarbij ik overigens niet de illusie heb dat een Maurice de Hond dat voor ‘ons’ gaat doen. En zelfs als ie zou willen, geloof ik niet dat ie het voor ‘ons’ kan doen. Veel sterker is het om zelf je best te doen en zelf de PE actief te informeren. Als iedereen dat nou eens zou doen, ipv publiek te willen zijn waarbij je met popcorn in de hand naar het spektakelstuk kijkt, waarbij een krijger als Maurice de Hond etc het de PE moeilijk maakt. Infantiel spel hoor. Brood en Spelen! Het is als met de ballad of Roosevelt van Langston Hughes (zoek dat maar eens op) waarbij publiek rustig blijft zitten in de hoop dat een held het voor hen gaat oplossen. Dan kan je lang wachten, zelfs al heb je te maken met een held!
M.b.t. of de procedures ‘goed’ zijn gevolgd (iets waar de PE de beleidsmannen op gaat grillen), hierover kreeg ik, nadat ik voor het eerst bij Wybren (in 2024) mijn zegje had gedaan de tip van enkele meelezers (waaronder Cees, dank Cees!) om de PE actief in te lichten over mijn ervaringen (in het volgen van procedures) op de eerste hulp zo rond maart-mei 2020. Indertijd had ik daar eigenlijk geen zin in, ik wist het antwoord van de PE ook zo wel. Toch heb ik ze een briefje gestuurd waarop ik… niet eens een antwoord heb gekregen!
Achteraf vind ik het een juiste keuze dat ik de PE geïnformeerd over het niet volgen van oude procedures bij het vaststellen van de nieuwe ziekte*. Me NIET antwoorden heeft ze vast en zeker moeite gekost. Net zoals het de PE moeite heeft gekost (twee jaar voorbereiding) om de ‘juiste’ vragen te stellen aan al die beleidsmannen, zonder dat het direct duidelijk wordt dat covid een grote farce was met dodelijke gevolgen dankzij die beleidsmakers. Wat ik wil zeggen is dit: niet de PE is zinloos, maar zij die de PE hebben vormgegeven tot dat wat het nu is, die mensen zijn zinloos! Groot gelijk dat Gideon van Meijeren zich niet met die zaak wilde inlaten.
* waardoor het leek alsof de nieuwe ziekte alle oude ziekten deed verdwijnen (met alle dodelijke gevolgen van dien). In medische termen heet dit nalatigheid en dat is een strafbaar begrip wat ZEKER ter sprake zou moeten komen tijdens de enquête.
Klopt Willem, heb ik ook vele malen gedaan met brieven, mails enz. Op een zeer bescheiden manier ook onderbouwd, cijfers erbij, enz. Wat kreeg ik soms terug “het is uw eigen frustratie want uw kinderen verloren hun banen EN familieleden (maar dat kon natuurlijk niet door de maatregelen komen) en nog meer vreemde beweringen, blablabla…” Zo kwam ik op een lijstje en heet nu ‘c’ waarbij ik Anton mijn e-mailadres toevertrouw. Na de allergekste jaren probeer ik regelmatig te ontspannen (lukt vaak best goed) maar de laatste tijd krijg ik steeds meer het gevoel dat die gekke jaren weer overal om ons heen zijn. Virussen worden van stal gehaald, Ernst K en anderen weer op mainstreammedia, enz. Gisteren een wandeltocht met een vriend, halverwege een terras op, onder een parasol met lekker briesje vanaf het water en tijdens het luisteren naar deze persoon met vreselijke nieuwe verhalen (na alle ellende die ik al eerder gehoord had) over: bacterie die niet weg wil, gordelroos, maagkanker, leverproblemen e.d. in de kring van deze vriend, kwam het personeel elke 10 minuten vragen of we niet bezweken van de hitte met woorden als “Gaat het nog?” “Op jullie leeftijd” (amper 60+, fitte wandelaars…) en helaas zag ik dat de vriend volledig meeging in de hysterie. Op de terugweg nog wat pogingen gedaan om gerust te stellen over de hitte die ik niet voelde maar deze vriend ineens wel… de verhalen over ziekte bleven maar komen en ik hoorde mezelf ineens zelfs een “huidscan-app” aanraden omdat ik de extreme angst voor ernstige ziekte bij deze persoon inmiddels wel begrijp want zoals deze vriend zelf zei “ik kan zomaar de volgende zijn…”.
Elke niet ‘pure blood’ ( niet geinjecteerd) kan de volgende zijn, om het maar venijnig te zeggen. Sneu, maar waar.
Ik zou willen dat het anders was.
Ik zou willen dat de willens en wetens daders berecht zouden worden, maar … niet dus.
Waar? Dat vind ik veel interessanter dan deze wassen neus met maid Marion die ons voor hatelijke complotdenkers uitmaakt. (Met de belachelijke strawman conspiracies breed uitgemeten en het daadwerkelijke gekonkel en afstemming met Fauci zorgvuldig buiten beeld gehouden en ongetwijfeld ook niet bevraagd. Zucht.)
De enquête commissie had kunnen vragen door welke instanties Marion Koopmans werd gefinancierd :Hieronder een reclame folder uit 2021 waaruit blijkt dat Erasmus mede door Ecohealth Alliance (Peter Daszak (en “”Tony Fauci””)werd gefinancierd(aanwezig bewijs van de financiering van deze closely involved cooperation kan ik niet publiceren)
Covid19-afdeling
Department
Viroscience
Our mission is to limit the clinical and public outcomes of high-impact virus infections through an integrated field-to-bench-to-bedside research program.
Influenza Surveillance Newsletter (Dutch only)
Latest newsAll Viroscience news
podcastbanner
November 20, 2020
Virus Facts (all episodes)
When it comes to the coronavirus, you mainly hear about measures and opinions. What you hear much less are the facts. How far advanced are scientists in their fight against corona. What they learn every day about the virus and about the best way to fight it.
Banner background blauw
November 25, 2021
VEO report on mutations and variation in publicly shared SARS-CoV-2 raw sequencing data
VEO submits the ninth report on mutations and variation in publicly shared SARS-CoV-2 raw sequencing data.
scientificpublicationsbanner
November 25, 2021
mRNA-1273 COVID-19 vaccination in patients receiving chemotherapy, immunotherapy, or chemoimmunotherapy for solid tumours: a prospective, multicentre, non-inferiority trial
scientificpublicationsbanner
November 25, 2021
Age-seroprevalence-curves-multi-strain-structure-influenza A virusNews
scientificpublicationsbanner
November 25, 2021
The race to understand ‘immune amnesia’
Scientists have known for years that measles can alter the immune system – but the latest evidence suggests it’s less of a mild tweaking, and more of a total reset.
scientificpublicationsbanner
November 25, 2021
Seasonal coronavirus–specific B cells with limited SARS-CoV-2 cross-reactivity dominate the IgG response in severe COVID-19
youtubebanner
November 25, 2021
Presentation of the Paul Nijgh medal
Video with Claudia Smulders and her fellow lab technicians, virology department at Erasmus MC
tvbanner
November 18, 2021
The-Heart-of-Rotterdam
In the middle of Rotterdam you will find the Erasmus Medical Center, not only an academic hospital but also a breeding ground for scientific research. In eight episodes, Rijnmond speaks to scientists, doctors, students and patients. Who could suspect that so many discoveries in healthcare come straight from the heart of our city?
banner news
November 5, 2021
WHO unveils new 26-member panel to restart study of the pandemic’s origins
Permanent advisory group will also investigate future outbreaks and epidemics
About our department
Our research
Reference Centers
Research Lines
Principal Investigators & Postdocs
Projects
Notable results
Collaboration
ECO Health Alliance – The Department of Virology is closely involved in the Eco Health Alliance.
NCOH – The Department of Viroscience is one of the founding partners of NCOH, in addition to Utrecht University, Wageningen University & Research Centre, University Medical Center Utrecht and Academic Medical Centre Amsterdam.
NORONET – The Department of Virology of the Erasmus MC is partner of NoroNet., an informal network of scientists working in public health institutes or universities sharing virological, epidemiological and molecular data on the norovirus.
OVIT Consortium – De OVIT consortium is a Dutch consortium focuse
Ecohealth, Chapel Hill, GOF, stiekeme biologische oorlogsvoering onderzoek met vette zwijgwinsten voor betrokkenen.
Maid Marion, Robin Fauci & Friar Daszak.
Een waargebeurde Disney horrormovie. Silent Hill is er niks bij. Minder slachtoffers.
It’s a Brave New World. Animal Farm.