Het was vannacht een wilde boel hier in Frankrijk, na de 3-1 overwinning op Senegal. Een paar huisjes verderop had zich een groep Fransen verzameld om naar de wedstrijd te kijken. Die moeten elkaar via een fanclub op Tiktok of zo gevonden hebben, want ze waren om een of andere reden allemaal supporter van Frankrijk! Dat lijkt mij geen toeval. Een complot wil ik het ook niet noemen maar na elk Frans doelpunt barstte de uitzinnige vreugde vocaal door de wijk. Na de wedstrijd werd de herrie aangevuld met getoeter en afgaande auto-alarmen.
Fans van Senegal waren er in deze buurt daartegen niet, zo te horen (na hun doelpunt bleef het stil). Maar op TV kon je zien dat die wel degelijk bestaan. Je kon ze goed onderscheiden van de Frankrijk-fans, al kan ik niet goed uitleggen waaraan je dat precies kon zien want ik wil niet van racisme worden beticht. En je mag niet generaliseren. Er waren in elk geval duidelijk twee groepen die zich om een specifiek narratief hadden geschaard. De ene groep “Senegal is de beste, die zal en moet winnen” en de andere groep “Frankrijk is de beste, die zal en moet winnen”. Dat lijken tegengestelde ideologieën, met verschillende uiterlijke kenmerken maar fundamenteel vertonen ze meer overeenkomsten dan verschillen.
Mensen sluiten zich graag aan bij groepen gelijkgestemden rond sportteams, concepten, voorkeuren, merken, verhalen, helden, welk fenomeen dan ook. Die kuddevorming is ook een overlevingsstrategiewant wie meeloopt met een kudde, heeft daar veel voordelen van. Je hebt medestanders om je heen en zolang iedereen doorloopt kun je zonder veel zorgen meelopen – maar dat moet dan wel in dezelfde richting. In het midden van de kudde ben je het veiligst. Zwakke kalfjes die de kudde niet bijhouden blijven vanzelf achter. Denk je dat jouw kudde een ravijn tegemoet dendert en kies je een andere richting, dan kom je alleen te staan. Dan ben je in één klap alles kwijt waar je je hele leven voor gelopen hebt. Dus kun je beter niet teveel daarover nadenken en in elk geval niet ernaar handelen.
Instituten zijn geformaliseerde kuddes
Marianne Zwagerman vroeg zich af hoe het toch mogelijk is dat Diederik Gommers, zo’n integere man die zag wat er zich afspeelde, uiteindelijk toch heeft meegedaan aan het draconische, onmenselijke beleid dat Het Systeem produceerde. Dat heeft alles te maken met die groepsvorming rond ideeën. Als je zo’n groep van meet af aan duidelijk afkadert, de aanvoer zorgvuldig selecteert en dwarsliggers frustreert met een hiërarchie die filtert op dienstbaarheid aan de gezamenlijke visie, dan bouw je een hecht, zelfzuiverend team. Dat is wat institutionalisering doet. Zo vorm je een overheidsinstituut met eensgezindheid en daadkracht.
Het gevaar van elke bubbel (denken wij dan op onze beurt): group think/tunnelvisie, sektevorming, irrationele overtuigingen – maar dat is het probleem van mensen die anders denken, niet van het instituut dat een mandaat moet uitvoeren. Dat maakt zich alleen maar sterker en machtiger, en liefst onaantastbaar. Critici van het instituut zijn immers anti-institutioneel, anti-democratisch, staatsgevaarlijk en (mits het overheidsbeleid zich als ‘links’ afficheert) extreem-rechts.
Wie solliciteert bij zo’n instituut, is uiteraard bereid om zich te conformeren aan de doelstellingen. Anders moet je er niet solliciteren. Een sterke eigen visie -en zeker een onconformistische- helpt daar niet bij. Het is beter om die visie af te stemmen op de agenda en de systematiek van het instituut. Anders kun je niet meebouwen. Een gepaste vooropleiding die je op het juiste spoor heeft gezet strekt tot aanbeveling. Daarentegen maken een geweten en een sterke ruggengraat je kansloos want daarmee blijf je op zijn best ergens onder in de hiërarchie spartelen, als je het überhaupt al volhoudt in zo'n omgeving.
Zo werkt het dus. Dat 90% van de Senegal-supporters zwart was en 90% van de Frankrijk-supporters blank, dat heeft niets te maken met rationele afwegingen, met ras of met voetbalkwaliteiten. Dat is gewoon waar je vandaan komt, in welke bubbel je zit en hoe je meebeweegt met je nabijheid, je sociale netwerk. Je cultuur, je land.
Chauffeurs verhoord, verkeersregelaar buiten schot
De parlementaire enquête toetst het gedrag van de poppetjes aan de hand van institutionele protocollen en (nood)wetgeving, die door de instituten zelf pro-actief naar hun hand zijn gezet, met het oog op voorgenomen beleid. Dat is nogal een circulaire benadering. Er zou in het rapport altijd nog een konijn uit de hoge hoed kunnen worden getrokken maar als ik vandaag weer zag hoe onwennig het woord 'hydroxychloroquine' door de commissieleden werd gebezigd (in eerste instantie wat giechelend, "moeilijk woord"), lijkt mij dat ijdele hoop.
De grote vraagstukken gaan dus over Het Systeem zelf, de constellatie van instituten, niet om de poppetjes die erin rondlopen. Het focussen op die persoontjes miskent de onwenselijke effecten van machtsconcentraties, zoals de in de praktijk onschendbare instituties.
De parlementaire enquête is zo bezien een boulevardpers-benadering van een wereldwijd systemisch vraagstuk. Als er maar gezichten zijn te zien, dan heeft het nog wat weg van verantwoording afleggen. Een foei-vingertje voor tienduizenden doden. Niet meer doen hoor!
P.S.: Duidelijk verhoor van Rob Elens. De vragen zijn die hij kreeg waren bij tijd en wijle richtingloos of eigenlijk al beantwoord. Ik had graag gehoord dat bij het terloops noemen van anderhalve meter en mondkapjes ook iets over aerosolen was gezegd. Of eigenlijk: gevraagd. Maar dat zijn onderwerpen waar de commissie bepaald niet naar hengelt, terwijl het iedereen aanging. Dat komt bij Maurice wel, dan kan die ook weer in een voorspelbaar hokje worden gezet.
Bij het posten vanuit Frankrijk kom ik tot de ontdekking dat deze website wordt geblokkeerd wegens phishing en fraude. Fransen die bij SFR zitten is daarom de toegang tot virusvaria.nl ontzegd. Maar ach, zo’n provider is alleen maar een informatie-mediair hè, een oliemannetje.
Een verkeersregelaar die met de hand op het hart onder ede kan zweren dat hij nooit achter het stuur heeft gezeten. En dan gaat een onderzoekscommissie de chauffeurs ondervragen die de aangewezen route hebben gevolgd. Genoeg voor nu, groeten uit Frankrijk!
Volgens mij is SFR failliet, maar ze moeten natuurlijk nog wel hun taken uitvoeren, hihi.
Inderdaad zeg!
https://frankrijkactueel.nl/posts/verkoop-van-sfr-miljoenen-telecomcontracten-in-frankrijk-mogelijk-verdeeld-over-drie-providers
paradigmashift als het verliezen van een voetbalteam 🙂
Ha! De analogieën liggen op straat!. Als je het eenmaal doorhebt, is dat niet meer te ont-zien.
Ik heb de tranen in Gommers’ ogen gezien. Ik heb mensen erover horen spreken zo van: toch knap dat ie het heeft gezegd. Zelf zag ik het anders. Ik zag geen medelijden in de tranen van Gommers naar de doden die eenzaam zijn gestorven dankzij het support van Gommers, ik zag alleen maar zelfmedelijden in de ogen van Gommers. Tja, mensen als Gommers, je moet er niet te veel van willen maken. Ze willen inderdaad meedoen met de groep, dat is hun habitus. In een WOO document (ik weet niet meer welke… ik geloof over de avondklok) stelt Gommers dat heel duidelijk als hij zegt: je denkt toch niet dat ik als enige een heel beleid kan veranderen? -Wat het probleem van zijn karakter beschrijft: hij kan niet anders dan meedoen met de meute. Hij juicht het team toe, maar hij is geen speler. Een En links-En rechts snollebolleke (om eens een ander woord te gebroken dan haring).
Als IC dode, die inmiddels beter weet (de doden zijn in mijn optiek alwetend), zou ik het zelfmedelijden van Gommers aankijken en beminnelijk lachen: nog steeds niets geleerd. Nog steeds niet beseffend wat het betekent om ergens zelf verantwoordelijkheid voor te nemen. Nog steeds een toeschouwer die op zijn kleuterkamertje denkt dat ie een topsporter is omdat ie nou eenmaal voetbalplaatjes spaart en daarover het hoogste woord voert op het schoolplein. Een kleuter gegoten in het lichaam van een volwassene. Dat is Gommers.
De analogie van het gedrag van Gommers met een voetbalsupporter is sluitend: geen invloed hebbend op het spel, maar zich toch heel machtig voelen. En als het team verliest, zich laten uitnodigen in een talkshow en zeggen: dat hadden we anders moeten toen.
Ik stel mij zelf gelukkig in de wetenschap dat anno nu de meeste mensen nog steeds niet geïnteresseerd zijn in voetbal. Maar je hoort ze niet, ze blijven fatsoenlijk en denken: als jullie dat nou zo leuk vinden, dat voetbal, dan moet het maar zo wezen. En zo is dat met alles. En zo moet het ook zijn. Een kat (geen voetbalsupporter) weet altijd wel zijn eigen weg te vinden.
Goede vakantie Anton!
Eens wat betreft Gommers. Ken persoonlijk medewerkers van hem op de ic ten tijde van corona die wel al het beeld schetsten van iemand die geen idee had wat hij deed. Heen en weer geslingerd, ook dat. Waar ik wel blij mee was waren zijn uitspraken over de coronapatiënten op de ic’s. Hij zat toen met Peter van der Voort aan een talkshowtafel (Jinek dacht ik). Van der Voort begon erover en Gommers legde uit dat het mensen waren met minstens obesitas. Ook in het PEC-verhoor kwam dit ter sprake. Mensen van kleur met een andere culturele achtergrond hielden de ic-bedden ook nog eens zeer lang bezet omdat men vanuit hun achtergrond bekeken eindeloos willen doorbehandelen en in leven houden. Er zijn rechtszaken over geweest en patiënten zijn overgevlogen naar bijvoorbeeld Turkije. En dan te bedenken dat de meeste mensen in de eerstelijnszorg geholpen hadden kunnen worden. En al die andere onnodige overlijdens… Ook ik ben in Frankrijk en keek voetbal tussen de Fransen in een kroeg. De eerste helft waren ze doodstil en alleen een mannelijke metgezel van mij mopperde in het Nederlands over het “slechte” spel. Doet hij bij iedere sportwedstrijd en altijd over de spelers waar hij op dat moment voor is. De tweede helft juichte hij mee met de Fransen. Het werd hier in deze streek heel rustig gevierd dus viel de Hollandse supporter extra op… Inmiddels begint mijn internet hier in Frankrijk me steeds vaker te waarschuwen voor deze site. Het nieuwe boek van Dan Brown heb ik al uit, lees normaal amper fictie maar het onderwerp zal ook jou interesseren Willem, begrijp ik uit je reactie over de doden zijn alwetend. Wellicht dat ze bij Gommers af en toe komen “spoken” en zijn tranen ook daar over gingen/gaan. Frankrijk (het hele land) is mijn tweede thuis en in 2019 begon ik mij zorgen te maken over de voeding en wilde samen met een kind een boek gaan schrijven maar het kwam er niet meer van. Toch is voeding niet (alleen) de oorzaak van de enorme toename van de halfverlamde mensen (hersenbloeding?) die hier het straatbeeld vullen. In Nederland zijn ook fitte mensen als Vigo Waas en Erben Wennemars het slachtoffer. Anton, fijne vakantie en geniet extra van dit prachtige land!
Dank je Willem. Het is maar een week (en dat vind ik prima).
Mooie reacties op dit artikel dat wederom tot nadenken stemt. Ik heb niet zoveel meer toe te voegen, dus kort berichtje.
Voetbal is een stammenstrijd. Mark van Vugt heeft daar een leuk boekje over geschreven: FC sapiens. De tegenstander is de vijand en doet alles fout. En dan is er natuurlijk de analogie met ‘brood en spelen’ waarmee het gepeupel in Rome koest werd gehouden. Er is eigenlijk niets nieuws onder de zon. Het stamt allemaal uit ons jagers/verzamelaar verleden. We zijn geen rationele wezens. Nou ja, de een misschien meer dan de ander:-).
Maar nu eerst een paar weken ertussenuit. Veel plezier in Frankrijk, Anton.
Dank Cees!
Gommers is een goeiige draaikont. Maar kan ik er niet van maken. Ik heb hem behoorlijk goed gevolgd. Het is een vat vol tegenstrijdigheden…… Ik heb ook zijn zeer positieve uitspraken in het Balie debat met de jeugd hier on verwerkt.
Lees en verbaas je….
==================
Gommers 15 juni 2026
Deed zeer opmerkelijke en tegenstrijdige uitspraken, waar natuurlijk weer niet over werd doorgevraagd.
Er was knetterende ruzie tussen hem en Rutte/De Jonge over de 80-jaar leeftijd in het triage protocol.
Hij schaamde zich dat ouderen gedurende een aantal weken eenzaam en alleen gestorven zijn in ziekenhuizen/IC’s en verpleeghuizen. Dat moeten we echt nooit meer doen.
Hij stelde dat het virus niet zo idioot dodelijk was als dat voorgesteld werd; het probleem was alleen maar dat bijna niemand er nog immuun voor was.
Over de schoolsluitingen liet hij zich niet expliciet uit.
Vervolgens zagen we een heel andere Gommers.
Tegenstrijdig is dat hij zegt dat het OMT medisch epidemiologisch adviseert en dat het BAO, MCCb en het Kabinet een bredere afweging maken. En dat dat ook goed is. Maar tegelijk ging hij wel diverse keren bij de TV zijn veel strenger standpunt over vroegere en strengere lockdown uitventen. Dat kan niet allebei kloppen. Waarbij hij dan wel toegaf dat achteraf het sneller verminderen van de maatregelen in mei 2020 terecht was. Om vervolgens later in het jaar weer vol op het orgel te gaan voor een snelle hevige lockdown bij de tweede golf.
Gommers stelde dat ruimtes en apparatuur al tamelijk vroeg meer dan genoeg aanwezig was; alleen IC-verpleegkundigen was in het begin en later nog veel meer een mega-probleem. Niet doorgevraagd werd toen Gommers vertelde dat Corona-patiënten op de IC niet behandeld werden. Ze kregen namelijk alleen beademing en moesten regelmatig “gekeerd” worden volgens hem. Dan zou ik vragen: maar daar heb je dan toch geen super getrainde hoog opgeleide IC-verpleegkundigen voor nodig? Onbegrijpelijk.
Over zijn uitspraken op 30 december 2021 https://www.youtube.com/watch?v=j5g0C9_Bhzg met commentaar en integraal https://www.youtube.com/watch?v=bB0GShoXw9g kwamen ze ook niet terug: hij zei toen dat het niet meer uit te leggen is dat voor jongeren geen onderscheid gemaakt werd vanwege hun veel lagere risico profiel. Hij was in dat interview ook kritisch over de massa vaccinatie. Het leek of hij zelf na de 1e booster is gestopt, omdat hij zich gezond voelt en dus een goed immuunsysteem heeft. Verder: Corona = peanuts, is eigenlijk een virus van niets [voor jongeren], we worden er bijna niet ziek van. Zijn uitspraken werden direct zwaar gedownplayed door Peter vd Voort (D66 Eerste Kamer en intensivist in Groningen). BNN/VARA en Joop waren er ook als de kippen bij om de uitspraken van Gommers te relativeren: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/debatcentrum-de-balie-verknipt-interview-met-diederik-gommers-tot-nepnieuws Ook zelf heeft hij zijn uitspraken “genuanceerd”.
Tsja, wie was de echte Gommers? Dat vraag je je na dit verhoor wel af…. Toch de pleiter voor vroege strenge maatregelen, die zelfs als hij achteraf ongelijk bleek te hebben, nog vrolijk doordramt met zijn claims. Hij viel mij toch een beetje tegen; ik dacht dat hij echt meer overtuigd was van de disproportionaliteit van alle maatregelen.
Gommers verschuilt zich achter de formele structuur (het OMT adviseert slechts medisch-epidemiologisch), maar misbruikte zijn media status tegelijkertijd om politieke druk uit te oefenen. Dit raakt aan de kern van de parlementaire enquête: de verwevenheid van wetenschap en politiek, waarbij politici zich achter ‘de wetenschap’ verschuilden en wetenschappers op de stoel van de politiek gingen zitten.
Hij was en is nog steeds een zeer betrokken intensivist, maar m.i. niet geschikt om macro-beleid te maken. Hij lijdt typisch aan de Rule of Rescue van Orr & Wolff.
Die lui in de commissie hebben zich verdraaid slecht of selectief laten informeren over alle “tegengeluiden”. Terwijl daar per definitie de meeste munitie is te vinden bij een dergelijk onderzoek!
Stuitend, stuitender, stuitendst?
Die lieve mevrouw van de Inspectie?
Misschien wel…. Maar we krijgen Hugo nog; o nee, foei mijnheer Elens, het is Minister De Jonge…. En wij stellen hier de vragen!
=====================================
Marina Eckenhausen 19 juni 2026 DG van de IGJ
Samenvattend: Een wolf in schaapskleren.
Enerzijds een super genuanceerd en doordacht brede afwegingen verhaal (jeugd, scholen, vergeten zorgdomeinen, individueel versus collectieve belangen, etc.). Maar anderzijds wel een brief sturen (op 12-12-2020 samen met de NZA) om een keiharde lockdown te eisen. Intern strijdig, hypocriet.
Enerzijds een mooi verhaal over het veld “laten betijen” en zorg innovaties tot stand laten komen. Maar anderzijds wel voor het eerst ooit huisartsen keihard aanpakken, zonder manifeste risico’s, die patiënten blijken te genezen met off-label middelen, op basis van plots strikt toegepaste wet- en regelgeving. Intern strijdig, selectieve handhaving.
Enerzijds een strikt beroep op grondige wetenschappelijke onderbouwing van veiligheid en effectiviteit van geneesmiddelen en op basis daarvan artsen die HCQ (met zink + azithromycine) voorschreven keihard aanpakken; anderzijds zonder enige kritiek een mRNA vaccin massaal laten voorschrijven dat ongetest is zelfs aan mensen met een 0=-risico voor Corona, waarvoor in de Pfizer trials en bij de eerste introductie mega veel bijwerkingen uit bleken, en waarbij sinds 2022 – 2024 een giga onverklaarde, nog steeds niet goed onderzochte, oversterfte ontstond. Intern strijdig, selectieve inzet van de wetenschappelijke methode.
En dat alles gelardeerd met “keurige” proceskritiek, die ook al door de OVV was geleverd; ze refereerde daar ook aan, omdat ze ook door de OVV was geïnterviewd.
Zoals ook in voorgaande verhoren werd niet op deze discrepanties en inhoudelijke aspecten in gegaan. Het blijft hangen op proces niveau. Over deze 3 fundamentele tegenstrijdigheden had natuurlijk doorgevraagd moeten worden……
=====
De overheid gaf de uitvoering wel eens wat al te strakke instructies. IGJ werd daar ook regelmatig door overvallen. Verpleeghuizen, gehandicapten zorg en GGZ hebben ook heel veel te lijden gehad van de sluitingen. Je moet de mensen vertrouwen geven dat ze zelf innovatie kunnen realiseren in de praktijk, juist in de crisis omdat er veel onduidelijk is. Ze hadden bij IGJ als uitgangspunt dat ze altijd goed naar de context zouden kijken. We doen niet mee aan meningen en dus ook niet naar de TV; IGJ is afgeleid van c.q. ondergeschikt aan kabinetsbeleid. Tegelijk is de IGJ onafhankelijk. Dus ze geeft geen persoonlijke mening. Ook achteraf heeft ze “geen mening” over of het wel een goed besluit was. Risico: de burgemeester in oorlogstijd: meewerken aan zaken die eigenlijk inhoudelijk niet deugen. Ze hebben de sluitingen en bezoekregelingen van de instellingen niet gehandhaafd. De IGJ eiste wel dat met OR en patiëntenraad afspraken gemaakt zouden worden bij afwijkingen. Patiëntenorganisaties hadden graag gewild dat IGJ juist wel binnen gaat checken (vanwege veiligheid? of vanwege onmenselijkheid [ = ook kwaliteit?]); dat bleef onduidelijk.
IGJ hoorde eigenlijk niet in het BAO; had geen toegevoegde waarde. Stukken waren veel te laat. Er was te weinig tijd om door deskundigen van de IGJ naar OMT adviezen te laten kijken. Op de radio hoorde je al wat er zou gaan gebeuren, terwijl het BAO nog moest komen. Dat leek dus tamelijk zinloos.
Wie meer om aandacht vroeg kreeg ook meer. Er was meer aandacht nodig voor de hele samenleving naast de Zkh. zorg, maar vooral voor de andere zorg domeinen. Zij miste debat, ook in de Tweede Kamer, over bijv. de negatieve gevolgen van de schoolsluitingen. Een pandemie kan niet alleen verantwoordelijkheid van één minister (De Jonge) zijn: alle disciplines zijn er voor nodig. Het is groter dan alleen medisch. Achterstand in het onderwijs leidt tot levenslange achterstand in gezondheid (15 jaar verschil in gezonde levensjaren bij lagere opleidingen). IGJ heeft daar veel aandacht voor gevraagd [en 12-12-2020 toch om een keiharde lockdown gevraagd…..].
In een pandemie is de vraag hoe je bij schaarste tot een eerlijke verdeling komt. Collectief belang versus individu belang. Geldt ook voor organisaties: alleen je eigen zaakjes of voor het hele land.
Tot zover klinkt het allemaal heel verstandig.
Eind 2020 (12 december, brandbrief samen met de NZA) hebben ze gedrukt om snel een lockdown te regelen. {En die andere sectoren dan? Plots niet meer belangrijk?]. En dus had de IGJ toch invloed bij de besluiten c.q. probeerde toch politieke druk uit te oefenen. Ze heeft zelf ook Zkh. gebeld over achtergehouden bedden, om LCPS te helpen. Dus ook gewoon operationele activiteiten i.p.v. alleen onafhankelijk toezicht.
Er is nooit Code Zwart geweest. Maar Zkh. hebben mogelijk wel besluiten genomen om Code Zwart te vermijden. Pas als er landelijk niet één bed meer vrij is, worden op niet medische gronden besluiten genomen over toegang tot zorg = Code Zwart.
Ze wil niet ingaan op de casus van Elens. In alle landen speelde dit (dat is relevant: waarom? Off label wordt namelijk zo massaal voorgeschreven, dat niemand zich daar normaal druk over maakt, tenzij mensen er van doodgaan). Zorgverleners mogen een mening hebben. IGJ grijpt in bij potentiele risico’s. Het gaat om toepassen van regels. IGJ kan geen ruimte nemen over interpretatie van geneesmiddelenwet. Er is toetsing met medisch ethische commissies over wat wel/niet in richtlijnen staat. Off-label kun je bij geval voorschrijven. Als kinderarts kon het niet anders, maar de beroepsgroep heeft dat dan onderbouwd met wetenschappelijk bewijs en vervolgens geïndiceerd (blijkt volgens dissertatie van dr. TM van der Zanden niet te kloppen; ze pleit wel voor meer onderzoek en protocollen t.a.v. wat nu off-label wordt voorgeschreven). Ook in crisis moet je gewoon onderzoek doen voor off-label voorschrijven. We hebben zorgvuldige wetten en toetsing voor je iets mag testen op patiënten [maar voor mRNA geldt die strengen toetsing dus kennelijk niet]
IGJ heeft Elens gewoon verwezen naar zijn beroepsgroep voor onderzoek. Ze heeft de ruimte niet gezien om niet te handhaven op basis van de geneesmiddelenwet en staat er nog steeds achter. De boete van €150k communiceren is achteraf niet OK; want dat geldt alleen voor grote organisaties met een miljoenen omzet, nooit voor individuele huisartsen. [Die kregen “slechts” een boete van €12.000,=].
Je moet ook in crisistijd hard maken dat de baten groter zijn dan de kosten [mooi, maar hoeft dat dan voor een lockdown niet?].
Iedereen, dus ook de minister, mag de IJG benaderen waar ze zorgen over hebben. Dus een brief van De Jonge is heel normaal.
Er zijn processen in de IGJ wat je wel of niet oppakt; dat gaat op prioriteit: alles wat je wel doet, impliceert namelijk dat je een heleboel ook niet controleert.
Er is geen enkel verband tussen het verzoek van De Jonge en het oppakken van de zaak van Elens. Er kwamen namelijk ernstige bericht uit internationale kringen met bijwerkingen over hartritme stoornissen [van een middel dat al decennia met succes voor malaria wordt voorgeschreven….. rara].
De minister kan de IGJ wel een aanwijzing geven, maar dan moeten de beide Kamers geïnformeerd worden. Zij heeft dus 100% onafhankelijk beslist om achter Elens aan te gaan.
Hier vind je al mijn beschouwingen. Het zijn geen objectieve verslagen; dat kan ik echt niet opbrengen……
Link: Parlementaire enquête Corona beleid na Dag 1 al een mislukking.docx of https://janvdzanden-my.sharepoint.com/:w:/g/personal/jan_janvdzanden_onmicrosoft_com/IQCqQJkw5_ssSqlfYggj-eJhAb7t0Mn06NTdeRt2NphxCUc?e=edcl1B