Twaalf jaar geleden, in 2014, waarschuwde Alex Brenninkmeijer in de Eerste Kamer voor “systeemfalen” in de democratische rechtsstaat. Zijn kernpunt was dat het Nederlandse bestel te veel eenheid was gaan vertonen en te weinig ruimte liet voor een tegenstem. Daarvoor gebruikte hij de term “unitas politica”: geen gezonde spanning tussen machten, zoals in de trias politica was beoogd, maar het tegendeel: een ontwikkeling richting het samenlopen van instituties die elkaar juist zouden moeten corrigeren.
De video van de inleiding van Brenninkmeijer staat op Youtube. Het volume is erg laag. Je kunt de tekst ook lezen op de site van de Eerste Kamer.1Verslag van zitting Eerste Kamer: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20140408/verslag_van_een
Met die waarschuwing is weinig gedaan. Dat is veelzeggend want het was geen gesputter van iemand die er geen verstand van had, zoals een dansleraar, een opiniepeiler of een alternatieve blogger. Brenninkmeijer sprak als oud-rechter, hoogleraar bestuursrecht en voormalig Nationale ombudsman. Als iemand uit het hart van de rechtsstaat al zegt dat de democratische rechtsorde aan het verzwakken is en er te weinig ruimte en gehoor is voor tegenspraak, dan zou dat moeten worden opgevat als een alarmsignaal. Kijkend naar de huidige stand van zaken lijkt het eerder te zijn gezien als een aanmoediging dat men op de goede weg was.
Er ontwikkelde zich een nieuwe laag boven de democratische rechtsstaat. De bestuurselite werd het steeds meer met elkaar eens. Gelijkvormigheid van bestuur werd gevonden in hechtere banden met de EU en de NAVO2Beantwoording kamervragen n.a.v. uitspraken van Fleur Agema: https://app.1848.nl/document/tkapi/528117, waarmee -soms zelfs opzichtig tegen de uitspraak van de Tweede Kamer in- nauwelijks nog de illusie van een democratie hoog werd gehouden.
In recente Kamerstukken wordt openlijk beschreven hoe nieuwe kabinetsleden kort na hun aantreden worden gebriefd door onder meer AIVD, Buitenlandse Zaken en Defensie, hoe presentaties niet openbaar zijn, en hoe Nederland zich heeft gecommitteerd aan de NAVO Resilience Objectives, die in nationale implementatieplannen worden uitgewerkt. Ook blijkt dat het kabinetsbrede weerbaarheidsbeleid -het gaat per slot om onze gezondheid- wordt gecoördineerd door onder meer NCTV en Defensie. Economisch en politiek zit Nederland vastgedraaid in opgelegde regelgeving die door de bestuurselite zo strikt mogelijk wordt geïnterpreteerd en zo snel mogelijk wettelijk vastgelegd zodat er in beton kan worden gegoten, naar de sloop gevaren, bedekt met windmolenparken of achterna gezeten door Inspectie en/of O.M. Dit alles ondersteund door media, NGO's en rechtspraak die de onwillige bevolking blijven voorhouden dat het nodig en gerechtvaardigd is.
De illusie van democratie wordt overeind gehouden door het sturen van de publieke opinie, in de richting van beoogd beleid.
Als de democratie het fout ziet, sturen de media bij
In de documenten die Pepijn van Houwelingen op X postte (zie hieronder), lezen we dat journalisten door de overheid zijn gerecruteerd als 'agent'. Er worden geen uitspraken gedaan over de 'modus operandi' van die journalisten of wie het betreft. In de brieven wordt toch één taak genoemd: het verzamelen van informatie.
"Tot slot onderstrepen wij nogmaals de belangrijke functie die journalisten innemen in onze rechtsstaat."
Hugo de Jonge en Kajsa Ollongren
De belangrijke functie die journalisten innamen was traditioneel die van onafhankelijke waarheidszoeker, vaak luis in pels van de overheid. Het recruteren van zo'n speur- en waakhond is een subtiele manier van muilkorven of zelfs africhten. Zeker als je als journalist toch al niet zo'n intellectueel bent van huis uit, is dat niet alleen eervol maar ook comfortabel. Je wordt gebacked door de overheid dus wie maakt je wat. Je kunt de grootste onzin verkondigen - zolang het maar in lijn is met wat de overheid wil communiceren. Een voorbeeld zou bijvoorbeeld kunnen zijn het steeds maar weer blijven posten van gedebunkte statements, incoherente studies en het 'verkeerd lezen' van grafieken, in de geest van hoe Maarten Keulemans dat doet.
Ik probeer geen aandacht meer aan hem te besteden maar dat mislukt ook nu weer. Even kijken wat hij vandaag weer heeft gepost - ah: weer een safe and effective X-draadje3safe and effective X-draadje van @mkeulemans. Hij ageert (pun intended) net tegen het vertonen van de docu "De Stilte schreeuwt" (een nogal incomplete oversterfte-documentaire want ik zit er niet in 😉. Ook wappies hebben recht op hun prominenten-fetisj).
Toch even lezen.
Maarten zegt op zijn altijd even nonchalant-vanzelfsprekende toon: 'Even ter info: paar simpele feiten die de docu *niet* laat zien. Bewijsstuk 1: de "oversterfte". Het patroon is simpel: ná pandemie is er ALTIJD periode van verhoogde sterfte.' Hij verwijst zoals altijd weer naar de Spaanse Griep, de erbarmelijke periode na WO1 met ondervoeding en slechte zorg (bacteriële infecties als belangrijkste doodsoorzaak).
Het is grote onzin, waar hij al diverse malen op gewezen is. Maar dat maakt hem niet uit. Het CBS zei over de Spaanse Griep bijvoorbeeld: 'Na eerdere perioden met hoge sterfte, zoals bij de Spaanse griep en de Tweede Wereldoorlog, was de levensverwachting weer snel terug op het oude niveau. Vervolgens zette de trend van vóór de periode met hoge sterfte door.' 4CBS over nasleep pandemieën
Dan komt Maarten weer met het sleetse Bulgarije-argument: Bulgarije heeft de allerlaagste vaccinatiegraad (30%) en de op twee na slechtste resultaten (teruggang in levensverwachting) van de 32 vergeleken landen. En het op-één-na laagst gevaccineerde Slowakije: op 4 na de slechtste resultaten. Dat zijn punten voor Maarten.
Maar de twee volgende laagstgevaccineerde landen, Kroatië en Slovenië, vertonen resultaten die beter zijn dan die van Nederland. Hoe kan dat nou? Dat trekt het kleedje al onder het Bulgarije-argument vandaan.
Laten we ook eens naar de top kijken: bovenaan de ranglijst van vaccinatiegraden prijkt Chili met een vaccinatiegraad van een ongekende 91%. Van de 32 landen op rangorde van levensverwachting staat Chili pas op de 26ste plek, dus bij de zes slechtst presterende landen. Dat zou echt niet moeten kunnen.
Overigens had Bulgarije vóór corona ook al veruit de slechtste gezondheidsstatistieken, vaccinatie heeft daar niets aan veranderd5Artikel: Oversterfte in 34 landen: falende vaccins terwijl hun oversterfte-surplus al in 2024 was ingehaald 6Artikel: ...en de winnaar is: Bulgarije! Allemaal bekend - maar dat maakt niets uit bij propaganda. Herhaling in media maakt verzinsels tot waarheid.
Verreweg de grootste teruggang in levensverwachting heeft de Verenigde Staten - met een vaccinatiegraad van 68%, zelfs iets hoger dan Nederland! (66% volgend OWID).
Het derde argument is een 4 jaar oud(!) artikel van Maarten zelf, waarin o.m. een artikel uit de Lancet(!) wordt aangedragen. De CDC-onderzoekers vonden "geen enkel bewijs voor misstanden in de VS". Dat rijmt niet met de grootste teruggang in levensverwachting in de VS, in de lijst die hij zelf net als bewijs heeft aangedragen. Het wekt de indruk van een radeloze cherry-picking exercitie. Waarom toch?
Dan komt hij met een onderzoek dat aantoont dat gevaccineerden 50% minder overleden. Het Covid-aandeel in de sterfte was maar ca. 5%. Net als in het Franse onderzoek waar Herman gisteren over schreef7Herman Steigstra Veroorzaakt vaccinatie sterfte bij ongevaccineerden. En even later noemt hij 'vergrijzing' als oorzaak van de trendbreuk - dat leek ooit ongeïnformeerd maar het is nu ronduit onfatsoenlijk, misleidend, het is voor iedereen die ook maar iets weet van dit dossier zowel "medische desinformatie" als statistische bullshit. Ik vraag mij af wat iemand ertoe brengt om zo overduidelijk te liegen. Wil hij misschien betrapt worden?
Ik ga niet wéér het draadje oprollen. Ik zie wel dat hij nog steeds geen grafieken kan lezen. Hij toont de Euromomo-grafiek, waar de sterfte tussen 2021 en 2025 nauwelijks nog onder baseline komt (hij begrijpt de 'bandbreedte' niet of doet alsof).
Hieronder ter vergelijk een grafiek van Our World in Data: Oversterftevergelijking tussen het hoogst gevaccineerde land Chili, de VS met de grootste setback in levensverwachting en middenklasser Nederland. Ik bedoel maar, je kunt alle kanten op.
Genoeg over Keulemans. Terug naar de gerecruteerde journalisten (of er vergoedingen tegenover staan is geheim, mogelijk zijn het 'gekochte' journalisten), als belangrijke informatieleveranciers voor de inlichtingendiensten. Dat moet dan betekenen dat de informatie die journalisten verzamelen niet zomaar in de krant is te vinden of uit de NPO-berichtgeving is te destilleren. Waarom zou je ze anders recruteren? Het gaat kennelijk over a) andere informatie en/of b) andere communicatietaken.
ad a) Andere informatie - Dat zou betekenen dat journalisten informatie achterhouden voor hun publiek. Zij maken dan een selectie van informatie die ze niet in de krant zetten maar wel aan de inlichtingendiensten doorgeven. Dat komt neer op het bewust misinformeren van hun publiek. Het onthouden van bepaalde informatie is immers ook misinformatie of desinformatie.
ad b) Andere taken - Een 'agent' is iets of iemand die handelingen voor je uitvoert en namens jou kan optreden. (Latijn: 'agere' = doen, handelen, in beweging zetten). Een belangrijke reden om specifiek journalisten als 'agent' te werven is toegang tot een platform met een groot publiek, en wel een publiek dat aan een medium als 'kwaliteitskrant' of 'tv-programma' grote autoriteit toekent. Door het publiek te voorzien van strategisch geselecteerde (of bedachte, zie de Eurobarometer8Artikel: De zonnige beeldvorming van de Eurobarometer) informatie, wordt de publieke opinie in de richting van het staande beleid gestuurd.
In de brieven wordt diverse malen benadrukt hoe belangrijk de journalisten zijn vanwege 1) hun informatie en 2) hun rol in de rechtsstaat. Dat leest al een voorzichtige manier om aan te geven dat het verspreiden van de juiste informatie het staatsbelang dient.
Of we nu willen of niet
De vage contouren, die Brenninkmeijer in 2014 schetste, hebben zich inmiddels scherp afgetekend: democratische besluitvorming speelt zich formeel nog steeds af binnen de bekende instituties, maar materieel steeds meer binnen kaders die elders al zijn uitgezet. De nationale politiek en bijbehorende publieke opinie is inmiddels een fatsoenlijk aangeharkte speeltuin, afgezet met wachttorens en prikkeldraad.
Onder druk van corona werd voor een veel groter publiek zichtbaar wat “te veel eenheid” in de praktijk betekent. Politiek, bestuur, adviesorganen, toezichthouders en grote delen van de media functioneerden niet als elkaar corrigerende machten, maar als onderdelen van één richtinggevend geheel. Corona was de stresstest die blootlegde in welke richting de constellatie zich ontwikkelde.
Soevereiniteit weg, energie weg, voedselvoorziening weg, geld weg, zelfredzaamheid weg. Tanende tegenmacht...? Afwijkende meningen en analyses worden bestreden, gemarginaliseerd en gecancelled, nog vóórdat een open inhoudelijk debat goed en wel kan plaatsvinden. De media vervullen daarin een belangrijke rol, zie ook de openbare verbale lynchpartijen in talkshows. Elke kritiek op de centralistische ideologie-agenda -waar vaccinatie onderdeel van is- wordt genadeloos publiek afgemaakt door een deugpanel van moreel verontwaardigde nitwits. Het is niet om aan te zien. Denk Jan van de Beek, Gouke Moes, Lidewij de Vos.
Brenninkmeijer's verzwakte tegenmacht binnen de rechtsstaat blijkt een vroeg signaal te zijn geweest van een bredere ontwikkeling waarin politiek, bestuur, expertise, media, financiën, veiligheidscoördinatie en gezondheidszorg steeds meer in elkaars verlengde zijn komen te liggen en waarbij de burger geen besluitvormende rol meer speelt. In de post-corona jaren wordt het ook steeds openlijker verwoord. Wie dat nog steeds als incident beschouwt, onderschat hoe ver de Nederlandse democratie al is geërodeerd door de bovenliggende 'veiligheids'logica.
'Veiligheid' is natuurlijk niet de enige morele dooddoener. Er zijn nog vele andere supranationale doelen die een strak gedirigeerde samenleving na zal moeten streven: Diversity, Equality, Inclusion en de Social Development Goals, waar gezondheid en veiligheid belangrijke onderdelen van zijn.
Het zijn ideologische deugwortels van wereldbelang die ons worden voorgehouden en die centralistisch bestuur vereisen, bij elkaar gebrainstormd tijdens informele samenkomsten van kapitaal en politiek en vervolgens professioneel gedistribueerd via de legacy media en A.I.
Niks democratie, niks referendum, gewoon uit de koker van private partijen en die al dan niet op persoonlijke titel uitgenodigde politici en andere influencers. Als we voor die moreel superieure doelen niet alles over hebben, dan zwaait er wat: meer belasting, meer controle, minder privacy, minder rechten.
Wil je dat ook wel willen, blijf dan vooral kranten lezen en talkshows kijken. Dat werkt echt. Anders had de overheid niet honderden miljoenen extra uitgetrokken voor de media, om de vaccintwijfelaars over de streep te trekken9Mediacratie 2: Hoe twijfelaars werden getarget. Voorlopig gaat het allemaal gewoon door.
Of we nu willen of niet.
Wie is Dagobert dan? Klik hier
Organigram ingestuurd door een goed ingevoerd lid van het Eucalyptisch Genootschap
Voetnoten
- 1Verslag van zitting Eerste Kamer: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20140408/verslag_van_een
- 2Beantwoording kamervragen n.a.v. uitspraken van Fleur Agema: https://app.1848.nl/document/tkapi/528117
- 3safe and effective X-draadje van @mkeulemans
- 4
- 5
- 6Artikel: ...en de winnaar is: Bulgarije!
- 7Herman Steigstra Veroorzaakt vaccinatie sterfte bij ongevaccineerden
- 8
- 9Mediacratie 2: Hoe twijfelaars werden getarget
Dag Anton, ik kan niet nalaten even te reageren – aangezien je wel graag aantijgingen doet maar je niet verdiept in de andere kant van de zaak, moet het maar weer even in de comments. Voor de nietsvermoedende meelezer, vooral.
Je hebt GELIJK dat de oversterfte niet goed correleert met de vaccinatiegraad in een land. Dat is nou net het punt! Als vaccins massaal schade zouden aanrichten resulterend in oversterfte, zou je in een ranglijstje de landen met de meeste vaccinaties bovenaan verwachten, en de landen met de minste vaccinaties onderaan. Dat is niet zo. Ik vind het winst dat we het daarover eens zijn.
Helaas ga je de logische vervolgvraag uit de weg: als vaccins niet verklarend zijn voor de verschillen in oversterfte tussen landen, wat dan wél? De preprint waaruit ik citeer identificeert meerdere factoren: algehele gezondheid/ouderdom van de bevolking (logisch: bij covid waren kwetsbaren de klos), vaccinatiegraad (lagere vaccinatiegraad gaf meer sterfte) en snelheid van lockdowns (want, ik weet dat we het allebei niet leuk vinden, maar feit is nu eenmaal dat mensen thuis opsluiten helpt tegen virusverspreiding).
Interessant is John Ioannidis: de oversterfte in een land correleert sterk met de mate van armoede. Dat sluit aan bij wat je ook in NL ziet: meer oversterfte in de slecht gevaccineerde, armere volkswijken en binnensteden (en bij migranten!).
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38019858/
Je verwijzing naar Our World In Data zou ik intrekken. Hoewel ook ik OWID veel gebruik, is de oversterftestatistiek nou net weer *niet* betrouwbaar, omdat het hier gaat om ongecorrigeerde, ruwe cijfers. Vandaar dat professionals die niet gebruiken.
Terecht wijs je me erop dat Euromomo meer periodes van oversterfte aangeeft. Maar het gaat me om het grotere geheel: van een afstandje gezien zat de oversterfte VOOR de invoer van vaccins, niet ERNA. Dat geeft duidelijk aan dat het probleem het coronavirus was en niet zozeer de vaccins. Ik denk overigens dat we zónder vaccins OOK een afname van oversterfte hadden gezien, zoals ook is gemodelleerd door oa de groep van Marc Lipsitch.
Je suggestie over gekochte journalistiek is puur populisme. De kamerbrief van twee jaar geleden (!) waarnaar je verwijst, ging over enkele freelance buitenlandcorrespondenten, die kennelijk zijn gepolst om ook de oren en ogen van Nederland te zijn in (ik meen) Afrika.
Ten overvloede: het is *schandalig* dat een overheid er ook maar over DENKT om zoiets te willen doen. En ik heb geen flauw idee of de correspondenten in kwestie eraan toegaven. Ik weet wel vrij zeker dat het geen professionals waren, in de zin van: journalisten wier verslaggeving de grote media bereikt.
Wat veel meelezers niet weten (maar jij en ik wel) is dat veel ‘journalisten’ mensen zijn die in deeltijd freelance wel eens iets schrijven voor een vakblad of een specialistische website. Dat is WEZENLIJK ANDERS dan de professionale journalistiek waar jij het over hebt, en die gewoon onafhankelijk is. De journalisten die ik ken (ik ben er zelf ook een) zijn JUIST de journalistiek in gegaan om nieuwsontwikkelingen te verslaan namens de lezer/kijker, in plaats van namens een overheid of bedrijf.
Ik ben me daar zeer bewust van. En als je me echt kwaad wilt krijgen, moet je vooral suggereren dat ik een of andere in opdracht werkende overheidsvazal zou zijn. Ik wil je eraan herinneren dat de journalistiek gewoon voortdurend affaires aan het licht brengt – van de toeslagenaffaire tot de mondkapjesdeal tot (recent) het gesjoemel met het cv door die D66-staatssecretaris wiens naam ik alweer kwijt ben, en de onthulling dat de door jou zo bejubelde Lidewij de Vos gezellig dineert met mensen die op de foto’s gewoon white-power-groeten staan te brengen.
Anton, we zijn het over een hoop oneens, maar ik hoop dat jij ook niet met dat soort mensen rondhangt.
Groet, op persoonlijke titel, Maarten
Geachte heer Keulemans,
Wat fijn dat U nu op deze site een reactie plaatst. Chapeau!
Eindelijk dringt dus een ander geluid door in de mainstream media, via lezing door U van wat er op deze site gewisseld wordt…. U zult dit ervaren als zijnde totaal anders dan wat U normaliter schrijft in onze veelgeprezen kwaliteitskrant de Volkskrant. Echter, heeft U wel door wat er achter het door U uitgedragen en ondersteund overheidsnarratief allemaal verscholen gaat? Zoals op deze site en op vele andere websites. U wekt in Uw wetenschapsbijdragen zeker niet die indruk.
Zou het iets zijn om een openbaar debat te houden tussen U, enkele andere overheidsnarratief-uitdragende mensen en een paar covid-dissidenten,die U via deze site rijkelijk zult kunnen vinden. Gewoon, een discussie met echt alle argumenten op tafel (en dus niet alleen de gefilterde informatie die U steeds naar voren brengt), en dan: schieten maar.
Voor nu: ik ben erg blij iets van U te vernemen, en hoop dat U zo moedig bent om op mijn voorstel in te gaan. Hoe we dit gaan doen is dan vers twee. Alleereerst: bent U tot zoiets bereid?
Op persoonlijke titel, voorlopig uit voorzichtigheid, zazoz
Dat je met geografische data nooit 100% zekere causaliteit kunt aantonen, is iets wat belangrijk is om te vermelden in bv de Volkskrant of hier. Jullie kennen vast wel de beruchte geschiedenis van de zogenaamde 7 countries studies van Ancel Keys, studie die ons (publiek, wetenschap, artsen, etc) o.a. met behulp van cherry picking deed overtuigen dat verzadigde vetten hart en vaatziekten veroorzaken (in plaats van bv suiker).
Waarom er hier zo nodig verwezen moet worden gekeken naar geografische studies (of andere observationele studies) naar het verband vaxx-sterfte, is omdat de gerandomiseerde studies die hier naar zouden kunnen kijken voortijdig beëindigd zijn. Dat weet je toch wel, Maarten?
Dat laatste is de crux van bovenstaand verhaal (zoals ik dat lees) en eigenlijk ook wel de schande van de wetenschap dat ze de 95% effectiviteitsclaim van Pfizer (op laten we wel wezen: een surrogaat eindpunt) hebben geaccepteerd, in een periode dat de data nog niet eens gepubliceerd waren in een vaktijdschrift. Peter Doshi heeft daar goede (kritische) dingen over geschreven. Yours truly ook
https://web.archive.org/web/20240329215542/https://maartenleeflang.blogspot.com/2024/02/inhoudsopgave-in-opbouw-profiel_11.html
Beste Maarten,
Ik waardeer het zeer dat je inhoudelijk reageert.
Dat verdient respect en het maakt het bovendien mogelijk om het echte gesprek te voeren.
Over correlatie met vaccinatiegraad
Je erkent dat de correlatie op basis van vaccinatiegraad zwak is en zelfs het omgekeerde laat zien van wat je zou verwachten.
Dan is elke verwijzing naar vaccinatiegraad als verklaring logisch onhoudbaar. Daarmee haal je je eerder aangevoerde argument (lage vaccinatiegraad en hoogste sterftedeficit) zelf onderuit en interpreteert dat vervolgens als winst…
Maar een argument dat niet correleert, kan ook niet causatief worden ingezet. Dat is basale methodologie, geen opinie.
De logische vervolgvraag is voor mij: Leg anders eens uit waarom je dat dan tóch als argument gebruikt? Ik krijg dat niet sluitend.
Consistentie van vaccinatie‑effecten
Dit type landelijke vergelijkingen veronderstellen dat de gebruikte vaccins overal consistent zijn.
Dat is feitelijk onjuist: *hot lots*, wisselende lipiden‑stabiliteit en productieverschillen maken het onmogelijk één uniforme werking te veronderstellen.
De massaproductiekwaliteit is bovendien niet eens de goedgekeurde trialkwaliteit. Ander productieproces dus medicinaal en formeel is er een ander product geïnjecteerd dan er was goedgekeurd.
Andere geneesmiddelen zouden bij zo’n batch‑variatie onmiddellijk van de markt worden gehaald.
OWID versus Euromomo
Voor het monitoren van structurele verschuivingen heb je een demografisch gecorrigeerd verwacht sterftecijfer nodig, op basis van bevolkingsopbouw — wat bijvoorbeeld het CBS of STMF (Short-Term Mortality Fluctuations) proberen te doen. Hecht je waarde aan Claude.ai? Dan lees dit: https://claude.ai/share/acaeff25-45d8-410a-87e1-4f250721cd7d
STMF is trouwens gestopt na 2022, how convenient. Iets voor jou om daar eens achteraan te gaan.
Makkelijker: zie ons gedegen voorstel voor een Normsterfte, dat angstvallig wordt genegeerd. https://virusvaria.nl/de-noodzaak-van-een-normsterfte-notitie-voor-ria-de-korte-de-tweede-kamer/
Our World In Data geeft een prima indicatie. Er zijn preciezere methodes, maar voor dit doel zijn ruwe cijfers prima.
Je kunt corrigeren op leeftijd en bevolkingssamenstelling, maar daarmee poets je in deze grafieken geen trendbreuken weg – en de getoonde verschillen ook niet.
Jij verwijst daarentegen naar Euromomo — dat totaal ongeschikt is voor dit doel.
Om in jouw stijl te blijven: “Ik leg het even uit 🧵👇” 😉
Euromomo’s methode is ontworpen voor het detecteren van acute pieken, niet voor het monitoren van structurele verschuivingen in het sterftepeil.
Vergelijk het met een seismograaf: uitstekend om aardbevingen te meten, maar landschapsverzakkingen zetten onopgemerkt door – met seismograaf en al.
Voor het analyseren van structurele verschuivingen heb je een demografisch gecorrigeerde sterfteverwachting nodig, dus gebaseerd op bevolkingsopbouw – wat bijvoorbeeld het CBS of STMF (Short‑Term Mortality Fluctuations) deden. Hecht je waarde aan Claude.ai? Dan lees dit (naar het eind scrollen):
Of iets makkelijks: ons degelijke voorstel voor een Normsterfte , dat angstvallig wordt genegeerd.
STMF is trouwens abrupt gestopt in 2022, toen de aanhoudende oversterfte zich steeds duidelijker aftekende.
Echt iets voor jou om daar eens achteraan te gaan. Waarom zijn ze daarmee gestopt terwijl de controverse juist groeide?
Lockdowns
De lockdowns werden ingezet toen het virus al op zijn retour was. Er is géén knik in de afname op het moment dat ze begonnen, iets wat Fritsander Lahr destijds ook heeft laten zien. Kennelijk tevergeefs.
“Na vaccinatie was er geen oversterfte”
Je hebt gelijk dat er oversterfte was vóór de uitrol van de vaccins.
Toen was er immers Covid zelf – met alle averechtse paniekprotocollen, ondeugdelijke PCR‑testen, uitschakeling van de eerstelijnszorg en vroegmedicatie, lockdowns en druppelmythes.
Maar jij adviseert om “van een afstandje” naar (nota bene!) Euromomo te kijken – misschien nog door je oogharen ook, dat helpt vaak om iets níet te zien. Vervolgens beweer je dat er na vaccinatie geen oversterfte was.
Er zijn gewoon data hoor.
Zelfs de actuarissen komen er niet onderuit: er is nog steeds significante oversterfte.
En trouwens -anders dan jij bij herhaling volhoudt met je stroman, gaan mensen niet “massaal deaud” als er bijvoorbeeld 8% oversterfte is.
Het is heus niet zo dat dan ineens 8 % van de bevolking doodgaat. Dat zou dan inderdaad massaal zijn. Het zit anders.
Als elk jaar ca. 9,3 van de 1.000 inwoners overlijden, worden dat er bij 8% oversterfte dus acht procent meer: dat worden er dus 10 van de 1.000.
Knappe jongen die dat verschil tussen 9,3 en 10 in zijn omgeving kan opmerken.
Het is opnieuw een argument dat geen hout snijdt.
Correlatie van oversterfte met armoede
Die correlatie met (gevoeligheid voor) meersterfte was er ook al vóór 2019.
Bulgarije hebben we uitgebreid behandeld.
Die armoede (en sowieso de meeste nationale confounders) staan volkomen los van de trendbreuk die er in 2021 is ontstaan, ook in de zomers.
De Kamerbrief van twee jaar geleden (!)
Dit is die brief, gedateerd op eerder deze week: 10 maart 2026.
De brief sluit aan op een eerdere, die ik voor de context ook erbij heb getoond.
Die paar freelance buitenlandcorrespondenten in Afrika, waar het volgens jou om zou gaan (hoe weet je dat trouwens?) zouden dus “een onmisbare pijler van de democratie” zijn.
“Het belang van de journalistieke onafhankelijkheid” van de betrokken freelancers die volgens jou dus geen professionals zijn (heb je wel eens in de medische sector rondgekeken wie daar de freelancers zijn, met hun maatschappen?) is volgens de minister een zaak van “bescherming van de nationale veiligheid”.
OK…? Freelancers In Afrika ter bescherming van de nationale veiligheid? Yeah right.
En dat “recruteren” zou ook nog een mislukte operatie kunnen zijn: er zijn misschien weleens mensen ‘gepolst’ en die zijn er mogelijk niet eens op ingegaan. En daarover stuurt een ministerie zo’n brief waarin ze benadrukken hoe bijzonder speciaal en cruciaal de journalistiek is voor onze democratie. Sure…
Wie zijn dan eigenlijk die steunpilaren in de Woo-documenten, weet je dat toevallig ook?
Omdat ook jij je best weleens kunt vergissen, had ik die lijst toch graag willen zien. Het valt namelijk op dat er ter verdediging van het coronabeleid opvallend veel onjuistheden en inconsistenties worden geroepen, geschreven en niet gecorrigeerd.
En geen kwaliteitskrant die dat doorprikt.
Dat heeft alle schijn van orkestratie, zelfs op internationaal niveau.
Meerdere landen zitten immers in hetzelfde schuitje.
Populisme
Je hoeft je niet aangesproken te voelen: ik zeg nadrukkelijk niet dat jij persoonlijk bent omgekocht of zo.
Sterker nog: ik hamer regelmatig expliciet op institutionele en organisatorische ontsporingen.
Maar ik acht de kans groot dat als jij te kritisch was geweest -in uitgesproken negatieve zin- op het coronabeleid, je nu niet had gezeten waar je nu nog zit.
Zie de lijst van coronadissidenten in een vorig artikel.
Het mondkapjesschandaal (een in zijn eigen amoraliteit gevallen oplichtertje dat dacht wat mee te pikken van een incompetent ministerie, net als al die anderen die niet zijn betrapt – 5 miljard, anyone?) stelt internationaal natuurlijk niets voor.
Zou de NAVO zich iets gelegen laten liggen aan de toeslagenaffaire? Ik betwijfel het.
Corona is too big to fail.
Maar: toch van harte gefeliciteerd met je nieuwe onthullingen. Of is het die kwestie die nu al weken wordt drooggemelkt op alle NPO-zenders, in alle dagbladen? Ik wist niet dat jij dat had uitgevonden. Dat is dan een nieuw terrein van de wetenschapsjournalistiek geworden. Wie die-we-niet-moeten dineert met wie en hoe fout zijn die dan op hun beurt. En wat toevallig dat het dan net een coronakritische partij betreft, dat was dan weer een geluk bij een ongeluk voor je.
Persoonlijk
Op een wat serieuzere noot: onder mijn beste vrienden zijn er die grote waarde hechten aan wat ze in de krant lezen en in talkshows horen.
Die autoriteit neem jij mee in je tweets; daarom zijn ook die belangrijk.
Als er dan evident onjuiste argumenten naar voren worden gebracht, moet ik mij daartegen uitspreken.
Niet dat het belangrijk is dat ik dat doe. Ik vind het belangrijk dat iedereen dat doet.
Wie zwijgt waar macht zichzelf legitimeert, bevestigt precies het succes van een macht waar een gezonde democratie prima zonder kan.
En of ik mensen ken die ooit white power hebben aangehangen, ik zou het werkelijk niet weten. Ik zie ook totaal niet wat dat feitelijk met corona en deze problematiek te maken heeft. Denk jij echt zo…? Op basis van associaties proberen alsnog je gelijk te halen? Je beseft hopelijk dat dat geen erg wetenschappelijke uitsmijter van je was. Het vergiftigt op zijn hoogst de communicatie. Wie wil dat nou – ik in elk geval niet, want ik denk dat ik gelijk heb.
Groet,
Anton
Dank Anton, ik kom er met plezier op terug, maar eerst even de nieuwe werkweek in. Baby’s eten, leugens verspreiden, koffers geld van big pharma aannemen, je kent dat wel 😉
Dat komt mij goed uit. Ik moet deze week weer duchtig aan mijn donatieknop sleutelen en misschien begin ik nog aan een artikel over de door jou aangehaalde Lipsitch, om uit te leggen hoe jouw opmerkingen over oversterfte zich tot zijn opvattingen verhouden.
Maarten, je vergeet katten aaien samen met o.a. Marion Koopmans, Klaus Schwab en Geert Wilders. En vele anderen die deze liefhebberij o.a. delen op x. Als liefhebber van honden (je mag mij hierom uitlachen e.d. want vrijheid van meningsuiting) kan ik mij dat niet voorstellen, zelfs niet als de kat een binnenblijfkat is, met mijn tuin vol ziekmakende kattenpoep van katten die meer buiten zijn dan menig kat zou willen. Met de hond en de kinderen het (wolven)bos in wordt ons overal verboden… Of heeft D66 iets georganiseerd waar je naar toe moet? 😉 Humor, heerlijk! 😎
…en? Heb je de Todo lijst van deze week kunnen afwerken?
Ik herinner je ook maar even aan een eerdere uitnodiging van Steve Kirsch, die jou de gelegenheid bood om eens orde op zaken te stellen. Hij verbindt er nu, met een nieuwe challenge, zelfs een prijs aan. Hij stelt $ 25.000 voor maar omdat de verliezer die moet betalen, mag je het bedrag ook verlagen. Of verhogen natuurlijk, jij bent immers superzeker van je zaak.
Het zou toch jammer zijn om die gelegenheid te laten schieten! De voorwaarden staan op zijn Substack.
Niemand durft… Snap ik ook wel. Daarom is het fijn dat we hier netjes kunnen debatteren.
Ik heb de uitndoging van Steve gezien en denk, net als Anton, dat Maarten de uitgelezen figuur is om de uitdaging aan te nemen. Immers, in zijn coronastukjes is Maarten zooo overtuigd van zijn gelijk. Poeh, waag het niet hem van repliek te dienen; degene die dat toch doet is ALTIJD niet geinformeerd, of domweg dom. Dus, Maarten, wees moedig en neem deze uitdaging een keer aan. Wij zien ernaar uit!
Minder netjes ging Maarten op x “tekeer” over de film De Stilte Schreeuwt die 9 april in première gaat in Pathé Tuschinski. Ongezien een negatieve recensie geven en zelfs oproepen tot opzeggen van Pathé-abonnementen. Iemand die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, of misschien is het angst, daar valt niet mee te discussiëren. Wellicht dat het wel de juiste eigenschap is om met Steve Kirsch het debat aan te gaan. Maarten en Steve alvast veel succes toegewenst!
Ik hoop dat Maarten het doet. Niet zozeer voor hemzelf (ofschoon ik hem die 25000 dollar van harte gun), maar -om in Maarten’s woorden te blijven- ‘Voor de nietsvermoedende meelezer, vooral.’
Beste Maarten, waarom blijft het zo stil? Blijkbaar wil een groot deel van de lezers van deze site, en naar mijn idee van Nederland, dat dit debat plaats grijpt! En wie anders zou je dan willen zien schitteren dan onze topper Maarten Keulemans? Dit is je kans, Maarten; grijp hem! En, je kunt het. Er is dan ook nog eens kans op een mooi bedrag. Zoals gezegd, wij kijken ernaar uit.
Dag Anton,
Zo’n weddenschap met multimiljonair Steve Kirsch lijkt me nogal oneerlijk: waarom niet een weddenschap voor, zeg, 10 procent van het maandinkomen van Steve en z’n uitdager?
De truc die Steve hier uitspeelt is de klassieke drogreden cum hoc ergo propter hoc, zoals je vast hebt doorzien: ‘dat ik niet word uitgedaagd, betekent dat ze niet durven en dat ik dus gelijk heb’. Maar zoals je weet is dat onzin.
Voor mijzelf geldt dat het gewoon mijn rol niet is. Van eerdere gelegenheden weet ik dat ik bij dit soort debatten toch in de rol van ‘verdediger van het overheidsbeleid’ word geduwd (je ziet het hier ook weer gebeuren). En dat ben ik niet en is niet mijn rol.
Liever bevraag ik types als Kirsch, dat zouden jullie ook moeten doen. Wedden om 10 procent van een maandinkomen dat hij niet bereid is volledige inzage te geven in alle inkomsten die het coronadossier hem hebben opgeleverd?
En, serieuzer: dat hij niet kan aangeven wat de tig academische studies die gewoon laten zien dat coronavaccins sterfte (hebben) voorkomen precies verkeerd doen? Op het argument ‘alle data die me niet uitkomen berusten op fraude van de industrie’ zou ik de lachband aanzetten.
Wetenschap is geen bokswedstrijd. Het gaat gewoon om data.
Kent u deze nog?
Even wat data op een wetenschappelijk verantwoord rijtje.
Geen observationeel onderzoek met het gevaar voor een vertekenend healthy vaccination effecten. Nee gewoon de RCT’s van de industrie zelf (met mogelijk inzet van de door hen gebruikte trukendoos).
Op sterfte bij de mRNA’s ( i.t.t. niet-mRNA’s) geen effect. Met kanttekening: dit betreft alleen korte termijn effecten.
Middellange termijn en lange termijn zijn onbekend omdat men dit (werkend???) middel de placebogroep niet wilde onthouden.
Wat is hierop u antwoord?
https://brownstone.org/articles/have-people-been-given-the-wrong-vaccine/
Mijn antwoord daarop is dat u misschien wat minder moet blindvaren op het Brownstone Institute (een politieke denktank). Hier een paar van de onderzoeken die gewoon op basis van waarnemingen – turven wat er gebeurt met wel/niet gevaccineerden – vaststellen wat het effect was van de vaccins. Dat zijn er écht heel veel inmiddels.
https://www.mdpi.com/2076-393X/11/1/31
https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2805184
https://doi.org/10.1136/bmj-2023-075015
https://www.bmj.com/content/382/bmj-2022-074325
https://www.bmj.com/content/382/bmj-2022-075286
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00054-8/fulltext
Het zou best schelen als we eens uitgingen van een gedeelde werkelijkheid – die van de gewone wetenschappelijke stand van zaken.
Dank voor je reactie.
Het ging mij om de door Kuhlldorff aangehaalde studie van Stabell Benn et al en zijn m.i. relevante, wetenschappelijke interpretatie.
Of het Brownstone (altijd) een betrouwbaar instituut is of niet doet er niet toe.
Dit doet aan Kuhlldorffs concrete inhoudelijk wetenschappelijk commentaar niets toe of af.
Vond ook je eerdere column in het Volkskrant archief over de zogenaamde wappie interpretatie van Stabell Benns artikel. Vindt hem niet sterk maar was wel meer inhoudelijk.
Hij lijkt (die column) met name te steunen op het stroman argument.
Kuhlldorff lijkt me geen wappie en verdient lijkt me gewoon een inhoudelijk commentaar.
De genoemde artikelen zijn observationeel en/of cohort studies en minder sterk als die van Stabell Benn.
Nadeel blijft zoals Netea aangeeft dat studie over kortlopende data gaat en dat hierdoor toevalseffecten een rol kunnen spelen. Duidelijk is echter dat de mRNA’s itt tot de adeno’s t.o.v de placebogroep niet significant scoren op zowel cardiovasculaire sterfte als Covid sterfte en ook nog eens op overige (niet accidentele) sterfte.
Zou toch alarmerend moeten zijn en het melden waard (kleine aantallen worden bij veel gebruik namelijk groot) i.p.v. je te beperken tot het uitsluitend reageren op wappie geluiden en studies met veel confounding aan te halen en daarmee een mogelijke (deel)verklaring voor de aanhoudende overstefte te negeren. (Deze bestaat toch? Blijkt uit landen onderzoek.)
Maarten denkt echt dat hij aan de bron kan zien of de logica klopt, de cijfers niet een beetje zijn gekneed en de conclusies aansluiten bij de data.
In het lijstje URLs dat hij dumpt staan onderzoeken waar het Healthy Vaccinee Effect vanaf druipt. Pfff.
Ik heb ook een drukke week, ik ga moet mijn aluhoedjes weer eens oppoetsen.
Alleen de studie van de bovenste link ( https://www.mdpi.com/2076-393X/11/1/31 ) bevat ongevaccineerde deelnemers. De percentages alle-oorzaken-sterfte en niet-covid-sterfte zijn ongeveer 2x zo groot in de ongevaccineerde groep.
Na controle voor “confounders” worden er in tabel 3 (adjusted) HRs gegeven voor alle-oorzaken-sterfte bij respectievelijk 1, 2, >=3 en >=1 prik.
De HR voor >= 1 prik lijkt mij een soort gewogen gemiddelde van de andere 3 te moeten zijn, maar is veel kleiner. Snap jij (of iemand anders) dat?
@Jeroen,
Alle studies met vax/unvax steunen op het Healthy Vaccinee Effect en/of Timing Bias (Immortal time bias e.d.), zie https://virusvaria.nl/vaccinstudies-herstellen-vertrouwen-in-de-wetenschap/
Over de Italiaanse studie specifiek (Er zit een openklapper in die je even moet bekijken. Dat vond ik ook opmerkelijke data):
https://virusvaria.nl/een-statistische-drogreden-ongevaccineerde-oversterfte-in-italie-en-bij-nivel/#:~:text=Kaplan%2DMeier%201%3A%20Itali%C3%AB
Ik had moeten weten dat jij er al een artikel aan gewijd had. 😉 Echter, mijn vraag ging niet over de data, maar over een berekening.
Als ik mij goed herinner is 1 prik de laagste en dat zijn uiteraard ook de meeste. Dus zodra je die meeneemt, gaat het gemiddelde omlaag.
Goed, even inhoudelijk.
Om het een beetje overzichtelijk te houden, beperk ik me hier even tot je aantijgingen richting de pers.
Dat de AIVD en MIVD buitenlandcorrespondenten *proberen* te werven, is nota bene een media-onthulling, van NRC die hier in 2022 mee kwam.
Belangrijk: de journalisten die werden benaderd, zeiden (uiteraard) dat de spionnen konden doodvallen. “Ik ben niet gaan praten”, “Daar ga ik dus niet in mee”, “Ik heb altijd gezegd dat ik nooit zoiets zou doen”, “Van mijn spionnencarrière is niets terechtgekomen”, dat soort reacties.
Het ging in de regel om Midden-Oosten- en Afrika-correspondenten, die hierdoor in gevaar kunnen komen (je zal in een land als Iran of Soedan maar gezien worden met zo’n spion die je ineens aanspreekt!) Maar dáárover zul je Pepijn van Houwelingen niet horen: hem gaat het immers om het alsmaar weer suggereren dat overheid en pers onder één hoedje spelen, en niet om de veiligheid van journalisten. Vandaar dat hij al járen hierover steeds opnieuw kamervragen stelt.
En ten overvloede, zelf ben ik dus NOOIT benaderd om iets ‘voor de overheid’ te doen of zo. Ik heb ook nooit in een ‘denktank desinformatie’ gezeten of zoiets. Was het maar waar, het zou een mooi verhaal voor de krant opleveren.
Brengt me op die ‘steunpilaren’, ook zo’n eeuwig herhaalde mythe. Of nou ja, mythe: het deel dat KLOPT is dat het ministerie op een gegeven moment naar de media verwees als ‘steunpilaren’, bij een bespreking van hun communicatiestrategie. Ik kan daar niets aan doen: dit is zoals communicatietypes de media graag zien – als hun partners. ‘Stakeholders’, ook zo’n woord waarmee wij constant worden aangeduid.
Maar ik ‘hold’ helemaal geen ‘stake’ en ik ben ook niemands ‘steunpilaar’. Mochten ze willen! Net als bij die door AIVD/MIVD benaderde journalisten vind ik het ook gewoon schadelijk als deze in sjofel pak gestoken idioten ons zo aanduiden: zo ontstaat nou de indruk dat we dikke mik zijn, wat niet zo is.
Natuurlijk onderhouden journalisten een netwerk, dat is cruciaal onderdeel van ons werk. Zelf spreek ik bijvoorbeeld voortdurend wetenschappers, altijd in een goede, veilige, informele sfeer. Zenuwachtige wetenschappers leg ik soms uit dat ik er heus niet op uit ben om ze te ‘pakken’ op woordjes maar er gewoon op uit ben om te horen wat ze te vertellen hebben. En ín die sfeer stel ik vervolgens wel de kritische vragen die ik nodig acht. Want ik zit er namens de lezer, niet om de wetenschap te ‘verdedigen’ of ‘goed over te brengen’ of zoiets.
En jawel, ook in coronatijd leverde die koers veelvuldig inzichten op die dwars staan op het ‘overheidsnarratief’, zoals dat hier heet. De lijst van onthullingen en onthullinkjes in die hoek is lang.
Dat er geen vaccin zou komen dat je één keer zou zetten en klaar is kees.
Dat ‘groepsimmuniteit’ niet werkt.
Dat de schoolsluitingen in de eerste golf weinig uithaalde.
Dat de vaccins van AstraZeneca en later die van Jansen diepveneuze trombose als bijwerking hadden.
Dat er kwetsbare ouderen overleden aan de ‘milde’ bijwerkingen.
Dat de avondklok weinig uithaalde.
Dat er een stevige vakliteratuur is die QR-codes (‘immuniteitspaspoorten’) ontraadt omdat ze verdeeldheid in de kaart spelen.
Dat de QR-codes, toen die tóch werden ingevoerd, niet erg hielpen.
Dat minister De Jonge adviezen om niet te mopperen op vaccinweigeraars negeerde.
Dat het Sputnik-vaccin was gebaseerd op frauduleus onderzoek.
Dat het kabinet te lang covid bleef bestrijden.
Dat je ook na vaccinatie zoiets als postcovid kon krijgen.
Dat ‘testen voor toegang’ bij evenementen niet hielp (er waren alsnog massauitbraken).
Dat de allerlaatste lockdown (end 2021) mede werd ingegeven door politieke redenen: het gevallen kabinet Rutte wilde het nieuwe kabinet Rutte met een schone lei laten beginnen.
////
Enfin, de lijst is langer, linkjes op aanvraag, of zoek ze gewoon zelf eens terug in ons archief. En nee, ik kan NIET helpen dat ik daarbij ook gewoon op inzichten stuit die je minder goed uitkomen als je je om welke reden dan ook hebt aangesloten bij de tegenbeweging:
Dat lockdowns wél helpen (de reden dat de besmettingen al afnamen voor de lockdown is dat mensen zélf al thuisbleven – op zich een zeer interessant argument tegen afgedwongen lockdowns)
Dat vaccins werken tegen ernstige covid en (bij ouderen en kwetsbaren vooral) tegen ziekenhuisopname en sterfte.
Dat die bescherming vrij kort is, maar wel degelijk meetbaar aanwezig.
Dat echt álles erop wijst dat het virus via verhandelde zoogdieren zoals wasbeerhonden en civetkatten is overgesprongen op de mens (twee keer enkele weken na elkaar, zelfs)
Dat de eerste, nog tamelijk dierlijke, versie van corona niet erg besmettelijk was en (nog!) niet typisch airborne was (behalve in apres-ski bars en bij koren en zo)
Dat PCR-tests gewoon een besmetting aantoonden (zoals een hoogleraar me zei: hoe komen die virusdeeltjes anders in je neus?)
////
Enfin, ook deze lijst is langer. Ik vind: blijf gewoon nadenken. En wees kritisch, naar mij, maar ook naar andere kampen.
op persoonlijke titel,
Maarten (die nu z’n dak gaat repareren en deze week weer heel vol zit)
Heer Keulemans, u zit goed op het blote feit dat de toestand bij corona veel genuanceerder ligt dan in allerlei discussies wordt beweerd/aangenomen. Prima dat u in uw reactie deze kant van uzelf laat zien. Een Maarten Keulemans die niet klakkeloos overheidsnarratief onderschrijft maar zelfleest, nadenkt en concludeert. En daarna pas zijn wetenschapsbijdragen aflevert aan onze topkrant de Volkskrant. Zo werkt het goed en ziet de lezer alle kanten van het verhaal!
Alle punten die u hierboven opsomt liggen ECHT veel genunanceerder dan u met een onliner kunt weergeven. U zult dat weten, want bent de expert.
Echter: op 1 zaak, toch niet onbelangrijk, zit u fout, en dat is de viraler oorsprong. Ooit gehoord van Ralph Baric c.s.? En een aantal figuren die met hem gain-of-function onderzoek verrichtten? En nog steeds doen? Over de onthullingen in de USA en in Duitsland (bij de BND en het Robert Koch Instituut)? Wat denkt/concludeert u daarover, en waarom/met welke argumenten? Kent u de Wuhan trilogie en de insider Jim Haslam? Peter Daszak? Billy Bostickson? Vincent Munster? En nog zo wat van de ECHT ingevoerden in dit werk?
Wellicht zou het mooi zijn – mede omdat u niet als overheidsnarratiefuitdrager geportretteerd wilt worden – een discussie tussen een paar sceptici (bv Jona Walk, Jan Bonte, Theo Schetters, ..) en een paar narratiefuitdragers (bv Marion Koopmans, Andreas Voss, …) te organiseren, met uzelf als unieke verslaggever: zou een prachtig stuk in de VK geven, naar mijn mening. Wat denkt u hiervan, wij zijn benieuwd.
Dank u. Het oorsprong-debat ken ik zeer goed: anders dan die sceptici die u noemt, sprak ik alle hoofdrolspelers, vaak uitgebreid, vaak off the record.
Iedereen kan eenvoudig zien waarom het virus een natuurlijke oorsprong heeft: het zit vol ‘onlogische’ mutaties, typisch het gevolg van natuurlijke selectie, en zit op een andere tak aan de familiestamboom van de bètacoronavirussen dan de sarsvirusssen die het WIV bestudeerde (en die in het – nooit uitgevoerde – onderzoeksvoorstel van Ralph Baric figureerden.
Maar je kunt het ook intuïtief bedenken. Weet u nog: in het begin raakten er ook veelvuldig dieren besmet, zoals katten, tijgers en leeuwen. Voor de mens was het virus intussen niet heel erg besmettelijk (een uitbraak in Beieren doofde spontaan uit). Dat kwam pas later, met de zogeheten 614-mutatie, in Italië. Dit is typisch gedrag van een DIERLIJK virus dat zich geleidelijk aanpast aan de mens; dat is bekend van eerdere uitbraken.
Ook intuïtief: als het virus echt uit het WIV afkomstig was, waarom zou het zich dan van álle plaatsen waar dat in miljoenenstad Wuhan had gekund uitgerekend voor het eerst opduiken op de PRECIEZE plek waar men coronagevoelige dieren zoals wasbeerhonden en civetkatten verhandelt (volgens fotografisch bewijs en DNA-bewijs)? Waarom niet in een feesttent, restaurant of op een bruiloft? En waarom TWEE KEER, kort na elkaar?
Ik raad u het blog aan dat ik er eens over schreef.
https://substack.com/home/post/p-161788012
Maar meer nog raad ik u Philipp Markolins boek Lab Leak Fever aan, dat behalve op de oorsprong ook ingaat op de politieke machinaties achter het debat in de VS.
In ieder geval, het is mooi dat er nu een gesprek plaatsvindt tussen Maarten en een aantal ‘sceptici’. Fijn, Anton, dat deze site dat faciliteert.
Echter, ik krijg toch heel fijntjes de indruk dat Maarten in zijn repliek niet direct is. Hij geeft geen direct antwoord, maar leidt af naar zaken die voor hem al vast staan. Muurvast, en onwrikbaar. Omdat er voor hem niet te tornen valt aan zijn overtuigingen is dit geen ECHTE inhoudelijke discussie. Waarin immers argumenten over en weer gewikt en gewogen worden… totdat daaruit de werkelijkheid het dichtst benaderd wordt.
Laat ik dan maar eens, in dezelfde stijl die Maarten hanteert, wat losse gegevens in de discussie gooien. Met de algemene vraag aan Maarten: ‘wat is hierop uw antwoord?’
1. Hoe beoordeelt Maarten de gegevens zoals gepubliceerd in het boek van Arne Burckhardt, waarin causale verbanden worden getoond tussen mRNA prikken en laesies/vaatschade bij na de prik overledenen? Wat zegt hij over de vondst van spike eiwit in deze laesies en de afwezigheid van bewijs voor virusaanwezigheid? Voor de experts toch duidelijk bewijs van dood door vaccinatie. Zwitsers onderzoek toonde toch ook al eerder aan dat de prikken bij een GROOT deel van de geprikten vaat- en hartschade veroorzaakten. Maarten?
2. Hoe ziet Maarten de aanwezigheid van een furine knip site (op eiwitniveau: PRRAR) in het coronavirus, naast het feit dat dit coderende stuk op DNA/RNA niveau uitzonderlijk goed aangepast is aan humaan codongebruik? ZEER uitzonderlijk in de sarbeco coronavirussen en evolutionair zeer onwaarschijnlijk. Ook de aanwezigheid in het virus van veel in het lab gebruikte restrictiesites, leidend tot 6 fragmenten (handig voor genetisch werk, en nota bene voorgesteld door Ralph Baric) is toch zeer verrassend en niet in lijn met (korte of lange) evolutie van het virus. Hoe verklaart Maarten dit?
N.B. de door het enzym aangebrachte knip produceert 2 fragmenten van het spike eiwit waardoor het celinfectieproces aan de ACE2 receptor op gang komt. van belang bij productieve infectie van humane (bv long-) cellen en ook cellen van gehumaniseerde muizen, zoals gebruikt in het ontwikkelingswerk van Baric.
3. Het feit dat ‘formeel’ het DEFUSE project – waarin constructie en testen van het coronavirus beschreven staat – uiteindelijk niet is gefinancierd wil niet zeggen dat het, of delen ervan, niet zijn uitgevoerd. Het is algemeen gebruik dat projectvoorstellen onderdelen bevatten die al, voor de financiering rond is, in uitvoering of in een pilot/test zijn. Maarten, als gerenommeerd wetenschapsjournalist is dit toch iets wat in jouw kennisbuidel zou moeten zitten. En ook de contacten tussen – in dit geval – de instituten van Baric (Chapel Hill), Daszak, Munster (Hamilton) en Shi (Wuhan). Informeel of formeel materieel transport (virusmateriaal, etc.) is daarbij normaal en zeer geaccepteerd.
Welnu, dit waren wat tegenwerpingen tegen Maarten’s argumenten. Ik blijf erbij dat een open discussie over al deze zaken ons, als bevolking, verder zou kunnen helpen, maar zie tegelijkertijd dat Maarten hier lijkt af te haken.
We gaan het zien…
Goedendag,
Tja.
1/ Ik ken Burckhardt alleen van zijn uitzinnige (en manifest onzinnige) bewering dat bij gevaccineerde mannen het spike-eiwit ‘volledig het sperma’ zou hebben vervangen. Daarna weinig urgentie gevoeld om z’n boek te lezen.
2/ De FCS is helemaal niet uitzonderlijk: het zit in o.a. verkoudheidscorona, kattencorona, maar ook in hepatitis. En de manier waarop hij in sars-cov-2 zit, is nota bene een sterke aanwijzing voor ‘puur natuur’, omdat de FCS onder anderen twee triplets bevat die toevallig een nieuw triplet vormen – echt een toevalsmutatie. Overigens is het volstrekt logisch dat ook sars-cov-2 een FCS heeft: anders was dit geen pandemie geworden; de tig andere cov’s die géén FCS hebben komen niet ver.
Min of meer zelfde geldt voor die restricties. Ik vind het echt ongelooflijk dat dit zo’n eigen leven is gaan leiden: iedereen (met wat specialistische kennis) kan zien dat dit knips zijn die in andere natuurlijke virussen ook voorkomen. Waarom zou het dan bij dit virus ineens kunstmatig zijn???
3/ Stel dát Defuse was uitgevoerd – daar is geen enkele aanwijzing voor! – dan zouden we geen sars-cov-2 hebben gehad, maar een virus met de backbone van sars-cov-1 (en andere spikes). Overigens loop ik lang genoeg mee om te weten dat afgewezen onderzoeksvoorstellen NIET worden uitgevoerd. Om de doodeenvoudige reden dat er NIETS MEE TE BEHALEN valt: je kunt er niet over publiceren, je kunt geen mensen of studenten aannemen, je hebt geen toegang tot faciliteiten… Ik vrees dat u een iets te James Bond-achtig idee hebt van hoe wetenschap werkt!
Overigens: een ‘gesprek’ aangaan houdt in dat u ook eens reageert op MIJN inbreng. Ik ben benieuwd hoe u tegen m’n eerdere opmerkingen aan kijkt?
“AFGEWEZEN onderzoeksvoorstellen worden NIET uitgevoerd omdat er NIETS MEE TE BEHALEN valt…” Dus “de uitkomst” is vantevoren al bepaald door… door wie eigenlijk? Meneer Keulemans, u hebt werkelijk geen idee wat er aan de hand is met “de wetenschap”. Wel zegt u het met deze zinnen zelf: Niet alles mag (goed) onderzocht worden. Burckhardt zou gezegd hebben dat spike-eiwit volledig het sperma van gevaccineerde mannen zou hebben vervangen. Voor u volgt dan een grote dikke PUNT, voor anderen vraagtekens, bijvoorbeeld: “wat bedoelde hij precies, kloppen vertalingen door bijvoorbeeld niet in de moedertaal verteld, wat is er nu jaren later aan de hand bij mannen (en vrouwen) dat er steeds minder vruchtbaarheid geconstateerd wordt, waarom zijn er meer hospice-plekken voor kinderen nodig omdat de vraag de laatste jaren enorm is toegenomen, enz. enz?” Een toevalsmutatie of niet, er is massaal wat ingespoten wat er niet meer uit kan en waar IEDEREEN zich ernstige zorgen om zou moeten maken EN waar misschien een oplossing voor de slachtoffers voor gevonden zou kunnen worden als IEDEREEN met verstand van zaken aan de slag gaat zonder de vooringenomenheid dat je er niet over kunt en mag publiceren en dus geen geld en faciliteiten tot je beschikking krijgt. Waar blijft James Bond als je hem nodig hebt 😎
Nee, de uitkomst staat natuurlijk niet vooraf vast. Het punt is: geen geld betekent geen studenten, geen labmedewerkers, geen spullen. En ALS je wat zou ontdekken, kun je er weinig mee omdat je niks hebt geregistreerd en niet in een regulier concern zit.
Qua Burckhardt: nee, er volgt bij mij na zo’n opmerking juist niet een dikke punt, maar de vervolgvraag: worden er dan geen kinderen meer geboren sinds er vaccins zijn? Lijkt me een no brainer.
Opnieuw verbijstert het me in wat voor bouwwerk van aperte apekool ze u hebben gelokt. Nee: er wordt niet minder vruchtbaarheid geconstateerd bij mannen sinds vaccinatie (dat is al decennia gaande), het staat vast dat vaccins niet tot vruchtbaarheidsproblemen leiden (https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/large-study-finds-covid-19-shots-don-t-affect-fertility) en dat van die hospiceplekken voor kinderen zou me zeer bevreemden, omdat… zoekt u zelf nu eens op bij het CBS of er sinds 2021 een piek in kindersterfte is?
Heel kort als reactie op Maarten’s bericht:
U zit hier toaal fout, zoals ik al eerder aangaf.
Bovendien zijn delen van DEFUSE wel degelijk gefinancierd, na herindiening bij NIH/NIAID (Fauci).
U zou eens in een onderzoekslab moeten rondkijken en onderzoekers bevragen over hoe zij het onderzoek ‘draaiende’ houden. Uw argumenten vallen dan direct om…
sorry, Maarten….
Gewoon in het bouwwerk van (blijkbaar) aperte apekool gelezen, namelijk de mainstreammedia. Helaas ook erg veel verdrietige verhalen om ons heen, onvervulde kinderwensen, nare miskramen en afgebroken zwangerschappen. Meerdere kindjes met genetische afwijkingen geboren waar we uiteraard, sinds ongeveer 2022, veel vaker dan voorheen meedoen om geld in te zamelen d.m.v. van fiets- en hardloopevenementen e.d. voor onderzoek wat blijkbaar niemand wil doen uit de algemene potten. Genoeg over te vinden in de msm waarbij de vraag opkomt “Wat betekent ‘zeldzaam’ bij zeldzame genetische afwijking? Als je vier keer in de laatste drie maanden het verhaal van een afgebroken zwangerschap (na ruim 16 tot 21 weken) vanwege een al zichtbare zeldzame aangeboren genetische afwijking met een niet of zeer lage levensverwachting, lees lijdensweg, aanhoort, kun je alleen maar luisteren en meeleven. Allen van de jonge mensen waar ik hierboven over schrijf hebben coronaprikken genomen want wij staan midden in de maatschappij en zijn nergens ingelokt. De niet geboren kinderen kunnen geen piek in de kindersterfte bij het CBS laten zien. Er zijn wel meer hospiceplekken voor kinderen nodig kopt het AD. Uitzoomen en artikelen/studies lezen en (laten)duiden doe ik ook, daarom lees ik hier heel graag. Bij een tunnelvisie is niemand gebaat.
Geachte heer Keulemans, beste Maarten,
Ik zal dit weekend inhoudelijk reageren op de door U gegeven argumenten. Eerst nog wat literatuur nakijken om mijn visie op het geheel scherp te houden. Wat mij wel van het hart moet, nu, is de gruwelijke schimmigheid van dit hele coronagebeuren: zowel in de politiek, in het beleid alsook in de Nederlandse kwaliteitspers c.q. -media is er al langere tijd slechts 1 narratief te bekennen, en alles wat daarvan afwijkt wordt, naar mijn visie, geboycot. Hoe kijkt U hier tegenaan? Als U dit gevoel met mij deelt, is het dan niet een optie om een keer, open en bloot, gegevens en visies naast elkaar te leggen, erover te praten en dan met een gedegen stuk – resultaat van diep zoeken naar de waarheid c.q. werkelijkheid – in de media te komen? Het zou U sieren, als topwetenschapsjournalist, om hier iets in te zien en dit dan ook actief te entameren. Een beetje het agora-model volgend: ‘experts’ die met elkaar iets uitdiepen en dan gezamenlijk de beste uitkomst naar voren brengen. Dit dan de ECHTE werkelijkheid/waarheid beschrijvend en niet (vrij naar van Kappen) de ‘preferente werkelijkheid’.
Kort nu inhoudelijk:
Kunt U in het 19-bp stuk (de FCS), waarin PRRAR gecodeerd wordt, om welke mutatie het gaat die U nogal onduidelijk en vaag aanduidt als 1 triplet gevormd door 2 tripletten? Dus een CCG (resultaat van de mutatie, codered voor arginine) voorkomend uit een (bijvoorbeeld) CCGCCG? Is dit niet een simpele deletie van 3 basen? Ik zie Uw punt niet, en graag verneem ik waar dit over gaat.
Uw beeld van mutaties lijkt mij te simplistisch, en niet de werkelijkheid van alle modificaties in het coronavirus weer te geven. Sequentievergelijkingen, verricht op grote schaal – met inclusie van aan SARS-Cov-2 verwante virussen – laten een beeld zien van een ‘subiete’ insertie van de FCS in een oorspronkelijk ‘naieve’ sequentie. Evolutionaire theorie geeft aan dat bij natuurlijke oorsprong via stapsgewijze evolutie – via bijvoorbeeld allerlei sequentiele inserties en deleties alsook transversies, er allerlei tussenvormen gevonden zouden moeten worden. Alternatief zou uiteraard zijn: verkrijging via een recombinatiestap; echter dan zou deze FCS, met dit codongebruik, in databases van in de natuur voorkomende sequenties moeten zitten, hetgeen duidelijk niet het geval is. Conclusie – kort door de bocht -: natuurlijke oorsprong van het coronavirus is zeer onwaarschijnlijk; dit tegen het licht van de 100% identieke in 2017 gepatenteerde Moderna sequentie (Stephane Bancel, U weet wel, die van de consteructie van het veiligheidslab in Wuhan).
Dan: Uw weerzin tegen Arne Burckhard is moeilijk te vatten: autopsies bij kort na vaccinatie overledenen waren zeer schaars in coronatijd. Burckhard is in Duitsland in staat geweest er tientallen te verrichten, en is erkend expert erin. Wat maakt dat U zijn werk zo geringschat? Door vaccinatie veroorzaakte schade aan hart en vaten, en ook aan organen, zijn elders al lang bevestigd. Microschade zelfs bij > 60% van de geprikten, via boed di-dimeer detectie. Aantasting van de gonaden staat tevens vast; dit is in een aantal gevallen onomstotelijk aangetoond. Uw houding hier is zeer onwetenschappelijk, en een topwetenschapsjournalist onwaardig.
T.a.v. James Bond: ik laat dat aan U. Ben benieuwd of U whisky drinkt.
Op persoonlijke titel, wordt vervolgd.
Arne Burkhardt heeft toch publicaties op z’n naam, gaf tal van lezingen (te zien op YouTube bvb…) en wat met die nooit eerder geziene bloedstolsels ???
Iedereen kan wel een heel geleerd klinkend verhaal afsteken op YouTube; daarmee is het nog geen wetenschap. Ik zou me altijd afvragen: prima, maar voor welk publiek worden die lezingen gehouden, en staan die ‘publicaties’ wel in een vakblad? (Ik kon in de reguliere vakliteratuur niks vinden).
De grote vraag is namelijk: welke technieken gebruikt hij precies, is er misschien een andere verklaring voor z’n waarnemingen, hoe denken vakgenoten erover? Wetenschap is gewoon ingewikkeld.
Beste meneer Keulemans,
hou op met uzelf belachelijk te maken. U bent journalist. Ga a.u.b. uw werk doen. Ga achter de ruwe data aan. Zoek uit waarom daar zo krampachtig over wordt gedaan. Wat is de werkelijke reden waarom ze niet worden vrijgegeven? Zoek uit waarom het Lareb niet functioneert. Waarom worden meldingen van vaccinatieschade niet op een serieuze manier opgevolgd? Dat zou u moeten uitzoeken i.p.v. ons steeds lastig te vallen met onzinnige argumenten.
Ga eens praten met mensen die vaccinatieschade hebben.
Ikzelf ben ernstig ziek geworden van dat vaccin en ik heb veel lotgenoten. Ik ben blij dat ik nog leef. Dat had ik vijf jaar geleden niet verwacht. Ik heb het bewijs dat het geen Covid was.
Ik heb er meer dan genoeg van dat U ons nog steeds uitmaakt voor verspreiders van nepnieuws.
Hou op met het verdedigen van Big Farma en de overheid. Wij luisteren toch niet naar uw drogredenen. Helaas doen sommige kwezelaars dat wel.
Wat een haarscherpe analyse en wat geweldig geformuleerd! Tegelijkertijd beweegt de maatschappij gewoon verder als mammoettanker in een van boven opgelegde richting. Niet af te remmen en nauwelijks bij te sturen. De wal zal het schip uiteindelijk wel keren, maar wat een schade wordt er aangericht.
Anton, wat een prima analyse van de recente en huidige maatschappelijk-politieke ontwikkelingen. Mijn eigen remedie in deze naar totalitarisme nijgende tijd: blijf waakzaam, volg alles wat ze voorstellen – of doen – zeer kritisch, lees (!), baseer je eigen mening op de best mogelijke eigen waarnemingen (originele bronnen, geen overheidsnarratief of krantenartikelen zoals van onze topwetenschapsjournalist MK) en verenig je met andere gelijkgestemden. Laten we maar kijken waar ze (RJ c.s.) mee gaan komen…
Een beetje terzijde; bericht uit Vlaanderen: “De Standaard” (zelf benoemde “kwaliteitskrant”) publiceert vandaag in hun bijlage iets over RFK jr (met grote foto op voorpagina) . Hij wordt daar NOG ALTIJD voorgesteld als ANTI- VACCER! ongelooflijk!
De prikkels/beloningen voor carrierejagers komen in een geglobaliseerde wereld steeds meer van bovenaf ipv door lokale terugkoppeling middels lezers/stembusgangers. Denk bijvoorbeeld onze nationale uitverkoop tbv de carriere van Rutte.
De elite is inmiddels het contact met de bodem kwijt. Ze dragen de keizer’s nieuwe kleren.
Wat deze zeppelin elite niet beseft is hoe kwetsbaar hun zelfverrijkende propaganda-illusies blijven voor system collapse/tegenslag van welke aard dan ook. Ze leven in een bubbel. Dat kan duizend jaar goed gaan, zoals (op veel kleinere schaal) met de Middeleeuwse kerk. Het kan ook vanwege één niet door hen geregisseerde gebeurtenis dezelfde weg gaan als de zeppelin. Hoogmoed komt voor de val, om in spreekwoordenmodus te blijven.
Het is verheugend op deze site een reactie te zien van de topwetenschapsjournalist Maarten Keulemans! Er ontspint zich waarempel een discussie met hem. Wat een perfecte opening naar eindelijk een geheel open debat over corona, de maatregelen, het vaccin (eigenlijk een uit de hand gelopen gentherapie) en de oorverdovende stilte die zich na corona voordeed en nu al jaren voortduurt. Ik heb onze Maarten gevraagd voor een openbaar debat tussen, laat ik het maar zo noemen, coronavolgers en coronasceptici (mijn woorden) om EINDELIJK het grote zwijgen te doorbreken en de bevolking te laten zien wat er eigenlijk aan de hand was…. van de labontsnapping, tot gain-of-function onderzoek, tot de welhaast bespottelijke maatregelen, tot de ineffectiviteit van de vaccins, tot de grote bijwerkingen van de laatsten tot de economische en psychische schade die is aangericht naast de aantoonbare gezondheidsschade. Weet Maarten hier trouwens van? In ieder geval, hoewel hij reageert op Anton (hulde, Maarten), hult hij zich in stilzwijgen als het gaat om deelnemen aan een openbaar debat. Hoezo, Maarten? Toch enige angst dat de waarheid boven tafel komt en hoe jouw rol eigenlijk geweest is in dit hele verhaal? Het zou mooi zijn als je op enigerlei wijze reageerde.
Maarten heeft wel degelijk deelgenomen aan openbaar debat. Zelfs op alternatieve kanalen!
Ik herinner mij een treffen met Ira Helsloot (of was dat in de Balie of bij Jort Kelder? Ik weet het niet meer precies), hij heeft bij Marlies gezeten in De Nieuwe Wereld, en al langer geleden is hij ingegaan op een uitnodiging/uitdaging van Ab Gietelink bij Weltschmerz. Die aflevering heeft Weltschmerz later weer offline gehaald, naar ik meen omdat Maarten onderwerpen te berde bracht waarop Ab geen weerwoord had.
Dat is altijd het lastige in zo’n gesprek. Je kunt eigenlijk alleen inhoudelijke zaken bespreken waarop je je beiden goed hebt kunnen voorbereiden. Alles weten is ondoenlijk, alle bestaande wetenschappelijke kennis paraat hebben is vrijwel onmogelijk.
Radio-interviews heeft hij meen ik ook gedaan – maar dat is zeker bij de NPO natuurlijk geen debat-situatie (tenzij je Lidewij heet).
Dat is wat mij zo snel te binnen schiet; er zijn vast nog meer media-momenten geweest.
Aha, mooi. Maar nu is nu; en we zitten nog steeds met onbeantwoorde vragen en een hoop onzin in de reguliere media. Maarten is spil in de laatsten, en het zou mooi zijn als hij ook eindelijk open kaart durft te spelen; in mijn visie betekent dat: met de billen bloot, alles overziend en het geheel publiekelijk (MSM dus) zichtbaar maken. Hoor en wederhoor voor – in principe – heel Nederland (dat wil luisteren/zien uiteraard).
En hier, op het artikel van 20 dec 2025, over Maarten Keulemans zijn knoeperts van fouten. Ook toen is meneer uitgenodigd voor openlijke debatten. Hij vroeg wel of ik hem wilde mailen omdat hij dacht dat ik hem uitschold maar dat deed ik niet dus van die uitnodiging heb ik geen gebruik gemaakt. Zonde van onze tijd. Hij leest wel alles van deze site met af en toe een reactie, soms met humor…
Ja ik vergeet de uitnodiging van Steve Kirsch natuurlijk. Maar misschien is het Engels problematisch.
Die uitnodiging van Kirsch lijkt me afkomstig van een grappenmaker. Als Kirsch een “1:1 chat” met Maarten zou willen, is de handigste manier via Twitter. Of heb jij contact gehad met Kirsch?
Ik heb contact met Steve Kirsch gehad ja. Toen heeft hij toch echt zelf die uitnodiging geplaatst. Geen grappenmaker dus.
Nog een goede week de kans en een aardig bedrag te winnen (of verliezen). Snel verdiend lijkt me.
https://open.substack.com/pub/stevekirsch/p/the-most-important-unanswered-question?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
Dit blijft me toch echt verbazen: u pleit voor het naast elkaar leggen van meerdere ‘narratieven’, maar intussen bedoelt u eigenlijk: ik wil graag horen dat het virus uit het lab komt, de vaccins meer kwaad doen dan goed, en de aanpak van corona aantoonbaar verkeerd was.
Ook vreemd: u pleit (terecht, overigens) voor een kritische houding ten aanzien van wetenschappers, maar een wetenschapper die beweert dat het spike-eiwit alle spermacellen heeft vervangen gelooft u blind op zijn woord?
Eens ben ik het met u dat je zeker in tijden van crisis ruimte moet bieden aan meerdere perspectieven. Precies om die reden is onze koers (bij in elk geval mijn krant) altijd geweest om de zaak van meerdere kanten te bekijken en ook de ‘afwijkende’ geluiden ruimte te bieden. Zie bv:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/dat-hele-slachtofferschap-zit-me-dwars-je-kunt-geen-slachtoffer-zijn-van-een-virusinfectie~bda1ff67/
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-houd-het-hoofd-koel-en-plaats-ziekte-en-dood-in-perspectief~bd183a83/
https://www.volkskrant.nl/mensen/corine-koole-zag-wat-een-jaar-corona-deed-met-ons-liefdesleven-de-liefde-hapt-naar-lucht~b4cebe3e/
Het is u helaas volledig ontgaan. Lás u eigenlijk wel de krant waarvoor ik schrijf? Totaal geen punt als u geen abonnee bent natuurlijk. Maar het doet wel af aan uw kritiek.
Het model van ‘experts die met elkaar iets uitdiepen en dan gezamenlijk de beste uitkomst naar voren brengen’, bestaat al: het is de wetenschap, zoals die tot ons komt via de grote medische journals zoals NEJM, The Lancet, JAMA, Cell, The BMJ en Nature Medicine.
Voortdurend is daar debat over van alles, óók over covid en vaccinatie. Maar overeenstemming is er wél over enkele basisfeiten. Niet omdat dat een of ander afgesproken ‘narratief’ is, maar gewoon omdat dat nu eenmaal is waar de beste data naartoe leiden. Namelijk: natuurlijk hebben vaccins heel zeldzame bijwerkingen, maar er is géén geheimzinnige massasterfte ontdekt die op wat voor manier dan ook is toe te schrijven aan vaccins.
Maakt mij dat een ‘vaccinpusher’ die ‘het narratief’ volgt? Nee, natuurlijk niet! Ik vind het een groot goed dat we in een land leven waar mensen hun eigen keuzes mogen maken, en heb veel critici aan het woord gelaten die erop wijzen dat de overheid zich dan ook gewoon BUITEN die keuze hoort te houden. Zie bv:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-communiceer-je-goed-over-vaccins-politici-suggereren-dat-wetenschap-volledige-zekerheid-biedt~bf973b6a/
Terug naar de wetenschap:
-Ik heb net nog even in PubMed gekeken: Burckhard heeft al sinds 1999 niets meer gepubliceerd. Ik kan het hebben gemist, maar volgens mij heeft hij z’n bevindingen ook nooit met technische details erbij openbaar gemaakt op de congressen etc zodat collega’s ernaar konden kijken – in elk geval heb ik hem er nooit gezien.
-Voor de details van de FCS, zie oa het boek Lab Leak Fever van Philipp Markolin.
-Dat een FCS in allerlei andere virussen zit, is vrij algemeen bekend, maar mijn bronnen hierin zijn oa de hoogleraren coronavirologie Eric Snijder (LUMC) en Raoul de Groot (UMC Utrecht). Misschien moet u het eens bij hen navragen?
Meneer Keulemans, Arne Burckhardt is in mei 2023 overleden en zijn werk van daarvoor is in 2021 o.a. van YouTube verwijderd… Wie weet hoe het gelopen zou zijn als zijn werk niet was onderdrukt maar serieus genomen en men onmiddellijk zou zijn gaan helpen met extra onderzoek? Wat als de beste man nu nog zou leven en congressen had kunnen en mogen bezoeken? De papieren Volkskrant heb ik opgezegd, teveel een bouwwerk van aperte apekool waar ze mij in probeerden te lokken (geintje om te laten zien dat ik niet snel beledigd ben) maar ik bevind mij in het gezelschap van mensen die ALLE kanten van dit verhaal (en andere thema’s) lezen en bevragen via veel verschillende kanalen want het gaat om het leed wat velen is aangedaan en de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen.
Zie bijvoorbeeld http://www.pathologie-konferenz.de, voor het belangrijke werk van Arne (2021). Toen dus al!!! Weefselinfiltraties na/door de prikken, waargenomen bij een aantal overledenen. Wat is hierop Uw antwoord? Hoe zet dit U (eindelijk) aan het denken? Zou men dit nog steeds kunnen afdoen als toeval?
Het interessante is: kijkt u nu zelf eens naar die link. Is dit een wetenschappelijke conferentie? Nee. Is er zoiets als collegiale toetsing? Nee. Een publicatie, al is het maar een preprint? Nee.
Dit is hoe pseudowetenschap te werk gaat: heel geleerd klinken, zand in de ogen strooien, allemaal om ons te overtuigen. Maar wat ECHT zou overtuigen, is als Arne zijn werk gewoon had gepubliceerd, zodat we het technisch kunnen controleren. Of als hij zijn ‘bevindingen’ (áls die er zijn) had gepresenteerd aan collega’s. Nu is het hem gewoon te doen om: buitenstaanders imponeren.
Als REGULIERE wetenschappers of farmaceutische bedrijven dit doen, zeg ik als wetenschapsjournalist altijd: leuk hoor, maar dit is ‘science by press release’, heb je ook een publicatie met technische details?
Legt u me nu eens uit, beste ‘Zazoz’: waarom zouden voor deze totaal onbekende wetenschapper, al decennia met pensioen, ineens andere spelregels gelden?
Arne Burckhardt, gerenommeerd patholoog, hoog aanzien. Meer dan 200 publicaties in zijn actieve carriere. Met emeritaat sinds een aantal jaren. overleden bij redden zoon uit het water, in 2023 (76 jaar oud).
Waarschijnlijk (mijn interpretatie) weer actief geworden, met obducties van overledenen na vaccinatie, omdat hij het hierop betrekking hebbende wanbeleid in Duitsland niet meer kon aanzien. Op eigen conto, met eigen middelen.
Totaal onbekend? Hoezo?
Ik weet niet hoe je hieraan komt, maar ik tel in PubMed, Web of Science en (het notoir onbetrouwbare) Researchgate maar 21 publicaties van de oude baas, waarvan de laatste uit 1999 en de meest geciteerde een literatuurreview over longontstekingen uit 1989. Hij zit in de onderste percentielen van zijn vakgebied.
Om mijn vraag weer te herhalen: ervan uitgaand dat we het eens zijn dat je wetenschappers niet zomaar op hun blauwe ogen moet geloven – waarom zouden voor deze man ineens andere regels gelden dan voor andere wetenschappers?
Hou op meneer Keulemans. Journalisten die zich opstellen als spreekbuis van Big Farma, in plaats van hun werk als journalist te doen, voegen aan waarheidsvinding niets toe. Wat wel of niet gepubliceerd wordt in peer reviewed medische tijdschriften wordt grotendeels door Big Farma bepaald. Dus dat is sowieso geen criterium meer voor wat de waarheid is. Het is postmoderne Farma-‘waarheid’, gericht op maximalisatie van aandeelhouderswaarde.
Hoeveel peer reviewed publicaties over medische of andere aan de coronacris verwante onderwerpen heeft u eigenlijk op uw naam staan?
U werpt zich op als expert, u neemt anderen de maat, terwijl u op dit terrein net als veel anderen geoon een leek bent.
Op deze manier maakt u uzelf volledig belachelijk.
Uw reacties zijn zo voorspelbaar dat het gewoon lachwekkend begint te worden.
Meneer Keulemans, zorg dat de ruwe data boven tafel komt. Zorg dat er onafhankelijk onderzoek wordt gedaan naar vaccinatieschade. Zorg dat er obducties worden gedaan. Dat is uw taak als journalist.
Hou op met Farma-napraterij.
U bent zeer kwetsend bezig tegenover mensen die ernstig ziek zijn geworden door het vaccin, of een dierbare hebben verloren.
Gedraag u constructief of verdwijn van dit blog.
Ik heb al een paar keer tegen u gezegd dat u zich eens in de persoonlijke ervaringen van vaccinatieslachtoffers moet verdiepen.
U kunt mijn email-adres bij Anton opvragen. Ik kan mijn telefoonnummer eventueel ook aan Anton doorgeven.
Geachte heer Keuelemans,
Allereerst, waardering voor het feit dat U, via deze site, nu regelmatig communiceert. Kennelijk is er bij U een gevoelige snaar geraakt, houden zo. Ik hoop derhalve dat wij U niet kwijtraken voordat een aantal zaken toch, en dan grondig en met diepgang, de revue zijn gepasseerd. We leven nu eind maart 2026, ongeveer 6 jaar na het begin, en 4 jaar na het einde van de coronaperiode. Een periode van grote ellende en diepe tegenstellingen in het land. U, als belangrijk vertegenwoordiger van de wetenschap richting de bevolking, had en heeft een sleutelrol gespeeld in beeld- en meningsvorming . En nog steeds. Nieuws vanuit corona ’land’, of het nu gaat om nieuwe varianten, seizoensinvloeden op dit inmiddels endemische virus, nieuwe boosters voor 75-plussers (brrr…) wellicht gebaseerd op ‘self-amplifying RNA’, of de grote schade toegebracht aan door de vaccins beschadigden (U kunt dit zelf lezen op deze site), U, en voornamelijk U, bent de grote boodschapper van het nieuws. Inderdaad, experts ‘praten’ met elkaar via de wetenschap, U zegt dat goed. U geeft zelf aan dat U weet dat wetenschap, met name aan de medische kant, sterk gepolitiseerd kan zijn. U noemt zelf het Brownstone Institute, maar ik kan daar topbladen, tot aan Nature, the Lancet en NEJM toe, aan toevoegen. Kortom, en elke wetenschapper weet dat: wees bijzonder kritisch op wat je voorgeschoteld wordt, vooral als je vermoedt dat er politieke of financiële belangen spelen. Ik mag toch aannemen dat U, en Uw krant de VK, zeker niet verwikkeld wilt raken in een dispuut, waarin U een rol hebt gehad, tussen belanghebbenden; in het kader van de coronacrisis bijvoorbeeld Farma, de EU, de toenmalige Nederlandse regering, en de door de prikken vaak onherstelbaar beschadigden. Om maar niet te spreken van de door de prik gevallen doden, met nabestaanden die voor het leven beschadigd zijn. In mijn eigen omgeving: een 20-jarige oergezonde jongen, dood enkele dagen na J&J prik; geen obductie, geen doodsoorzaak vastgesteld…. Het devies (onze Hugo sprak dat nota bene uit in zijn nu boven water komende correspondentie) was immers: niet te veel ruchtbaarheid aan geven, dit is maar ‘collateral damage’. Hoe groot die damage eigenlijk was, blijft ook onder de pet. Ikzelf schat voor Nederland dat we met mogelijk duizenden tot tienduizenden doden te maken hebben, maar laat dit aan Herman Steigstra, Anton Theunissen en ook Ronald Meester over; onder meer ook om de kennelijk plotseling verschuivende baseline weer op zijn plaats te krijgen.
Nu even over het virus en de herkomst, als repliek op Uw tegenwerpingen op mijn vorige berichten. Ik doe dit puntsgewijs en vraag U om per punt te reageren indien U daar behoefte aan voelt.
1. Herkomst van de natte Wuhan markt is – zoals nu door veel wetenschappers uitgesproken wordt – zeer onwaarschijnlijk. De vondsten van mengsels van o.a. wasbeerhond- en coronavirusmateriaal, via meta omics methoden, is het eenvoudigst te verklaren door aan te nemen dat met het virus besmette mensen, vai bv niezen of aanraken, de bemonsterde oppervlakken hebben gecontamineerd. N.B. Het virus circuleerde al in december 2019, en zeer waarschijnlijk maanden ervoor, in Wuhan (alsook elders). Een plausibele hypothese is wel dat de markt als hot spot voor verspreiding heeft gediend.
2. Coronavirusonderzoek, o.a. met militaire doeleinden, loopt al vanaf begin jaren nul, en waarschijnlijk van ver daarvoor. Genetische modificatie is vroegtijdig ontwikkeld, met het verklaarde doel om ‘de infectiemodi en -routes, trans-species transfers en immuunresponses en methoden om die te reguleren, in kaart te brengen. Een netwerk van laboratoria, met als spil daarin de militaire instanties in de VS, heeft zich hiermee bezig gehouden. Wereldexpert is zeker Dr. Baric, die in Chapel Hill, North Carolina werkt, en daar een aantal zeer handige methoden heeft uitgewerkt om coronavirussen, waaronder die van de (betacoronavirus) sarbecogroep, te manipuleren en te tunen. Zijn netwerk omvat ook het Wuhan lab WIV, met dr. Shi als hoofdonderzoeker, en ook het Montana lab (Hamilton) geleid door Vincent Munster (student van Prof. Fouchier, Erasmus MC). Daarnaast nog enkele anderen. Het netwerk, binnen of buiten de gezamenlijke projecten, maakte het mogelijk dat zowel materiaal als proeven/experimenten zeer gemakkelijk switchten tussen de verschillende labs. Als hypothetisch voorbeeld: Chapel Hill ontwikkelaar van nieuw virus en testdieren, Hamilton goed in vermenigvuldiging in bv hun specifieke (fruit) bats, en Wuhan uiteindelijk voor tests in grot-vleermuizen.
3. Het project DEFUSE, waarin naadloos de ontwikkeling van het ons bekende coronavirus staat beschreven, is, na afwijzing, in delen heringediend bij NIH/NIAD, en zo ook deels uitgevoerd. Shi had kennelijk eigen financiering.
4. Aanvullend bewijs voor genetische modificatie in het virus: de flankering van de receptor binding module (RBM) door twee veel in het lab gebruikte restrictie sites: EcoR1 en BstEII, evolutionair niet te verklaren; echter, zeer handig om het 216-bp fragment uit te wisselen met andere fragmenten. Dit soort werk werd veel gedaan in de labs van Baric en Shi. Zie Yan et al, 2020, Researchgate (free to download)
5. Een ontsnapping van het virus uit het lab, ondanks de hoogste veiligheidsniveaus (BSL3 of BSL4), is een zeer reële mogelijkheid. Zulke ontsnappingen gebeuren gewoon, dat heeft de geschiedenis nu wel uitgewezen.
Ik zal het hierbij laten en zou het nobel vinden als U zou reageren. Naar mijn mening zit er, indien U zich hierop zou storten, nogal wat in het vat voor Uw krant. Nieuwswaarde, ja! De Volkskrant eindelijk als vertolker van wat velen in Nederland al lang weten of in ieder geval aanvoelen. Aanvoelen, hoezo? Simpelweg, omdat veel van de werkelijkheid/waarheid door reguliere media ‘weggedrukt’ is (ik moet eigenlijk zeggen: de echte discussie hierover) en ‘men’ op de klompen aan voelt dat er meer verscholen gaat dan men loslaat onder het huidige ‘toegestane’ narratief.
Dag Zazoz,
Je schrijft:
>In mijn eigen omgeving: een 20-jarige oergezonde jongen, dood enkele dagen na J&J prik
Daar zou ik graag wat meer over willen weten. Zou je per e-mail contact kunnen opnemen? Voorletter punt achternaam apestaart naamkrant punt nl.
nooit van SADS gehoord?? ook bij jongeren is “Sudden death” abnormaal hoog. Ze kennen de oorzaak niet, maar het komt ZEKER NIET van de prikken, dus gaan we dat ook maar niet onderzoeken ! Nou, wel gefeliciteerd , “wetenschappers”!!
Direct contact via email is OK. Echter, dit overlijden in 2021 ligt heel gevoelig bij de nabestaanden, en U zult begrijpen dat er buiten hun medeweten niets verteld kan worden (alleen dus wel in heel algemene zin; dit overlijden is – privacyvriendelijk – gemeld bij LAREB).
Ik zal later reageren op Uw (detail) opmerkingen. Ben wel benieuwd naar Uw vele stukken over het lablek (heb ze niet allemaal op het netvlies) – kunt U wat links, zonder betaalmuur – sturen?
Zoals U intussen al wel heeft begrepen, ben ik vanuit mijn vakgebied in de (biologische) wetenschap vanaf de uitbraak geinteresseerd geraakt in de achtergronden. Mijn archief, wetenschappelijk gestoeld (peer-reviewed publicaties e.a. bronnen) puilt intussen uit. Van aanvankelijk zeer bezorgde burger ben ik in de loop van de crisis in steeds grotere mate gaan zien hoeveel aperte onzin / niet-kloppende informatie er over ons heen gestort werd. En nog steeds wordt. Tot op het absurde toe, bezien vanuit wetenschappelijk oogpunt. En dat zou dan leidend zijn voor het beleid….. pfff….
Een gedachtenwisseling over ALLE aspecten van corona – zie bovenstaand – zou voor mij OK zijn, en voor U wellicht nieuwe inzichten geven, voor nieuwe columns, met daarin door U op deze site opgedane nieuwe kennis? Ik verneem graag.
En dan nog even de inhoud:
Met alle respect: u somt nu de hele ‘virus-uit-het-lab’-geloofsbelijdenis op, maar kunt u ook gewoon eens antwoord geven op mijn vragen?
Ad 1/ Goed dat we het erover eens zijn dat Huanan-markt vliegwiel was in de vroegste verspreiding van het virus. Maar mijn wedervraag is dan: vindt u het dan niet toevallig dat het virus, in een stad van 11 miljoen mensen, of all places uitgerekend zijn eerste verspreiding heeft op de PRECIEZE plek (15 kilometer van het lab) waar ze coronagevoelige dieren verhandelen? Waarom niet op een feest, in een restaurant of bar, of op een bruiloft?
En waarom niet één maar TWEE verspreidingen, enkele weken na elkaar, van iets van elkaar verschillende virussen? Twee lableks, zo kort achter elkaar??
Ad 2/ Klinkt allemaal heel eng en dreigend zoals u het nu zegt. Maar wetenschap is nu eenmaal internationaal. En het gekke is: wat voor u enge frankensteinwetenschappers zijn, zijn experts die ik ook vóór corona al kende en geregeld sprak – Fouchier tientallen keren, Baric aantal keer via de mail. Het zijn gewoon wetenschappers, mensen die de wereld willen beveiligen tegen uitbraken, niks griezelige samenwerking met het leger. Shi was niet eens lid van de communistische partij en omringde zich met in het westen gepromoveerde virologen (zelf werkte ze oa in Engeland en Frankrijk).
Ad 3/ Hoe verklaart u dan dat sars-cov-2 een ANDER virus is dan de virussen uit Defuse? Was het niet logischer dat we een opgepimpt sarsvirus hadden gezien zoals beschreven in Defuse?
Ad 4/ Als die restricties volgens u ‘niet evolutionair te verklaren’ zijn, waarom zitten ze dan in allerlei andere virussen?
Ad 5/ Helemaal eens dat een ontsnapping uit een lab een reële mogelijkheid is, en ook met enige regelmaat voorkomt. Maar bent u het met me eens dat er ook ‘ontsnappingen’ uit de natuur voorkomen? Van sars (op een markt in China) tot Spaanse griep en Hongkonggriep, en van Mexicaanse griep tot verkoudheidsvirus OC43?
Ten overvloede: ik HEB me al volop op de labtheorie gestort, ik heb er tientallen artikelen over geschreven en alle hoofdrolspelers veelvuldig gesproken, overigens ook op achtergrondbasis. Dat laatste is niet onbelangrijk: ik heb bijvoorbeeld zat wetenschappers gesproken die het me gewoon in vertrouwen hadden verteld als er onraad was. Ook op de anonieme WHO-tiplijn, waar bv lagere labmedewerkers wat hadden kunnen zeggen: niks.
Als er ook maar de geringste serieuze aanwijzing was voor een lablek, zou ik het natuurlijk gewoon opschrijven, zoals we zo vaak schrijven over ongelukken in labs. Het zou een geweldige onthulling zijn!
zie ook interview Dr. Sterz, voorheen hoofd toxicologie bij Pfizer . Wie dàn nog ontkent is van slechte wil of te dom om te helpen donderen…Ook Michael Yeadon beluisteren bitte!
Dit verbaast me altijd zo. Volgens mij zijn we het erover eens dat je ook bij wetenschappers altijd een beetje kritisch moet blijven. Waarom laten mensen zoals jij dan ineens elk kritisch denkvermogen varen als het gaat om wetenschap die in jullie straatje is?
Sterz is inmiddels haast 20 (!) jaar met pensioen, was niet betrokken bij de ontwikkeling van de mRNA-vaccins (Pfizer ging pas in april 2020 samenwerking met BioNTech aan) en pleegt gewoon mijneed in dat verhoor: de dierproeven zijn niet overgeslagen, ik heb nota bene zelf anderhalf jaar achter de schermen meegekeken bij zo’n onderzoek:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/op-zoek-naar-een-vaccin-dat-beschermt-tegen-alle-corona-virussen-de-volkskrant-keek-anderhalf-jaar-mee-in-leiden~b953afb0/
Over Mike Yeadon kunnen we al helemaal kort zijn: hier het trieste verhaal over hoe hij persoonlijk van het padje raakte, verteld door zijn naasten:
https://www.reuters.com/investigates/special-report/health-coronavirus-vaccines-skeptic/
(zijn wij familie?? vrienden??? Hoezo spreekt U mij met “jou” aan???)
We spreken elkaar hier allemaal met ‘jij’ aan. Geen reden om zo uit de slof te schieten.
zolang we maar NIET kirtisch staan tgo. “wetenschapsjournalisten” , toch ??
Wat een onzin, ik vind dat je óók gewoon kritisch op nieuws moet zijn. Het verschil is overigens wel dat professionele journalisten altijd met open vizier verantwoording kunnen afleggen hoe ze aan informatie komen. Dat vind ik er in de ’tegenstroming’ nogal eens aan schorten.
ik schoot niet uit m’n slof !
Iedereen kan wel een heel geleerd klinkend verhaal afsteken op YouTube; daarmee is het nog geen wetenschap. Ik zou me altijd afvragen: voor welk publiek worden die lezingen gehouden, en staan die ‘publicaties’ wel in een vakblad? (Ik kon in de reguliere vakliteratuur niks vinden).
De grote vraag is namelijk: welke technieken gebruikt hij precies, is er misschien een andere verklaring voor z’n waarnemingen, hoe denken vakgenoten erover? Wetenschap is gewoon ingewikkeld.
Je staat bol van de autoriteitsargumenten. Blijkbaar zijn die voor jou doorslaggevend. Belangrijker bij een heel geleerd verhaal op youtube is (a) of het klopt en (b) of jij het begrijpt. Mijn indruk is dat het voor jou klopt als een autoriteit het heeft gezegd, en dat je naar andere geluiden a priori eigenlijk niet luistert.
Hoe had je tegen Galileo aangekeken?
De mensen hier zijn doorgaans op de hoogte van beide kanten van het argument. Dat moet wel als je de underdog bent, de ‘wappie’, ‘dat soort mensen’. Zoals jij reageerders hier wel eens door guilt-by-association hebt proberen te framen.
(Het doel is dan niet om de discussie te winnen op inhoud, maar om de ander positioneel te verzwakken of tot conformiteit te dwingen. )
En, vind jij jezelf – als de feiten eindelijk uit beginnen te komen (hartproblemen, bloedstollingen, kanker, etc etc) en jij komt mondjesmaat en zuinig post hoc met een bevestiging daarvan in de Fabeltjeskrant; vind je jezelf dan dapper en avant garde, of ben je dan toch eerder een knaagdier die het zinkende schip verlaat?
Nee, integendeel! Het autoriteitsargument is: ‘Arne Burkhardt heeft het gezegd, dus is het zo, want die is heel knap!’
Ik vind dat je uitspraken altijd moet kunnen controleren. En een manier is: laat iemand die er niets mee te maken heeft maar die wel het vak snapt er ook even naar kijken. Dat doe ik standaard bij alle ‘reguliere’ berichten, en zo prikken we voortdurend overdreven en opschepperige claims door.
Waarom zouden we niet mogen twijfelen aan het woord van zo’n Burkhardt?
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Alleen dat doorprikken valt m.i. een beetje tegen. Heb je zelf Burkhardt *inhoudelijk* doorgeprikt? Of heb je hem vooral niet serieus genomen op basis van publicaties tellen? Ga in op de inhoud, weerleg feitelijk. Dan kan ik je een stuk serieuzer nemen.
En wat gezaghebbende publicaties betreft: jij als wetenschapsjournalist moet toch weten dat de redacties daarvan vol zitten met partijdige mensen? Onafhankelijke wetenschap komt nu eenmaal uit de fringe en niet het gevestigde instituut. Sociologisch gezien bijna onvermijdelijk. Dat dwingt om zelf inhoudelijk te lezen en na te denken. Mooi toch?
“zo’n Burkhardt” !!! van respect gesproken! toevallig wèl een autoriteit in z’n vak…
https://www.reuters.com/investigates/special-report/health-coronavirus-vaccines-skeptic/
En jij gelooft de BBC zeker ook (Trump en 6 jan)?
Kom nou, smear campaigns zijn toch geen bewijs? Collega’s die hun baan willen houden en sowieso gehersenspoeld zijn door hun werkgever en collega’s. Een foto van RFK jr. met de caption dat hij geband was (duh, autoriteitsargument).
Smear campaigns, lawfare (hoe heet die duitse man ook alweer Reiner Fuellmilch?) De disinformation dozen … De zwartmakerij zonder substantiele inhoud gaat maar door.
Wat mij betreft zijn het juist dergelijke propagandamiddelen die de ongewenste polarisatie in onze samenleving veroorzaken en in stand houden.
Mij jaagt het juist naar ‘dat soort mensen’, terwijl ik daar van nature niet thuis hoor. Het heet intellectuele ghettovorming, waarbij alles met een te afwijkende mening intellectueel bij elkaar gedreven wordt als ‘dat soort mensen’.
Het gevolg is ‘dat soort mensen’ gaat met elkaar praten en verenigt zich. Is dat wat je wil?
Maar Alison, volgens mij gaat het niet over Trump, de BBC, RFK jr, Fuellmich, propaganda, zwartmakerij en nog zowat – maar gewoon over de simpele vraag: hoe vinden we onze gezamenlijke feitenbasis terug?
Ik pleit voor: vertrouw niets zomaar. Niet van mij, niet van het kabinet, maar ook niet van de gepensioneerde oude bazen die van alles beweren op internet. Ook ik vind dat er van alles is aan te merken op het systeem van de gevestigde wetenschap (met peer review en open data). Maar ik denk wel dat het het beste is wat we hebben. Of heb jij een beter idee?
Het wás het beste. Totdat de financiering steeds meer via het bedrijfsleven ging lopen. Soms direct, meestal indirect. (standaardroute voor carriere in de biologie: schrijf een artikel dat een supplement afkraakt en krijg een baan in de farmaceutische industrie. 1-voor-1, zeg maar.) Ook de verstrengeling tussen overheid en grote bedrijven heeft de wetenschap gecorrumpeerd, omdat uiteindelijk de politiek een grote zeg heeft in de beoordeling van wetenschap. (denk bijv. aan Agnes Kant als voorzitter oid van Lareb).
De wetenschap was vroeger al modegevoelig, maar is tegenwoordig ook nog eens ontdekt als betaalde bron van gewenste onderzoeksresultaten. Ik vond zelf de ondertekende brief in de Lancet over het nonsens zijn van een lableak een walgelijk voorbeeld van hoe politieke en corrupte druk in de wetenschap werkt.
Tot slot, de simpele vraag is vooral: hoe luisteren we weer oprecht naar elkaar? Nu luistert vooral de burger naar de machthebbenden.
En, bagatelliseer het mechanisme van smearcampaigns en lawfare aub niet. Je maakt je zelf schuldig aan het verspreiden van de leugens die daar uit voortvloeien via weblinks die je blijkbaar zelf serieus neemt, inclusief jouw conclusie er gratis bij: weg bij ‘dat soort mensen’.
JIj zegt een gezamenlijke feitenbasis te willen, maar neemt te veel mensen a priori niet serieus omdat ze buiten de gecorrumpeerde wetenschap om moeten melden en rapporteren.
Dus, nee, de gevestigde wetenschap heeft zich – zodra er maatschappelijk belang bij gemoeid is – zelf door het slijk gehaald. Ik ben blij dat we alternatieven hebben.
P.S. Je gebruikt mij net iets teveel retorica, maar dat is een kwestie van smaak. Wanneer ben je nou echt inhoudelijk ingegaan op kritiek. Hier ook: ik weet nog steeds niet wat je vindt van smear campaigns en lawfare. Je danst er netjes omheen.
Dank je Alison. Dit raakt voor mij, samen met Maarten’s “Hoe vinden we onze gezamenlijke feitenbasis terug”, de kern.
Wij zijn opgegroeid met een gecompartimenteerd systeem waarin de toezichthouders gaandeweg versmolten zijn geraakt met de gecontroleerden; ze worden er zelfs door betaald en helaas blijken geldstromen keer op keer keiharde integriteitsverstoorders.
Dus, zoals Maarten ook zegt: “vertrouw niets zomaar”. Dat leidt dan tot “selluf onderzoek doen” want we willen toch weten hoe het zit.
Alles doorlezend zie ik wel dat hij, meer dan wij, de neiging heeft om iets dat wordt geproclameerd tussen marmeren zuilen en grote portretschilderijen -of in andere luxueuze congreslocaties- meer geloofwaardigheid toe te dichten dan de info van iemand die op Rumble met deskundige uitleg een klok probeert te luiden. Vandaar ook de basishouding dat instituten het beter weten dan welke onderzoeker/wetenschapper ook.
Dat leidt tot regelmatig gebruik van “ad auctoritatem”/”ad verecundiam” en “ad hominem” argumenten. Deze staan te boek als ongeldig, als drogredenen.
Overigens komt de tweespalt grotendeels voort uit het gespeculeer vanwege de geheimhouding van cijfers en de inconsistente duidingen uit de officiële kanalen – die we toch al niet zomaar kunnen vertrouwen.
Maar kennelijk maalt niemand om transparante wetenschap, de wetenschapsjournalistiek in Nederland al helemaal niet; ik heb vanuit die hoek geen dringende en herhaaldelijke oproepen gezien tot vrijgave van cruciale data.
Alleen ‘coronacritici’ vragen zich af waarom geheimhouding van die cijfers van Staatsbelang is.
(mocht ‘Deltavax’ je niets zeggen, zie deze posts. ) Wie kan dat verklaren? Zouden dat de feiten kunnen zijn waarin we elkaar kunnen vinden?
Ja, het statistisch knoeien met en geheim houden van cijfers die ons allen aangaan is m.i. kwaadaardige opzet om politici tegen reputatieschade en financieel verlies te beschermen.
Daar komt bij: vaccins zijn wat mij betreft echt een geloof (met een zeer winstgevend fundament). Alles lijkt gerechtvaardigd om lieden die daar kritiek op hebben monddood en belachelijk te maken. Op z’n best.
Het liefst wordt de anti-vaxxer ‘voor het grotere goed’ belaagd met rechtzaken (getuige bijvoorbeeld RFK jr en de zijnen die aangeklaagd zijn, omdat ze n.b. informed consent willen afdwingen en de rechter die dat toewijst – dan zit je pas echt in een geloof met stevig ingegraven en met de machten verstrengelde dogma’s).
Wie kritiek heeft raakt, als het enigszins mogelijk is, zijn carriere kwijt. Wie te veel kritiek heeft doet publiekelijk bij CNN zijn laatste interview (Rashid Buttar).
De belangen die beschermd moeten worden zijn groot. Het woord ‘ digital nation state’ mag wat mij betreft uitgebreid worden naar farma-belangen. Het zijn chemical nation states die alle vuile middelen die door de eeuwen heen gebruikt zijn door nation states toepassen.
Maar, Maarten, als kritische journalist, ziet dat niet zo. Hij schrijft voor en krijgt zijn geld van de spreekwoordelijke Pravda. Don’t bite the hand that feeds you.
@Maarten: zie je nou echt niet, dat lieden als Marion Koopmans en Ralph Baric onaantastbaar zijn, omdat onderzoek naar dodelijke ziektes voordat ze uitbreken een enorm militair voordeel geeft? Dat het verbod op biologische oorlogsvoering zo omzeild wordt door zowat alle landen? Ze zijn vast heel aardig als je bij hen op schoot zit, maar … blijf vooral niet onder de stenen kijken.
Dank je Alison, dat zeg je heel raak. En het zal je misschien verbazen, maar ik ga er een heel eind in mee. Volgens mij zitten we met hetzelfde dilemma: wie moet je vertrouwen, in een wereld waar allerlei belangen met elkaar zijn verknoopt?
Het deel dat ik met je EENS ben: ook in de (medische) wetenschap heb je te maken met allerlei zakelijke, persoonlijke en ideologische belangen. Vlak voor corona hadden we bij de krant nog een groot project ‘Duiten voor dokters’. Onder druk had het ministerie eindelijk het register vrijgegeven van welke artsen welke donaties van bedrijven krijgen, voor lezingen en zo. Alleen: het ministerie wilde de namen van de artsen niet vrijgeven, alleen de BIG-nummers. Dus hebben we een stel werkstudenten ingehuurd om handmatig (het viel niet te automatiseren) alle BIG-nummers te koppelen aan de artsen. Enorm werk, kostte ons geld, maar dat is gewoon waar we erg van ‘aan’ gaan.
Zo zijn er TIG voorbeelden. Kijk eens op mijn tijdlijn op X, waar ik regelmatig twitter over wetenschappers die hun data overdrijven. Vaak klimaatwetenschappers, omdat ik daar nou eenmaal over schrijf. Maar in coronatijd dus ook voortdurend medici met overdreven claims over de supereffecten (not) van vaccins, avondklokken en QR-codes.
EENS ben ik het ook met je dat we moeten oppassen om niet alle buiten-wetenschappelijke stemmen weg te zetten als: per definitie onzin. Dat is een valkuil, waar ook ik gevoelig voor ben. Daarom zoek ik geregeld mensen op die het totaal anders zien dan ikzelf, bezoek ik met enige regelmaat ‘alternatieve’ bijeenkomsten, en laat ik geregeld ook buiten-institutionele mensen aan het woord – afgelopen zaterdag bv nog een ingenieur die in vrije tijd de CO2-uitstoot van het leger probeert te berekenen.
MAARRRR. Des te vreemder vind ik het dat ik jou – en veel sceptici – meteen kwijt ben als ik kritiek heb op de ‘alternatieven’. Ook díé hebben vaak verknoopte belangen: financieel en ideologisch. Waarom sta ik dan ineens alleen?
En omgekeerd. Veruit de meeste wetenschappers hebben niet voor de wetenschap gekozen voor het geld, maar omdat ze patiënten willen genezen, of omdat ze gefascineerd zijn door de natuur. Ik zat gisteren nog uitvoerig aan een universiteit met een alzheimerbioloog te praten: een diep persoonlijk betrokken vrouw, die dagelijks de nachtmerrie meebeleeft van gezinnen die door deze horrorziekte worden geraakt. Haar loon komt trouwens van jou en mij, want ze is gewoon een academische wetenschapper in publieke dienst.
Dat is dan ook het punt waarop ik het echt ONEENS ben met je. Je doet alsof er twee smaken zijn: álle wetenschappers zijn corrupt en verdorven, álle alternatieven zijn tenminste eerlijk en te vertrouwen. Dat is gewoon niet zo. Neem je sneer naar het Lareb: Agnes Kant was nota bene van de SP! Als er nou één politieke kleur tegen big business is… En het Lareb is echt op alle manieren losgekoppeld van commerciële funding, wat ook zo hoort natuurlijk, want ze zijn waakhond.
Als ik zeg dat wetenschap volgens mij het beste is dat we hebben, bedoel ik daarmee: de wetenschap heeft in elk geval nog controlemechanismes, via peer review, verplicht melden van financiering, open science, open datasets enz. Zelfs die controle door buitenstaanders achteraf waarover je het hebt bestaat gewoon: pub peer. Wat ook helpt: grote, samenwerkende teams van meerdere universiteiten, zodat iedereen elkaar controleert. En natuurlijk allemaal strikte spelregels over hoe je omgaat met nevenbelangen en zo.
Zijn daarmee de misstanden de wereld uit? Nee, natuurlijk niet. Veel onderzoek blijkt bv niet repliceerbaar, en veel geneesmiddelen blijken bij nader inzien niet goed of zelfs helemaal niet te werken. Maar het geeft me wel enig vertrouwen dat ook dát gewoon aan het licht komt, vanuit de wetenschap zelf.
O en deze slaat gewoon nergens op:
>Hij [ik dus] schrijft voor en krijgt zijn geld van de spreekwoordelijke Pravda. Don’t bite the hand that feeds you.
Is dat nou echt nodig? Ik ‘krijg’ mijn geld (waarom niet: ‘verdienen’?) gewoon via de dagblad-CAO uit de inkomsten die hoofdzakelijk komen van onze abonnees, en (in mindere mate) onze adverteerders. Met die adverteerders hebben we overigens geen direct contact: er staat bij ons een dikke brandmuur tussen marketing en redactie, zoals het hoort. En nee, ik zit bij niemand ‘op schoot’ en ben onafhankelijk tot in mijn tenen, anders was ik wel de communicatie in gegaan, en we mogen bij publieke optredens etc maar voor zo’n 15 euro aan giften aannemen.
Sorry voor de lange lap! Eigenlijk kun je hier beter over praten in de kroeg, vind ik.
Ha, dit is een zeer zinnige discussie. Waarempel bijna een kantelpunt in het licht van de toch zeer teleurstellende langdurige stilte na de polarisatie t.a.v. corona en de maatregelen. Of moet ik zeggen: een opening? In ieder geval is het zo dat als we, eindelijk, als geïnteresseerden in wat er allemaal gebeurd is en vooral, wat ons voorgeschoteld is, nu collectief constateren dat bronnen ook maar bronnen zijn (peer-reviewed of niet; artikelen die teruggetrokken zijn, of zwaar bekritiseerd werden, of na 13 keer aanbieden gevolgd door afwijzing een 14e keer eindelijk geaccepteerd werden), dat wetenschap NOOIT vaststaat (Echt onzining is de statement “The science is settled’, die je weleens hoort als het over klimaat gaat), en dat goede wetenschap (immers, het zoeken naar hoe de werkelijkheid in elkaar zit) gebaat is bij hoor en wederhoor, discussie, hertesten van onderzoeksgegevens, etcetera.
Is dit bij corona (en ook bij klimaat) ook gebeurd? Kort antwoord: NEE!
Heeft een goed wetenschapsjournalist als Maarten hier een rol? Kort antwoord: JA!
Moet hij in die rol zo goed mogelijk naar ALLE relevante gegevens kijken, die wikken en wegen, en dat dan vervolgens ook in zijn stukken duidelijk maken? Kort antwoord: JA!
Is er nog werk aan de winkel? Kort antwoord: JA!
Het is mijn hoop dat er – mede door de nu open discussie via deze site – iets op gang komt wat aan bovenstaand voldoet.
Ja, SSR was een fijne plek om te praten. Maar, het leven gaat verder en plots zitten we ver van elkaar op het spectrum 🙂
Ik hoop dat je de kritiek een beetje kan handelen (ik vermoed van wel). Ik ben namelijk niet eens boos op jou, maar wel op je standpunten. Veel van mijn beste vrienden hebben ongeveer precies jouw mening. Dus vat het niet persoonlijk op. Maar boos over de inhoud van de standpunten ben ik zeker. Wij hebben behoorlijk andere conclusies getrokken uit onze zoektocht naar feiten.
Voor mij zijn de mRNA injecties verschrikkelijke gedrochten die onnodig waren en super veel menselijk leed en schade hebben berokkend. Die ons met leugens door de strot zijn geduwd. Als ik Nuremberg zeg, bedoel ik Nuremberg.
Agnes Kant valt me gewoon vies tegen. Ik had gehoopt dat ze wat voortvarender zou zijn geweest met het openbaren van bijwerkingen. Het had gekund. Ze waren uit betrouwbare bron (b.v. de Israelische overheid) bekend. In plaats daarvan bleef ze timide de regentenlijn volgen, keurig in Hugo’s schaduw. Pijnlijk en jammer. Dan maakt het me niet meer uit van welke partij iemand lid is/was. Ze doet me aan Wim Kok denken: de socialist die in financien ging (niet uit socialistisch oogmerk).
Nee, natuurlijk zijn er meer smaken wetenschappers, maar er is duidelijk een selecterend mechanisme die de ene smaak meer bevoordeelt dan de andere. Voor zin en onzin van supplementen moet ik bijvoorbeeld vooral bij aziatische en zuid-amerikaanse medical journals zijn. Niet bij westerse. Pharma-rags.
Ja, veel wetenschappers bedoelen het goed. Maar evenzovelen lopen mee met de waan van de dag. Neem archeologie: tot de komst van aDNA was het totaal taboe om volksmigraties te veronderstellen. Zowat einde carriere. Nu is de paradigmashift geweest, dankzij onverloochenbaar aDNA. Je moet het gemiddelde bord voor de gemiddelde wetenschappelijke kop niet onderschatten – noch het selectiemechanisme dat de volgelingen daarvan in stand houdt. Kuhn en zo.
Wat de Volkskrant betreft: ik walg daarvan. Ik weet dat het leugens bevat, omdat ik zelf 30 jaar geleden dat voluit in de zaterdagbijlage heb meegemaakt. Leuke praatjes van een journalist en daarna walgelijke leugens. En dat is wat ik zelf kan verifieren, omdat het over mij ging.
En, ja, er is gewoon een mechanisme die mensen verhindert om teveel kritiek te hebben op de geldende collegiale consensus. Ik zie het overal om me heen met bijna identieke goed bedoelde meningen die rechtstreeks uit de MSM koker komen. Cognitive dissonance. Kuddegedrag. Dus, ja, ik denk dat jij bij de Volkskrant daar ook onvermijdelijk mee te maken hebt.
Met geld ‘krijgen’ bedoel ik niet zozeer dat je het krijgt. Je werkt er wel degelijk eerlijk en hard voor. Wat ik bedoel is dat je geprivilegiseerd bent. (ai, krom gezegd). Klokkenluiders worden ontslagen en gaan de armoede in. Zij die het narratief vertolken gaan een loonschaal omhoog.
Ik vind onder de MSM journalisten wel degelijk dat jij je open opstelt naar andere geluiden. Chapeau. Ik vind niet dat je je daar inhoudelijk echt in verdiept. Teveel retorica en vermijding. Je zegt het voor te leggen aan andere wetenschappers, maar wat dacht je van zelf kritisch nadenken over wat al die klokkenluiders beweren? Hun feiten zelf controleren?
Wat instituten betreft en samenwerkende organen: ja, daar kun je raketten mee naar de maan sturen, maar het blijven kuddes die de koek onderling verdelen.
Heb je echt vertrouwen dat farmaceutische misstanden naar buiten komen? Wellicht het topje van de ijsberg dan. De softenons.
Heb je je wel eens verdiept in het ontstaan van de polio epidemie? Waarschijnlijk niet. De nuchtere feiten daaromtrent zijn te ‘conspiracy’ voor de meesten. Mijn punt is: het walgelijke gedrag toen is niet naar buiten gekomen. Gaat ook niet gebeuren. Doofpot geslaagd.
Heb je je kritisch verdiept in de oversprong naar de mens van AIDS? ALs je zelf de betrokken peer-reviewed wetenschappelijke artikelen (Nature, Scientific American) leest en kritisch analyseert , dan kun je daar hele andere conclusies uit trekken dan toegestaan. Ze rekken hun interpretatie van de fylogenetische stamboom wel heel erg op in de door hen gewenste richting (etc etc). M.i. speelt daar ook een hele kwalijke rol van de medische industrie en dito onderzoekers. Ga je niet horen en voor jou blijft het tinfoil hat conspiracy. Maakt mij niet uit.
Wat ik wil zeggen: lang niet alles komt boven drijven en veel mag niet gezegd worden als je je baan wil behouden. Dat blijven dan de ‘conspiracies’ die vakkundig afgeserveerd worden. Niet met inhoud, maar met propaganda en kuddegedrag.
Mischien is een mens volwassen als die beseft in een grote leugen te leven vol soms goed bedoelende mensen. Ik bedoel: waarom zien we nu dat de Middeleeuwse mens gehersenspoeld was door de kerk, maar weigeren we in te zien dat wij dat zelf ook zijn door het kapitalisme?
Artikel over bestrijdingsmiddelen als mogelijke oorzaak van polio: http://www.whale.to/vaccine/west5a.html
Legionellaramp in Bovenkarspel lijkt ook veroozaakt te zijn door (bij bloemen veel gebruikte) bestrijdingsmiddelen ( https://www.trouw.nl/voorpagina/legionella-de-stille-ramp~b629f3eb/ ): “Op een gegeven moment kon ik niet meer op mijn benen staan. Hoge koorts. IJlen. Ik weet niet wat ik allemaal heb uitgespookt in huis, maar ik heb mijn wasmachine volledig uit elkaar geschroefd.” Dit klinkt als het gevoldg van een zenuwgif, niet als het gevolg van een bacterie die zich in de longen nestelt.
Het poliovirus en de legionellabacterie lijken, net als hiv ( https://www.virusmyth.com/aids/award.htm ) de schuld te krijgen voor industriële vergiftiging; bij aids door zogenaamde “poppers,” andere drugs en medicijnen zoals antibiotica.
Kun je een bruggetje maken: hoe past dit in de discussie?
Mijn reactie was een antwoord op Alison die schreef over het “ontstaan van de polio epidemie,” en “de oversprong naar de mens van AIDS.”
Ja, meneer Keulemans, ik weet wel iets beters, namelijk de praktijk.
Als iets in de praktijk niet werkt, moet je uitzoeken waarom? En dan blijf je niet doorgaan met steeds hetzelfde te doen.
Veel wetenschappers doen dat helaas wel.
De huidige wetenschap is in hoge mate losgezongen van de dagelijkse praktijk.
Wetenschap wordt bedreven door theoretisch opgeleide specialisten, die zich niet kunnen voorstellen dat de dagelijkse praktijk anders kan uitpakken dan hun wetenschappelijke model voorspeld.
Als iemand op grond van persoonlijke ervaringen beweert dat het model niet klopt, moet het in de ogen van de gevestigde wetenschap wel nepnieuws zijn. Het is immers niet peer reviewed.
Tegenstrijdige praktijkvoorbeelden zouden op zijn minst twijfel moeten oproepen. Maar het omgekeerde gebeurt meestal. De boodschapper wordt aangevallen.
Daarnaast is de wetenschappelijke wereld veel te eenzijdig bezig met onderzoeksvragen waar veel geld voor binnen te halen valt. En spelen carrières vaak een grotere rol dan waarheidsvinding. Degelijk falsificatie-onderzoek wordt nauwelijks nog gedaan.
Statistiek is een hulpmiddel, waar vaak veel te veel nadruk wordt opgelegd en waar heel gemakkelijk mee gesjoemeld kan worden. Ruwe data wordt achtergehouden op grond van drogredenen.
Om al deze redenen is het vertrouwen in de gevestigde wetenschap net zo diep aan het zakken als het vertrouwen in de politiek.
Ik ben 16 jaar geleden bij de universiteit weggegaan, omdat deze ontwikkelingen toen al duidelijk zichtbaar waren. Zowel in het onderwijs als in het onderzoek ging steeds meer om geld en ideologie, ipv waarheidsvinding.
Ik stel voor ‘corrupted peer-reviewed’ te vervangen door ‘community-reviewed’.
Heeft weer andere tekortkomingen, maar crowd intelligence is soms zo gek niet als degenen die ervoor geleerd hebben er ook stilletjes voor betaald worden.
gefixt