Internationale vergelijkingen
Er verschijnen steeds meer artikelen die de schadelijke gevolgen en de onwerkzaamheid van de vaccins bloot leggen. Dan gaat het meestal om klinische studies, die schadelijke mechanismes beschrijven. Maar hoe vaak komt dat daadwerkelijk voor? Hoe zit het nu met de kale cijfers, de oversterfte en de relatie met het aantal vaccinaties? Een week geleden schreven wij een artikel over de effectiviteit van het vaccineren op basis van internationale cijfers. Nog eerder presenteerden we een rekenmodel met daarin de mogelijke relatie tussen de oversterfte en het aantal vaccinaties, die er gezet zijn.
Dit artikel is een uitdieping van het virusvaria-artikel van vorige week, nu ook gepubliceerd op maurice.nl.:
We gaan nu met de beschikbare informatie van 34 landen de exercitie van vorige week uitdiepen. Via de openbare cijfers van OurWorldInData hebben we de overlijdenscijfers van 818 miljoen inwoners bij elkaar gebracht. Het betreft vrijwel alle Europese landen plus Rusland, Israƫl, Canada, Australiƫ en Zuid-Afrika.
We hebben de corona-tijd in drie fasen verdeeld, om zo conclusies te kunnen trekken over de effectiviteit van de vaccins. Dit waren deze fasen, die we hierna kort met alleen het jaartal zullen duiden:
- 2020: de periode van april 2020 t/m maart 2021. 12 maanden met daarin vrijwel geen enkele vaccinatie, de āongevaccineerde periodeā. De oversterfte werd grotendeels veroorzaakt door de eerste en tweede coronagolf.
- 2021: de periode van juni 2021 t/m mei 2022. Ook 12 maanden waarin vrijwel iedereen die de basis-serie heeft gehad ook daadwerkelijk was gevaccineerd. De āgevaccineerde periodeā. Oversterftepatronen zouden beĆÆnvloed kunnen worden door de vaccinaties.
- 2022: de periode van april t/m november 2022. De Omikron periode, 8 maanden. Het aantal overlijdens aan corona is sterk gedaald en het beeld wordt gedomineerd door de āonverklaarde oversterfteā.
Per land verkrijgen we zo dus 3 oversterfte cijfers, voor elke periode Ć©Ć©n en die gaan we vergelijken met het gemiddeld aantal gezette vaccins per inwoner van dat land. Daar is natuurlijk nog wel wat van te vinden, want het zal verschil uitmaken of Ć©Ć©n persoon 5 prikken heeft gehad of 5 personen elk Ć©Ć©n prik. Maar voor deze analyse proberen we alleen de grote lijnen te herkennen.
“Ongevaccineerde periode”
In 2020 werd er nog niet gevaccineerd. We maken een grafiek waarin we de oversterfte in dat jaar afzetten tegen de in de toekomst te zetten vaccins. Je zou verwachten dat die grafiek dan geen relatie laat zien, maar die lijkt er wel te zijn:
In deze grafiek staan voor elk van de 34 landen de oversterftes per 100.000 inwoners weergegeven. Op de horizontale as lezen we het gemiddelde aantal vaccinaties af die er per inwoner zijn gegeven vanaf 2021. Op de verticale as de oversterfte per 100.000 inwoners.
Bulgarije wordt vaak als voorbeeld genoemd van een land waar een lage vaccinatiegraad was en een hoge oversterfte om te benadrukken dat vaccinatie broodnodig is. Dus dat land gaan we volgen en geven het een groene bolletje in de grafiek. Nederland zetten we erin met een oranje bolletje.
We lezen in de grafiek af dat er in Bulgarije een oversterfte is van ruim 200 personen bij gemiddeld 0,7 vaccinaties per persoon. Ter vergelijking kijken we naar Nederland (oranje bolletje), waar de oversterfte slechts 95 was in 2020 tegen 2,05 vaccinaties per persoon. Als je oppervlakkig kijkt zou je dus denken dat vaccinaties hier een zeer gunstige invloed hebben gehad.
Maarā¦. het gaat hier om nog te zetten vaccinaties! Die kunnen dus onmogelijk invloed hebben gehad op de sterfte in 2020. Het verband tussen deze oversterfte en toekomstige vaccinatie moet dus een indirecte zijn. Het feit dat alle landen met de combinatie hoge oversterfte in 2020 en weinig vaccinaties in 2021 allemaal in Oost-Europa gelegen zijn, lijkt een aanwijzing te geven. Zou het de (kwaliteit van) gezondheidszorg kunnen zijn? Het is op zich een interessante waarneming, maar we laten het aan anderen om hier een sluitende verklaring voor te vinden. Wij gaan nu dezelfde cijfers bekijken voor 2021.
“De gevaccineerde periode”
Van januari tot juni 2021 werd er gevaccineerd met de basisserie. Met name in april en mei is onduidelijk of een overlijden moet worden toegerekend aan de ongevaccineerde periode of toch al aan de gevaccineerde periode. Daarom laten we deze periode, zoals aangeven, buiten beschouwing en we beginnen in juni 2021.
Een bescherming van mogelijk zelfs meer dan 95% werd ons beloofd, dus dat zouden we dan in een identieke grafiek als die van 2020 moeten terugzien als lagere oversterftecijfers. Dit is deze grafiek:
Het lijkt dezelfde grafiek als die van 2020, de verschillen zijn zeer minimaal. Zelfs zo klein dat er geen significant verschil is tussen de beide lijnen uit de twee grafieken. Eigenlijk zien we dus gemiddeld gezien nauwelijks verschil tussen de oversterfte voor en na vaccinatie.
Nu wordt er gezegd dat “zonder vaccinatie er veel meer mensen zouden gestorven zijn ā¦.ā. Het RIVM heeft expliciet gesteld dat er door de vaccinatie 88.000 ziekenhuisopnames zouden zijn voorkomen tussen 2 augustus 2021 en 30 augustus 2022. Maar als dat dus waar zou zijn, dan zou er in de weinig gevaccineerde landen juist een enorme stijging geweest moeten zijn van de opnames en dus van de oversterfte. Maar daar is helemaal niets van terug te zien! De verhoudingen tussen de oversterftes bij zowel veel als weinig gevaccineerde landen in die twee grafieken is gemiddeld hetzelfde gebleven. Daaruit zou je dan kunnen concluderen dat vaccinatie geen factor van betekenis heeft gespeeld bij het verminderen van de sterfte.
‘De Omikron periode’
In het derde jaar was Omikron de variant die de Delta heeft verdrongen. In februari was Omikron dominant en er was ook voor het eerst weer een griepgolf in maart. Daarom laten we de derde periode vlak hierna beginnen (in april), om alleen het (voorkomen van) overlijden aan Omikron mee te nemen. Ook wordt vanaf april de āonverklaarde oversterfteā duidelijk zichtbaar. Deze was cijfermatig al eerder aantoonbaar, maar verschool zich telkens achter de corona golven.
In ons artikel Oversterfte over de grens hebben we deze oversterfte al gekwantificeerd. Een korte- en lange termijn kans werd daar gepresenteerd. Op basis van deze kansen voorspelde ons rekenmodel een sterfte van 63/100.000, gegeven het vaccinatiepatroon in Nederland.
Laten we naar de grafiek kijken en zien of we dat terugvinden:
Nu zien we opeens een volstrekt ander beeld dan in 2020 en 2021. Gemiddeld gezien neemt nu de oversterfte lineair toe met het aantal gezette vaccins! De regressielijn loopt zelfs vrijwel door nul heen, daaruit zou geconcludeerd kunnen worden dat er zonder vaccinatie geen oversterfte zou zijn geweest.
Bulgarije is nu opeens het beste jongetje van de klas! De oversterfte is daar slechts 12/100.000 bij 0,7 vaccins p.p. terwijl dat er bijvoorbeeld in Nederland al 76 zijn met drie maal zoveel gevaccineerd.
Samenvattend
Nu we voor deze drie periodes de regressielijnen hebben berekend, kunnen we deze in een tabel samenvatten en conclusies trekken. We definiĆ«ren drie fictieve groepen landen, met verschillende vaccinatiegraden: Hoog (2,5 p.p.), Laag (0,5 p.p.) en Ongevaccineerd. Met name die laatste groep is natuurlijk een echt fictieve, want er is in Europa geen land te vinden waar niet is gevaccineerd, maar je kunt wel de regressielijn āaflezenā bij een waarde van 0 p.p.
In elke grafiek staat ook de onzekerheid aangeven als een lichtblauwe bandbreedte. Die gebruiken we om de onder- en bovengrenzen te bepalen.
We hebben drie perioden, dus voor elk van die perioden kunnen we nu een schatting maken hoeveel oversterfte per 100.000 er zal zijn bij de gegeven vaccinatiegraad. Ook kunnen we een betrouwbaarheid (p=0,1) uitrekenen met tussen haakjes de onder- en bovengrens. Dit is dan deze tabel:
| Hoog | Laag | Ongevaccineerd | |
| 2020 | 60 (34 – 87) | 218 (183 – 254) | 285 (230 – 340) |
| 2021 | 44 (19 – 68) | 252 (220 – 285) | 340 (289 – 391) |
| 2022 | 75 (62 – 89) | 25 (7 – 42) | 3 (-24 – 31) |
We zien dat er weliswaar een klein verschil is tussen 2020 en 2021, maar de onzekerheidsgebieden overlappen elkaar en er is geen significant verschil tussen deze jaren. Vaccineren heeft dus gemiddeld genomen geen significante verlaging of verhoging van de oversterfte tot gevolg gehad in 2021.
Kijken we naar 2022, dan zien we dat er voor de hoog gevaccineerde groep eigenlijk ook geen verschil is met de voorgaande jaren: evenveel sterfte, terwijl we uit andere bronnen weten dat de sterfte aan Corona zelf (=Omikron) zeer laag is geworden. In Nederland in totaal 2600 overlijdens aan corona, oftewel 15 per 100.000 (bij een totaal van 76 per 100.000). Hier worden we dus geconfronteerd met de onverklaarde oversterfte!
Bij de laag gevaccineerde landen is de oversterfte zeer laag geworden: 25/100.000 en dat is dan ook nog inclusief corona.
Het laatste dat de regressielijn ons lijkt te vertellen is dat het risico 1:3000 is, om gedurende deze 8 maanden aan Ć©Ć©n vaccinatie te overlijden. Dat is nog steeds op basis van 818 miljoen inwoners. Er zou natuurlijk een andere causaliteit kunnen zijn, maar die zal dan eerst nadrukkelijk als kandidaat aangewezen moeten worden en ook gelden voor de andere 33 landen in dit onderzoek.
Er is nog steeds geen daling te zien van de onverklaarde oversterfte dus zal die 1:3000 zeker nog oplopen. In ons artikel Vaccinaties gemodelleerd berekenden wij dat het uiteindelijke risico rond de 1:1000 zou kunnen komen te liggen, als we alle cijfers sinds de eerste vaccinatie meenemen.
Conclusies
Het simpelweg aanwijzen van een land als Bulgarije, waar weinig is gevaccineerd met een heel hoge oversterfte in 2021, als klinkend voorbeeld dat vaccinatie zeer succesvol was, blijkt eigenlijk onzin te zijn als ook naar de grafiek van 2020 wordt gekeken en van 2022. Want in 2020 had Bulgarije ook al een hogere oversterfte dan de meeste andere landen en in 2022 had Bulgarije een van de laagste oversterftes.
Daarnaast zien we gemiddeld genomen, dat in deze 34 landen vaccinatie de oversterfte niet heeft doen afnemen. In absolute zin zou dat nog verklaarbaar kunnen zijn, doordat het virus agressiever werd. Maar dan zou je dus in laag gevaccineerde landen een sterke stijging hebben moeten zien van deze oversterfte. En ook dat hebben we niet gezien, de oversterfte in 2021 bleef ook daar vrijwel gelijk aan die in 2020.
Deze cijfermatige bevindingen zijn nog geen sluitend bewijs van het niet goed werken van de vaccinaties, maar zouden voor de overheid op zijn minst aanleiding moeten zijn hier serieus onderzoek naar te laten doen alvorens met boosteren verder te gaan.
Vragen
Na deze conclusies, zou met name de overheid, zittend op de stoel van de dokter, zich een aantal vragen moeten stellen:
- Hoe kan het dat het massaal vaccineren de oversterfte niet omlaag heeft gebracht?
- Waarom hebben landen die amper hebben gevaccineerd nu verreweg de laagste oversterfte?
- Waarom hebben landen met een minimale vaccinatie nu toch geen sterfte meer aan corona?
- Waarom lijkt de oversterfte bij de hoog gevaccineerde landen eerder verder te stijgen dan te dalen?
- Waarom zien we bij de laag gevaccineerde landen geen stijging van de oversterfte als er in Nederland 88.000 ziekenhuisopnames zouden zijn voorkomen dankzij vaccinatie?
De antwoorden op deze vragen zullen ons helpen bij de besluitvorming bij volgende epidemieƫn.
Discussie: het komt door de Oost-Europese landen
Binnen onze groep van corona-watchers zijn de meningen over de laatste grafiek verdeeld. Hieronder een korte weergave van onze gedachten.
Het valt op dat de landen met de laagste oversterfte in 2022 Ć©n de laagste vaccinatiegraad meer met elkaar gemeen hebben: het is een cluster van Oost-Europese landen. Daardoor wordt het verloop van de trendlijn sterk beĆÆnvloed, was de gedachte. Het roept ook de vraag op of er bij die landen geen andere factoren in het spel zijn: geografische ligging, politiek systeem, niveau van de gezondheidszorg, dieet, gezondheidssituatie van de bevolking of levensverwachting, om maar eens wat te noemen.
Veel van deze demografische gegevens zijn al verdisconteerd in de normale basissterfte van die landen, dus dat zou niet in de oversterfte herkenbaar moeten zijn.
Ook werd de hypothese geopperd dat de lagere oversterfte in 2022 in die landen een gevolg zou kunnen zijn van de hoge sterfte in 2020 en 2021. Daar staat dan weer tegenover dat dit āondersterfte-effectā niet te zien was in 2021, ten opzichte van 2020. Dan zou dus in 2020 de eerste helft van de kwetsbare bevolking in al die landen aan de beurt moeten zijn geweest en in 2021 precies de andere helft (niet de helft daarvan). In 2022 is het reservoir kwetsbaren dan precies zo klein geworden dat ze in de laagste regionen terecht komen. Het is een mogelijkheid.
Dit wordt vooral ingewikkeld omdat de data er niet zijn om deze verklaring te kunnen onderbouwen. Het is natuurlijk denkbaar ā maar zo zijn er meer scenarioās denkbaar. De grote gemeenschappelijke deler blijft vooralsnog de vaccinatiegraad.
Ons eenvoudige lineaire model dat extra sterfte berekent aan de hand van het aantal vaccinatiedoses, is geƫnt op de ontwikkelingen in Nederland en getoetst aan de cijfers van 30 andere landen (zie eerder artikel). Ook de Oost-Europese landen pasten goed binnen die lijn.
We namen toch de proef op de som: raakt het verband inderdaad zoek zodra die Oost-Europese landen uit de vergelijking worden weggelaten, zoals dat Oostblokcluster doet vermoeden? We zien in de grafiek hieronder wat er dan gebeurt: de onzekerheidsmarges voor de lage aantallen vaccinaties worden veel groter. Dat spreekt vanzelf, want als we alleen landen selecteren met een (nagenoeg) gelijke vaccinatiegraad, worden de verschillen tussen verschillende vaccinatiegraden minder duidelijk. Elke waarde van de regressielijn binnen het blauwe onzekerheidsgebied is mogelijk en de prognose van het model (aangegeven met de oranje lijn) valt nog steeds ruim binnen deze onzekerheidsmarges.
Dat de berekende regressielijn stijgend is, zegt dus eigenlijk weinig. Alleen de gemiddelde waarde in het midden van de puntenwolk heeft enige waarde: 55-80, vrijwel hetzelfde als wanneer we alle landen meenemen en ook perfect overeenkomend met ons rekenmodel. Laten we ook niet vergeten dat we het over de zomerperiode in Europa hebben: de maanden waarin we Ć¼berhaupt geen oversterfte horen te zien! Laat staan in alle Europese landen.
Anton, ik moet even iets kwijt. Mooie aanpak, en moet veel tijd hebben gekost. Misschien nog wat aanvullende ideeĆ«n die bijv. ScandinaviĆ« beter kunnen verklaren. Een verschil dat jullie niet mee hebben genomen is de ‘vaccin’ variatie. Vanaf ergens in 2022 zijn de bivalente vaccins geĆÆntroduceerd. Die zijn nog minder getest dan de oorspronkelijke prikjes. Hoe het immuun systeem erop reageert weet niemand.
Daarnaast is men in een aantal landen gestopt met prikken (onder de 50 of 60). In ons gave landje worden de prikken nog steeds via propaganda aanbevolen. Dus totaal aantal prikken in bijv Zweden kan wel redelijk hoog zijn, maar hoe recent zijn die prik rondes? En met welk type vaccin? Het maakt de vergelijking er niet eenvoudiger op, dat realiseer ik me. Aspireren kan ook van invloed zijn (Denemarken).
Ik zeg ook niet met zekerheid dat het invloed heeft, maar het is wel degelijk een grote onzekerheid die relevant zou kunnen zijn.
Beste Cees,
Je hebt helemaal gelijk natuurlijk. Er is nog heeeeel veel meer aan de onderzoeken en te kwantificeren. Eigenlijk zou dit een suggestie moeten zijn aan onze minister van Volksgezondheid, Ernst Kuipers, maar die heeft vaccinatie eigenlijk al bij voorbaat uitgesloten als mogelijke oorzaak van oversterfte. Een allereerste stap is het om met overzichtelijke, “eenvoudige” cijfers te komen, die hopelijk de deur gaan openzetten tot de bereidheid hiernaar te kijken. Als dat gebeurt, dan hebben wij ons doel bereikt. Wat er dan daarna moet komen…. dat riekt dan weer naar iets internationaals. Wij komen niet verder dan de data die WEL beschikbaar is.
De grafieken in dit artikel laten zien dat er een forse bandbreedte bestaat tussen landen. Landen met dezelfde vaccinatiegraad, kunnen toch nog een heel verschillende oversterfte hebben. Dit kan inderdaad door vaccin variatie komen en ook verschillen in periodes waarin de vaccins gezet zijn. Een andere factor is misschien de productie-variatie in vaccins. De registratie van bijwerkingen in Vaers laat zien dat de melding van bijwerkingen heel onregelmatig is verdeeld over de productie-batches. Sommige batches laten veel meer bijwerkingen zien dan andere. Op zich is dit overigens al een reden om de massa-vaccinatie te herbezinnen. Maar laten we ‘jumping to conclusions’ vermijden: er kunnen naast vaccinatie ook nog steeds heel andere redenen blijken te zijn voor oversterfte.
Dank je, Herman. Het is me niet duidelijk hoe ik op jouw thread moet reageren, dus deze komt misschien op een vreemde plaats terecht.
Het aantal variabelen is inderdaad overweldigend. Zag net op de site van Joel Smalley een mooie analyse van New South Wales, AustraliĆ«. Lijkt erop dat ze daar de perfecte storm hebben gecreĆ«erd. Eerst iedereen isoleren voor lange tijd waardoor de immuun systemen veel minder prikkels krijgen dan normaal. Vervolgens iedereen volprikken met mRNA vaccins waardoor immuunsystemen zijn ‘geprimed’ voor een virus dat niet meer bestaat. Het relatief onschuldige omicron kan dan opeens omslaan in een dodelijk virus? En de gewone griep komt ook veel harder aan. Net als hier in Nederland (de griep situatie. Dokters vragen zich af hoe het komt dat griep serieuzer en langer duurt dan normaal). Volgens mij precies waar Geert vd Bossche al lang voor waarschuwt en waar hij voor is geridiculiseerd.
Die oversterfte waarden van Bulgarije en Zuid Afrika en BA (?) zijn geminimaliseerd in 2022. Dat kan ik alleen verklaren doordat in 2020 en 2021 de corona variant dodelijker was, en in 2022 onschuldig, terwijl de gezondheid of gezondheidszorg in die landen minder is? Hoe kan je het anders verklaren als vaccinatie geen of bijna geen rol speelt? Maar ho even, de verticale schaal van 2021 loopt tot 350, die van 2020 en 2022 tot 100! Mmmm. Lastig te vergelijken. Als ik een beetje vergelijk, dan zijn er maar enkele landen die meer oversterfte hebben,
GB, DE en IE. (CH, BE ietjes hoger, enkele landen staan niet in beide grafieken). De rest of gelijk of minder. NL hetzelfde. Je kunt dan blijkbaar beter concluderen dat…..?? Dat armere landen kwetsbaarder zijn voor agressieve virussen, dat rijkere landen minder kwetsbaar zijn, en dat meerdere vaccinaties de rijkere landen weinig helpen of op termijn soms tegenwerken? De armere landen scoren misschien goed in 2022 omdat de kwetsbaren al gestorven zijn? Je zou 2019 erbij moeten zetten, dan kan je betere conclusies trekken. Blijft nodig om in 1 land de cijfers te vergelijken tussen leeftijden, en het aantal vaccinaties. Ik heb al eens gelezen dat in GB vaccinaties flink hielpen bij de eerste golf en daarna niet meer, zelf voor bepaalde leeftijdscategorieĆ«n werd je kwetsbaarder door de vaccinaties. Snap ik het nog? Overigens ben ik 63, niet gevaccineerd, 2x ziek geweest maar niet heel erg, de eerste keer wat zieker, en de kans ik Ć¼berhaupt overlijd dit jaar, heb ik eens opgezocht, is 1% ongeveer. Kortom, er zijn ergere problemen.
Beste Frans,
2019 zit er indirect al in, want het gaat hier over de oversterfte. Die is altijd ten opzichte van de baseline en die is in beginsel gebaseerd op een 5-jarig gemiddelde, gecorrigeerd voor epidemie golven. CBS heeft daar kennelijk een slimme manier voor, want de baseline voor 2022 is met slechts 0,5% verhoogd t.o.v. 2021. Corona heeft het (terecht) niet veel verhoogd.
En ja, verschillen zijn er, deels onverklaard. Maar als de vaccins ons echt hadden beschermd, dan had je grote verschillen moeten zien. 10X zo lage sterfte of zoiets. En in 2022 ondersterfte na zoveel oversterfte. Helemaal niets, het tegendeel in de hoog gevaccineerde landen
Allereerst hulde voor alweer een prachtig stuk werk. Dank Herman en Anton. Zodra ik een melding krijg van een nieuw artikel op Virusvaria laat ik alles uit handen vallen en ga ik dat direct lezen.
Ik wil graag nog iets kwijt over de grote gelijkenis van de periodes 2020 en 2021. De virusvarianten in 2021 waren minder ziekmakend dan in 2020. Los daarvan, door opbouw van natuurlijke immuniteit in 2020 en ‘microvaccinatie’ (zoals Maurice de Hond het noemt op basis van werk van prof. Bouma) mag je verwachten dat de oversterfte in 2021 t.g.v. corona afneemt (t.o.v. 2020). Zeker als je ook nog een stukje ondersterfte verwacht door de gebeurtenissen in 2020. Dat dit niet is gebeurd is vreemd.
Als je van de hypothese uitgaat dat vaccinatie inderdaad de (hoofd-)oorzaak is van de oversterfte in 2022, dan heeft dit ook al een rol gespeeld in jullie periode van 2021. Als je voor de kwalijke effecten van de vaccinatie in 2021 zou corrigeren, en oversterfte door vaccinatie weghaalt, dan moet de regressielijn in 2021 steiler worden (sterker dalen). Ergo, er ontstaat dan wel een verschil met 2020: de vaccinaties hebben dan dus op korte termijn wel een voordeel opgeleverd. Jullie periode 2021 duurt te lang (tot april 2022) om dat te kunnen zien. Mogelijk zijn jullie significantie kwijtgeraakt door de keuze van de periodes. En mogelijk hebben vaccinaties op korte termijn dus een voordeel, maar op langere termijn zijn ze alleen maar schadelijk. En niemand weet nog voor hoe lang.
Zeker een goed punt Henk. Wij hebben hier alleen gekeken naar het netto totaalresultaat. Uiteindelijk is All-Cause-Mortality toch de ultieme toets. Met gedetailleerde data over vaccinatiestatussen en doodsoorzaken zou je alles veel beter uit elkaar kunnen trekken.
“Ja, de Covid-vaccins kunnen myocarditis en pericarditis veroorzaken. En ja, er overlijden daardoor mensen (oudere en jongere) aan de vaccins. Maar…de vaccins hebben tienduizenden levens gered. Dus neem gerust de nieuwe booster. De voordelen wegen (nog steeds) op tegen de nadelen”.
Aldus de Maarten Keulemans van The Telegraph: https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.telegraph.co.uk%2Fhealth-fitness%2Fbody%2Fcritics-claim-covid-jabs-causing-heart-problems-do-have-proof%2F
Beste Anton, ik zie dit artikel nu pas. In grote lijnen lijkt het me heel goed en belangrijk. Toch vielen me een paar dingetjes op, eentje zelfs vet afgedrukt:
1. “Maar als dat dus waar zou zijn, dan zou er in de weinig gevaccineerde landen juist een enorme stijging geweest moeten zijn van de opnames en dus van de oversterfte”.
Maar het is niet te verwachten dat niet vaccineren een toename van oversterfte tot gevolg heeft bij een hooguit even sterke ziektevariant!
Ik zou zeggen: “Maar als dat dus waar zou zijn, dan zou er in de veel gevaccineerde landen juist een enorme daling geweest moeten zijn van de opnames en dus van de oversterfte.”
Dat staat ook al lager in het artikel: “gemiddeld genomen, dat in deze 34 landen vaccinatie de oversterfte niet heeft doen afnemen.”
Ook de eerste vraag aan het eind van het artikel sluit daarbij aan. Maar de laatste vraag is dan weer verkeerd om.
2. De conclusie net onder “Maar als dat dus waar zou zijn” zit me ook niet lekker:
“Daaruit zou je dan kunnen concluderen dat vaccinatie geen factor van betekenis heeft gespeeld bij het verminderen van de sterfte.”
Maar volgens de grafieken was de sterfte in Nederland nauwelijks en internationaal niet of nauwelijks verminderd. Misschien beter:
“”Daaruit zou je dan kunnen concluderen dat vaccinatie de sterfte niet of nauwelijks heeft verminderd.”
Gelukkig maakt dat allemaal weinig uit voor de algehele beschouwing. Ik stel die artikelen heel erg op prijs, nogmaals bedankt!
PS. nog een ander puntje:
– “Veel van deze demografische gegevens zijn al verdisconteerd in de normale basissterfte van die landen, dus dat zou niet in de oversterfte herkenbaar moeten zijn. ”
Daar zet ik vraagtekens bij. De normale basissterfte kan hoger of lager zijn, zonder dat dat iets zegt over hoe goed een bevolkingsgroep is opgewassen tegen een nieuw virus.
Dank voor je reactie.
1. Je schrijft: āhet is niet te verwachten dat niet vaccineren een toename van oversterfte tot gevolg heeftā.
Dat is wel de gedachtegang als je met zo’n grafiek wil aantonen dat vaccineren helpt. Anders zou vaccineren toch al zinloos zijn en dat zou deze hele discussie overbodig maken.
2. Maakt inderdaad niet veel uit, is meer een semantische discussie zonder veel impact op de basisgedachte.
PS. nog een ander puntje:
ā āVeel van de demografische gegevens zijn al verdisconteerd … zonder dat dat iets zegt over hoe goed een bevolkingsgroep is opgewassen tegen een nieuw virus”. Dat klopt natuurlijk, daarom schrijf ik ook “Veel van”. Wat er overblijft kan geen verklaring zijn voor zulke cijfers. Bij die demografie zit wel de leeftijdsopbouw, dat is een hele belangrijke voorspeller.
Misschien heb ik het niet duidelijk genoeg gebracht, sorry.
Geen verandering van actie in een stabiele situatie heeft als verwacht effect geen verandering, en helemaal niet een enorme stijging van de oversterfte.
Vaccineren is bedoeld om de oversterfte omlaag te brengen; het doorgaan met niet vaccineren bij vrijwel constante pandemie heeft als verwacht gevolg dat de pandemie-veroorzaakte oversterfte ongeveer constant blijft – niet dat die sterk toeneemt.