In zekere zin is de publicatie van de studie van Lawrence Purpura et al.1Link naar de studie van Purpura et al. in Clinical Infectious Diseases op 9 januari 2026 historisch te noemen: voor het eerst erkent een hoog‑impact tijdschrift een verband tussen long Covid en het gegeven dat vaccinatie voor een substantieel aantal mensen langdurige klachten tot gevolg heeft, inclusief biochemische onderbouwing én institutionele rugdekking. Om welk aantal dat dan ongeveer gaat, wordt uit de studie helaas niet duidelijk, zoals we zullen zien. Het grote winstpunt is simpelweg dat nu ook de onderzoekers van Columbia University officieel een nieuwe entiteit hebben omarmd: Post‑acute Covid‑19 Vaccination Syndrome oftewel PACVS (ook wel PASCV: Post-Acute Sequelae of COVID-19 Vaccination).
Noot: Ik gebruik de term PVS, die staat voor Post-Vaccinatie Sydroom (PACVS/PASCV, PAIS, PAS, PIS etc.). Als ik LC schrijf, bedoel ik Long Covid.
Purpura's analyse van 181 patiënten bevestigt deels wat we al eerder benadrukten2Artikel: Over welke ziekte gaat het post-covid rapport, namelijk dat symptomen van PVS en LC anderzijds elkaar grotendeels overlappen. In de PVS‑groep kwamen klachten als perifere neuropathie3Perifere neuropathie: beschadigde zenuwen buiten het centrale zenuwstelsel (dus buiten hersenen en ruggenmerg, tinnitus en huiduitslag wel beduidend vaker voor.
Echt nieuw is dat ze biochemische verschillen tussen Covid- en vax-geïnduceerde klachten hebben gevonden. Dat zijn hardere indicaties: duidelijk verhoogde specifieke auto‑antilichamen4Auto‑antilichamen zijn afweerstoffen die het eigen lichaam per vergissing herkent als vijandig. In een gezond immuunsysteem worden antilichamen aangemaakt om bacteriën of virussen uit te schakelen. Bij auto‑immuunziekten is dat mechanisme ontspoord: het afweersysteem richt zich tegen lichaamseigen structuren. De PACVS-groep vertoonde significant hogere percentages anticardiolipine-IgM (PACVS 42,9%, LC 11,6%; P = 0,02) en anti-U1-RNP (PACVS 21,4%, LC 2,3%; P = 0,04). Het belang hiervan is dat het tastbare biomarkers zijn, d.w.z. meetbare immunologische sporen die -mits zorgvuldig gedefinieerd- zelfrapportage kunnen bevestigen of ontkrachten. Anders gezegd: er is een duidelijk profiel gevonden van specifieke auto‑antilichamen aan de hand waarvan je kunt vaststellen of het een vaccinatie of infectie gerelateerde aandoening is.
Dat alleen al is een doorbraak: een officieel academisch label op een fenomeen dat tot voor kort werd weggezet als “angst”, “aanstellingssyndroom” of “toeval”. De wetenschap zet voorzichtig een teen over de drempel. Maar de deur staat nu in elk geval wel op een kier.
Scheiding of schijn
De onderzoekers beschrijven hoe ze hun patiëntengroep in drie categorieën hebben verdeeld: 1) Long Covid zonder ME/CFS5ME/CFS (Myalgische Encefalomyelitis/Chronisch Vermoeidheidssyndroom) is een multisysteemziekte die wordt gekenmerkt door langdurige, invaliderende uitputting, vaak verergerd na geringe inspanning (“post‑exertionele malaise”), en gepaard kan gaan met cognitieve stoornissen, slaapproblemen en autonome ontregeling., 2) Long Covid mét ME/CFS, en 3) PVS.
Het met/zonder ME/CFS heeft vooral met de ernst van de verschijnselen te maken. Maar de selectie die aan de driedeling voorafging is zeker zo bepalend.
De deelnemers kwamen namelijk uit een kliniek met de veelzeggende naam: Infection‑Associated Chronic Illness (IACI) Clinic van Columbia University in New York, waar patiënten zich melden met langdurige klachten na infectie. Kennelijk hebben zich ook enkele post-vax patiënten gemeld en daar gaat de kliniek heel omzichtig mee om. In hun White Paper6White Paper van 2024 PDF van IACI White Paper 2024 wordt er met geen woord gerept van budgetten voor onderzoek naar vaccinatieschade of bijwerkingen. Ze hebben dus eigenlijk post-vax patiënten in een Long Covid onderzoek meegesmokkeld.
Het is dus ook géén steekproef uit de algemene bevolking, maar een doorverwijzingsgroep: mensen die zichzelf al hadden geïdentificeerd als long Covid-patiënt of als post-vax-patiënt. Zo staat het expliciet in de Methods:
“Patients were stratified into three groups … based on clinic provider and questionnaire assessment.”
Met andere woorden: de classificatie berustte op wat de patiënt én de behandelend arts dachten dat de trigger was.
Er zijn geen objectieve tijdlijnen, geen vaccinatie‑data voorafgaand aan infectie, geen serologie die virus‑ en vaccinale antistoffen kan onderscheiden, dus de specialist moet afgaan op het patiëntenrelaas. De scheiding gebeurde voorafgaand aan het onderzoek. Dat ging op gevoel, expertise, vermoeden... en correlatie(!) in de herinnerde timing.
Het feit dat die antilichamen toch nog significant verschilden, ondanks mogelijke misclassificatie, betekent dat de onderliggende biologische realiteit waarschijnlijk nog uitgesprokener is dan het artikel laat zien.
Gemist of ontdoken
Dezelfde klachten – vermoeidheid, hersenmist, neuropathie, autonome ontregeling – komen in beide groepen (we houden het even op vax/unvax) voor. Toch presenteren de auteurs hun resultaten alsof het helder afgebakende groepen zijn.
Slechts vijftien procent van de gevallen viel onder PVS. Dat zou opgevat kunnen worden als een relatief klein aantal - maar we weten hoe de groep is voorgeselecteerd.
Even speculatief over die ondervertegenwoordiging. Artsen zaten er niet om te springen om diagnoses van vaccinatieschade uit te delen vanwege vaccins die eigenlijk veilig waren - wat ze zelf ook hun patiënten hadden voorgehouden. Covid daarentegen was in die ogen een van de vreselijkste ziektes denkbaar. Er was ook geen loket voor post-vax. Geen support, geen budget, geen behandeling. Waar vloeien die patiënten dan heen? Naar Long Covid faciliteiten. Als patiënt kun je maar beter zeggen dat je het na een Covid-infectie hebt gekregen, al weet je wel beter. De sue-cultuur in de VS zal geen doorslaggevende rol spelen, want hier in NL gaat het niet veel anders.
We zien in de tabellenbijlages gedetailleerde cijfers over het aantal Covid‑infecties en de ziekte‑ernst – tot op het niveau van “mild, moderate, severe, critical” en het aantal infecties.
Het valt op dat niemand van de post-vax groep meer dan 2x Covid heeft gehad. Dat komt wel goed overeen met de Long Covid groep. De MECFS-groep was er slechter aan toe.
Wat er echt uit springt is dat de helft(!) van de post-vax-patiënten niet éénmaal geïnfecteerd is geweest, kijk maar in regel 0. "U heeft Covid" kan een lastige diagnose zijn geweest bij patiënten die zich hadden laten prikken.
Na deze weergave van aantal en ernst van infecties bij alle deelnemers, inclusief post-vaxxers, zou je hetzelfde ook verwachten voor de vaccinatiestatussen van alle deelnemers inclusief de Long Coviteers.
Helaas. Terwijl dat best een informatief staatje had kunnen zijn. Hoeveel Long Covid patiënten hadden voorafgaand aan de eerste symptomen een vaccinatie gehad, de hoeveelste was dat en hoeveel tijd zat er tussen dat prikmoment en de eerste klachten? Dat zou natuurlijk duidelijk kunnen maken dat gevaccineerden nauwelijks Long Covid kregen - maar dan had dat tabelletje vast wel in het rapport gestaan.
Een andere spagaat kan zijn geweest dat een hoge vaccinatiegraad in de LC groep, mogelijk zelfs hoger dan in de PVS groep, vragen zou oproepen over de effectiviteit van het vaccin. Want waartegen heeft het dan eigenlijk beschermd? Of heeft het panacee op een andere manier soortgelijke -en misschien nog wel meer- schade aangericht dan de ziekte die het voorkwam? Not good.
Over de vaccinatiestatus van de LC-groep wordt dus met geen woord gerept - anders dan bij het Nederlandse Long Covid rapport.
De Nederlandse versie: met vaccinatie ruim 5x zoveel kans op Long Covid
Wie denkt dat dit een Amerikaans incident is, moet het Nederlandse post‑Covid‑rapport7Link naar het Post-Covid rapport eens bekijken. Ook daar werd uitsluitend gekeken naar zelf‑gerapporteerde klachten, en dan ook nog zonder onderscheid tussen virus‑ of vaccinatie‑trigger.
De zelfgerapporteerde Long Covid onderzoekspopulatie bestond, zo wordt bijna terloops vermeld, voor 93 procent uit gevaccineerden – tegenover een landelijke vaccinatiegraad van nog geen 67 procent, als we de kinderen meetellen (die werden immers ook blootgesteld aan het virus).
Nu zijn de vaccinaties aan de man gebracht met reclameflyers en overheidscampagnes die 90% bescherming beloofden tegen Covid. Daarin zijn honderden miljoenen euro's belastinggeld geïnvesteerd8Artkel De mediacratie 2. Daarnaast hielpen ze nog tegen long covid ook (bij de enkelingen die toch nog geïnfecteerd werden).
Dan verwacht je een oververtegenwoordiging van niet-gevaccineerden onder Long Covid patiënten. Het tegendeel blijkt het geval: vrijwel uitsluitend gevaccineerden meldden zich met klachten.
We rekenen dit nog door in de calculator onderaan dit artikel.
Tinnitus, een van de kenmerkende klachten bij de PVS‑groep in Purpura’s studie, werd pas in de tweede Nederlandse vragenlijst toegevoegd, nadat opvallend veel deelnemers dat spontaan hadden genoemd. Zo kon ook in Nederland een potentieel vaccin‑signaal geruisloos worden weggewerkt onder de post‑Covid‑paraplu.
De parallellen zijn opvallend: als vaccinatie een factor dreigt te worden, verdwijnt die uit de methodiek. Wel zo veilig...
Delphi-rapport
In een in maart 2025 verschenen studie voor zorgprofessionals9Het Delphi-rapport vinden we: "In dit rapport gebruiken we de term post-COVID voor de langdurige klachten die mensen houden na een besmetting met COVID-19. Een andere term die wordt gebruikt is Long COVID".
Een ander citaat: "Daarnaast zien we dat een gebrek aan erkenning van post-COVID wordt ervaren door deelnemende zorgprofessionals. Dit weten we ook uit eerder onderzoek onder patiënten met post-COVID en andere PAIS-patiënten." PAIS staat voor Post Acute Infection Syndrome. In de PDF zoeken naar "vacci" levert 0 hits op.
PVS-patiënten lijken niet te kunnen rekenen op C-support. Het is duidelijk tijd voor een V-support.
Precaire materie
Hoe voorzichtig ook: de Purpura‑paper betekent een kentering. Het zal een worsteling zijn geweest voor de auteurs, maar er ligt nu een officieel, peer‑reviewed document dat spreekt over het post‑acute vaccinatiesyndroom met aantoonbare biomarkers, in één adem genoemd met long Covid. Dat is iets wat niet meer terug te draaien valt.
Er zit mogelijk nog meer in het vat.
De categorisering waarop de analyse rust is methodologisch diffuus: zelfselectie, overlappende infectie‑ en vaccinatiegeschiedenissen en subjectieve tijdlijnen maken de groepsindeling kwetsbaar. Een forse miscategorisering is denkbaar, zeker omdat de tijdcorrelatie tussen prik en symptomen veel gewicht is gegeven. Inmiddels weten we immers van mensen die onmiddellijk voelden dat er iets mis was, en we zien ook gevaccineerden die een sluimerende ziekte onder de leden hadden die zich pas veel later openbaarde - zo blijkt althans uit obducties.
Er zullen dus ongetwijfeld PVS patiënten in de LC groep terecht zijn gekomen en omgekeerd misschien ook wel. Juist daarom is het opvallend dat, ondanks die ruis, significante verschillen zichtbaar blijven, vooral in de biomarkers. Dat wijst eerder op onderschatting dan overschatting van het werkelijke contrast tussen long Covid en post‑vaccinale syndromen. In de toekomst zal het onderscheid scherper gemaakt kunnen worden.
Dergelijke vergelijkingen zijn uiteraard alleen te maken als niet iedereen is geprikt. Dat was wel het ideaalbeeld van de farmaceuten (ze prikten zelfs de placebo-groepen van de trials). Het was ook het doel waar onze overheid honderden miljoenen in heeft gestoken: van deur tot deur, van arm tot arm.
Corona is too big to fail.
Nu maar hopen dat in het buitenland andere wetenschappers weer een volgend stapje zetten, en dan weer een, net zolang tot de media er niet meer omheen kunnen. Er staan al preprints in de startblokken.10Preprint: Immunological and Antigenic Signatures Associated with Chronic Illnesses after COVID-19 Vaccination
De Post-Covid vaxgraad Calculator
Toelichting bij de calculator
De vaccinatiegraad in Nederland is 67% van de hele bevolking. Er is niet gekozen voor 'alleen 12-plussers' omdat een virusziekte de hele bevolking aangaat.
Van een eenduidige vaccin-effectiviteit is niet goed te spreken. Hij is verkocht als 90%. Maar elke prik maakt eerst kwetsbaarder, biedt dan wat extra bescherming maar die verdwijnt weer (en laat schade achter bij deze en gene). Of die bescherming dan precies tijdens een golf valt is alleen maar te hopen.
De verwachte vaccinatiegraad bij Long Covid berekent het totaal aantal mensen dat niet goed beschermd is, en daarvan de gevaccineerden. Dat totaal zijn dus de ongevaccineerden plus (bij 90% VE): 10% van de gevaccineerden, die niet in de 90% vallen.
% gevaccineerden in de LC groep: het waargenomen aantal, de voorkeuze staat op 93%, het cijfer uit het Nederlands Post-Covid rapport.
Als de verwachte vaxgraad bij LC-patiënten 16,9% is, en de waargenomen vrijwillige aanmelding blijkt dat 93% te zijn, dan is de kans om LC te krijgen dus ruim 5 maal zo groot als je zou denken op basis van de gerapporteerde cijfers.
Dus ergens klopt er iets niet. Die 93% is alleen te halen alleen als je een slider toevoegt: "LC door vax". Een andere manier is om de vaccin-effectiviteit op -550 te zetten (maar die gaat maar tot 0).
Bonus: Manager priklocatie betuigt spijt
Voetnoten
- 1Link naar de studie van Purpura et al.
- 2
- 3Perifere neuropathie: beschadigde zenuwen buiten het centrale zenuwstelsel (dus buiten hersenen en ruggenmerg
- 4Auto‑antilichamen zijn afweerstoffen die het eigen lichaam per vergissing herkent als vijandig. In een gezond immuunsysteem worden antilichamen aangemaakt om bacteriën of virussen uit te schakelen. Bij auto‑immuunziekten is dat mechanisme ontspoord: het afweersysteem richt zich tegen lichaamseigen structuren. De PACVS-groep vertoonde significant hogere percentages anticardiolipine-IgM (PACVS 42,9%, LC 11,6%; P = 0,02) en anti-U1-RNP (PACVS 21,4%, LC 2,3%; P = 0,04)
- 5ME/CFS (Myalgische Encefalomyelitis/Chronisch Vermoeidheidssyndroom) is een multisysteemziekte die wordt gekenmerkt door langdurige, invaliderende uitputting, vaak verergerd na geringe inspanning (“post‑exertionele malaise”), en gepaard kan gaan met cognitieve stoornissen, slaapproblemen en autonome ontregeling.
- 6White Paper van 2024 PDF van IACI White Paper 2024
- 7Link naar het Post-Covid rapport
- 8Artkel De mediacratie 2
- 9Het Delphi-rapport
- 10
Enerzijds juich ik dit soort studies toe: zelfs al zijn er wel een paar methodologische kanttekeningen te melden (kleine aantallen zag ik, en hoe ze de cases en controles hebben geselecteerd is me ook niet goed duidelijk) valt het te prijzen dat nu ook in een academische instelling aantoonbaar de vraag gesteld mag worden: was het nou eigenlijk wel zou geweldig goed idee dat massaal vaccineren in 2021?
Anderzijds valt het me op dat de academie pas kritisch wordt op een moment dat het er eigenlijk niet meer echt toe doet. Dat is nu zo, maar was ook zo met bv softenon (pas 6 jaar nadat middel op de markt kwam, en op een moment dat de Fabrikant zelf besloten had om te stoppen met softenon, werd de academische wereld wakker en schreven ze kritische stukken over het gebruik van softenon). Hetzelfde kan gezegd over slow release opiaten, antipsychotica bij kinderen, effectiviteit van een aantal diabetes middelen, roken, enz. Hoe kan het toch, vraag ik mij dan af, dat knappe knoppen zoooo’n lange tijd nodig hebben om iets ‘mogelijk’ te zien, wat voor het algemeen publiek al lang duidelijk was en is. En wat voegt het nog toe?
Het is een beetje als het spreekwoord: als het kalf verdronken is dempt men de put, maar dan nog erger. Niet alleen het kalf moet verdronken zijn, ook al die mensen die verantwoordelijkheid droegen voor dat kalf (om niet te verdrinken) moeten uit ‘the picture’ zijn verdwenen alvorens de academie in het geweer komt. Wat ook helpt om academici kritisch te krijgen over een middel is als dat middel niet meer voorgeschreven wordt. Met Mrna prikken voor covid is dat laatste misschien nog (net) niet zo, maar met andere middelen ging dat wel zo. Softenon heb ik al genoemd. Slow release opiaten zijn (vind ik) toch ook wel duidelijk in beeld gebracht in de serie dope-sick. Anti-diabetes middelen, daarover kwam iets in de media, 60 jaar na dato, zie bv hier: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00016?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed
Nou ja, misschien iets voor wetenschapsjournalisten van kwaliteitskranten om iets over te schrijven. Die halen hier wel vaker hun inspiratie vandaan.
Was het nou eigenlijk wel zou geweldig goed idee dat massaal vaccineren in 2021?
Wat mij betreft gaat het om een economische activiteit ,die veel winst kon genereren. Het risico dat dit massaal vaccineren mogelijk schadelijke bijwerkingen ging vertonen werd met (wereldwijde )macht en geld sterk geminimaliseerd. Lessen uit het verleden werden geïgnoreerd.
De aanleiding was geen economische activiteit maar een ongeluk. Er zijn altijd partijen die kansen zien om daaraan te verdienen. Zeker als ze zelf mede-verantwoordelijk zijn aan het ongeluk.
Wanlogica: niet het risico werd, met de genoemde middelen, geminimaliseerd, maar de bereidheid om dat risico onder ogen te zien en er rekening mee te houden.
Het fabeltje dat de pus uit een ontstoken koeienuier “conferred immunity against the deadly smallpox virus,” ( https://en.wikipedia.org/wiki/Smallpox_vaccine ) houdt al 230 jaar stand, dus je kunt beter niet je adem inhouden tot je serieuze academische kritiek op de mrna-prikken tegenkomt.
En Anton, weet je zeker dat het virtuele virus per ongeluk is ontsnapt? Was het niet expres? Was je erbij?
Nee dat weet ik niet zeker, maar ik heb dat uitgebreid beschreven dus ik snap niet dat je daarnaar vraagt.
Je andere vragen komen meer over als gesar dan als interesse.
Je wijst iemand terecht (“geen economische activiteit”) met een stellige bewering (“ongeluk”) waarvoor je alleen wat vage aanwijzingen hebt.
Dan lijkt het alsof je jezelf niet de kritische vragen gesteld hebt die ik jou – uiteraard niet uit interesse, want ik ken het antwoord al – stelde.
Je hebt “uitgebreid” geprobeerd jouw mening aannemelijk te maken – dat is alles.
Het massaal vaccineren als economische activiteit is geschied na de paniek ,die ontstaan is na het laboratorium lek van Sars Cov 2 bij het WIV .Dit lek is voor mij(en anderen) geen mening maar een conclusie na het lezen van wetenschappelijke publicaties ,boeken ( o.a.Wuhan Trilogie) , gebeurtenissen zoals de telefonische conferentie (van o.a. topvirologen) op 1-2-2020 en het off line stellen van de internationaal beschikbare data base van geïdentificeerde virussen op 12-9-2019 door de Chinese onderzoekers en nog veel meer andere informatie.(bijv USA congres hearings over corona ) Ook bestaat er geen enkele (betrouwbare) wetenschappelijke publicatie waarin melding gedaan wordt over een Sars Cov 2 virus overdragend dier, dat verantwoordelijk is voor de uitbraak. Het door mij gevraagde bewijs van een zoönotische uitbraak van Covid 19 aan in Nederland werkzame virologen (o.a.M.K.) is niet geleverd. Deze deskundigen spraken/schreven over consensus en leverden nooit wetenschappelijk aantoonbaar bewijs.
Jan Bonte heeft 1240 pagina’s volgepend over de herkomst van SARS-CoV-2, maar kennelijk niet dezelfde conclusie getrokken als jij; anders had er geen vraagteken gestaan in zijn ondertitel.
Hoe dat ook zij, de aanwijzingen voor het bestaan van SARS-CoV-2 zijn zo pover en onwetenschappelijk, dat geconcludeerd moet worden dat het niet bestaat.
Een vraagteken aan het eind van een titel of ondertitel betekent niet dat iemand vindt dat virussen niet bestaan. Het betekent niet eens dat de vraag niet wordt beantwoord in het boek.
Er moet verder helemaal niks geconcludeerd worden maar jij mag je eigen conclusies trekken. In het kader van de coronapandemie is het net zo irrelevant of jij vindt dat virussen wel of niet bestaan, als dat het irrelevant is als iemand bij de analyse van een godsdienstoorlog maar blijft roepen dat God niet bestaat. Of Allah of welk concept dan ook. Of dat we in een matrix leven of dat de dood maar een illusie is of dat de goden kosmonauten waren of dat we door aliens worden bestuurd, of dat alles is voorbestemd. Het doet er in dit verband gewoon niet toe.
Die kruistocht kun je beter ergens anders voeren. Het is hier eigenlijk alleen maar storend. Je doet me aan Rowan Atkinson in zijn interview met Elton John denken.
Ik beschouw dat onderwerp nu als afgedaan.
De ondertitel van Bontes boek is “Corona, ontsnapt uit het lab?” Jan is er dus niet zeker van, maar ongetwijfeld gelooft hij in het bestaan van het virus.
Natuurlijk “moet er niks geconcludeerd worden,” het is maar een manier om mijn mening weer te geven en een reactie op de stelligheid van Hans.
Natuurlijk is het “in het kader van de coronapandemie” relevant of het virus al dan niet bestaat. Een toename bv van patiënten aan de mechanische beademing op de ic, heeft dan een andere verklaring nodig.
Ik denk niet dat het terecht is om mijn commentaar een “kruistocht” te noemen. In dit geval en bv in onze discussie over de betrouwbaarheid van de pcr-test vind ik het nodig mijn mening te verkondigen.
Ik zou daar meer over kunnen zeggen, bv over waarom ik de bestaansaanwijzingen onwetenschappelijk acht. Als daar echter geen interesse voor is, laat ik dat achterwege.
Jij zegt het “onderwerp nu als afgedaan” te beschouwen, maar het is duidelijk dat je het nooit in overweging genomen hebt.
1) Je valt in herhaling mbt de titel.
2) Je schreef letterlijk “moet geconcludeerd worden”. Maar OK, dat is semantiek.
3) Of het nou een relatief onschuldig virus is (met aangeprate ernst) of iets anders dan een virus (met aangeprate ernst) of een aangeprate ziekte (met aangeprate ernst) of gelijktijdig toeval over het hele wereldterrein (met aangeprate ernst) – het maakt mij niet zo heel veel uit voor het verloop van de gebeurtenissen. Maar ook dat heb ik al met een analogie geprobeerd te verduidelijken. Nog eentje dan: een oorlog vanwege een onnodige, aangeprate dreiging is ook een oorlog, en daarin kun je ook strategische fouten en dwaasheden analyseren met de bedoeling de waanzin aan de kaak te stellen.
4a+b) We leven in een vrij land, maar je kunt beter iemand zoeken die het onderwerp wél interessant vindt en wil verdedigen.
5) Jij bent niet de eerste die mij hierop wijst. Ik heb al eerder een aantal video’s van Dr. Sam Bailey bekeken en stukken gelezen uit die hoek. Voor mij waren ze niet overtuigend. Voor mij bestaat besmettelijkheid, net als intermenselijke uitwisseling van hormonen, ideeën etc.
1) Jij schreef: “Een vraagteken aan het eind van een titel of ondertitel betekent niet dat iemand vindt dat virussen niet bestaan.” Dit slaat helemaal nergens op dus ik heb ik mijn argument verduidelijkt. Overigens vind ik het wel komisch dat Jan zijn eigen boek een meesterwerk noemt.
3) Het maakt je niet zoveel uit of het wel of niet een virus is, maar je weet wel zeker dat het per ongeluk uit een lab ontsnapt is?. Tja…
4) Ik reageerde op Hans. Misschien is hij geÏnteresseerd.
5) Video’s van Sam Bailey zijn, afgezien van dat afgrijselijke Nieuw Zeelandse Engels, altijd leuk om naar te kijken
Ik beweer niet dat besmettelijkheid (van bv bacteriën) niet bestaat. En voordat een retrovirus als oorzaak van aids werd aanvaard, is er veel onderzoek geweest naar retrovirussen als mogelijke oorzaak van kanker. Dat zou betekenen dat kanker besmettelijk is, wat jij dan waarschijnlijk weer niet gelooft.
Jeroen, we zijn aan het eind van de levels dus ik weet niet of de volgorde van de antwoorden nog goed komt.
1) Dit heb je goed begrepen, dat sloeg ook nergens op omdat jouw redenatie ook nergens op sloeg.
3) Ik weet het niet 100% zeker, dat heb ik al eerder gezegd maar je blijft trollen. De kwestie opzettelijk of per ongeluk vind ik dan wel weer interessant. Of er nou daadwerkelijk iets was als een virus dat is aangegrepen om een scam op te zetten of dat ook het virus compleet uit lucht is gegrepen (pun intended) maakt mij nu nog niet zoveel uit. Misschien komt dat later nog aan het licht.
4) OK
5) Ik versta d’r nauwelijks. Maar ze is zeker leuk om naar te kijken!
Ik zou het niet weten, over die besmettelijkheid van kanker. Mijn vader is aan een hersentumor overleden, veel contact mee gehad toen hij ziek was, mijn moeder verzorgde hem thuis t/m zijn overlijden en zij week niet van zijn zijde. 25 jaar later overleed mijn moeder zelf aan uitgezaaide kanker. Ik heb intensief contact met haar gehad, de laatste weken. Ik ben er in elk geval nog.
Kanker is zo’n beetje de belangrijkste doodsoorzaak. Zou besmettelijkheid niet al opgevallen zijn? Is het aantal sterfgevallen onder verplegend personeel op kanker-afdelingen hoger dan op andere afdelingen? Interessant als dat zo is! Maar ja, hoe kom je daar achter. De verpleging zelf heeft het in elk geval nog niet door.
Laten we het maar niet meer hebben over de trilogie die associaties met de meesterwerken van Erich von Däniken oproept.
En godzijdank lees ik bij jou geen dikdoenerige analogieën meer, dus zal ik ook maar ophouden met trollen.
Gecondoleerd met je ouders. Het is moeilijk uit te maken of een ziekte al dan niet besmettelijk is. Retrovirussen zijn, voor zover mij bekend, niet aanvaard als oorzaak van kanker bij mensen (wel bij sommige dieren).
Wat wel aanvaard is, is dat een herpesvirus de aids-definiërende ziekte Kaposisarcoom (ook wel “gay cancer”) veroorzaakt. Dit geldt niet alleen voor het epidemische (aids-definiërende) subtype, maar voor alle subtypen, waaronder ook het endemische ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kaposi%27s_sarcoma ).
Het is natuurlijk merkwaardig dat een mensenvirus gebiedsgrenzen lijkt te respecteren.
Overigens zijn zogenaamde “poppers” de meer voor de hand liggende verklaring voor epidemische KS:
https://www.virusmyth.com/aids/hiv/jlpoppers.htm
Prima, dank je. Waar je me weer terugvindt is bij je opmerking “Het is natuurlijk merkwaardig dat een mensenvirus gebiedsgrenzen lijkt te respecteren.” Dat is inderdaad iets opvallends, iets waar bijvoorbeeld Denis Rancourt ook nadrukkelijk op heeft gewezen. Dan moeten er op zijn minst ook andere factoren in het spel zijn dan een virus – als dat al bestaat (dit om jou ook wat tegemoet te komen 😉 ).
Heb je een link voor de nietverspreidende virussen waar Rancourt op gewezen heeft?
It is extremely unlikely that a virulent and contagious viral respiratory pathogen that would have caused the exceedingly large COVID-era excess mortality in the USA, could not have crossed the border into Canada, the world’s longest international land border (8,890 km) between two major trading partners; where both countries are normally (pre-COVID-era) continuously subject to seasonal (winter) viral respiratory disease epidemics having virtually identical mortality characteristics.
https://denisrancourt.ca/uploads_entries/1635189453861_USA%20ACM%20into%202021%20-%20article—-12d.pdf
We have shown repeatedly that excess mortality most often refused to cross national borders and inter-state lines. The invisible virus targets the poor and disabled and carries a passport.
https://denisrancourt.substack.com/p/there-was-no-pandemic
Hij zegt het bijna altijd wel, in elke video (kijk op odysee). Bijv. vanaf 3:00 in https://odysee.com/@Coronavirus:4e/Dr.-Denis-Rancourt-Unveiling-All-Cause-Mortality:8
Het is een van de kernargumenten voor zijn conclusie dat er geen bijzonder virus was en dus geen virale pandemie en dus geen virale oversterfte.
Dankjewel. Klinkt goed, alleen de metaforen van Denis kunnen beter; met een paspoort kom je immers juist over de grens. 😉
Alles bestaat, Jeroen.
Wat betreft het item wel of niet aanwezig zijn van virussen in mens en dier .Bijvoorbeeld bij het BVD virus bij het rund en het FIP virus bij de kat . Deze virussen kunnen jarenlang aanwezig zijn in de gastheer en uiteindelijk een fatale afloop hebben.
Zowel bij het rund als bij de kat zijn virussen bekend die leucose kunnen veroorzaken.
Het Sars Cov 2 virus kan symptoomloos bij zowel mens als nerts aanwezig zijn.
Bij virussen is het moeilijk om de postulaten van Koch toe te passen ,dus er zijn vaak nog vragen te beantwoorden.
Inderdaad was de aanleiding het onverwacht ontsnappen uit het lab van een virus met een onverwacht verloop wereldwijd. De hiervoor verantwoordelijke partijen hebben van de nood een deugd gemaakt door een verregaand onvolledig getest vaccin op de markt te brengen.
Het geld is een belangrijke drijfveer, ook volgens Prof.Dr. Sterz (toxicoloog)
https://youtu.be/F0hlS7ulWcE
https://youtu.be/AjoBzssi9i8
Ik was ook al met hem bezig https://virusvaria.nl/?p=34483&preview=1&_ppp=1a96d57921
In februari 2021 kreeg mijn wetenschappelijk afgestudeerde kind een “ronselmail” om flink geld te gaan verdienen met de reclamecampagne voor long covid. Deze bewijzen heb ik gestuurd aan verschillende mensen maar ik kreeg geen enkele reactie. Aan het eind van die longcovid ronselmail werd ook nog opgeroepen om vooral de prik te nemen. Waarom heb ik dit onthouden: het vroor dat het kraakte en het “slachtoffer van longcovid” toentertijd werkzaam bij het bedrijf waar men kon solliciteren, lag al maanden op bed was het verhaal maar de social media van die persoon liet schaatsmarathons zien op natuurijs… Het greep mij erg aan omdat de oproep voor de prik vooral gericht was aan jonge mensen die op meerdere banen konden solliciteren. Een familielid van ons was op 90 jarige leeftijd nog kerngezond 4 dagen na de prik dood in bed gevonden. Februari 2021 had nog veel ellende voorkomen kunnen worden op wat mensen na die wel langdurige klachten houden na een infectie met wat dan ook. Ik blijf het allemaal volgen en kritisch lezen, dank!