Er was veel te schrijven afgelopen week. Zo was er de gang van zaken rond de week bedenktijd na de spoedprocedure voor het beroep van Viruswaarheid tegen het bliksemsnel schorsen van het vonnis dat de avondklok per direct zou opheffen wegens gebrek aan urgentie. Snappen we het nog? Ik kon daar alleen over schrijven in grove bewoordingen, ik vond het uiterst manipulatief. Als ik zó kwaad ben, zet ik dat maar niet op mijn blog maar op FB weersta ik de verleiding niet altijd.
Maar er werd ook weer democratisch gestemd in de Tweede Kamer. Eerst dit:
Unaniem, eindelijk de eis tot behoorlijke onderbouwing van het gestuntel! Het kabinet kon de borst nat maken. Dacht ik. Want als je met zijn allen unaniem op 18 februari stemt voor uitvoerige onderbouwing bij voortzetting van maatregelen, hoe kun je dan tegelijkertijd instemmen met ‘Spoedwet avondklok’?
Bij het spoedwetsvoorstel ‘De bevoegdheid tot vertoeven in de buitenlucht’ ontbreekt de onderbouwing. Er is wel een bijlage maar daarin worden alleen de adviezen benadrukt en geherformuleerd. Er wordt voortdurend naar het OMT verwezen. Naar mijn idee mag bij een onderbouwing voor iets van deze omvang een wetenschappelijke verantwoording niet ontbreken. Eigenlijk had ik dat gewoon verwacht, niet het blijven herhalen van angstgevoelens en grote zorgen naar aanleiding van verzonnen doemscenario’s op basis van obscure en kennelijk gammele modellen.
In de bijlage bij het avondklokvoorstel vind je geen onderbouwing, tenzij je vindt dat zinnen met ‘de aanname is’, ‘naar verwachting’, ‘waarschijnlijk’ of ‘het devies is’ als onderbouwing mogen dienen. De basis voor die aannames ontbreekt. Hoezo dan die aanname? Vanwaar die verwachting…?
En dan het stemmen voor instandhouding van de avondklok
Politieke duiding
Dit wordt een stukje in de beste Nederlands journalistieke traditie. Ik heb namelijk geen verstand van politiek, al hoor ik klok wel eens luiden natuurlijk. Maar ik zit er niet bovenop, volg het politieke debat niet op de voet, spel de partijprogramma’s niet, spreek geen insiders met verschillende visies, hoor ontwikkelingen pas achteraf… eigenlijk vergelijkbaar met hoe Maarten Keulemans over covid schrijft bijvoorbeeld. Dus dat mag, voor deze keer.
Christen Democratisch Appel
Als politiek onbenul kan ik het buitenverbod wel zien als een dringend ‘appèl’, dus van het CDA snap ik het. Christenen schrikken er niet per definitie van terug om mensen restricties op te leggen.
ChristenUnie
CU is als levensbeschouwelijke partij van nature wat meer naar binnen gekeerd dus begrijp ik ook wel.
Democraten 66
Ook D66 rept in het partijprogramma “van bezinning. Van opnieuw bij jezelf te rade gaan”. Kortom ga maar eens afkoelen op je kamer. Binnen.
Partij van de Arbeid
De Partij vd Arbeid, dat spreekt vanzelf, die vindt dat er gewerkt moet worden dus die houdt sowieso niet van ‘vertoeven’. Er wordt al genoeg gelummeld.
50-Plus
50-plus zit graag achter geraniums, dus binnen.
GroenLinks
Voor GroenLinks is de buitenruimte bedoeld om vol te plempen met gebakken windmolens en panelen voor zonderenergie, dus daar kan ik ook inkomen. Vertoevende personen verstoren daarbij maar broedplaatsen.
Socialistische Partij
SP maakt duidelijk een ruk richting salonsocialisme: dat wordt per definitie binnen bedreven.
Maar de VVD?
De VVD wordt traditioneel gezien als partij voor de rijken. Die zijn natuurlijk allemaal al binnen. Maar hoe het kan bestaan dat een partij met “Vrijheid” in haar naam mensen wil opsluiten… dat is moeilijk te rijmen. Onbegrijpelijk.
En dat voor een ziekte die zich vrijwel uitsluitend binnen verspreidt.
