Letzte Woche gab es viel zu schreiben. Da war zum Beispiel der Ablauf der einwöchigen Bedenkzeit nach dem Dringlichkeitsverfahren zur Berufung von Viruswaarheid gegen die blitzschnelle Aufhebung des Urteils, das die Ausgangssperre mangels Dringlichkeit sofort aufheben würde. Verstehen wir es noch? Ich konnte nur grob darüber schreiben, ich fand es äußerst manipulativ. Wenn ich so wütend bin, schreibe ich es besser nicht auf meinen Blog FB Ich kann der Versuchung nicht immer widerstehen.
Aber auch im Repräsentantenhaus gab es eine demokratische Abstimmung. Zuerst das:
Einhellig endlich die Forderung nach einer ordnungsgemäßen Begründung der Pfuscherei! Das Kabinett konnte Maßnahmen ergreifen. Dachte ich. Denn wenn Sie am 18. Februar alle einstimmig für eine detaillierte Begründung der Fortführung der Maßnahmen stimmen, wie können Sie dann gleichzeitig dem „Notfall-Ausgangssperrengesetz“ zustimmen?
Dem Notstandsgesetz „Die Befugnis, sich im Freien aufzuhalten“ fehlt es an einer Begründung. Es gibt einen Anhang, der die Ratschläge jedoch nur hervorhebt und umformuliert. Auf das OMT wird ständig Bezug genommen. Meiner Meinung nach darf für etwas in dieser Größenordnung eine wissenschaftliche Begründung nicht fehlen. Eigentlich habe ich damit gerechnet, nicht mit der anhaltenden Wiederholung von Angstgefühlen und großer Sorge aufgrund erfundener Weltuntergangsszenarien, die auf obskuren und scheinbar klapprigen Modellen basieren.
Sie werden im Anhang zum Ausgangssperrenvorschlag keine Begründung finden, es sei denn, Sie glauben, dass Sätze mit „die Annahme ist“, „erwartet“, „wahrscheinlich“ oder „das Motto ist“ als Begründung dienen können. Die Grundlage für diese Annahmen fehlt. Warum dann diese Annahme? Warum diese Erwartung...?
Und dann dafür gestimmt, die Ausgangssperre aufrechtzuerhalten
Politische Interpretation
Dies wird ein Stück in bester niederländischer journalistischer Tradition sein. Ich habe keine Ahnung von Politik, obwohl ich natürlich ab und zu Glocken läuten höre. Aber ich bin nicht auf dem Laufenden, ich verfolge die politische Debatte nicht genau, ich buchstabiere nicht die Parteiprogramme, ich spreche nicht mit Insidern mit anderen Ansichten, ich höre erst im Nachhinein von Entwicklungen ... eigentlich vergleichbar damit, wie beispielsweise Maarten Keulemans über Covid schreibt. Das ist also für dieses Mal erlaubt.
Christdemokratischer Appell
Als politischer Ignorant kann ich das Outdoor-Verbot als dringenden „Appell“ betrachten, daher verstehe ich die CDA. Christen scheuen nicht unbedingt davor zurück, den Menschen Beschränkungen aufzuerlegen.
ChristianUnion
Als philosophische Partei ist die CU von Natur aus eher nach innen gerichtet, daher verstehe ich das.
Demokraten 66
Ook D66 rept in het partijprogramma "van bezinning. Van opnieuw bij jezelf te rade gaan". Kortom ga maar eens afkoelen op je kamer. Binnen.
Labour-Partei
Es versteht sich von selbst, dass die Labour-Partei der Meinung ist, dass Arbeit geleistet werden muss, weshalb sie sowieso nicht gerne „da bleibt“. Es wird schon genug herumgebastelt.
50-Plus
Menschen über 50 sitzen gerne hinter Geranien, also drinnen.
GroenLinks
Für GroenLinks soll der Außenbereich mit gebackenen Windturbinen und Paneelen für Nullenergie gefüllt werden, damit ich auch hineingehen kann. Bewohner stören lediglich Brutplätze.
Sozialistische Partei
SP bewegt sich eindeutig in Richtung Salonsozialismus: Per Definition geschieht dies drinnen.
Aber der VVD?
De VVD wordt traditioneel gezien als partij voor de rijken. Die zijn natuurlijk allemaal al binnen. Maar hoe het kan bestaan dat een partij met "Vrijheid" in haar naam mensen wil opsluiten... dat is moeilijk te rijmen. Onbegrijpelijk.
Und das bei einer Krankheit, die sich fast ausschließlich in Innenräumen verbreitet.
