Media torpederen het Staatsbelang. Superschoof, doe iets!

In een nogal vervelend gesprek legt tv-multimiljonair Jeroen Pauw, groot-inner der belastingen, het vuur aan de schenen van Ronald Plasterk (in de NRC werd Plasterk vanwege een patentaanvraag ervan beschuldigd niet integer te hebben gehandeld, zie de artikelen op Maurice.nl). Waarom was dat gesprek tenenkrommend? Dat kwam niet alleen door de met zijn hooghartige agitatie pronkende Pauw maar ook vanwege tafelmoppie Suse van Kleef, die beminnelijk glimlachend de ene dolk na de andere in Plasterks rug probeerde te steken. Ze zaten er met zijn tweeën lekker op.

Zo vertelt Plasterk dat hij Bas Haan, door Jeroen Pauw omschreven als 'gerenommeerd journalist van de NRC', wel degelijk heeft geïnformeerd over schriftelijke instemming met de gang van zaken van de directeur van het AMC. Daarin wordt bevestigd dat de universiteit afstand doet van elke aanspraak op de uitvinding van Plasterk en wenst hem veel succes. Plasterk had zulke verklaringen nodig voor eventuele investeerders en dan is een handdruk niet voldoende, dat moet even zwart op wit, zo legt Plasterk uit en hij voegt daaraan toe (18:30 in de video) "dat was kennelijk niet interessant om in het artikel op te nemen'. Dan grijpt de tafeldame in: "Hij [Bas Haan] gaat natuurlijk wel over de inhoud van zijn eigen artikel."

Werkelijk, dame? Feiten weglaten die je niet uitkomen? Stoppen met onderzoeken als dat je vooringenomen positie zou kunnen verzwakken? En dat is dan een 'gerenommeerd journalist van de NRC'? Is dat werkelijk jullie beroepsethiek, jullie manier van 'kwaliteitsjournalistiek' bedrijven? Gatverdamme, andere woorden heb ik wel maar schrijf ik niet op. Mijn maag draait hiervan om. Suse van Kleef is opgegroeid in een journalistengezin. Wat een volk is dat toch.

Daar tekent zich de macht af van Mainstream Media.

Had Pauw een en ander nagetrokken, zoals Maurice dat bijvoorbeeld even heeft gedaan? Welnee. Suse dan? Uiteraard niet, die blaat gewoon wat met de journalistenkudde mee. Zij hebben immers NRC gelezen, nou dan weet je heus wel hoe het zit. Ze komen allemaal voor elkaar op. Loyaal hoor.

En ze vervolgt: "Want als het niet waar is, dan dan..." Jawel, maar als wat NRC schrijft niet waar is, dan, dan...? Ja wat dan? Daar wordt niet op doorgevraagd, interesseert ook niemand die graag nog een keer uitgenodigd wil worden.

Ik ben blij dat ik nooit meer naar die rommel kijk.

Vervolgens halen ze een hoogleraar medische oncologie aan die het blijkbaar nodig had gevonden een sarcastisch appje naar Plasterk te sturen en dat publiek te maken. Hoe hij aan zijn kennis kwam is onduidelijk maar het was voldoende hatelijk om Plasterk nog eens stevig mee na te trappen. Natuurlijk weten we wel hoe hij aan zijn kennis kwam: uit de NRC natuurlijk, de kwaliteitskrant die alleen maar De Waarheid schrijft.

Pauw brengt het als wéér een aanwijzing dat er toch echt meer aan de hand is. Maar opnieuw toont het de perverse macht van de media: het is gewoon hetzelfde artikel, door iemand creatief verwerkt.

Het artikel riep op kennelijk op tot strafbare feiten (verspreiden van belediging/smaad/laster). Als Gideon dat moet kunnen voorzien, waarom een gerenommeerd NRC-journalist dan niet?

Maar Jeroen Pauw heeft nog meer achter de hand.

De dolksteek van Remkes bij WNL wordt getoond. Als het dan strafrechtelijk wel in orde zou zijn (en je daarin geen reden ziet het hele artikel eens nader te beschouwen), dan zou het dus tóch niet integer geweest want dat zegt Remkes. Maar wat weet die Remkes er nou van? Dat wordt verder ook niet uitgelegd. We weten het wel: die heeft NRC gelezen. Remkes liet zich graag naar voren schuiven. Een wakkere ex-PVDA'er als Plasterk, daar zijn de mastodonten van de VVD niet gelukkig mee. En misschien had iemand daar Schoof al in gedachten. Weliswaar ook een ex-PvdA'er maar dan met een profiel dat beter in de smaak valt bij mensen die echt wat willen bereiken.

Dat iemand het vuile werk moest opknappen spreekt voor zich want Dilan zou zich daarmee onmogelijk hebben gemaakt bij haar coalitiepartners. Nu was haar niets te verwijten.

En wat concludeert Pauw dan: "U moet ook zien dat er aan uw integriteit wel op verschillende niveau's wordt getwijfeld. ook collega's van u..."

Ja Jeroen, die lezen namelijk allemaal hetzelfde propagandablaadje, snap dat dan. Ze hebben de artikelen van Maurice de Hond natuurlijk niet gezien. Die beschreef het hele verhaal al een week eerder maar "dat is geen MSM en staat op X dus is het desinformatie en bovendien heeft hij altijd ongelijk, kijk maar naar de Deventer moordzaak". Mensen denken dat ze door 5G worden bestuurd, maar het zijn de nationale media die de neuzen dezelfde kant op zetten. En je zou het bijna vergeten maar hotemetoten zijn ook mensen, ook als ze veel impact op grote groepen mensen hebben.

Alles wat je hoort en leest over Plasterk komt voort uit de stemmingmakerij van NRC die hun vriendjes van de NPO bijstaat in de strijd die tegen inperking van de macht van de media. Dat was voldoende voor de VVD om een hitman met Yeşilgöz mee te sturen en andere opgewonden praatjesmakers om hun verontwaardiging te betuigen, die dan vervolgens weer in talkshows gerecycled wordt als aanvullend bewijs.

Andere kranten namen het bericht over, copy/paste zonder eigen onderzoek, al lag de contra-informatie voor het oprapen. Het is ook wel verklaarbaar. De overheidspropagandamachine (pers + tv/radio) is geen fan van dit kabinet. De Coronaperiode heeft aangetoond hoeveel macht ze hebben als ze samen optrekken met de overheid. Mensen laten zich alles wijsmaken en de media komen ermee weg.

Het klinkt misschien alsof ik een fan van Plasterk ben maar dat is niet zo. Ook bij dit gesprek kon je je afvragen of hij wel uit het juiste hout is gesneden. Hij laat zich bijvoorbeeld veel te gemakkelijk in de rede vallen. Nu snap ik wel dat Pauw rijker is dan Plasterk maar ondanks dat mag je toch wel wat zelfverzekerder (ik bedoel eigenlijk brutaler) zijn, in zijn positie. Maar nee: zodra iemand iets wil zeggen, breekt Plasterk bedeesd zijn zin af en luistert aandachtig naar de interruptie. Hij is van een heel andere categorie. Ik denk daarom dat dit kabinet meer daadkracht heeft met Schoof die de nodige lijntjes heeft achter de schermen en bovendien heeft bewezen om door de roeien en de ruiten te gaan om 'zijn' kabinet te dienen ook waar dat wettelijk zou kunnen schuren. Iemand die out-of-the-box denkt, die zijn nek durft uit te steken. Die gaat niet bedeesd zitten luisteren, die heeft van tevoren al gezorgd dat hij weet wat iemand wil gaan zeggen.

De keuze voor de Minister van Justitie wordt dus cruciaal. Die moet een klik hebben met Schoof zodat er bijvoorbeeld terstond een spoedwet doorheen gejast kan worden, mocht er een rechter een misstapje maken dat tegen het overheidsbeleid indruist. Dat zie ik Schoof eerder bedenken dan Plasterk, die verschrikt achteruit zou deinzen: Oei, naderen we de randen van de wet?

Heeft niemand u gebeld?

"Belde Geert Wilders u op? Ook niet na die 'belangrijke uitzending'?" (Lekker belangrijk hoor, die NPO-uitzendingen, dat vinden ze zelf en dus de kijkers ook want het wordt op tv gezegd.)

"Geert Wilders volgt alles. Belde hij u?"

"Heeft iemand u gebeld? Omtzigt, Wilders, van der Plas...?"

"Ze hebben allemaal toegekeken. Niemand sprong voor u de bres?!"

Noch Jeroen, noch Suse kunnen zich voorstellen dat je er niet om zit te springen om premier te worden van dit gave land dat netjes aan hun teugels loopt. Ik herken dat wel, toen ik 20 was dacht ik ook nog dat het een eer was om ergens in een bestuur te komen of voorzitter te worden. Later kom je er achter dat dat heel anders zit: iemand moet het toch doen en soms heb je het gewoon maar te doen ook. De journalistjes kunnen zich er niets bij voorstellen.

Jeroen Pauw vraagt het voor de vijfde keer: "Maar dan toch nog: hoe verklaart u nou dat Geert Wilders niet, dat Yeşilgöz niet, en dat Caroline van der Plas niet en dat Omtzigt niet in de bres voor u zijn gesprongen?"

Waar hij op aan stuurt met dat gepeuter naar telefoontjes is niet helemaal duidelijk. Het is een vraag die hij aan die personen zelf zou moeten stellen. Verwacht hij dat Plasterk in hun hoofden kan kijken en van elk opdreunen waarom hij/zij niet heeft gebeld? Pauw wil de kijker vermoedelijk meegeven dat Plasterk in de steek gelaten is door zijn coalitiegenoten en dan is het dus waar wat er in de NRC stond.

Ik weet trouwens wel waarom ze niet hebben gebeld. Ze hadden namelijk de NRC gelezen. Als dat nou de enige informatie is die je hebt, hoe moet je dan voor iemand in de bres springen? Hem bellen om te vragen of het waar is? Wat denk je dan dat hij zegt? En geloof je dat dan wel? Dat zou toch een beetje raar zijn. Of moet je zelf de onderzoeksjournalist gaan uithangen?

Daags erna in Oranjezomer een reprise. "Ja, als het waar is dan moet dit consequenties hebben..." En als het niet waar is, dan niet? Ook zij komen niet verder dan Sophie & Jeroen. Op Radio1 later ook weer, hetzelfde geluid. Het is treurig gesteld met onze media.

Aangifte of geen aangifte

De talking heads Suse en Jeroen verbazen zich erover dat Ronald Plasterk geen aangifte gaat doen, dat geeft immers aan dat hij geen zaak denkt te hebben. Want dat ze een ijdeltuit zoals hij zo'n prachtige topbaan door de neus boren, dat laat hij toch niet op zich zitten als het allemaal niet waar is? Toch wel. Plasterk laat de politiek wijselijk achter zich, die heeft genoeg leuke uitdagingen met zijn nieuwe bedrijf, zijn patent en zijn (klein)kinderen. Zo'n rechtszaak vreet tijd, energie en geld. En trekt weer media-aandacht. Er zijn mensen die bij die gedachte alleen al van hun stoel af glibberen van voorpret maar daar wordt toch echt verschillend over gedacht.

Plasterk heeft dus geen zin in juridisch gedoe. Zo'n persoonlijke smaadzaak zou ook geen recht doen aan de gevolgen van deze wandaad. Het formatieproces is in de wielen gereden, in een periode waarin het land heel hard een regering nodig heeft. De democratie is gesaboteerd, dat lijkt mij toch een aantasting van het Staatsbelang. Of is die term dankzij minister Kuipers in de coronaperiode definitief gekaapt door de zittende macht?

Dit is een onmiskenbare aanslag geweest op onze democratie, een verstoring van onze rechtsstaat, op basis van leugens. Dit was een journalistieke profylactische coup, indachtig de oproep van Frans Timmermans "Mensen, onze taak is helder: wij zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders in dit land aan de macht komt". Er zijn ook termen aan te hangen als 'geradicaliseerd', 'anti-institutioneel' en 'desinformatie'. En Staatsbelang.

Wat hier is gebeurd komt op mij vele malen ernstiger over dan een groepje verklede mensen dat symbolisch een overheidsgebouw binnendringt.

Hoe het precies juridisch werkt weet ik niet maar een aanklacht wegens smaad door Ronald Plasterk doet geen recht aan de consequenties van deze lastercampagne, want daar kunnen we van spreken. Hier is het democratisch proces doelgericht getorpedeerd op oneigenlijke gronden. Als dat geen strafbaar feit is, met smaad en laster ons politieke systeem ontregelen, dan snap ik de drukte rond Gideon al helemaal niet.

Je zou vroeger hebben gezegd: dit moet het Openbaar Ministerie oppakken, maar in de corrupte staat waarin dit land nu verkeert zie ik het daar niet zo snel van komen.

Maar ja, wie kan dat nou in gang zetten, zonder steun van de grote media en zelfs daardoor tegengewerkt? Van iets als Villamedia kun je niks verwachten, die lopen aan het handje van de partij waartegen ze dan stelling zouden moeten nemen. Ik weet niet wie wel of niet een klacht kan indienen. Particuliere burgers kunnen het wel vergeten, die krijgen bij geen enkele overheidsinstituut een poot aan de grond. Zie de zaken van Pols/Engel, Maes etc. Wie kan de rechtsstaat vertegenwoordigen als de overheid het niet doet?

• de coalitiepartners (inclusief de VVD, Remkes was immers misleid)
• de kamervoorzitter, namens de Tweede Kamer
• algemeen belang (namens de bevolking, een stichting misschien?)
• media wier reputatie door dit wangedrag wordt aangetast, voorstanders van pluriformiteit in de media (De Telegraaf? Samen met Ongehoord Nederland? De columnisten van de Telegraaf? )
• een politieke partij: FvD en BBB liggen voor de hand
• de ombudsman misschien? (De formatie laat zich sturen door MSM, dat is onbehoorlijk overheidsoptreden. Maar ook de ombudsman heeft onderonsjes met de NOS)
• Kassa, Radar, Nieuwsuur, Factcheckers, Zembla, Pointer (grapje)

De S van Schoof

Herhaaldelijk heb ik erop gewezen dat het systeem belangrijker is dan de poppetjes. Schoof wordt gezien als de personificatie van het suppressieve, grondrechtschendende en bijzonder schadelijke en miljardenverkwistende coronabeleid. Maar Schoof was helemaal niet de architect of scenarioschrijver. Hij was gevraagd om te adviseren bij de regie omdat daar de expertise van NCTV bij nodig bleek, er was immers een crisissituatie waar snel moest worden gehandeld.

Je kunt stellen dat Schoof zijn taak met verve heeft vervuld, een super ambtenaar, iemand waar je wat aan hebt, een regisseur die dingen voor mekaar krijgt, ongeacht de film die hij regisseert. Die zijn verantwoordelijkheid oppakt en zijn nek durft uit te steken.

Wie weet gaat Schoof zijn kabinet dienen met de voortvarendheid die hij eerder heeft getoond. Dat hij zijn kunde, zijn ervaring en vooral zijn complete netwerk zal inschakelen om te bewerkstelligen wat dit kabinet wil bereiken. Journalisten afluisteren zou een optie kunnen zijn, daar is ook wel een geitenpaadje voor te verzinnen samen met de minister van Justitie. Dat zou echt genieten zijn omdat die journalisten er zelf voor gezorgd hebben dat hij er staat in plaats van de altijd beleefde, voorkomende, fatsoenlijke, charmante, flamboyante (want hoed) Ronald Plasterk.

Bij een functionerende democratie hoort een pluriform, divers en dus inclusief medialandschap, zodat we veelzijdig worden geïnformeerd, tegengeluid kunnen wegen en het democratische proces haar werk kan doen en waardoor ook de volgende pandemiescam ons bespaard zal blijven. En zo komen we toch weer terecht bij 'virusvaria'.