Waarom zou Fox News zijn populairste presentator ontslaan? Gemiddeld keken er elke avond een miljoen mensen meer naar Tucker Carlson dan naar de Fox programma's voor en na zijn show. Hij trok vier keer zoveel kijkers als de 8 uur show op CNN, Anderson Cooper 360°. Hij was de belangrijkste trekker naar de streamingdienst van Fox, en er wordt geen rijzende ster bij het netwerk verwacht om zijn plaats in te nemen.
Vertaling van een Engels artikel van Brownstone Institute
Het was niet een gebrek aan succes dat Carlson eruit werkte, dus we kunnen ons afvragen waarom Fox hun hoofdanker dan wel ontsloeg. Het kan een strijd om ego's zijn geweest tussen Carlson en de Murdochs (grootste eigenaar van Fox). Carlson kan gedreigd hebben om programma's uit te zenden die hen niet bevielen met betrekking tot de tapes van 6 januari, de recente schikking met Dominion, of de berichtgeving over Donald Trump.
Elk van deze verklaringen zou erop wijzen dat ego het won van financieel gezond verstand in de directiekamer. Carlson is een inkomstenbron, en de aandelen van het bedrijf kelderden na de aankondiging op maandag.
Maar wat als er een rationele economische verklaring was voor zijn ontslag? Wat als de mensen die Fox bezitten er veel meer belang bij hebben om kritiek op hun andere economische holdings te neutraliseren dan dat ze belang hebben bij het succes van Fox's televisieafdeling?
Afgelopen woensdag opende Carlson zijn show met een aanval op de manipulatie van de nieuwsmedia door de farmaceutische industrie.
"Soms vraag je je af hoe smerig en oneerlijk onze nieuwsmedia zijn," begon Carlson. "Vraag jezelf af, is er een nieuwsorganisatie die je kent zo corrupt dat het bereid is om je te kwetsen ten behoeve van zijn grootste adverteerders?"
Carlson viel vervolgens de nieuwsmedia aan voor het aannemen van "honderden miljoenen dollars van Big Pharma bedrijven" en het promoten van "hun schetsmatige producten in de ether en terwijl ze dat deden, belasterden ze iedereen die sceptisch was over die producten."
Vijf dagen later werd Carlson ontslagen. Misschien was zijn sterrendom niet groot genoeg om het door hem beschreven probleem te overwinnen.
- Naast MyPillow zijn de grootste adverteerders van Fox News GlaxoSmithKline (GSK), Novartis en BlackRock.
- Vanguard is de grootste institutionele eigenaar van Fox Corporation, met een belang van 6,9 procent in het bedrijf. BlackRock bezit nog eens 4,7 procent.
- Vanguard en BlackRock zijn de twee grootste eigenaren van Pfizer. Samen bezitten ze meer dan 15 procent van het bedrijf.
- Vanguard en BlackRock zijn de twee grootste aandeelhouders van Johnson & Johnson. Samen bezitten ze meer dan 14 procent van het bedrijf.
- Vanguard en BlackRock zijn de tweede en derde grootste eigenaar van Moderna. Samen bezitten ze meer dan 13 procent van het bedrijf.
Misschien ziet u een trend.
De belangen van Vanguard en BlackRock in Fox bedragen minder dan $750 miljoen. Hun investeringen in Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer en Merck bedragen meer dan 225 miljard dollar.
Toen Carlson de farmaceutische industrie aanviel, viel hij dezelfde fondsen aan die eigenaar waren van zijn netwerk. Maar die investeringen in Big Pharma waren 300 keer groter dan hun aandelen in Fox. Carlson is misschien op een landmijn gestapt, door het onzegbare te zeggen tegen de verstrengelde economische belangen van 's werelds machtigste bedrijven.
Toen farmaceutische bedrijven tijdens Covid het overheidsbeleid overnamen, besteedden zij aanzienlijk meer geld aan reclame en marketing dan aan onderzoek en ontwikkeling (R&D).
In 2020 besteedde Pfizer 12 miljard dollar aan verkoop en marketing en 9 miljard aan O&O. Johnson & Johnson besteedde dat jaar 22 miljard dollar aan verkoop en marketing en 12 miljard dollar aan O&O.
De inspanningen van de industrie werden beloond. Miljarden dollars aan reclame leidden ertoe dat miljoenen Amerikanen afstemden op programma's gesponsord door Pfizer. De pers promootte hun producten en vermeldde zelden de geschiedenis van Big Pharma's ongerechtvaardigde verrijking, fraude en strafprocessen.
Bij de bekendmaking van het jaarverslag van Pfizer over 2022 benadrukte CEO Albert Bourla het belang van de "positieve perceptie" van de farmaceutische reus door de klanten.
"2022 was een recordjaar voor Pfizer, niet alleen in termen van inkomsten en winst per aandeel, die de hoogste waren in onze lange geschiedenis," merkte Bourla op. "Maar nog belangrijker, in termen van het percentage patiënten dat een positieve perceptie heeft van Pfizer en het werk dat we doen."
Carlson beging de zonde van de media door die positieve perceptie aan te vallen, en het kan zijn ontslag hebben veroorzaakt. Hoe dan ook, de feiten tonen een angstaanjagende aanwijzing dat de gevestigde media nog steeds afhankelijk zijn van Big Pharma, en dat hun programmering de goedkeuring vereist van de figuren die zij geacht worden ter verantwoording te roepen.
Hier is zijn uitzending vijf dagen voor zijn ontslag.
Een vent die Carlson , een die de koe bij de horens vat en die de verstrengeling van de media en het bedrijfsleven
/big pharming in de US hardop durft te bekritiseren. In de Nederlandse media nauwelijks een reactie.
Hé , hoe kan dat nou?.
De reactie is het eruit gooien van ON.
Tucker Carlson vertelde teveel de waarheid en dat is waar de MSM en andere machthebbers niet van houden. Er mag niets in de media komen dat niet hun narratief is. Er is voor hen maar 1 waarheid, de hunne. Zoveel mensen beginnen dit door te hebben. Wie leest & betaalt nog voor die leugens, wie heeft hen nog niet door? De slapers, die ook tijdens de c-hoax periode, alles oké vonden.
In Canada is er een National Citizens Inquiry. De getuigenissen van Canadezen zijn hartverscheurend. Hoe kon dit allemaal zo gemakkelijk gebeuren? Omdat ook gewone Canadezen, dokters, wetenschappers etc alle orders helemaal opvolgden, zonder morren! Link: https://nationalcitizensinquiry.ca/
Zie de toespraak van Vera Sharav een holocaust overlevende over de Nuremburg Code en de linken die ze legt met de jaren 30. Hier is de link: https://jamesroguski.substack.com/p/an-address-by-vera-sharav
Het interessante van Tucker Carlson is dat hij de laatste jaren juiste verschillende zienswijze(links en rechts) aan het woord liet.
Jimmy Dore over het ontslag van Tucker Carlson;
https://www.youtube.com/watch?v=jjw9m1cG5S8
https://www.youtube.com/watch?v=x9wGULCAMIs
Nu Carlson heeft gereageerd op zijn vertrek hij Fox News , weten we wel iets meer over de reden van dat vertrek. Maar dat is niet veel. Carlson mag er kennelijk niet direct wat over zeggen, zodat je “tussen de regels door moet lezenâ€. Ik heb dat geprobeerd.
Twee opvallende zaken in de video: hij heeft het over de VS als een “one party state†en vooral klaagt hij over de leugenachtigheid van de politiek en media.
Ik heb in de lijst gekeken van recente bijdragen van Carlson en kwam al snel uit op
het volgende opvallende bijdrage van 13 april:
TUCKER CARLSON: Telling the truth is the only real sin in Washington
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-telling-truth-only-real-sin-washington
Dit is een keiharde aanval op het beleid en de berichtgeving over de oorlog in de Oekraïne, gebaseerd op de onlangs gelekte geheime regeringsinformatie. De klokkenluider wordt door Carlson geprezen en Carlson stelt dat zijn enige misdaad is dat hij de misdaden van anderen heeft laten zien
Ik denk dat dit opiniestuk niet alleen bij het Pentagon helemaal verkeerd is gevallen, maar ook bij sommige senatoren in de Republikeinse partij. Vooral bij het groepje van nog steeds invloedrijke neocons. Vandaar de hint over “one party stateâ€.
De Republikeinse partij heeft macht over Fox News, want er komen verkiezingen aan volgend jaar en er worden dan weer astronomisch grote bedragen uitgegeven voor reclames en debatten. Ze hebben vermoedelijk bij Fox het hoofd van Carlson geeist.
Het gaat dus niet direct over de pandemie en belanghebbende bedrijven.
Ik zag trouwens op de website van Fox News een lijst van van minstens 25 rapportages over Corona staan, die na het vertrek van Carlson zijn uitgezonden.Dus daar wordt niet over gezwegen.
Een felle luis in de pels, absoluut op meerdere gebieden. Dat is niet meer de bedoeling vandaag de dag. Ik hoop dan maar dat iemand bij Fox fel blijft, ook op farma.
Hoi Anton, Blackrock en Vanguard zijn “eigenaar†van bijna alles, want zij investeren het (pensioen) geld van bijna iedereen in de westerse wereld. Hen als trend aanwijzen kan je eigenlijk doen voor elke bedrijfstak waar iets mis is (of juist goed gaat). Ik zeg niet dat het lieverdjes zijn, maar er is voor hun niet veel reden om pharma te beschermen, want elke euro die wij besteden aan vaccins besteden wij daarna niet in de home depot of mc Donald’s . Zij hebben ondanks de enorme bedragen die jij noemt echt geen (economische) reden om energie te steken in 1 poppetje bij 1 media outlet
Reken dat eens grof voor dan? Als een kleine investering een grote investering én grote adverteerders onderuit haalt klinkt dat in mijn oren als een plausibele reden voor een investeringsmaatschappij om in te grijpen. Als die hun werk goed doen kiezen ze voor winstoptimalisatie.
Het lijkt mij sterk dat de advertentie-inkomsten rond Carlson op kunnen wegen tegen hun aandelenbelangen samen met de overige advertentie-inkomsten die ze zouden kunnen verliezen. Maar het zal zeker niet de enige reden zijn, hij haalde wel meer onderuit.
Blackrock volgt gewoon de markt en het zal ze helemaal niks boeien als een hele bedrijfstak omvalt. Ze kopen elk bedrijf ongeveer voor een even groot deel zonder er over na te denken of zonder überhaupt een mening over die bedrijven te hebben. Daarmee zijn ze anders dan de fondsmanagers (en banken) die je vermoedelijk kent uit de krant of film die zelf bedrijven uit kiezen om in te investeren en die zich vervolgens ook met hun investeringen (kunnen) bemoeien. Zij wegen nooit investeringen tegen elkaar af. Mochten ze dat wel doen, dan zouden ze hem vermoedelijk ook willen houden want Tucker beschermt hun investeringen in fossiele brandstof en wapens bijvoorbeeld extreem goed