Die Medien machen die Skandale, nicht die Wissenschaft

Ein weiteres lesenswertes Interview mit Ronald Meester wurde veröffentlicht und ist jetzt verfügbar Nieuwrechts.nl. Übermäßige Sterblichkeit war das zentrale Thema. Den Vergleich zieht er im Interview mit dem wöchentlich fällt eine Boeing vom Himmel war ansprechend. Es ist klar, dass Meester sich umfassend informiert und so verschiedene Signale aufnimmt. Als Professor für Wahrscheinlichkeitstheorie an der Universität Amsterdam ist er es gewohnt, die identifizierten Fakten mit Datenanalysen zu interpretieren und abzuwägen. Gerade für jemanden, für den das selbstverständlich ist, ist es schwer zu verdauen, wenn Ereignisse eintreten, deren mögliche Erklärungstermine unklar sind.

Dunkler Monat...?

Bei den Daten handelt es sich um Gesundheitsdaten der Bevölkerung. Sie beschreiben nicht nur uns, es sind auch Daten, die im Auftrag der Bevölkerung erhoben und für die die Bevölkerung bezahlt hat, um zu ermitteln, wie es uns als Bevölkerung mit unserer Gesundheit geht. Typischerweise eine Aufgabe, die an eine Regierung delegiert wird. Mit diesem demokratisch erworbenen Mandat verfügt die Regierung über die Befugnis zur Budgetierung und Umsetzung. Die Wissenschaft muss dabei eine wichtige tragende Säule sein. Die Wissenschaft wird mit Daten und Diskussionen von vernünftigen und sachkundigen Menschen gespeist, die jeweils Zugriff auf die gleichen Informationen haben müssen. Transparenz ist also die Grundlage der Wissenschaft und das ist unmittelbar ein Garant für Offenheit. Eine anschließende gründliche unabhängige Bewertung sollte die Politik optimieren.

Aber jetzt passiert etwas Seltsames. Die Regierung beschlagnahmt plötzlich die Daten der Bevölkerung. Genau zu einer Zeit, in der harte Arbeit geleistet wurde und Unmengen an Daten gesammelt wurden, die zur Optimierung der Politik genutzt werden könnten. Die Wissenschaft ist plötzlich nicht mehr transparent – ​​zumindest die staatliche Wissenschaft, denn wir scheinen diese Trennung vornehmen zu müssen. Die Politikwissenschaft scheint eine geschlossene Bastion von Beamten zu sein, an deren Spitze der Minister steht. Die Auswertung wird vereitelt, nicht nur durch das Zurückhalten von Daten, sondern auch durch die Torpedierung eines Untersuchungsausschusses und die Manipulation von MSM und sozialen Medien, die eigentlich die Notwendigkeit dieser Auswertungen betonen oder sogar fordern sollten.

De staat claimt nu het alleenrecht op alle voor ons vergaarde informatie en behoudt zich het beslisrecht voor over het al dan niet vrijgeven daarvan, alsof ze een autonome entiteit zijn. Alsof je ineens merkt dat de landsgrenzen zijn gebarricadeerd: "Nee sorry, u blijft op eigen terrein, dat vinden we beter voor u." Pardon?

Dies allein wäre ein Staatsangehöriger Skandal sollte sein. Warum passiert es nicht immer? Weil die Regierung uns über die Medien versichern kann, dass sie uns auf diese Weise besser schützen kann. Der Großteil der verängstigten Bevölkerung reagiert darauf sehr empfindlich. Die meisten Menschen wollen gut sein, aber sie müssen sich dafür gut geschützt fühlen. Sonst müssten sie vielleicht für sich selbst einstehen, sich schützen oder verteidigen, und dann nützen sie nichts, weil sie es dann nicht für jemand anderen tun. Es ist also kein Skandal und es wird kein Skandal werden, dieser „Schutz“ von oben.

Was ist also ein „Skandal“?

Het woord "schandaal (/schandalig)" komt vijf keer in het interview voor, in de zin van "Wenn Untersuchungen zeigen, dass Impfungen schädlich sein können, wäre das ein riesiger Skandal." Hier wordt de rol van wetenschap überSchatz und der der Medien schwer unterSchatz. Wissenschaftliche Denker gehen davon aus, dass wir mit einer fundierten Geschichte auf einen Schlag alles in Ordnung bringen können. Aber diese fundierten Geschichten gibt es schon seit langem – die verfügbaren Daten mögen unvollständig sein, aber ihre Hinweise deuten alle in die gleiche Richtung. Es ist schon seit längerem klar, dass Impfungen um ein Vielfaches schädlicher und weniger wirksam sind, als uns erzählt wurde. Diese weitere Untersuchung hätte mit größter Dringlichkeit eingeleitet werden müssen.

Zo wordt de stapel rode vlaggen alsmaar hoger en natuurlijk groeit de stapel vervolgvragen mee. Het is de wetenschap zelf die altijd wel weer een los eindje bevraagt "om helemaal zeker te zijn." Dat zal altijd wel zo blijven, daar is het wetenschap voor. Maar voor antwoorden heb je data nodig en die verlossende data worden niet verstrekt, zoals je een kleuter ook niet met lucifers laat spelen. Beter van niet.

Het excuus wordt nu al door deze en gene naar voren gebracht: "Ze deden het om ons te beschermen, ze moesten toch iets doen!" dus dan moet de bevolking dankbaar zijn, al zou het resultaat zijn geweest dat er een slachting heeft plaatsgevonden. De intenties waren toch goed en ze wisten toch niet beter? Bovendien, zonder bescherming was het allemaal veel erger geweest, dat laten de overheidsmodellen duidelijk zien. Wie dat in twijfel trekt is een complotdenker.

Von der Verschwörung zum Skandal

Ob wissenschaftliche Erkenntnisse tatsächlich dazu führen, dass eine Verschwörungstheorie zum Skandal wird, bleibt abzuwarten. Die MSM machen einen Skandal, nicht die Wissenschaft. Es hätte längst einen Skandal geben können; In der Vergangenheit wurden Skandale mit weniger Beweisen lanciert.

Ein wissenschaftlich belegter Skandal, der von den großen Medien nicht zum Skandal erklärt wird, bleibt für die große Mehrheit der Bevölkerung wie alle anderen Verschwörungstheorien eine Verschwörungstheorie.

Die Situation ist vergleichbar mit der beabsichtigten parlamentarischen Untersuchung: Wer den Skandal mit aufgebaut hat, muss ihn nun selbst kritisch bewerten. Dies funktioniert natürlich nicht, wenn Fehler gemacht wurden, deren mögliche Folgen jenseits aller Vorstellungskraft liegen, beispielsweise wenn es um viele Menschenleben geht. Auch diese Selbstprüfung scheint nun nicht zu funktionieren. Könnte das vielleicht etwas über die Schwere von Fehlern aussagen?

MSM ist nicht anders: Die öffentlichen Fehler haben in den Medien heftige Unterstützung gefunden und die Folgen haben sich dadurch verschärft. Fehler werden gemacht, aber in einer Demokratie gibt es Korrekturmechanismen dafür: das Repräsentantenhaus und die Medien zum Beispiel. Die MSM haben die Korrekturmechanismen erstickt. Jeder gültige Beitrag wurde liquidiert. Auch dagegen sollte etwas unternommen werden, aber von wem, von der Leitung dieser Medien? Darauf freuen sich die jetzigen Manager und Medieneigentümer natürlich nicht.

Stel je nu even voor dat de Staat uitgevers Mediahuis en DPG voor de bus gooit. Dat blijken eigenlijk belangrijke desinformatiebronnen te zijn geweest voor alle misverstanden en manipulatie van democratische processen waardoor de politiek in de verkeerde richting is gestuurd. Zouden de betrokken media dan met grote koppen komen van "Schandaal: MSM misleidt bevolking, politiek op verkeerde been, doden tot gevolg"? Dat wordt dus nooit een schandaal, daarvoor is draagvlak nodig onder precies die groep die zich door diezelfde media laat informeren.

Zolang de media het juist doseren en downplayen, met het kennisdruppelen via ZonMW-geregisseerde studies waarin steeds een tipje van de sluier onderzocht mag worden, er nooit een totaalbeeld komt en de omstreden veiligheid van vaccinaties buiten beeld blijft, kan Maarten Keulemans elke keer roepen: "Zie je wel, dat wisten we allang, eigenlijk niks nieuws, niets aan de hand".

Es ist bemerkenswert, dass diese Strategie weiterhin aufrechterhalten werden kann. Es könnte also noch sehr lange so bleiben. Also in den Niederlanden. Um uns herum beginnen Dominosteine ​​zu fallen, aber offenbar sitzt die Fäulnis tiefer in uns.

Ohne MSM kein Skandal – aber letztlich ein noch größerer Skandal. Denn es sind noch mehr Kräfte im Spiel, zum Beispiel die in Amerika. Die Biden-Regierung steht unter Beschuss¹Lesen Sie mehr auf der Substack von Robert Malone. Zu den Vorwürfen der Zensur und Informationsmanipulation schrieben die Bundesrichter:

Wenn die Behauptungen der Staatsanwälte wahr sind, handelt es sich bei diesem Fall wohl um den am weitesten verbreiteten Angriff auf die Meinungsfreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Bei ihren Bemühungen, angebliche Desinformation zu unterdrücken, wird der Bundesregierung und insbesondere den hier genannten Angeklagten vorgeworfen, das Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz eklatant missachtet zu haben. Obwohl sich die angebliche Zensur in diesem Fall fast ausschließlich auf konservative Äußerungen konzentriert, gehen die hier angesprochenen Themen über die Parteigrenzen hinaus. Das Recht auf freie Meinungsäußerung gilt nicht für die Mitgliedschaft in einer politischen Partei und für keine politische Ideologie. Der Zweck der Klausel zur freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes besteht darin, einen ungehemmten Markt für Ideen aufrechtzuerhalten, auf dem sich letztendlich die Wahrheit durchsetzen wird, anstatt eine Monopolisierung des Marktes zuzulassen, sei es durch die Regierung selbst oder durch einen privaten Lizenznehmer.

Können diese Entwicklungen in den Niederlanden ausgeblendet werden? Sie lesen jetzt in Blogs und alternativen Zeitungen darüber, aber ist auf MSM schon etwas zu diesem Fall erschienen? Die Medien vernachlässigen dies völlig und absichtlich. Es ist nicht das erste Mal. Zur Veranschaulichung erinnere ich mich an den Nerzskandal. ChatGPT erzählt uns, was passiert ist.

Diese Verantwortung wurde ziemlich übertrieben. Letztlich sind es die Medien, die über alles entscheiden.

Fußnoten

• 1
  Lesen Sie mehr auf der Substack von Robert Malone