Als Antwort auf Fragen des Wissenschaftsjournalisten Maarten Keulemans in einem Kommentar zu einem früheren Artikel1Kommentar erfüllt Fragen von Maarten Keulemans Nachfolgend habe ich alles zusammengefasst. Das ist schwierig, denn die Kraft liegt nicht in der Aussage, sondern in der Begründung. Bei einem so komplexen Thema ist es schwierig, es in wenigen Sätzen zusammenzufassen. Trotzdem nur ein Versuch.
Maarten bezieht sich in seinem Kommentar auf einen Substack-Artikel „Ich habe einen Brief an Virusvaria geschrieben“2Substack Maarten: Brief an Virusvaria in dem er diversen anderen Kommentatoren antwortet und auch allgemeinere Fragen aufwirft. Er verweist auch auf einige seiner Artikel im Volkskrant, die ich vorerst beiseite lasse.
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich es wirklich schätze, dass Maarten sich die Zeit genommen hat. Offenbar sieht er, dass die Leute hier nicht nur aus Alufolienhüten schreien. Ich gehe weder auf persönliche Vorwürfe oder Strohmänner ein, noch mische ich mich in den Gedankenaustausch zwischen ihm und anderen Kommentatoren ein.
Let's cut to the chase.
Fünf Fragen
- Was genau sind die vielen gründlichen, von Experten begutachteten und veröffentlichten Studien, die feststellen, dass es keine nennenswerte impfstoffbedingte Todes- oder Krankheitslast gibt, die falsch gemacht wird? Wiedas,dasoderdas?
Zufälligerweise habe ich mir bereits alle drei Studien angeschaut. Um Lesezeit zu sparen, finden Sie unten eine Zusammenfassung meiner „Rezensionen“, da ich mich nicht auf das Dumping von Links beschränken möchte.
Über die französische Studie (JAMA Network Open)
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2842305
Hauptkritik: Artikel von Maurice de Hond https://www.maurice.nl/2025/12/09/fransonderzoek-covid-19-vaccinaties/
Weiteres wird hier besprochen https://virusvaria.nl/franse-studie-minder-sterfte-en-meer-zelfdoding-onder-gevaccineerden/
- Het probleem van 'Residual Confounding' en misclassificatie Maurice de Hond wijst op een sluitende illustratie hiervan: in de gepubliceerde tabel scoren gevaccineerden zelfs op verkeersongelukken 26% lager - een resultaat dat per definitie geen vaccin-effect kan zijn en dat het hele onderzoek ontmaskert als meting van populatie-eigenschappen, niet van interventie-effect.\
Dat dit een methodologische fout is blijkt ook uit de andere cijfers. In een sensitiviteitsanalyse verwijderen onderzoekers de "COVID-19 sterfgevallen" en vinden tóch een significante risicoreductie (wHR 0,76 oftewel 24% afname!) voor "niet-COVID sterfgevallen". Dat wijst, samen met nog meer onwaarschijnlijkheden, op ernstige methodologische tekortkomingen.
Erstens gibt es die Gesunde BenutzervoreingenommenheitLesen Sie auch: Menschen, für die das Lebensende in Sicht ist, landen in der Gruppe der Ungeimpften. Die offizielle Geschichte von HVE ist anders: Menschen, die sich für eine Impfung entscheiden, sind häufig insgesamt gesünder, haben einen höheren sozioökonomischen Status und einen besseren Zugang zur Gesundheitsversorgung. Wenn die statistische Korrektur für diese Variablen nicht ausreicht, messen Sie tatsächlich den Gesundheitszustand der Gruppe und nicht die Wirkung der Intervention. Aber der erste Auswahlfaktor hat viel, viel mehr Gewicht.
Darüber hinaus gibt es die diagnostische bias: als artsen in de kliniek minder geneigd zijn om COVID-19 als doodsoorzaak te noteren bij gevaccineerde patiënten, worden die sterfgevallen als "niet-COVID" (bijv. hartfalen) geboekt. Dit verlaagt de wHR kunstmatig. - Das Fehlen einer mechanistischen Erklärung Er is geen solide mechanische basis voor een vaccinatie die op magische wijze de sterfte door alle andere oorzaken (zoals trauma of hart- en vaatziekten) in exact dezelfde mate zou moeten beïnvloeden als de doelziekte zelf. Wanneer onderzoekers beweren dat een effect "equivalent" is aan de hoofdanalyse terwijl de biologische logica ontbreekt, wordt de wetenschappelijke methode ingezet als institutionele retoriek om een narratief van universele effectiviteit te versterken in plaats van een causaal mechanisme bloot te leggen.
- Waarom de term "equivalent" problematisch is De term "equivalent" wordt hier gebruikt om de lezer te sussen. Vanuit een kritisch perspectief is de meest logische conclusie niet dat de interventie "superieur" is, maar dat de data gecontamineerd is door bias. Het feit dat men dit "niet getoonde resultaat" (results not shown) als valide argument gebruikt, is een klassieke techniek om kritische vragen over de werkelijke bron van de risicoreductie te omzeilen. In een transparant veld zouden we de discussie moeten openen over de vraag of de geobserveerde "bescherming" niet simpelweg een weerspiegeling is van de selectie van een fittere populatie.
Über die italienische Studie (Impfstoffe)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9861956
Zuvor abgedeckt https://virusvaria.nl/een-statistische-drogreden-ongevaccineerde-oversterfte-in-italie-en-bij-nivel/ (Nivel folgte einer ähnlichen Methodik und wurde daher damals in einem Artikel zusammengefasst.)
- De "HVE-buik" en de startdatum In der Wirksamkeitsforschung ist die erste Phase nach einer Intervention die kritischste. Die Tatsache, dass die Linien vom Tag Null an stark divergieren und dann fast parallel verlaufen, widerspricht dem, was man von einem aktiven biologischen Eingriff erwartet. Dies deutet darauf hin, dass die Gruppen bereits zu Beginn grundsätzlich ungleich waren: die Gesunden (geimpft) versus die gefährdeten (ungeimpften). Dies hat große Auswirkungen auf die Forschungsergebnisse. Wenn es keinen Sinn macht, 10 % der Menschen mit einem Placebo zu impfen, weil sie zu schwach sind oder keine Monate mehr zu leben haben, hat das Placebo bereits eine Wirksamkeit von 83 %. Dies ist für Menschen, die kurz vor dem Ende stehen, leichter vorherzusagen. Daher der tiefe Einbruch direkt nach der Impfung. (Der HVE-Rechner zeig das.)
- De "Hartinfarct-kwestie" Als we de cijfers van 0,25% tot 0,38% voor myocardial infarction in de 1- en 2-dosisgroepen serieus moeten nemen zijn die schokkend hoog: 0,33% is 1 op de 300(!). Dat is 2 tot 3 maal dat van de ongevaccineerden. Mensen die na de eerste of tweede dosis een hartinfarct kregen, zullen geen derde hebben genomen. De groep die de derde dosis wel haalde, was een "survivor population". Door mensen met 3+ doses te vergelijken met de hele ongevaccineerde groep, maskeer je de schade die bij de eerste doses is ontstaan.
- De paradox van de "Niet-geïnfecteerden" Het is cruciaal dat de sterfte onder niet-geïnfecteerden (2,18%) zo veel hoger ligt dan onder mensen die wel besmet zijn geweest (1,11%). Ruim 1% verschil, bijna twee keer zoveel sterfte aan alle oorzaken - alleen door 'naïeve' besmetting? Dit is een klassieke uitkomst die de hele logica van het vaccinatiebeleid op losse schroeven zet. De infectie leidt immers tot véél minder sterfte dan die ruime 1% (eerder in de orde van de 0.1% tot 0.15%3Ioannidis 2020: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7947934/, 4Ioannidis 2022: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9613797/).
Über die UMC Utrecht-Studie
https://www.umcutrecht.nl/nieuws/geen-oversterfte-door-covid-19-vaccinaties
Zuvor abgedeckt https://virusvaria.nl/weer-een-hve-studie-nu-door-het-umc/ en door Bakker/Walk/Meester op Researchgate.
- Het "Healthy Vaccinee Effect" als blinde vlek De kern van het probleem is dat de onderzoekers de selectie-dynamiek negeren. Als een vaccin pas na 14 dagen "effectief" wordt geacht, hoe kan er dan in de eerste zeven dagen al een reductie van bijna 70% in sterfte worden gemeten? De enige logische verklaring is dat de groep die in de eerste week na de prik overlijdt, simpelweg niet in de gevaccineerde categorie terechtkomt. Daarbovenop komt nog dat de "gezonde" populatie die de prik haalt, vooraf is gefilterd: aan degenen die op korte termijn zouden sterven, is geen prik gegeven. Het kleine aantal overledenen (want uit de kleine groep ongevaccineerden) wordt enorm opgeblazen.
- Die SCCS-Methode als Nebelwand Die Forscher nutzen die Selbstkontrollierte Fallserie (SCCS), um interindividuelle Unterschiede auszuschließen, vergessen jedoch, dass sich der intraindividuelle Zustand im Laufe der Zeit drastisch ändert. Wenn der Gesundheitszustand einer Person am Ende ihres Lebens (kurz vor dem Tod) nicht mit dem der Monate davor vergleichbar ist, handelt es sich bei dem gesamten Vergleich um ein statistisches Artefakt.
- Datenverschmutzung Het onderzoek leunt op imperfecte datasets. Infecties worden alleen geregistreerd als men in het ziekenhuis belandt, wat leidt tot een overrepresentatie van zieken in de 'positieve test'-groep. In Nederland hebben we dan ook nog eens de datavervuiling door misregistratie van overledenen kort na de vaccinatie. Daarnaast is het CIMS (COVID-vaccinatie Informatie- en Monitoringssysteem) berucht om zijn gebrekkige koppelingen. Een studie die hierop leunt zonder de onderliggende datavervuiling te adresseren, bouwt voort op een wankel fundament.
- Institutioneller Bestätigungsbias Wanneer academici die hun reputatie in de strijd hebben gegooid ten bate van het pro-vaccinatiebeleid en het onderzoek doen naar de veiligheid van datzelfde beleid, dan is er per definitie sprake van een belangenconflict. De conclusie dat de resultaten dienen om het "vertrouwen in de veiligheid te versterken" is geen wetenschappelijke doelstelling, maar een PR-doelstelling. Het onderzoek is een schoolvoorbeeld van statistische misleiding waarbij een selectieproces wordt verpakt als wetenschappelijke effectiviteit.
- "MögenJohn Ioannidis zeigte, korreliert die Übersterblichkeit pro Land mit den sozioökonomischen Unterschieden in diesem Land und nicht mit der Anzahl der verabreichten Impfstoffe. Warum nicht?"
- Die betreffende Studie berechnet eine bekannte Tatsache: Höhere Sterblichkeit korreliert IMMER mit einem niedrigeren sozioökonomischen Status, erhöhte Sterblichkeit (so) auch, was einen Prozentsatz der bereits erhöhten Sterblichkeit ausmacht, also eher im absoluten Sinne – und wahrscheinlich auch ein stärkerer Anstieg im relativen Sinne. Der fragliche Die Studie sagt nichts über den Zusammenhang mit der Impfrate aus – ansonsten bitte darauf hinweisen. Das Wort „Impfstoff“ kommt einmal vor. In dieser Passage werden unter anderem die Slowakei, Slowenien und Polen als Länder genannt, in denen die hohe Sterblichkeit bemerkenswert schnell zurückging. Das ist es.
Ioannidis heeft zelf in een vervolgstudie over 2020-2024 zijn uitspraken van de 2020-2023-studie flink bijgesteld: "De COVID-19-vaccinaties hadden weliswaar een aanzienlijk positief effect op de wereldwijde sterftecijfers in de periode 2020-2024, maar dit effect bleef grotendeels beperkt tot een minderheid van de oudere bevolkingsgroep."5Update Ioannidis:https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.11.03.24316673v2 Nur für einen kleinen Teil der älteren Bevölkerungsgruppe von Vorteil. Sagt der Wissenschaftler, den Sie zitieren.
Ich wurde gerade (während meines informellen Peer-Review-Prozesses) daran erinnert, dass Ronald Meester und Bram Bakker ebenfalls Kritik an dieser Folgestudie geübt hatten, aber das geht alles zu weit.6Rezension zu Ioannidis, von Master/Bakker
Nehmen Sie dann eine Studie vor, die Sterblichkeits- und Impfraten vergleicht, Faktoren wie politische Strenge (Maßnahmen), demografische und sozioökonomische Faktoren (Durchschnittsalter, Armutsrisiko, Pflegebedarf, Vertrauen in Institutionen usw.) korrigiert und das herausfindet "Hogere vaccinatiepercentages correleerden met grotere stijgingen van de oversterfte en met kleinere dalingen van het aantal COVID-19-sterfgevallen".7Kuhbandnder und Reitzner: ausführliche Zusammenfassung In welke Nederlandse krant konden we over dat Duitse onderzoek lezen...? Elke journalist verlangt naar een echte 'scoop', zoals je vaker hebt aangegeven. Hier hapte niemand. Als ik een wedervraag mag stellen: Waarom niet?
- Wenn Impfungen massive Gesundheitsschäden verursachen, welche dann? Und warum sehen wir es nicht strukturell in den regelmäßigen Statistiken zu Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen in allen Ländern, in denen die Impfstoffe weit verbreitet sind?
- Je vraagt welke gezondheidsschade. Die kan te maken met de immuunproblemen die je zelf ook al noemde waarbij ik vermoed dat jij bedoelde: als gevolg van Covid, niet van de vaccins (waarom niet?), net als bloedaandoeningen, neurologische aandoeningen, absences (accidentele vallen), hart- en orgaanfalen... Obducties geven daar aanwijzingen toe en ik kom zometeen nog kort terug op de mechanismes.
Edward Dowd heeft beangstigende verzekeringsstatistieken. In de Nederlandse cijfers is het niet te zien, niemand kan uitleggen en juist daarom zou het onderzocht moeten worden. Zijn punt: als de oversterfte niet door de injecties komt, en niet van alle andere inmiddels afgeserveerde verklaringen, dan is er sprake van een andere, wereldwijde factor die tegelijkertijd in alle landen met een hoge vaccinatiegraad toeslaat, en die miljoenen extra doden en invaliden veroorzaakt—een verklaring die door de gevestigde orde steevast onbeantwoord blijft. Dus opnieuw niet 'hard' te bewijzen door weigering van inzage. Een signaal dat genegeerd wordt, ook door de media.
Jetzt beginnt in Amerika Krebs aufzutreten8SEHER US-Daten, siehe unten. Het vergrijzingsargument werkt niet meer, bevolkingsgroei ook niet, dus nu wordt het op lifestyle of klimaat gegooid. De vaccins kunnen het immers niet zijn...
Übersetzung: Die Gesamtzahl der Krebsfälle bei Menschen unter 50 Jahren ist zwischen 2021 und 2023 aufgrund der massenhaften Verabreichung von mRNA-Impfstoffen um 6,4 % gestiegen.
- HIRNTUMOREN: +19,5 %
- DARM-/REKTUMKREBS: +19,4 %
- DÜNNDARMKREBS: +15,5 %
- Eierstockkrebs: +12,8 %
- MAGENKREBS: +7,3 %
- BRUSTKREBS: +3,6 %
in de Nederlandse cijfers is het niet te zien. Ik kan dat niet uitleggen, niemand tot nog toe. Dat vraagt om onderzoek. Bij ons was de afgelopen jaren wel de categorie "Overig" een van de fikse stijgers. We wachten maar weer op de data van 2025.
Zo zijn er allerlei signalen, waarmee dan maar wordt doorgerekend door de bezorgde burgers omdat beslissende data worden achtergehouden door de partijen die die data zelf hebben verzameld. Dat voedt het idee dat er dingen zijn die het daglicht niet kunnen verdragen. Mocht je niet op de hoogte zijn van dat achterhouden: als je de voetnoot achter deze zin openklikt je kunt een indruk krijgen hoe dat in de UK ging - en als je in dat artikel doorklikt ook in NL met de Deltavax zaak van de Biomedische Rekenkamer.9Artikel über das englische DeltavaxWichtiges Update im Telegraph. Hallo Keulemans? Wenn wirklich das dahintersteckt, was dahintersteckt, dann ist die Sozialleistungsaffäre ein Witz. Eine ziemliche Kugel, wenn Sie mich fragen.
Unterkünfte in Lareb
Warum sollten Aufsichtsbehörden wie das Lareb, das sogar die seltene Nebenwirkung Myokarditis (Inzidenz: ca. 20-40 von 1 Million) feststellte, eine solche Nebenwirkung nicht feststellen?
Ich weiß nicht wirklich, wo ich anfangen soll, denn darüber könnte jemand eine Trilogie schreiben.
- Das Myokarditis-Signal stammte aus israelischen Daten und wurde durch Daten aus anderen Ländern, einschließlich den Niederlanden, bestätigt. Lareb fand überhaupt nichts. Darüber hinaus ist es nicht Larebs Aufgabe, zu bestätigen, ob es sich bei etwas um eine Nebenwirkung handelt oder nicht. Sie müssen lediglich gründlich sammeln und Abweichungen transparent melden. Es kam auch nichts heraus.
- Kijk naar AstraZeneca. Lareb fungeerde als signaaldemper. Door elk signaal te objectiveren, te nuanceren en te vertragen met bureaucratische termen als "nader onderzoek vereist" of "geen significant causaal verband," hebben zij de politiek de tijd en de ruimte gegeven om het vaccinatiebeleid voort te zetten, zelfs toen de signalen voor iedereen met ogen in de kop al overduidelijk waren. We liepen bepaald niet voorop toen er een "tijdelijke stop" van AZ werd afgekondigd met als reden "dat er gewoon andere vaccins waren die beter werkten" (dixit H. de Jonge).10Artikel darüber Beenden Sie die Einnahme von AstraZeneca
- Sie verfolgten auch die Blutgerinnsel11Artikel über der Zusammenhang zwischen Thrombose und Corona-Impfungen (März 2021). Die Erforschung dieses Phänomens boomte im Jahr 2021.12Siehe Grafik Suche auf pubmed
- Alarmsignale unterdrückte Lareb, weil sie der Impfbereitschaft nicht nützen würden.13Beispiel Lareb op X van Leon1969
- Der Impfstoffhersteller, das RIVM und der Gesundheitsrat rieten dazu, schwangeren Frauen keine Injektionen zu verabreichen. Lareb dachte, es wäre interessant, dies zu überwachen.
- Lareb erhielt achtmal so viele Berichte wie geschätzt. Sie haben nicht Alarm geschlagen – ja: dass es ihnen an Kapazitäten mangelte, das war eigentlich ihr einziges Problem. Und bei seriösen Meldungen hieß es: „Ja, wir wissen noch nicht, ob es ursächlich ist“.
- Tatsächlich muss jeder Todesfall nach der Impfung gemeldet werden. Das war die vertragliche Verpflichtung beim Abschluss eines EUA-Impfstoffs. Lareb war damit einverstanden, dass dies überhaupt nicht passierte.14Artikel über das Registrierungsdefizit bei Lareb
Das ist dokumentiert. Das sind Fakten.
Dan je vraag ‘waarom’…? Dat zou ik als een valstrik kunnen opvatten. Ik kan niet in andermans hoofd kijken dus nu vraag je mij om te gaan speculeren. OK, dat doe ik dan ook - ik schrijf hier immers geen wetenschappelijk stuk; ik streef naar onderbouwd activisme. Ik appelleer aan logica en gezond verstand, dus verder dan een plausibel verhaal kan ik niet komen.
'Waarom' dus. Om tal van redenen. Vooral omdat de opperbaas van het Lareb, de Minister van VWS, daar niet op zat te wachten. Dat kwam weer doordat vanwege Covid de Nederlanders massiver Deaud zouden vallen, net als die Chinees in dat promo-filmpje van de farma: zó loop je doodgemoedereerd over straat, zó val je levenloos voorover. Typisch Covid… vreesden we toen - en alle wetenschapsredacteuren met ons.
Bilder, die in den ersten Tagen nach dem Ausbruch von Covid-19 in China auftauchten.
Quelle Bilder aus China: hashtag.al
De officiële taak van het Lareb is het onafhankelijk signaleren van ‘adverse events’, of dat nou vaccinbijwerkingen zijn of niet. Agnes Kant, in haar hoedanigheid als directeur van het Lareb (het Nederlandse bijwerkingencentrum), nam echter deel aan de door het ministerie van VWS opgerichte Vaccinatiealliantie. De doelstelling van de Vaccinatiealliantie was het actief vergroten van de vaccinatiebereidheid en het bestrijden van zogenaamde 'desinformatie'. En dat was alle informatie die ten koste ging van de vaccinatiebereidheid. Agnes Kant had daar geen moeite mee.
Wanneer de directeur van een orgaan dat bedoeld is om veiligheid te bewaken, tegelijkertijd deel uitmaakt van een orgaan dat tot doel heeft een medische interventie te promoten, is de onafhankelijkheid per definitie gecompromitteerd. Het "wegnemen van onrust over bijwerkingen" - een werksessie die nota bene door het Lareb werd begeleid binnen die alliantie - staat haaks op een neutrale analyse van risico's. Elk waarschuwingssignaal zou ten koste gaan van de -daar istie weer- vaccinatiebereidheid. En vaccins waren nou eenmaal veilig, dat wist iedereen, dus het was eigenlijk alleen maar hinderlijk, dat melden.
Siehe die WOO-Dokumente Cees van den Bos und der oben erwähnte @Leon1969 auf Und dies, während unter Notfallbedingungen, einschließlich extrem strenger Überwachung, eine irreversible Injektion eingeführt wurde. Die Notfallbedingungen waren einfach nicht erfüllt – und Lareb wusste das, sofern sie sich dessen überhaupt bewusst waren. Es war ihnen egal.
Fass mich also nicht mit Lareb an. Sie fungierten als Kundendienst der Pharmaunternehmen.
Medien
- Warum sollten gut informierte Journalisten wie ich, die über unzählige Quellen und vertrauliche und persönliche Verbindungen zu Wissenschaftlern verfügen, nie von dem schrecklichen Missbrauch erfahren, der hier offenbar geheim gehalten wird? Warum wird dies nicht auf Konferenzen und Symposien diskutiert?
Goed ingevoerd... ja, omdat je alles wat niet binnen het veilige narratief past, niet als serieuze informatie beschouwt. Omdat je dissidente wetenschappers als wappies wegzet. Dat blijkt ook wel als je aan Bonne schrijft „Sollen wir uns darauf einigen, dass wir ohne dieses Peer-Review einfach davon ausgehen, dass die wissenschaftliche Literatur (in den größeren Zeitschriften wie NEJM, JAMA usw.) führend ist?“
Rund um Arzneimittel wurde ein Ökosystem (und dann ein Wirtschaftsökosystem) aufgebaut. Andere Medikamente werden nur an Patienten verabreicht, aber Impfstoffe decken den globalen Markt gesunder und weniger gesunder Menschen ab. Also nicht nur eine ausgewählte Gruppe von Rheuma- oder Herzpatienten, nein: alle. Die gesamte Weltbevölkerung. Die Kräfte, die solche Interessen freisetzen, werden allzu leicht unterschätzt.
Ik vertel dit als inleiding op je vraag "Waarom het daar niet over gaat op congressen en symposia". Wie denk je dat die congressen en symposia organiseert en sponsort!? Wie betaalt de hotelovernachtinkjes in (sub)tropische oorden? Je doet me een beetje denken aan Frank de Rooy. Die dacht werkelijk dat hij zijn docu bij de NPO zou kunnen onderbrengen. Die snapt ook nog niet helemaal hoe het werkt. De fimcrew en de editors die aan de docu hebben gewerkt begrijpen het beter; die kennen de cultuur binnen de NPO. Die waren niet aanwezig bij de première -wat misschien begrijpelijk is- maar ze wilden hun naam ook niet in de aftiteling.
Verstummte Erklärungen
Der nächste Punkt:
„Aber was Sie immer wieder verheimlichen, ist, dass es schon lange Erklärungen für diese höhere Sterblichkeit gibt. Ich habe oft darüber geschrieben.“
Sie nennen es „Immundefizit: Die wiederkehrenden ‚normalen‘ Infektionskrankheiten treffen stärker.“
Sie bringen ein fehlreguliertes Immunsystem natürlich mit Covid in Verbindung. Es kann auch durch die Injektionen verursacht werden, beispielsweise durch den IgG4-Schalter. Das geht aus Untersuchungen hervor: Je mehr Impfungen, desto häufiger werden Menschen krank, leiden unter langanhaltenden Erkältungen und Schlimmerem.15Suchen Sie in PubMed nach IgG4-Switch-Impf-mRNA
Dann nennen Sie „Die Corona-Maßnahmen: Demenzkranke beispielsweise haben sich schneller verschlechtert, weil ihr Alltag gestört war.“
Beste Maarten, dat was 6 jaar geleden. We hebben het nu over actuele aanhoudende oversterfte die alleen de afgelopen twee jaar al (2024 en 2025) ruim over de tienduizend heen gaat. Dus incidenten uit 2020 en 2021... really?
„Verzögerte Behandlungen: Alle Arten von Knie-, Hüft- und Kataraktoperationen wurden ausgesetzt. Und was sahen Sie als nächstes? Weitere Todesfälle durch Stürze.“
Weil also Knieoperationen vor 6 Jahren um sechs Monate auf ein Jahr verschoben wurden, stürzen die Menschen jetzt häufiger? Bitte erklären Sie das. So etwas hätte ich mir mit einem Höhepunkt 21 oder 22 vorstellen können. Aber denken Sie auch an Blutgerinnsel im Gehirn, kleine Ausfälle, Gleichgewichtsstörungen, wie wäre es damit? Darüber hinaus kann die aufgeschobene Pflege nur einen kleinen Teil ausmachen. Siehe dazu einen früheren Artikel16Artikel Aufgeschobene Pflege und überschüssige Sterblichkeit Auch eine lange Strecke. Unten ist eine Zusammenfassung von Claude (nicht vollständig, aber dann wird sie lang):
Uitgestelde zorg en oversterfte - virusvaria.nl
Der Artikel untersucht, ob verspätete Versorgung eine wichtige Erklärung für die anhaltende Übersterblichkeit in den Niederlanden nach 2021 ist. Die zentrale These lautet: Die Behauptung wird häufig wiederholt, aber nie quantifiziert.
Kern der Argumentation:
Theunissen testet die Deferred-Care-These anhand von vier Kategorien – versäumte Operationen, Krebsdiagnosen, Herzprobleme und Vorsorgeuntersuchungen – und kommt zu dem Schluss, dass keine davon einen wesentlichen Beitrag zur strukturellen Übersterblichkeit erklären kann. Geplante Operationen (Katarakt, Hüfte, Knie) führen kaum zu Todesfällen. Die lebensbedrohlichsten Krebserkrankungen sind palliativ und können kaum lebensrettend behandelt werden. Herzinterventionen wie die Angioplastie führen höchstens zu einigen tausend verpassten Fällen, verglichen mit Zehntausenden ungeklärter Todesfälle.
Stärkstes methodisches Argument:
Internationaler Vergleich. Länder ohne signifikante Gesundheitsinfarkte – Deutschland, Australien, Neuseeland – weisen eine vergleichbare oder sogar höhere Übersterblichkeit auf. Dies untergräbt die aufgeschobene Pflege als primären Treiber.
Zusätzliche Beobachtungen:
Die Übersterblichkeit nimmt jetzt ab, da sich die Gesundheitskrise strukturell verschärft – was die Kausalität umkehrt. Die Krebsdiagnosen stiegen nach 2021 stark an, was er mit Impfmechanismen und nicht mit vorübergehend verschobenen Terminen in Verbindung bringt.
Ton und Positionierung:
Der Artikel ist analytisch, aber nicht neutral – Theunissen schlägt institutionellen Selbstschutz als Erklärung für die mangelnde Transparenz über Impftermine und Regierungspolitik vor.
So viel zu Claude.17Zusammenfassung von Claude
Und dann spielen Sie Ihren Trumpf aus: "En de ALLERBELANGRIJKSTE: d) leefstijl."
Bij dit allerbelangrijkste argument mis ik wel een beetje de peer reviewed studies en de collegiale toets. Ook de "correlatie is geen causatie" claim ontbreekt. Dat is een nogal asymmetrische manier van bewijsacceptatie. Nu zegt n=1 anekdotiek me sowieso niet zo heel veel. Jij bent zwaarder geworden door meer thuiswerken. Nou, sinds ik thuiswerk wandel ik vaker en langer met de honden en ga tussendoor weleens een boodschapje doen. Ik zit ook niet tussen hoestende collega's.
Die Erwerbsbevölkerung stirbt sicherlich nicht 5 % oder 10 % häufiger, weil sie nicht jeden Tag mit dem Auto oder dem Fahrrad zur Arbeit fahren muss. Das erspart übrigens auch Verkehrsunfälle – wenn wir mal so denken.
Sie schließen mit „Es würde wirklich helfen, wenn Sie das ernst nehmen würden.“
Waarvan akte, met veel links naar oude stukken waaruit blijkt dat ik er al eerder, soms al jaren geleden, serieus op in ben gegaan en waarvan ik mij kan voorstellen dat je die hebt gemist. Immers: niet in een authorative journal gepubliceerd. Veelal wél mee- en tegengelezen door peers - maar ja, mijn peers, wat heb je daar nou aan...
P.S.: Das Obige ist in jedem Fall ein Ausgangspunkt, der sich auf die von Ihnen genannten Punkte beschränkt. Eines vorab: Fundierte Kritik hierzu ist willkommen. Gegenbeweise sind nicht erwünscht. Schließlich kenne ich sie; Genau dies war der Anlass für die oben genannten Bewertungs- und Meinungsartikel. Die ursprünglichen Positionen als Argument einzuführen, ist ein Trugschluss (petitio principii oder Zirkelschluss). Das habe ich jetzt mitgemacht. Diese Positionen noch einmal zu wiederholen, wäre gleichbedeutend mit dem Eingeständnis, dass es keine Reaktion auf die Kritik gibt.
Fußnoten
- 1Kommentar erfüllt Fragen von Maarten Keulemans
- 2Substack Maarten: Brief an Virusvaria
- 3Ioannidis 2020: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7947934/,
- 4Ioannidis 2022: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9613797/
- 5Update Ioannidis:https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.11.03.24316673v2
- 6Rezension zu Ioannidis, von Master/Bakker
- 7Kuhbandnder und Reitzner: ausführliche Zusammenfassung
- 8SEHER US-Daten, siehe unten
- 9Artikel über das englische DeltavaxWichtiges Update im Telegraph. Hallo Keulemans?
- 10Artikel darüber Beenden Sie die Einnahme von AstraZeneca
- 11Artikel über der Zusammenhang zwischen Thrombose und Corona-Impfungen (März 2021)
- 12Siehe Grafik Suche auf pubmed
- 13Beispiel Lareb op X van Leon1969
- 14
- 15Suchen Sie in PubMed nach IgG4-Switch-Impf-mRNA
- 16
- 17Zusammenfassung von Claude
Wieder ein guter Artikel (natürlich). Nur das Folgende zu dem Kommentar, dass Lareb von den „Pharmazeutika“ bezahlt wird. Im Jahr 2020 subventionierte diese Organisation Lareb mit genau der gleichen Summe, die sie jährlich von der Regierung erhalten. Lareb erhält außerdem einen jährlichen Zuschuss von der Regierung. Tatsächlich bezahlt das öffentliche Gesundheitswesen alles, um Lareb am Laufen zu halten, und die Pharmaindustrie hat durch staatliche Subventionen Einfluss von Lareb „erkauft“.
Wen meinen Sie mit „Diese Organisation“? Link vielleicht verloren?
MEB
Um es klar zu sagen: Die MEB erhält von der Pharmaindustrie jährlich ein Vielfaches des Betrags (für andere Aufgaben), den sie Lareb „spendet“. Siehe die Jahresberichte von CBG und Lareb.
Ach, das kostet Mühe, aber von den 67 Millionen Euro sind 57 Millionen Euro „Drittumsatz“ und offenbar (das geht aber aus dem Jahresabschluss nicht hervor, nur der von 2023 ist zuletzt zu finden...) Inspektion oder ähnliches. von Arzneimitteln im Auftrag von Pharmaunternehmen.
An sich ist es nicht falsch, dass sie ihre Inspektionen selbst bezahlen, aber es wirft die Frage auf, wie unabhängig ein solches Institut ist, wenn so viele Einnahmen entscheidend von solchen Aufträgen abhängen ...
Allerdings erhalten sie offenbar auch „jährliche Zulagen“. Worauf basiert das? „aufgrund um 0,6 Mio. € geringerer Erlöse aus Verfahren und Jahresgebühren (Dritterlöse).“ Ihnen wird etwas über die Unterschiede gezeigt, aber wie hoch sind diese Kompensationen und wofür stehen sie? Völlig unklar. Sie halten das wahrscheinlich gerne etwas vage ...
Aber das ist für eine Behörde des Ministeriums für Gesundheit, Soziales und Sport natürlich völlig inakzeptabel.
Leider ist dies bei Institutionen und Unternehmen an der Tagesordnung.
Merkwürdig, dass man die anderen Jahresberichte nicht mehr finden kann.
Ja, das ältere, aber nicht das von nach 2023. Das ist bizarr, oder? Es ist jetzt fast Mai 2026…. Ein Jahresabschluss für das Jahr 2024 ist schon lange gesetzlich vorgeschrieben und einer für das Jahr 2025 ist meist auch gesetzlich vorgeschrieben...
Und so wenig Details….
Es war die Angst, Dummkopf 🙂
Anton, ich bewundere deine gründliche und geduldige Antwort.
Allmählich scheint die Erkenntnis, dass wir es tatsächlich mit Übersteuerungen zu tun haben, kein Diskussionspunkt mehr zu sein.
Allerdings befürchte ich, dass sich, genau wie bei der MH17-Katastrophe, der Fokus der Ermittlungen zu sehr auf die Handhabung verlagert hat/werden wird (Schoof wurde der HM 17 zugeteilt, mit dem Kompliment (und der Belohnung?) von Rutte danach, und konzentrierte sich geschickterweise ausschließlich auf die Untersuchung der Handhabung, so dass die mögliche schuldhafte Freigabe des Luftraums durch... außen vor blieb).
Der Blick auf eine mögliche Ursache, die künftig verhindert werden kann, geht dadurch aus dem Blick.
Die Diskussion wird somit auf positive oder negative Auswirkungen von „Impfstoffen“, Lockdowns usw. eingeengt. Meiner Meinung nach war der Schaden jedoch bereits angerichtet, nämlich:
Aufbau einer riesigen Angstkampagne (zum Virus: „Es ist sicher, dass es bald kommt, wir wissen nur nicht wann!!“).
Die großen negativen Auswirkungen auf das Immunsystem einer Bevölkerung bei der konkreten Ankündigung und die landesweiten Maßnahmen zur Verdeutlichung der Schwere geraten dabei in Vergessenheit.
Ich glaube, auch die Virologen gerieten in Panik. Zuerst dachte man, es handele sich um ein leicht ansteckendes, aber tödliches Sars-Cov1-ähnliches Virus, doch dann stellte sich heraus, dass es bei allen PCR-Tests recht ansteckend war. Nun, auch beim RIVM änderte sich die zunächst beruhigende Erzählung. Schließlich handelte es sich um ein SCHWERES akutes Atemwegsvirus. Berichte und Studien, die zeigten, dass dies nicht so schlimm war und dass es sich tatsächlich um einen M(mild)ars-Cov-Virus handelte, wurden ignoriert.
Das RIVM verwendete in seinen Modellen eine IFR, die weit von der Wahrheit entfernt war, und (ich vermute) hat mit seinen Modellen Kurven erstellt, die Tsunamis der Krankenhausbelegung vorhersagten.
Die Angst wurde von der Regierung geschürt (zur Datenrecherche siehe seepeil.nl). Dass die tatsächlichen Kurven immer ganz unten oder teilweise sogar darunter lagen, wurde auf die aufgrund der Prognosen getroffenen Maßnahmen zurückgeführt. Also.
Es war allgemein bekannt, dass Impfstoffe gegen Atemwegsinfektionen nicht wirken. Das Vertrauen in mögliche Impfstoffe war daher gering.
Glücklicherweise war die Impfstoffindustrie bereit, mithilfe jahrelanger Tricks eine (RELATIVE) Wirksamkeit von 95 % gegen Erkältungssymptome herbeizuzaubern.
Das Märchen, dass es ein Heilmittel gegen Atemwegserkrankungen gäbe, war geboren. Die hochgeschürte Angst konnte endlich bekämpft werden.
Und ja, die Krankenhauseinweisungen gingen zurück (Sie hatten die Impfung erhalten und hatten grippeähnliche Symptome, also hat es gewirkt und Sie waren endlich geschützt).
Der Stress ließ nach, der Blutdruck sank, der Schlaf erholte sich, man durfte wieder auswärts essen, wieder ausgehen und Freunde und Familie besuchen. Kurz gesagt, das Immunsystem erholte sich dank eines Placebo-Effekts.
Dies wurde natürlich auf die Wirksamkeit des Impfstoffs zurückgeführt.
Leider wurde die Langzeitwirkung der „Impfstoffe“ nicht ausreichend erforscht, aber das gab später Anlass zur Sorge. Kurzfristig sind auch Menschen daran gestorben, aber wenn 1 von 1000 starb, bemerkte der Hausarzt dies bei etwa 3000 Patienten nicht einmal.
Zurück zur Ursache: der Angstpandemie. Ist das Risiko eines erneuten Auftretens verringert? Nein, mit Institutionen zur Pandemievorsorge wird die Angst am Leben gehalten. Aber zum Glück haben wir die erstaunliche mRNA, die schnell und sicher entwickelt werden kann, um uns zu schützen. Überwindet problemlos die Blut-Hirn-Schranke (die bei 10 % der Menschen mit Demenz bereits durchlässig ist, habe ich gerade in einem interessanten Volkskrant-Artikel gelesen) und kann dort auch seine wohltuende Wirkung entfalten.
Prost. Das wird eine interessante Diskussion. Richtig, Maarten?
Inhaltlich ein hervorragender Artikel, der auf Fakten und Logik basiert.
Schade um die wenigen Ad-Hominums, die sich eingeschlichen haben; Angesichts des Inhalts wäre das überhaupt nicht nötig gewesen.
Aber.
Ein Gläubiger wird (fast?) nie durch Fakten und Logik bekehrt ...
Ich bin gespannt auf eine Antwort von Maarten.
Zustimmen. Es geht nicht mehr um Fakten und Logik. Es spielen so viele Faktoren eine Rolle, dass man jederzeit eine weitere Schublade mit Gegenargumenten öffnen kann. Es beginnt mit der Erkenntnis, dass Sie Teil einer Blase (oder eines Kollektivs) sind, das unterschiedliche Meinungen nicht ernst nimmt. Seien Sie offen für die Idee, dass es möglicherweise gültige andere Meinungen gibt.
Maarten selbst glaubt, dass er nicht Teil eines Kollektivs ist, sondern neutralen Wissenschaftsjournalismus betreibt. Alles, was außerhalb dieser Standards liegt, ist eine Verschwörungstheorie. Darauf kommt es jedes Mal an. Aufgrund dieser Grundeinstellung wird er stets mit Gegenargumenten zurückschlagen, um zu beweisen, dass der Gegner Unrecht hat.
Die Fotos sind übrigens brillant. Diese Leute sind so nett.
Tut mir leid, ich komme hier aus der Bahn
….Ein Gläubiger wird fast nie durch Fakten und Logik bekehrt…..
Ich denke, es geht nicht so sehr um Fakten, sondern um konkrete Daten. Es ist die Erklärung (Meinung des Interpreten) dieser Daten, die Extrapolationen, das Weglassen oder die Betonung von Nuancen, die den „Glauben“ stärken.
Das Lustige ist, dass die Leute zu den gleichen Daten kommen, aber eine völlig andere Erklärung. Und dann kommt es wirklich auf den Glauben an. Glauben Sie dem Boten und akzeptieren Sie blind, was er sagt?
Und meiner Meinung nach ist das im Moment der ganze „Kampf“. Seien Sie nicht so naiv und recherchieren Sie selbst. Und das ist es, was die meisten, die Virusvarianten verfolgen, gemeinsam haben. Forscher selbst.
Meistens geht es darum, dass Fakten (für mich sind in dieser Hinsicht auch Daten Fakten) geleugnet werden (Blutgerinnsel, Nebenwirkung kurz nach der Impfung, zu spät erfasste Daten etc.) und dass oft einfach Unlogik vorherrscht (UMC, Nivel-Forschung zum Beispiel), um weiterhin an die eigenen Rechte zu glauben. Das meine ich.
Fakten und Logik überzeugen jemanden, der „glaubt“, einfach nicht. Das gilt für Religionen, aber leider auch für Ideologien. Wenn Sie an Windkraftanlagen glauben, leugnen Sie Fakten und Logik, die nach objektiven Maßstäben zeigen, dass Windkraftanlagen im Vergleich zu beispielsweise Kohlekraftwerken völlig ineffizient sind, außer an Orten, an denen Kabel oder andere Stromquellen sehr teuer sind und/oder es viel Wind gibt.
In seltenen Fällen ist es möglich, aus bestimmten Daten unterschiedliche Schlussfolgerungen zu ziehen. Aber wenn das der Fall ist, gibt es im Allgemeinen immer noch eine vernünftige Debatte darüber.
Die Nivel-Forschung ist ein schönes Beispiel.
+ Fakten/Rohdaten: keine Diskussion.
+ Logik: Rohdaten enthalten Verzerrungen aufgrund von HVE und verzögerter Registrierung
+ Interpretationsschlussfolgerung:
– unlogisch: Impfstoffe sind wirksam und haben keine Nebenwirkungen
– logisch: Die Daten belegen schlüssig die HVE + möglichen Registrierungseffekte.
Daher können keine Schlussfolgerungen gezogen werden. Basierend auf einer Schätzung des HVE
Aus den Daten lässt sich sogar schließen, dass die Impfstoffe schädlich sind.
Aber eine Schätzung ist immer gefährlich und daher kein stichhaltiger Beweis.
Und das gilt leider auch für Menschen, die in den Jahren 2020 und 2021 an Lockdowns, Zugangskarten, Impfungen und Drops geglaubt haben. Sie glauben weiterhin, trotz einer Welt voller Fakten/Daten und gegenteiliger Beweise.
Hallo Jan, die Beiträge, die ich/wir seit einiger Zeit schreibe(n), stammen von der Website, aber ich wollte die Konversation noch einmal posten, weil sie sehr interessant war und auch mit diesem Beitrag zusammenhängt:
Jan, das ist ein gut gemeinter Beitrag, der uns näher zusammenbringen soll. Allerdings kann die Diskussion in dieser Phase des Gesprächs auch ohne diese Trugschlüsse geführt werden.
Man muss nur bedenken, dass wir uns seit etwa 6 Jahren täglich mit den unterschiedlichsten Themen rund um Covid-19 beschäftigen und viel darüber geschrieben haben. Es ist kein Zufall, dass wir die Forschung, über die Maarten berichtet, bereits besprochen haben.
Bei den Studien, die Maarten zitiert, handelt es sich allesamt um Studien, bei denen die verwendete Methodik von dem abweicht, was man in einer objektiven Studie erwarten würde, und die so konzipiert ist, dass sie in der Praxis auf eine bestimmte Schlussfolgerung zuzusteuern scheint. Wir zeigen dies in diesem Artikel deutlich, aber die Studien werden dennoch uneingeschränkt zur Untermauerung derselben Botschaft herangezogen. Darüber hinaus sind es genau die Studien, die sehr bekannte Virologen vorgelegt haben, um zu zeigen, wie gut die Interventionen gewirkt haben.
Maarten zieht für seine Unterlagen hauptsächlich die Experten des OMT zu Rate, wobei es auch Experten gibt, die kein direktes Interesse an dieser Covid-19-Akte haben und daher zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen. Die Entscheidung, stets auf den gleichen Expertenkreis zurückzugreifen, ist für jemanden, der vorgibt, journalistisch unabhängig zu agieren, auffallend. Dann kann das systematische Kopieren und Veröffentlichen in der Zeitung kaum als kritische journalistische Würdigung angesehen werden.
Darüber hinaus habe ich nicht nur dieses Muster gesehen, bei dem bestimmte Studien ausgewählt werden, eine feste Gruppe von Experten konsultiert wird und dies dann in den Medien breit verbreitet wird. Auch in anderen europäischen Ländern erhielten diese voreingenommenen Studien überproportionale Aufmerksamkeit.
Vielleicht können Sie sich vorstellen, dass sich die Beziehungen nach Jahren fruchtloser Gespräche und Auseinandersetzungen mit „den Experten“ so weit entwickelt haben, dass dem Text hier und da, wenn ich das so sagen darf, eine kleine Erleichterung hinzugefügt wird. 😊
Aber lassen Sie es uns etwas eingrenzen, wenn das für Sie in Ordnung ist. Sie arbeiten auch an etwas Ähnlichem wie der im Mortality Monitor verwendeten Standardsterblichkeit. Es ist natürlich sehr schwierig, ein vollständiges Bild darzustellen und einzelne Altersgruppen zu analysieren. Wie Sie es in Ihrem PDF getan haben, ist es sicherlich von großem Wert.
Ihre Vorstellungen zur Sterblichkeitsprognose weichen jedoch auch von der derzeitigen Vorgehensweise von CBS und RIVM ab und stimmen eher mit der Methodik des Mortalitätsmonitors überein. Wenn Sie dies weiterentwickeln und zu einer vergleichbaren allgemeinen Ausgangslage gelangen, wie wir sie in der Arbeit beschreiben, wagen Sie es dann, den Standpunkt einzunehmen, dass mit den aktuellen Darstellungen von CBS und RIVM etwas nicht stimmt?
Auf diese Weise können wir die Diskussion etwas fokussieren. In den Kommentaren gab Maarten auch an, dass er eine andere Methodik als die des RIVM und des CBS interessant fände.
Antwort von Jan:
„Die Studien, die Maarten zitiert, sind alle Studien, bei denen die verwendete Methodik von dem abweicht, was man in einer objektiven Studie erwarten würde, und die so konzipiert sind, dass sie in der Praxis auf eine bestimmte Schlussfolgerung zuzusteuern scheint.“
Das ist nicht ganz richtig. Maarten stützt seine Erkenntnisse auf viele Studien, die in der medizinischen Welt einfach so durchgeführt werden. Und es ist bekannt, dass Ärzte (einschließlich Epidemiologen, die zumindest einen ernsthaften Statistikkurs absolviert haben) im Allgemeinen nicht in der Lage sind, ernsthafte statistische wissenschaftliche Forschung durchzuführen. Im Allgemeinen verfügen die Virologen über keine Statistikkenntnisse. Dies sollte auch Maarten bekannt sein, aber im Allgemeinen gibt er an: nicht viele Beweise dafür. Aber manchmal passiert es. Daher besteht durchaus Hoffnung auf eine ernsthafte Debatte.
Die Kritik an der Expertenauswahl ist zu 100 % berechtigt. Tunneldenken lauert in jedem Forum. Auch mit Virusvaria……
Natürlich verstehe ich die „Erleichterung“ aus der Frustration. Aber ich hoffe, Sie erkennen auch: Es hilft nicht, zuzustimmen oder zu überzeugen.
Achtung. die Übersterblichkeit: In meinem letzten Beitrag bin ich auf der Grundlage der Eingaben von Herman und Anton zu dem Schluss gekommen, dass ihre „Normmortalität“ ein Worst-Case-Szenario ist (basierend auf einem nahezu linearen kontinuierlichen starken Rückgang der Sterblichkeitszahlen von 2011 bis 2019) und dass die Darstellungen von RIVM (und in etwas geringerem Maße von CBS) ein Best-Case-Szenario beschreiben (wobei bei RIVM sogar die gemessene Sterblichkeit der letzten 5 Jahre „einfach“ ist). der neue Standard ist). Es wird also höchstwahrscheinlich irgendwo dazwischen liegen. Daher glaube ich wirklich, dass sowohl CBS als auch sicherlich RIVM die Dinge in Bezug auf die übermäßige Sterblichkeit viel zu positiv darstellen; das ist unrealistisch positiv. Selbst die Aktuarvereinigung, die ein unmittelbares finanzielles Interesse an einer korrekten Darstellung der Zukunft hat, musste erkennen, dass die Prognose, dass die Übersterblichkeit ab 2023 vollständig verschwinden würde, falsch war. Meiner Meinung nach sagt das genug über den Wert der Aussagen von CBS und RIVM aus.
Obwohl die AG in ihrer Funktion keine Notwendigkeit sieht, wegen des Phänomens der Übersterblichkeit Alarm zu schlagen (das sollte das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport tun!), hat sie immer wieder laut und deutlich erklärt, dass auch die (ständig angepassten) Prognosen des CBS zu optimistisch seien. Das ist ein offensichtlicher Beweis aus dem Mainstream, dass es eine übermäßige Sterblichkeit gab. Und aus der Tatsache, dass die AG angibt, dass die Sterblichkeit erst in einigen Jahren wieder „auf Kurs“ sein wird, kann man ableiten, dass sie implizit darauf hinweist, dass es noch für einige Jahre eine Übersterblichkeit geben wird.
Das genaue Maß für die Übersterblichkeit ist nach einigen Jahren natürlich sehr willkürlich. Wie schnell wird die Wirksamkeit der Gesundheitsversorgung weiter zunehmen? Wie schnell wird sich der Lebensstil der Menschen verbessern/verschlechtern?
Antwort an Jan:
Danke Jan, ich habe auch andere Argumente, die zeigen könnten, dass das Modell der Übersterblichkeit die Zukunft nicht genau widerspiegelt. Ich halte mich von Spekulationen darüber fern, warum die erwartete Sterblichkeit in den Prognosen möglicherweise zu hoch ist, aber es fällt mir schwer, der Vorstellung zu folgen, dass die Menschen unter den gegenwärtigen Lebensbedingungen immer älter werden. Es ist wahrscheinlicher, dass es uns zu gut geht als zu schlecht: Zivilisationskrankheiten nehmen zu und das setzt die maximale Lebenserwartung unter Druck. Dabei spielt auch der zunehmende Druck der Regierung auf das Gesundheitswesen eine Rolle.
Eine lineare Kurve ist daher recht optimistisch. Dabei darf man nicht vergessen, dass ein Modell grundsätzlich nicht dazu dient, exakte Vorhersagen zu treffen, sondern einen durchschnittlichen Basiswert für den Gesundheitszustand einer Bevölkerung innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu ermitteln und zu sehen, wie sich dieser im Vergleich zur Zukunft verhält.
Darauf möchte ich kurz zurückkommen. Sie sagen: Maarten stützt sich auf viele Forschungen, die in der medizinischen Welt einfach so gemacht werden. Und es ist bekannt, dass Ärzte (einschließlich Epidemiologen, die zumindest einen ernsthaften Statistikkurs absolviert haben) im Allgemeinen nicht in der Lage sind, ernsthafte statistische wissenschaftliche Forschung durchzuführen. Im Allgemeinen verfügen die Virologen über keine Statistikkenntnisse.
Ich denke, das trifft den Kern der Debatte. Du bist nicht der Erste, der das sagt. Gleichzeitig sieht man in Studien, bei denen ein möglicher Interessenkonflikt besteht, oft, dass die Ergebnisse für einen Impfstoff, ein Medikament oder eine Intervention sprechen. Dies wirft die Frage auf, inwieweit die gewählte Methodik und Interpretation der Ergebnisse eine Rolle spielen. Damit können die Leute, die die Studie erstellt haben, also nicht rechnen.
Ich stimme Ihnen zu, dass viele Politiker und auch viele Bürger mehr Interesse an Sprache als an Statistik haben. Das macht diese Debatte komplex: Viele Menschen haben Schwierigkeiten, die zugrunde liegenden Berechnungen einzuschätzen und verlassen sich daher auf Experten. Gleichzeitig ist es umso wichtiger, kritisch zu hinterfragen, wer am Kalkulationstisch sitzt und welche Annahmen getroffen werden. In dieser Hinsicht habe ich natürlich kein Vertrauen, wenn derselbe kleine Expertenkreis (wie Marion Koopmans und Kollegen) diese Analysen dominiert.
Wie Sie hoffe ich auf eine ernsthafte und offene Debatte, in der auch die breite Öffentlichkeit einen besseren Einblick in die inhaltlichen Vorgänge in den regulären Medien erhält. Schon allein aufgrund des Austauschs von Argumenten und der sichtbaren Zweifel, die zu diesem Thema auf dieser Website bestehen.
Antwort von Jan:
Jillis, ich stimme dir weitgehend zu.
Ein neuer Punkt ist der Interessenkonflikt. Auch das ist manchen Ärzten seit mindestens 50 Jahren ein Dorn im Auge (sofern ich etwa jede Woche „Medical Contact“ lese). Die Berufsverbände (einschließlich der KNMG) hatten hierzu stets eine ambivalente Haltung. Ich vermute, weil sie teilweise von Pharmaunternehmen gesponsert wurden.
Doch die Beeinflussung ist nahezu unausrottbar, trotz Werbeverbot für Medikamente, Verbot von Auflagen etc. Viele akkreditierte Weiterbildungskurse werden nach wie vor von Pharmaunternehmen organisiert. Viele Ärzte beteiligen sich zwangsläufig an der Arzneimittelforschung. Und es ist auch bekannt, dass viele Pharmaunternehmen in den letzten Jahrzehnten wegen der Manipulation von Forschungsergebnissen mit Geldstrafen belegt wurden. Der Standardtrick ist: Viele kleine Studienpopulationen (große sind zu teuer), bei denen Studien mit negativen oder nicht positiven Ergebnissen sofort verworfen werden. Insbesondere die Verschleierung unerwünschter Ermittlungen war häufig ein Grund für Bußgelder. Dies spielt auch bei der mRNA eine Rolle. Und weil die MEB auch zu einem großen Teil von den Pharmakonzernen finanziert wird, ist auch ihre eigenständige Rolle sehr fraglich.
Alles seit Jahren bekannt und in der MSM oft breit diskutiert.
Doch merkwürdigerweise scheint dieses Wissen über die Entwicklung des Corona-Impfstoffs bei der oft recht kritischen MSM plötzlich in Vergessenheit geraten zu sein.
Das ist verdächtig. Es kann aber auch sein, dass die Journalisten im MSM auch so stolz auf den Gesundheitszustand waren, dass sie dank des Impfstoffs die Menschheit so schnell aus dem Lockdown befreit haben. Alle schädlichen Nebenwirkungen blieben eine Zeit lang aus und wurden daher beiseite gelegt.
Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert ...
Ha ja, in der Tat, der Weg zur Hölle ist sicherlich mit guten Vorsätzen gepflastert... Ich verstehe auch, dass die Menschen stolz auf das sind, was medizinisch erreicht wurde, und dass dies eine Menge Investitionen gekostet hat und dass es auch wieder zurückgeholt werden muss. Alles sehr logisch.
Ich hoffe, Sie stimmen mir zu, dass dies weit über eine Notlüge hinausgeht. Auch hier bin ich der Meinung, dass die Menschen objektiv über das Geschehen informiert werden sollten und nicht von den Medien kontrolliert werden sollten. Ich denke mittlerweile sogar, dass es überhaupt keine Rolle mehr spielt, was man zum Thema Corona schreibt. Die Menschen haben etwas im Kopf und es verschwindet nicht von alleine. Und vielen Menschen ist es völlig egal. Sie haben sowieso keine Macht darüber, also lassen wir es einfach geschehen. Genau diese Einstellung hat in vielen Bereichen zu einer Eskalation geführt.
Maarten hat keine andere Wahl, als mit seinen „soliden anerkannten Quellen“ allen gesunden realistischen Beweisen zu widersprechen. Schließlich sind seine Chefs Teil der Propaganda zugunsten von Arzneimitteln und dem großen Geld. Maarten leistet einen kleinen Beitrag, indem er diese Fragen stellt, in der Hoffnung, Löcher in sie bohren und die Wahrheit und den gesunden Menschenverstand untergraben zu können. Zu glauben, dass Maarten „bekehrt“ werden kann, ist naiv. Er ist ein überzeugter Anhänger des Teufels und hat längst seine Seele verkauft, um gerettet zu werden. Maarten ist nicht dumm und weiß schon lange, dass er bei einer Gruppe von Menschen angestellt ist, die die Weltbevölkerung für zu groß halten. Tatsächlich glaubt er, dass er einem guten Zweck dienen und die Welt retten könnte, genau wie die Politiker in Den Haag, die unserem Land um jeden Preis zum Wohle der Allgemeinheit in die Verdammnis verhelfen wollen und blind gegenüber dem Allgemeinwohl sind, weil ein verdammtes Niederlande überhaupt keine Wirkung auf den Rest der Welt hat, während ein gesundes Niederlande dies auf positive Weise haben könnte.
Zur Ergänzung der Schlussfolgerung von Edward Dowd. Es gibt noch einen weiteren, globalen Faktor, der in allen Ländern mit einer hohen Impfrate gleichzeitig aufgetreten ist und immer noch vorhanden ist. Nämlich der großflächige Ausbau von 5G. Es ist zweifelhaft, ob dieser Faktor allein die Millionen zusätzlicher Todesfälle und Behinderungen verursacht hat. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass die 5G-Strahlung, möglicherweise in Kombination mit einem geschwächten Immunsystem, dennoch negative Auswirkungen auf die Gesundheit hat. Auch dies wird nie richtig untersucht werden. Es sollte nicht einmal vorgeschlagen werden. Darüber besteht auch ein sogenannter wissenschaftlicher Konsens. Zweifel ist per Definition Desinformation.
Ich behaupte nicht, dass 5G gefährlich ist, aber ich behaupte, dass das Etikett „wissenschaftlicher Konsens“ wissenschaftliche Entdeckungen in immer mehr Bereichen blockiert.
„…ich könnte eine Trilogie darüber schreiben…“ 🤣🤣🤣
Ich finde es bewundernswert, wie Sie und Jilles Punkt für Punkt auf Maarten Keulemans' Gish Gallop* geantwortet haben.
* Der Gish-Galopp ist eine rhetorische Debattentechnik, bei der jemand einen Gegner in zu hohem Tempo mit einer enormen Menge schwacher Argumente, Halbwahrheiten und Ungenauigkeiten überwältigt. Dabei geht es nicht darum, inhaltlich zu überzeugen, sondern den Gegner durch die Unmöglichkeit, auf alle Punkte einzugehen, ins Stolpern zu bringen.
Ich habe den Ad homini, von dem Jan im obigen Text spricht, nicht gefunden. Vielleicht habe ich es verpasst ... So wie ich es gelesen habe, glaube ich, dass du Maarten verschont hast. So wie es sein sollte. Es war zu einfach, Maarten über die Linie hinweg für seine Worte zu tadeln, die er uns hier (schon seit Monaten hintereinander) entgegenschleudert.
Maarten Keulemans wird hier natürlich nicht mehr antworten. Ich meine, was sollte er sagen? -Anton, hast du recht? Nein, strategisch bleibt uns nichts anderes übrig, als zu schweigen. Es würde mich nicht wundern, wenn wir hier unter der Linie nichts von Maarten Keulemans hören würden. Es ist genau wie bei Covid, wo Sie mit all Ihren guten Absichten versucht haben, die Menschen davon zu überzeugen, dass es ... anders ist, Sie im Gegenzug kognitive Dissonanzen (Wut, Misstrauen, Verachtung, Fluchen) erhalten haben und als Sie mit dieser kognitiven Dissonanz fertig waren und den Menschen Punkt für Punkt mithilfe logischer Argumentation die Fakten aufgezeigt haben ... waren sie plötzlich nicht mehr an der gesamten Covid-Diskussion interessiert. So laufen die Dinge. Maarten müsste ein ganz besonderer Mensch sein, wenn er sich nicht genauso verhalten würde wie die Mehrheit der Menschheit, die, wenn sie an ihren Glauben (an etwas oder was auch immer) erinnert wird, nicht wieder so sein kann, dass, äh... eine Anpassung ihres Glaubens zu viel verlangt ist. Cees sagt oben dasselbe über Maartens Verhalten, aber kurz und bündig. Ich wollte es auch in meinen eigenen Worten sagen.
Wie auch immer... das große Problem von Leuten, die etwas in Form einer Stelle oder eines Jobs vorschlagen wollen, ist eines; Als Wissenschaftsjournalist oder Wissenschaftler, Arzt verlieren sie ihre Individualität. Was ich an Maarten schätze, ist, wenn er sagt, dass er sein Dach reparieren muss oder (wie er mir einmal in einem privaten Gespräch erzählte) dass er meinen Sendewillen so wunderbar findet. Es sind diese menschlichen Kommentare, in denen ich die Person von Maarten Keulemans erkenne. Ich erkenne die Person von Keulemans auch in der Aussage wieder, dass er (als Wissenschaftsjournalist der Volkskrant) sich ehrlich als verherrlichter Fachhändler sieht, der die täglichen wissenschaftlichen Nachrichten (die aus dem Lastwagen kommen) so schön wie möglich in den Rubriken seiner Zeitung platziert. Leider werden Sie diese Ausgießung in der schriftlichen Fassung des Volkskrant nicht finden. Mit „30 Jahren Erfahrung“ (von denen Maarten Keulemans in der Zeitung sagt) befürchte ich, dass Sie anfangen werden zu glauben, dass Sie keine Person sind, sondern der Beruf, den Sie Tag für Tag ausüben und der bestimmten „professionellen“ Standards entspricht. Das (der Mensch, der sich von einer Person in eine Sache verwandelt) ist tragisch, aber auch sehr menschlich.
Ich habe gesehen (und dann höre ich auf), dass Sonja Barend kürzlich verstorben ist. Wird als die größte Talkshow-Moderatorin angepriesen, die die Niederlande je gekannt haben, und ganz ehrlich: So habe ich sie gesehen, und so hat sie sich selbst gesehen (sogar einige Talkshow-Auszeichnungen wurden nach ihr benannt). Also nicht eine Person, Sonja Barend, sondern das Ding, Sonja Barend. War sie wirklich so brillant wie … brillant (was eine Sache ist)? -Gestern habe ich mir eine Folge von Sonja aus dem Jahr 1983 noch einmal angeschaut (ich war damals 5 Jahre alt). Damals durfte ich Sonja anschauen, ich habe alles geglaubt (1983 habe ich auch an Sinterklaas geglaubt) und es war meine Art, das Einschlafen hinauszuzögern. Ich durfte immer aktuelle Ereignisse sehen. Meine Eltern hielten das für wichtig für ihre Erziehung und so weiter, und Sonja war die Neuigkeit in unserem Zuhause (so wie Maarten Keulemans die Wissenschaft in den Häusern vieler Menschen ist). Was habe ich gesehen? Schauspieler, die mit trügerischer Freude so taten, als wären sie in eine besondere Situation geraten, wechselten sich ab mit furchtbar eitlen Menschen, die es für wichtig hielten, dass sie in die Nachrichten kamen (und die man im Jahr 2026 völlig vergessen hat), das war 1983 die Nachricht mit Sonja. Kurz gesagt, es waren die Sinterklaas-Neuigkeiten für Erwachsene! Und niemand aus dem erwachsenen Publikum, der es gesehen hat, nicht einmal Sonja hat es gesehen, ich glaube, sie hat es selbst geglaubt. Obwohl ... (und ich höre hier auf) habe ich auf Wikipedia gelesen, dass sie jahrelang mit diesem Unterhaltungsmann verheiratet war, der für Unterhaltung sorgte, Ralph Inbar! Ich habe diese Kombination nicht kommen sehen, aber im Nachhinein: Sie passt perfekt. Nur Bananensplits. Dieser Mann, Ralph Inbar, ging im Alter von 65 Jahren zu einem Kardiologen. Dieser Kardiologe dachte wahrscheinlich (denn so denken alle Spezialisten), dass es sein Beruf sei und dass er seine Wissenschaft aus einem wissenschaftlichen Magazin/Wagen wie Albert Heijn beziehen könne. Regalfüller füllen die Regale mit dem, was aus dem Wagen kommt. Zwei Wochen später war Ralph Inbar tot.
Die Lehre, die ich daraus ziehe: Seien Sie vorsichtig, wenn Sie sich selbst in einen Beruf verdinglichen. Seien Sie vorsichtig mit Menschen, die die Dinge in sich selbst so sehen, als hätten sie einen Beruf.
Jetzt halte ich für die Sonntagspredigt an! - Dafür ist das Wetter viel zu schön!
Nochmals vielen Dank, Willem. Schön, dass du das „ad homini“ nennst, denn ich habe es auch noch einmal gelesen: Ich habe es auch nicht gesehen. Hier und da ist es persönlich, aber das ist etwas anderes als ein Ad-hominem-Argument. Eine häufige Verwechslung besteht darin, dass eine begründete Kritik an einer Person als „ad hominem“ bezeichnet wird. Aber der Ad-hominem-Irrtum ist etwas anderes: eine Begründung, die man nicht akzeptiert, weil sie von einer bestimmten Person stammt.
Vielleicht meint Jan Ersteres.
Ich hoffe wirklich, dass eine öffentliche Debatte mit Maarten hier auf der richtigen Ebene beginnen kann: der der Fakten, der Logik und der echten Wissenschaft ... Das wäre ein großer Gewinn.
Und hoffentlich ist das ein erster wichtiger Schritt, damit die beiden Lager endlich zusammenkommen ...
Oder dass sich herausstellt, dass es einen Unterschied in der Weltanschauung auf grundlegender ethischer, moralischer und erkenntnistheoretischer Ebene gibt.
Aber ich erwarte, dass, wenn es um Abtreibung, Sterbehilfe und Einwanderung geht; Aber das erwarte ich sicher nicht im Hinblick auf die Funktionsweise der Corona-Politik, Impfstoffe usw.
Lediglich im Hinblick auf den allerersten Lockdown kann die ethische Grundsatzregel Rettung vs. Utilitarismus die Einigung zwischen den Lagern etwas behindern.
Aber das gilt noch nicht einmal für die späteren Lockdowns... Dafür gab es keine Begründung mehr. Ich denke, sogar Maarten Keulemans stimmt dem (bereits) zu.
Ich möchte sofort auf diesen ranzigen Vorschlag reagieren.
>die Aussage, dass er (als Wissenschaftsjournalist der Volkskrant) sich ehrlich als verherrlichter Fachhändler sieht, der die täglichen wissenschaftlichen Nachrichten (die aus dem Lastwagen kommen) so schön wie möglich in den Rubriken seiner Zeitung platziert.
Ranzig, weil es darauf hindeutet, dass Wissenschaftsjournalisten eine Art Kommunikator sind oder eher passiv damit beschäftigt sind, die Nachrichten so „schön“ wie möglich zu präsentieren.
Das ist weit von der Wahrheit entfernt und macht mich wütend, weil Willem heimlich die giftige Botschaft überbringt: Die Medien sind dumme, kontrollierbare und passive Anbieter „der Erzählung“, wie Verschwörungstheoretiker es gerne nennen.
Journalismus ist ein AKTIVER Prozess, in Absprache mit unseren Lesern: Ich verbringe den größten Teil meiner Zeit damit, Nachrichten auszuwählen (mit der Leitfrage: „Was sollten oder wollen unsere Leser wissen, um die Welt zu verstehen?“), Forscher kritisch zu hinterfragen und mich so umfassend wie möglich zu informieren, basierend auf dem Grundsatz: Habe ich alle Seiten der Angelegenheit abgedeckt?
Lesen Sie zum Spaß diesen Artikel über ein ganz anderes medizinisches Thema (Alzheimer), den ich letzte Woche zusammen mit einem Kollegen geschrieben habe:
https://www.volkskrant.nl/cs-bc5c878e/
Dem gehen TAGElange Interviews, Hintergrundgespräche, Lektüre, Gespräche untereinander, der Besuch von Konferenzen und das Nachdenken darüber voraus, was genau die „Neuigkeiten“ sind.
Ich kann nur zustimmen. Das hilft einer Debatte über Fakten und Logik nicht weiter.
Gleichzeitig ist der „Umfang der Forschungsarbeit“ kein eindeutiger Hinweis oder Beweis für die endgültige Qualität eines Artikels. Auch hier kommt es letztlich auf Logik und Fakten (und Empirie) an.
Schade, dass ich diesen VK-Artikel nicht direkt lesen kann….
Können wir jetzt bitte noch einmal über Virusvarianten sprechen? Stellen Sie sich vor, wir alle beschreiben hier unsere Jobs (wofür wir bezahlt werden oder wurden). Das ist es, was Maarten hier immer wieder tut und worüber er selbst sehr widersprüchlich ist (daher kommt der Kistenfüller-Vergleich). Die meisten von uns haben die Covid-Tragödie jahrelang kostenlos oder gegen eine winzige, nicht kostendeckende Gebühr durch Spenden und alles FÜR JEMAND ANDEREN miterlebt! Kritik aneinander ist das Dümmste, was ich hier je gelesen habe, und das alles nur, weil mich jemand ansieht. Ich möchte wirklich gerne auf den Inhalt zurückkommen, weil immer noch zu viele Menschen sterben und es diesen Herbst wieder Injektionen geben wird, auch für Menschen unter 70 Jahren, die mit schutzbedürftigen Menschen arbeiten/interagieren (wie zum Beispiel mein schwerkrankes Familienmitglied, das auf Druck des Arbeitgebers mehrere Injektionen erhalten hat).
Was ist so widerlich daran, eine Aussage zu zitieren, die Sie offenbar selbst gemacht haben, Maarten? – Etwas mit Kontext, oder so?
Hallo Hendrik, Willem hat gerade angedeutet, dass das kein so glücklicher Schachzug war. Ich glaube nicht, dass wir diesen Thread weiter vertiefen sollten. Nicht jetzt und nicht hier. Wir haben gerade größere Fische zum Braten.
Unglücklicher Schritt von wem? Von Anton oder von dir, Maarten? Ihre ausweichende Antwort kommt mir ziemlich kindisch vor, genauso wie es ekelhaft ist, eine Aussage zu verwenden, die Sie selbst gemacht haben. Offenbar haben Sie sich einmal als Lagerhalter bezeichnet, und wenn Sie das freundlich und höflich angesprochen haben, haben Sie sich offenbar in den Arsch getreten; Das zeigt – ganz nach meinem ganz persönlichen Geschmack, natürlich – einen Mangel an Humor und Selbstironie, Anzeichen von Dummheit, unwürdig eines wissenschaftlichen Redakteurs einer „Qualitätszeitung“.
Hendrik, als Anrede habe ich im Dezember 2020 einmal in einer E-Mail an Willem geschrieben:
>Ha Willem!
Tut mir leid, dass ich eine Weile im Radio geschwiegen habe, beschäftigt mit dem Lockdown und unseren Sonderangeboten zum Jahresende (ja, so eine Zeitung zu machen ist manchmal so, als würde man Kisten füllen ;-))
Ich wusste nicht, dass Willem den Smiley ignorieren, ihn aus dem Zusammenhang reißen und mir eines Tages sagen würde: „Aha, dass Keulemans sich selbst nur als einen Fachhändler sieht.“
Wie Sie selbst sehen: Das ist nicht richtig.
Mein Kommentar bedeutete, dass ich *in diesem Moment* mit unseren Sonderangeboten zum Jahresende beschäftigt war – Medien erstellen normalerweise Jahresrückblicke im Voraus, weil wir auch Menschen sind, die manchmal Weihnachten mit unseren Familien feiern. Ich hoffe, das klärt es einigermaßen. Stimme Anton zu: Komm schon. Größere Fische zum Braten.
Entschuldigen Sie, Maarten: Jetzt sehe ich, dass ich auf Antons „größeren Fisch“ geantwortet habe und dachte, dass es von Ihrer Seite ausschlaggebend war. Dennoch halte ich das „vor die Füße werfen“ in diesem Fall für stark übertrieben. Wenn ich das richtig verstanden habe, hat Willem diesen Lagerfüller genutzt, um eine spekulative Geschichte darüber zu spinnen, wie es in den Redaktionen und unter den Redakteuren weitergehen könnte, nichts weiter, ganz zu schweigen davon, dass der Lagerfüller doch kein ehrenhafter Beruf ist. Kurz gesagt, ich glaube nicht, dass das alles sehr bösartig ist.
Ik had de reactie van Maarten op dit commentaar nog niet gelezen. Mea culpa: als het mooi weer is en vakantietijd is, probeer ik mijn schermtijd tot het minimum te beperken. Daardoor wil ik nog wel eens wat missen op het web…
Waar Anton op doelt (een excuus naar Maarten van mij in een volgende draad) was niet een excuus van mij richting Maarten nav dit stukje commentaar, maar van een stukje commentaar in een andere draad waar ik Keulemans vergelijk met de bejaarde toptennisser Ivan Lendl. Ik vond dat ik daar wat te veel op de man had gespeeld. Niet zozeer omdat ik de wetenschapper Maarten Keulemans met een bejaarde toptennisser vergeleek (deze vergelijking is niet fraai, maar klopt wel), maar omdat ik hem vergeleek met Ivan Lendl. Lendl was de meest oncharismatische tennisser ooit, en nee: Maarten kan ik veel noemen: Maarten is aardig, in crisis, wonderlijk…. een vakkenvuller, maar oncharismatisch vind ik hem niet.
Dat Maarten het me hier kwalijk neemt dat ik hem niet juist geciteerd heb (iets uit een mail uit 2020 waarvan ik, zonder citaathaken te gebruiken, iets ophaal), nou ja: het is zes jaar geleden, en die mail heb ik al lang niet meer (de mail komt uit mijn LUMC tijd waar ik in 2021 al mijn mails bij mijn werkgever moest achterlaten en wat ik keurig gedaan heb). En nee, ik excuseerde me niet voor het feit dat ik Maarten onjuist geciteerd heb (voor iets wat ik niet eens tussen citaattekens heb gezet!)
Daarbij vind ik de strekking tussen dat wat Maarten in 2020 mij vertelde en wat ik daaruit onthouden heb… zeer dicht bij elkaar liggen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ik Maarten beter begreep dan wat hij destijds naar mij schreef (en zichzelf begreep). Zoiets heet begrijpend lezen, iets wat je op de lagere school moest leren: ‘De schrijver zegt dit, maar wat bedoelt hij?’
De opmerking dat Maarten Keulemans een journalist is die zich gedraagt als een vakkenvuller van Albert Heijn, die de producten die dagelijks van de vrachtwagen komen zo mooi mogelijk binnen de schappen/kaders van de Volkskrant zet, is overigens een opmerking die ik al jarenlang naar Maarten terugkoppel in privé correspondentie met hem zonder dat hij daar nota van neemt.
In die correspondentie staat nog een hele hoop meer, waarbij ik Maarten gevraagd heb of hij het goed vindt of ik (of hij) die hele correspondentie (dus niet alleen een mailtje van zes jaar geleden), maar ALLES wat er tussen mij en hem geschreven is publiceer, om de lezer een indruk te geven over hoe Maarten nu al jaren achter elkaar het volgende feit verdonkeremaand: dat is dat in 2020 stelselmatig in iig het LUMC levensbedreigende diagnosen (als longembolie) gemist werden bij vaststelling van ernstige covid en waar wetenschappelijk journalist Maarten Keulemans het ‘te druk’ voor heeft om het te lezen, te duiden, te publiceren op de voorpagina van VK!
Danke, interessant und sehr schön, dass das Gespräch so geführt wird!
Für die Leser: Ich habe noch andere Aktivitäten, aber ich werde darauf zurückkommen.
Lieber Maarten,
Ich freue mich auf Ihre Antwort.
Und ich hoffe, dass Sie Antons ad homini durchschauen können und werden (hat mich stellvertretend beschämt, obwohl ich selten erlebt habe, dass dem Inhalt und der Logik von Antons Argument richtig widersprochen wurde).[Dies basierte auf einer Fehlinterpretation der KI – Anm. d. Red.]Und ich hoffe sehr, dass Sie dennoch eine logische und faktenbasierte Antwort finden.
Es könnte ein guter Start für eine öffentliche Debatte sein, die auf Fakten und Logik basiert, die seit sechs Jahren fehlt.
Ich freue mich auch mit Interesse auf Ihre Antwort, Maarten. Schön zu sehen, dass eine Diskussion tatsächlich möglich ist. Die Jobs, die Sie und wir alle jemals hatten, spielen keine Rolle. Hier geht es um etwas, das sehr wichtig ist und nicht einen weiteren Tag warten kann.
Schöne Zusammenfassung der Antworten auf alle Fragen von Maarten. Ich vermute, dass es keine Gegenreaktion, sondern eine Flut neuer Fragen geben wird. Das ist mir in letzter Zeit oft aufgefallen. Dann fällt Ihnen eine Art Widerlegung ein, und statt angesprochen zu werden, folgt eine neue Reihe von Kommentaren.
Das bringt die Debatte jedes Mal zum Erliegen.
Genug ist genug, Bonne, ich hoffe, du liegst falsch, denn auch das nimmt viel Zeit in Anspruch und ich bin insgeheim davon überzeugt, dass Maarten es wagen wird, einen provokativeren, objektiveren Artikel in die Zeitung zu bringen. Wenn auch nur für mehr Leser.
Anton schreibt auch etwas über die Todesursachen. Bis 2024 sind Herz-Kreislauf-Erkrankungen die Todesursache und zusammen mit Anderen die prozentual größte Ursache für Übersterblichkeit. 2025 ist noch nicht bekannt.
Bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen scheint es nicht allzu schlimm zu sein, da die absoluten Zahlen nicht steigen, der Ausgangswert dort jedoch stark abnimmt und seit 2021 unter den absoluten Zahlen liegt. Und wenn der Ausgangswert sinkt, die absoluten Zahlen jedoch nicht, steigt die Übersterblichkeit. CBS könnte das auch selbst sehen, schaut aber weg.
Auch die Tatsache, dass die Kategorie „Sonstige“ schneller wächst als erwartet, ist in dieser Hinsicht ebenfalls erfreulich. Denn dieser Anstieg ist vor allem auf nicht erhaltene Sterbeurkunden von Ärzten zurückzuführen. Eine unbekannte Todesursache bedeutet nicht zwangsläufig den Tod durch eine Herz-Kreislauf-Erkrankung. Bedenken Sie, dass, wenn diese unbekannten Ursachen bekannt wären, Hunderte weitere Todesfälle durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen auftreten könnten.
Es ist eigentlich ganz einfach. Ich habe die Vorstellung, dass Menschen, die salziges Lakritz essen, kürzer leben. Und ich untersuche dies bei etwa 2.500 Menschen im Alter von 20 bis 100 Jahren, die alle salziges Lakritz essen. 1250 Menschen essen kein salziges Lakritz, 1250 schon. Die Mehrheit der Menschen, die salziges Lakritz essen, ist im Durchschnitt über 60 Jahre alt. Das Durchschnittsalter der Esser von nicht salzigem Lakritz ist etwas niedriger. Natürlich werden mehr Menschen aus der Gruppe, die salziges Lakritz isst, sterben. Ersetzen Sie salziges Lakritz durch Ungeimpfte und tada... Vielleicht ein viel zu einfacher Vergleich, aber so kann durchaus Voreingenommenheit entstehen! Und dann habe ich noch nicht einmal Grunderkrankungen erwähnt, die möglicherweise mit salzigem Lakritz in Zusammenhang stehen könnten, die aber genauso wahrscheinlich bei Menschen auftreten, die es nicht essen (aber Chips oder ähnliches essen, das viel Salz enthält).
Im Allgemeinen kann eine Alterskorrektur vorgenommen werden, und das kommt auch vor. Es spielen jedoch so viele Faktoren eine Rolle, dass es sehr schwierig wird, dies genau herauszufinden. Dafür braucht man Mikrodaten, und selbst dann ist es kein Kinderspiel. Aber die Grundzüge sind vorhanden und sie liefern (seit Jahren) genügend Signale, um groß angelegte Forschung zu rechtfertigen.
Stimme voll und ganz zu. Für die Laien unter uns, die den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen, habe ich es etwas vereinfacht. Es handelt sich sicherlich um komplizierte Untersuchungen, die unbedingt eine groß angelegte und vor allem unabhängige Untersuchung rechtfertigen. Ohne Voreingenommenheit! Mit einem neutralen Ansatz, ohne vorher festgelegte Position.