Bij het vorige artikel over een Deens onderzoek naar de variabele batchkwaliteiten, van eergisteren, had ik gisteren een kopje "Naschrift 3-7-2023" toegevoegd. Mocht je het artikel niet hebben gezien: het ging over een Deens onderzoek dat vreemde profielen in de vaccinbatches in Denemarken herkende. Verschillende sterftecijfers per batch samenvallend met verschillende prikhoeveelheden: van de meest dodelijke batches werden de minste prikken gezet en de minste dodelijke batches waren niet getest. In het artikel werd gevraagd om data waarmee dat te duiden zou zijn.
In der Zwischenzeit ist ziemlich viel Eintopf gemacht worden, und das wollte ich später in diesem Postskriptum hinzufügen. Es wurde jedoch immer aufwendiger. Siehe unten.
Het Deense onderzoek (al anderhalf jaar oud!) is plotseling hot, vermoedelijk vanwege het interview met Duitse wetenschappers die het Deense onderzoek zorgelijk vinden en zijn gaan uitzoeken of ze iets soortgelijks in Duitsland waarnemen. Een van de Duitse wetenschappers die in de cijfers is gedoken liet zich tijdens het interview ontvallen: "Boze tongen zouden kunnen beweren dat placebo's er ook zo uitzien." Dat was een gedachte, een speculatie, maar absoluut niet de crux van het Deense artikel. En juist daar springt iedereen dan weer bovenop wat bijvoorbeeld leidde tot een artikel in The Daily Sceptic dat kopt "Pfizer-Impfstoffchargen in der EU waren Placebos, sagen Wissenschaftler".
Darum geht es in der dänischen Studie nicht. Aber das ist der Grund, warum alle möglichen Leute plötzlich wütend sind und anfangen, diese Studie kritisch zu betrachten.
Worauf läuft die Kritik hinaus?
Lässt man die Kritik an der Spektakel-Schlagzeile über die vermuteten Placebos beiseite – weil die Placebos sonst nirgends genannt werden – bleibt dennoch einiges an Kritik an der Studie selbst zu äußern. Dabei handelt es sich vor allem um Einschränkungen, die auch die Dänen selbst in ihrer Studie erwähnt haben. Darauf kann man gerne herumreden, aber hey, das wussten wir bereits.
Mehrere Kritiker weisen darauf hin, dass das Durchschnittsalter der Gestochenen je nach Chargenfarbe variieren kann. Jessica Rose1 https://jessicar.substack.com/p/debunking-the-yellow-dot-lot-placebo fand heraus, dass die blauen Impfungen im Durchschnitt 50 Jahre alt waren und die gelben 37 Jahre alt. Sie erklärt, dass die blauen Chargen zu Beginn des Jahres festgelegt wurden, daher die ältere Bevölkerung, die als erste ins Visier genommen wurde. Das würde den Unterschied erklären.
Aber „durchschnittlich 50 Jahre“ wären etwa 35–90 Jahre und ein Durchschnitt von 37 Jahren: 15–45 oder so ähnlich. In beiden Gruppen gibt es mindestens eine Überschneidung von etwa dreißig/vierzig/fünfzig Personen, die dann Zwischenwerte zwischen dem blauen und den anderen Punkten aufweisen dürften. Dieser Bereich ist jetzt praktisch leer. Sie hatte also recht, aber meiner Meinung nach nicht sehr überzeugend. Ich habe das in einem Kommentar unter ihrem Artikel geschrieben und es hat ihr gefallen, sie hat aber keinen weiteren Kommentar abgegeben.
Haar argument strookt niet met wat een Duitse professor zegt in het interview met Preradovic: "Diese blauen Chargen dieses gefährlichen Haufens sind immer wieder aufgetaucht und nicht nur am Anfang oder nur in verschiedenen Ländern, die sowohl zeitlich als auch geografisch so weit verstreut sind." Dat hadden ze nagekeken. Daar moet hij het dan maar eens met Jessica over hebben want dat klopt kennelijk niet.
Denis Rancourt2 https://denisrancourt.ca/entries.php?id=131&name=2023_07_01_does_the_analysis_of_schmeling_et_al_suggest_a_batch_dependent_safety_signal_for_the_bnt162b2_mrna_covid_19_vaccine vindt dat je met zulke beperkingen helemaal niet zulke stellige uitspraken mag doen. (Hij noemt zijn eigen schrijfstijl overigens "direct". Dan mag het kennelijk wel.) Maar de Denen doen helemaal geen stellige uitspraken. Zij wapperen hevig met een rode vlag en geven aan dat er zeer dringend data nodig zijn voor onafhankelijk vervolgonderzoek.
Er macht tatsächlich den gleichen Alterseinwand. Er nennt drei Gründe, warum es entscheidend ist, Altersunterschiede zu verpassen. Er korrespondierte diesbezüglich mit den dänischen Autoren und erhielt die saubere Antwort, die zeigte, dass in allen drei Gruppen der Prozentsatz der über 70-Jährigen mit Nebenwirkungen ähnlich und sogar der niedrigste im blauen Bereich (schädlichste Linie) war:
"Die Annahme, dass der Altersfaktor für die Ergebnisse verantwortlich war, trifft möglicherweise nicht zu. Wir haben jetzt Zugriff auf Daten zum Alter geimpfter Personen mit gemeldeten SAEs, und in der Chargengruppe mit hohen SUE (blaue Trendlinie in Abbildung 1) wurden nur 21 % der SAEs bei Personen im Alter von 70 Jahren oder älter gemeldet, d. h. 79 % waren unter 70 Jahre alt (jüngere Mitarbeiter im Gesundheitswesen an vorderster Front gehörten natürlich auch zu den ersten, die geimpft wurden). Bei den „mittleren SAE-Chargen“ (grüne Trendlinie) waren 22 % 70 Jahre oder älter, bei den „niedrigen SAE-Chargen“ (gelbe Trendlinie) betrug dieser Anteil 27 %. Es scheint daher weniger wahrscheinlich, dass die selektive Verabreichung an alte und gefährdete Personen während der ersten Phase der Pandemie ein wichtiger Faktor für das „Auftreten“ der Chargen mit hohem SAE-Wert war."
Meiner Meinung nach widerlegt dies die Altersverwechslung als entscheidenden Faktor für die Unterscheidung zwischen den drei Impfprofilen. Rancourt redet dann weiter darüber, was „vorschlägt“ bedeutet und was genau „falsch“ ist, bleibt aber energisch bei seinem Standpunkt. Ich fragte ihn in einem Kommentar, warum er diese Argumente nicht akzeptierte, sie schienen mir durchaus stichhaltig zu sein. Er antwortete, ich solle alles noch einmal lesen. Ich habe das pflichtbewusst gemacht, aber es hat nicht geholfen.
Sie sind alle männlich.
Und dann ist mir noch etwas an Jessica Rose aufgefallen: Es gibt viele Menschen, die glauben, dass Placebos keine nennenswerten Nebenwirkungen haben können. Das ist nicht korrekt und ich habe keine Ahnung, wo der Schwellenwert liegt. Natürlich gibt es Beschwerden nach Impfungen, aber sind diese häufiger als normal? Hängt es wirklich von der injizierten Substanz ab? Genau aus diesem Grund verwendet man Kontrollgruppen.
In jedem Fall ist der Placebo-Effekt sehr stark, auch im negativen Sinne (nocebo). Menschen, die große Angst haben, krank zu werden, behalten oft Recht. Selbst eine Zuckerpille kann Menschen zum Erbrechen bringen, solange sie im Voraus gewarnt werden, dass starke Übelkeit eine mögliche Nebenwirkung ist. (siehe auch einen früheren Artikel über Der Nocebo-Effekt). Eine Injektion ist ein „dramatischer Eingriff“, wie Dr. Ben Goldacre es nennt. Eine Placebo-Injektion hat eine viel größere Wirkung als eine Placebo-Pille. Sogar mehr als zwei Tabletten. Wenn 200.000 Injektionen ohne einen einzigen Eintrag in VAERS durchgeführt wurden, würde ich eher einen Systemfehler vermuten. Oder die meisten dieser Lose wurden weggeworfen – aber auch das ist Spekulation, denn wir haben keine Daten, die Leute schweigen wie ein Grab.
Placebos müssen auch nicht unbedingt Kochsalzlösung sein. Sie können auch eine nahezu identische Zusammensetzung wie der echte Impfstoff haben, jedoch ohne den Wirkstoff (die mRNA). Bei der Herstellung eines solchen Placebos kann alles schief gehen.
Jessica Rose zeigt eine Tabelle der 18 „gelben“ Lose. In 17 davon wurden 0 (null) Todesfälle gemeldet. Die unteren vier zusammen Mehr als eine halbe Million Impfungen, haben keine Berichte über Nebenwirkungen vorgelegt... Die unteren sieben, Mehr als eine Million Injektionen: 4 Nebenwirkungen insgesamt! Scheint mir unmöglich.
Der dritte von oben, knapp eine halbe Million Impfungen: 5 Tote! Neugierig, nicht wahr? Das allein ist ein Signal für eine potenzielle Produktinstabilität.
Spekulationen über Spektakel
Die „Entlarver“ spekulieren manchmal mehr als diejenigen, die sie entlarven, um zu zeigen, wie viele andere Möglichkeiten es außer den vorgeschlagenen gibt – die in der ursprünglichen Forschung nicht einmal enthalten sind. Lassen Sie mich also einen Moment spekulieren.
Wenn die blauen Chargen tatsächlich in den ersten Monaten, die grünen im Sommer und die gelben im Herbst/Winter hergestellt wurden, dann könnte man auch darauf hindeuten, dass die erhöhte natürliche Immunität eine schützende Wirkung gegen die Impfnebenwirkungen hatte. Die Hypothese ist dann, dass, wenn Sie Covid hatten, Ihr Immunsystem bereits trainiert hat, um diese Spitzen zu beseitigen. Das würde sofort erklären, warum Schweden eine geringere Übersterblichkeit nach der Impfung hat als andere Länder: Die Schweden waren bereits immun, als die Impfung durchgeführt wurde. Die Welt steht Kopf: Krank werden, um sich vor Impfungen zu schützen. Ich fand es lustig.
Ohne Daten können Sie an alles denken. Nein, Pfizer hat wirklich einiges zu erklären.
(Update 6. Juli: Inzwischen hat auch John Campbell die dänische Forschung aufgegriffen.)
und dieser ging dem voraus (nichts Neues weiter)
Fußnoten
- 1
- 2
Danke für das Update. Ich hatte nicht verfolgt, was Rose und Rancourt veröffentlicht hatten, aber auf jeden Fall ist es keine Altersverwirrung.
Meiner Meinung nach sollten Placebos nur inerte Substanzen sein. Mit anderen Worten, eine Injektion, die keine synthetische mRNA, aber toxische LNPs und/oder Quecksilber, Aluminium usw. enthält, sollte nicht als Placebo bezeichnet werden, da sie aktive/toxische Substanzen enthält. Pharmaunternehmen werden übrigens versuchen, damit durchzukommen, um negative Nebenwirkungen zu vertuschen.
Zu Ihrer Spekulation am Ende: Dr. Michael Palmer erwähnt, dass Menschen mit natürlicher Immunität tatsächlich heftiger reagieren, weil ihr Immunsystem trainiert und bereit ist.
Lesetipp: Wie man in fünf einfachen Schritten eine tödliche Pandemie auslöst
https://metatron.substack.com/p/how-to-create-a-deadly-pandemic-in
Im März-April 2020 ging die Menge der verwendeten entzündungshemmenden und gerinnungshemmenden Medikamente (siehe auch Link unten) drastisch zurück. Genau zur gleichen Zeit gab es einen drastischen Anstieg der Sterblichkeit.
https://bvnl.nl/corona/ooggetuigenverslag-van-een-bezorgde-arts-epidemioloog-tijdens-de-eerste-coronagolf/
Die Behörden sagten damals, dass wir wegen des unbekannten "Virus" nichts tun sollten, bis es perfekte wissenschaftliche Beweise gibt.
Auf diese Weise kann ich auch eine "Pandemie" erzeugen: Schreiben Sie, dass die Menschen wegen des neuen Virus keine Flüssigkeiten zu sich nehmen sollten. Wenn es eine Übersterblichkeit gibt, führen Sie diese ausschließlich auf das Virus zurück und nicht auf:
– Angst (wenn man Menschen zu Tode erschreckt, sterben einige an dem Stress)
– Massenvernichtungsmaßnahmen (Einzelhaft, auch unter einer anderen Überschrift wie Isolation/Quarantäne, führt zu erhöhter Sterblichkeit)
– iatrogene Behandlungen (Remdesivir, frühe Intubation, Midazolam + Morphin)
– Fehlen regelmäßiger Pflege (entzündungshemmende und gerinnungshemmende Mittel, Dehydration)
– Ausgleich der Untersterblichkeit aus der vorangegangenen Grippesaison
– Luftverschmutzung (Wuhan, Bergamo), trockene Luft
Üblich in der Impfstoffforschung ist, dass die Kontrollgruppe während der Entdeckungsphase eine Zusammensetzung mit allem außer dem Antigen (der Substanz, gegen die eine Immunantwort ausgelöst wird) erhält.
Es gibt auch mehrere Artikel über Medikamente auf dieser Website, Dieses hier zum Beispiel.
Nur die Zeit wird zeigen, ob Dr. Palmer Recht hat. Vandenbossche warnte ständig davor, dass die Viren immer gefährlicher werden würden, was nicht so schlimm ist.
Und diese werden Sie auch interessieren, über die Nocebo-Effekt
Es ist in der Tat üblich, dass die verwendeten "Placebos" keine inerten Placebos sind, aber "gewöhnlich" ist nicht dasselbe wie "gut".
Die Drogenbehörden sollten niemals die übliche Praxis zulassen. Es sollte nicht überraschen, dass sie es trotzdem tun, denn im krassen Gegensatz zu ihrem öffentlichen Auftrag arbeiten sie tatsächlich für die Pharmaindustrie, nicht für die öffentliche Gesundheit.
ICAN hat 2020 zu Recht dafür gekämpft (und gewonnen), dass inerte Placebos in den COVID-Impfstoffstudien erzwungen wurden. Die Pharmakriminellen taten dies widerwillig.
Es ist absolut kein Zufall, dass nicht nur andere "Impfstoffe" als Placebos verwendet werden, sondern speziell die Impfstoffe, von denen bekannt ist, dass sie die schlimmsten Nebenwirkungen verursachen (z. B. "gegen" Tollwut und Meningitis). Infolgedessen scheinen die Nebenwirkungen von dem getesteten Produkt geringer zu sein.
Wenn man die COVID-Giftimpfungen gegen ein Zyanid-"Placebo" testen würde, *scheinen* sie plötzlich absurd sicher zu sein. (Wenn die Pharmaunternehmen ein Cyanid-Placebo verwenden dürften, würden sie dies tun. Natürlich ziehen sie es vor, überhaupt keine Forschung zu betreiben, weil sie dann weiterhin sagen können, dass es keine schlüssigen Beweise für negative Nebenwirkungen gibt.)
Ich glaube nicht, dass irgendjemand erkennt, dass die verwendeten Placebos selbst giftig sind und dass die Pharmaunternehmen dies absichtlich tun. Die "placebokontrollierten" Studien sagen nur etwas über die *relative* Sicherheit aus, nicht über die *absolute* Sicherheit, während es letztere sein sollte.
Ich könnte mit einem Placebo leben, das einige Irritationen verursacht, aber garantiert sicher ist. Vielleicht verdünnter Essig? Auf diese Weise haben Sie eine geringere Chance auf den Placebo/Nocebo-Effekt, aber es kommen immer noch schwerwiegende Nebenwirkungen ans Licht.
Sicher ist übrigens (soweit ich weiß), dass das Risiko von Nebenwirkungen bei der zweiten COVID-Impfung viel größer ist als bei der ersten. (Das ist an sich schon ein guter Beweis für die Kausalität; siehe Bradford-Hill-Kriterien.) Soweit ich weiß, ist nicht bekannt, ob dies auf den Mechanismus zurückzuführen ist, den Dr. Palmer beschreibt einen anderen Mechanismus, aber er stimmt mit dem überein, was Palmer erwähnt.
Perfektes Timing: Dr. Vinay Prasad hat soeben das folgende Video veröffentlicht:
Placebo-Kontrollarme | Impfstoffe – Welche? | Aktives vs. passives/inertes Placebo | Standard der Pflege |
https://www.youtube.com/watch?v=U4LuEPYMl_k
Was ich gesagt habe, ist also in der Tat richtig. Es gibt andere irrationale Praktiken, die niedergebrannt werden müssen. Ich hoffe, RFK wird etwas erreichen. Er sollte sich auf Faucis Stuhl setzen.
Hast du Ben Goldacres urkomische Nerdstock-Performance über Placebos in den Artikeln gesehen? Schauen Sie sich das wirklich an. Obligatorisch!
Würden die geheimen Vereinbarungen zwischen Pharmaunternehmen und Regierungen etwas darüber aussagen?
Vielleicht hat man sich darauf geeinigt, dass der Wirkstoff (oder eine andere Dosis) nur in einem Teil der Chargen verwendet wird, um einen groß angelegten Praxistest durchführen zu können.
Ein zusätzlicher Vorteil ist, dass aufgrund einer großen Anzahl von Placebos oder einer niedrigeren Dosis schwerwiegende Nebenwirkungen weniger auffällig sind.
Mittlerweile wird damit viel Geld verdient.
Oder gab es einfach zu wenig Produktionskapazitäten, und es wurden Placebos bereitgestellt, um Verpflichtungen zu erfüllen und den Regierungen ein Mittel zur Beruhigung der Bevölkerung zu geben? Schließlich war die Impfung die Lösung für die Pandemie...
Anton, werfen Sie einen kurzen Blick auf diese Diskussion von John Campbell mit einem der Autoren der dänischen Studie ........mir ist die Hose heruntergefallen.
https://youtu.be/KgldG9r-i9M