Vaccintrials Safety Illusion

Rückblickend auf die Einführung der bewährten "sicheren und effektiven" mRNA -Impfstoffe hat der "wirksame" Aspekt enttäuscht: Impfzahlen unter Covid Oversen sind nicht beruhigend und sind höchstens unbeabsichtigt freigegeben. 80% der Todesfälle gegen Covid-19 während des Deltagolfes wurden geimpft¹Sehen steig.nl: Das große Geheimnis des Deltagolfes. Mehr als 90% der Teilnehmer des langfristigen Regierungsprojekts wurden geimpft²Sehen Welche Krankheit ist der Bericht nach der Koviden?, ook iets dat zou niet moeten kunnen na een trial die geen twijfel overliet aan effectiviteit. Maar het klinkt ook niet dat je zegt: “veilig” want als het niet effectief is tegen Covid, wat doet het dan wel? Het is immers geen zoutwateroplossing en de gestegen sterfte aan alle oorzaken en vele meldingen van bijwerkingen wekken ook geen vertrouwen. Dat zou echt niet zo moeten zijn na een trial die het sein “veilig” had opgeleverd. Pfizer heeft kennelijk een andere definitie van "veilig".

Die Grundlage von "sicher" wird kleiner

In der öffentlichen Diskussion wird angenommen, dass der Pfizer -Prozess³Der Pfizer -Bericht: Summary Basis for Regulatory Action - COMIRNATY Mit über 43.000 Teilnehmern lieferten ausreichende Beweise für die Bezeichnung sicher und effektiv.

Jeder, der kritische Impfstudien angesehen hat, hat wahrscheinlich gedacht: "Wenn eine Stichprobe von 43.000 Teilnehmern eine ausreichende Sicherheit bietet, um die gesamte Weltbevölkerung zu injizieren, warum haben Mega -Studien in der Vergangenheit mit Hunderttausenden oder sogar Millionen von Testpersonen durchgeführt?" Das statistische Wissen, das ein solches Forschungsdesign erforderte, bestand in den 1950er und 1960er Jahren. Diese Untersuchungen waren jedoch nicht etwas größer: Sie waren 40 Mal so groß! Und für einige Zeit können wir es mit ein paar Zehntausenden beenden. Warum?

Hoe groter, hoe preciezer. Hoe kleiner, hoe meer statistische onzekerheid, waardoor de mogelijke onveiligheid omhooggaat.

Er waren weliswaar 43.448 mensen ingeschreven maar de primaire veiligheidsanalyse waarop de claim “veilig” is gebaseerd, betrof minder deelnemers omdat niet iedereen een volledige follow-up voltooide. Bij de veiligheidsanalyse waren 37.706 deelnemers betrokken, waarbij je je ook weer af kunt vragen hoe die 5.700 afvallers zijn geselecteerd. Hoe dan ook, dat levert een bovengrens op van ±10.000 extra overlijdens op 12 miljoen gevaccineerden binnen 2 maanden. Preciezer is niet mogelijk. Maar ook wordt een mediane follow-upduur van twee maanden gemeld en dit betekent dat Ein unbekannter Teil der Gruppe wurde für weniger als zwei Monate verfolgt⁴„Die Sicherheit wurde bei 37.706 Teilnehmern bewertet, die mindestens eine Dosis Impfstoff oder Placebo erhielten; 18.860 BNT162B2 und 18.846 Erhielt Placebo. Zum Zeitpunkt des Datenabschlusses waren ein Median von zwei Monaten Sicherheitsdaten verfügbar für 18.860 Impfstoffe und 18,846 Place -Place -Empfänger.“
— Polac FP et al. Nein, 2020. Dat levert een hogere bovengrens op die we niet precies kunnen berekenen omdat we de grootte van het uiteindelijke sample niet kennen. Dat zal dus kleiner zijn, en hoe kleiner het sample, hoe groter de onzekerheid. Daardoor gaat de statistische bovengrens verder omhoog en wordt "veilig" steeds minder veilig. Ik zal de grootte aangeven met <38.000.

De door Pfizer gekozen cut-offdatum (14 november 2020) bepaalde hoeveel deelnemers de twee maanden hadden volgemaakt. Dat is dus afhankelijk van de inschrijfdatum van elke deelnemer en accurate registratie daarvan. Omdat individuele data niet openbaar zijn, wordt de data-integriteit alleen geborgd door de fabrikant, die scherp moet zijn op mogelijke 'slordigheden'. Dat het lastig is om melding te maken van onvolkomenheden blijkt uit hoe er is omgegaan met meldingen van een medewerker aan de Pfizer-trial, Brook Jackson⁵ Interviews trafen Brook Jackson, später sterben Der BMJ (2021) Die beschriebene ungeordnete Datenerfassung und defekte Überwachung)⁶Brook Jackson traf ein Video im BMJ: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635.

In der Phase 3 -Sicherheitsstudie von Pfizer (Stichprobe <38.000) starben 21 Menschen in der Feriengruppe und 17 in der Placebo -Gruppe. 23% mehr Tod in der geimpften Gruppe. Die Schlussfolgerung von Pfizer war: Kein statistisch signifikanter Todesunterschied, daher ist der Impfstoff "sicher". Für die Argumentationstheoretiker unter uns ist es sofort so bereit wie ein Klumpen: Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis der Abwesenheit. Nicht nur eine statistische Regel, sondern auch ein klassischer Irrtum: der Nicht -Sequitur⁷Uitleg folgt nicht von Chatgpt. Maar farmaceuten denken zo niet dus gaan we eens zoeken we in hun eigen historie of dat een nieuw inzicht is. De onderzoeksopzet (-grootte) bij Pfizer steekt namelijk schril af tegen eerdere vaccinstudies (ga met je muis over de grafiek om in te zoomen):

Als Pfizer kan volstaan met ca. 44.000 deelnemers (en < 38.000 qua veiligheid), waarom waren zulke aantallen eerder dan nodig? Dat zou met een betekenisverandering van het begrip ‘veiligheid’ te maken kunnen hebben.

Waar denken we dat "veilig" voor staat?

Als je iemand met een visuele beperking helpt met "Het is veilig, u kunt oversteken" dan zeg je dat niet als je denkt dat er een kleine kans is dat hij wordt overreden. Dat zeg je pas als je zeker weet dat hij veilig de overkant zal bereiken. Als burger vaar je blind op farmaceuten. Maar die hebben andere standaarden.

In de klinische praktijk betekent “veilig” meestal: er is geen significant verschil met placebo in deze onderzoekspopulatie, in de beperkte periode van de trial. Dat is dus die drogreden. In het alledaagse spraakgebruik betekent “veilig” iets heel anders, namelijk: geen reëel risico op overlijden of ernstige schade. Maar opnieuw is het dan onduidelijk wat “geen real Risiko “. Das ist nicht"Nein Risk ”. In which numbers should we think? Let's assume that a risk of 1 extra death per 10,000 punctures would still be considered acceptable (we will come back on risk categories later). It is the second safest category according to the official EMA/WHO classification. (Often:> 1/10, sometimes: 1/1,000-1/1,000, rarely: rarely: rarely: rarely: rarely: rarely: rarely: rarely: Selten: Reld the Ownership: 1.000, RELD DER EIGENSCHAFT: RELD DER EIGENSCHAFT: RELD DER EIGENSCHAFT: RELD DER EIGENSCHAFT: RELD DER EIGENSCHAFT: RELD DER Eigentümer: Reld the Besitz: selten: selten: 1.000: selten: 1.000: 1.000 und 1.000!

Wie groß sollte ein Versuch sein?

We gaan daarbij uit van een hypothetisch maximumrisico: de extra kans om binnen twee maanden (de duur van de trial!) na vaccinatie te overlijden mag niet groter zijn dan 0,01% (1 op 10.000). Voor een populatie van 12 miljoen gevaccineerden (NL) betekent dat maximaal 1.200 overlijdens in twee maanden – waarbij je ook nog je vraagtekens kunt zetten, maar we spraken af dit nog te accepteren als zijnde ‘veilig’. Het zou ook nog afgewogen moeten worden tegen de ernst van de ziekte. Wat ook ontbreekt is het leeftijdsaspect. Alle leeftijden worden over een kam geschoren, wat ethische vragen oproept en statistische vertekeningen in de hand kan werken.

Om uit te sluiten dat het risico groter is dan 0,01%,, zijn meer dan 1 miljoen proefpersonen nodig. (zie kopje Veldwerk, onderaan). Wil je daarbij een likelihood ratio van 100% bereiken dan worden het vele, vele miljoenen. Dat heeft dus geen zin meer als 'trial', dat is "uitrollen en zien wat er gebeurt".
Pfizer werkte echter met < 38.000 proefpersonen. Daarmee kun je een klein verschil als 1:10.000 statistisch niet opmerken. In feite kun je met zulke kleine aantallen alleen uitsluiten dat er niet méér dan ongeveer 10.000 à 12.000 overlijdens zouden optreden in de eerste twee maanden bij 12 miljoen gevaccineerden.

Dat betekent dus dat de Pfizer safety trial aangeeft dat de totale sterfte in de populatie gelijk kan blijven maar ook um die Hälfte door de vaccinaties, want daar komen de cijfers op neer. Alles daartussenin is daarmee tot acceptabel (want 'veilig') verklaard.

Darüber hinaus ist es wichtig, dass diese Berechnung nur für die Dauer des Versuchs gilt: zwei Monate. Wir wissen jetzt, dass Nebenwirkungen und Todesfälle manchmal erst nach 3–4 Monaten (± 100 Tagen) und möglicherweise später ein Manifest werden. Aber auch die vermutete Höhe des Todesrisikos des Todes wäre in dieser unterbrochenen Studie nicht beobachtet worden⁸Observationele schattingen lijken te wijzen op een risico van 0,02% voor de basisserie. Dat zou voor twee maanden dan 2400 overlijdens zijn. Dat valt dus ruimschoots binnen de ongevoeligheidsrange van deze opzet..

Die ethische Dimension

Medikamente werden kranken Menschen gegeben. Ein kleines zusätzliches Risiko kann dort akzeptabel sein, da der Patient ein hohes Risiko ohne Behandlung ausführt.
Impfstoffe dagegen werden Kindern gesunden Menschen gegeben. Das macht das Gleichgewicht grundlegend anders. Können Sie ein gesundes (jüngeres) individuelles Todesrisiko für Todesfälle an anderer Stelle (bei älteren Menschen) verhindern? Das ist keine rein wissenschaftliche, sondern vor allem eine ethische und möglicherweise kulturbezogene Frage. Und deshalb ist vielleicht ein politisches für ein Referendum.

"Mogen burgers gevaarlijke injecties nemen vanwege angsten, wat ook wel 'informed consent' wordt genoemd?"

Altersabhängigkeit

Wie bei vielen anderen Störungen ist die Covid-Mortalität stark altersbedingt. Der Prozentsatz übersterfte per leeftijdsgroep is vergelijkbaar over alle leeftijdsgroepen. De trials hadden in de verste verte niet de power om veiligheid en effectiviteit per leeftijdsgroep afzonderlijk te bewijzen. Resultaten voor een “gemiddelde proefpersoon” werden gewoon gegeneraliseerd naar alle leeftijden. Dat zou misschien nog te rechtvaardigen zijn als het doel groepsimmuniteit was geweest. Het hoeft verder geen betoog dat het hele argument van groepsimmuniteit sowieso niet opging voor een injectie. Een interventie die besmettingen niet reduceerde en meestal op het verkeerde moment werd toegediend omdat het zo kort werkzaam was (wat een paniekvoetbal toch, als je het zo weer op een rijtje zet.)

Semantisch und rahmt

Die Worte selbst haben sich plötzlich entwickelt:

• "Impfstoff" stond voor een onschuldige eerste kennismaking met een pathogeen, zodat het lichaam risicoloos immuniteit opbouwt. Met mRNA- en vectorvaccins is het een medicinale interventie geworden want de immuniteit is dermate tijdelijk dat het middel bij voorkeur enkele weken voor besmetting moet worden toegediend – een onmogelijke timing, dat bewezen de ‘boosters’. Ook de verspreiding door het lichaam is heel anders. Traditioneel gold: hoe verder weg van de injectieplek, hoe zwakker. mRNA-vaccins zijn micro-onderzeeërtjes die overal in het lichaam kunnen komen en pas bij aankomst in een cel hun werkzame lading lozen.
• "Versuch" stond ooit voor langdurige, grootschalige veldstudies (polio, BCG, hepatitis E, cholera). De Covid-19 trials waren relatief klein en kort. Kijkend naar de benodigde power en de gerealiseerde onderzoeken waren ze vooral voor de bühne, shortcuts naar de goedkeuring. Nietszeggende data werden opgevat als veilig. De afwezigheid van bewijs voor extra sterfte -de voorspelbare uitkomst bij deze kleine samples- werd geframed als bewijs voor het tegendeel. Dat nodigt uit tot het bekijken van andere vaccinstudies want zoals we aan de top-10 grafiek kunnen zien, liggen bijna alle studies getalsmatig onder de hier besproken Pfizer trial. Die komen pas op plek 11 en nog veel lager.

Fazit

• Die Studie von Pfizer hat nicht bewiesen, dass der Impfstoff sicher was in de alledaagse betekenis van dat woord. Het bewees slechts dat er in beperkte tijd geen significant verschil in sterfte was, vergeleken met placebo. Maar afwezigheid van bewijs is niet het bewijs van afwezigheid.
• Op voorhand was bekend dat deze trial in de verste verte niet aan zou kunnen tonen dat de veiligheid van het vaccin in het geding zou zijn. De populariteit van deze orde van sample groottes is begrijpelijk, vanuit farmaceutisch perspectief. Er moet heel wat gebeuren, wil daar een hard (significant) veiligheidssignaal uit komen.
• Om echte veiligheid aan te tonen zijn veel omvangrijker trials nodig — en dat is historisch ook wel eens zo gedaan. Zo is er begonnen. De claim “safe and effective” is verworden tot het resultaat van framing en herhaling, niet van harde wetenschap.
• De cijfers zijn een harde grens: minder dan 12.000 doden in twee maanden na de prik, daar is de trial op gedimensioneerd. Dat is de uitspraak “veilig” ook. Minder dan 12.000 overlijdens in twee maanden is "veilig". Het zijn waarschijnlijk niet meer dan 2.000 vaccindoden per 2 maanden. Dat valt ruim binnen de marge. Tweeduizend.

Fußnoten

• 1
  Sehen steig.nl: Das große Geheimnis des Deltagolfes
• 2
  Sehen Welche Krankheit ist der Bericht nach der Koviden?
• 3
  Der Pfizer -Bericht: Summary Basis for Regulatory Action - COMIRNATY
• 4
  „Die Sicherheit wurde bei 37.706 Teilnehmern bewertet, die mindestens eine Dosis Impfstoff oder Placebo erhielten; 18.860 BNT162B2 und 18.846 Erhielt Placebo. Zum Zeitpunkt des Datenabschlusses waren ein Median von zwei Monaten Sicherheitsdaten verfügbar für 18.860 Impfstoffe und 18,846 Place -Place -Empfänger.“
  — Polac FP et al. Nein, 2020
• 5
  Interviews trafen Brook Jackson
• 6
  Brook Jackson traf ein Video im BMJ: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635
• 7
  Uitleg folgt nicht von Chatgpt
• 8
  Observationele schattingen lijken te wijzen op een risico van 0,02% voor de basisserie. Dat zou voor twee maanden dan 2400 overlijdens zijn. Dat valt dus ruimschoots binnen de ongevoeligheidsrange van deze opzet.