Bevor MSM damit abhauen, solltet ihr wissen, dass Norman Fenton und Martin Neil einen Artikel rezensiert haben (sagt einfach leise: entlarvt), in dem es heißt, dass die Impfstoffe 14,8 Millionen Jahre Leben gerettet hätten. Sie können den Vorabdruck dieses Artikels herunterladen Hier als PDF herunterladen. Es wird unwiderruflich zu Jubelgeschichten in NRC und Volkskrant führen, denn ihre Hauptaufgabe besteht einfach darin, die Menschen in Zeiten großer Angst zu beruhigen. Kritischer Journalismus passt einfach nicht sehr gut zum Management der Massen, sie werden für sich selbst denken, und das sollten wir natürlich nach der Klok-Doktrin nicht haben.
Das Papier rechnet mit VE, IFR und Infektionsraten, als ob es nichts wäre, aber wir wissen jetzt, wie schwierig die VE zu messen ist, dass es ziemlich unsicher ist, wie viele Menschen tatsächlich mit dem Virus in Kontakt gekommen sind und dass man wissen muss, wie viele registrierte Covid-Todesfälle es ohne Covid nicht gegeben hätte. Der VE, den sie quantifizieren wollen, ist bereits eine Annahme in der Formel, die sie zur Berechnung verwenden!
Bei den Infektionsprognosen mit und ohne Impfung handelt es sich ohnehin um Schätzungen.
Opmerkelijk is verder dat de vaccinatiesterfte op nul wordt gesteld. Die doet even niet mee, voor het gemak. Dat geldt ook voor de vaccinatieschade, terwijl beide toch effect zouden kunnen hebben op die 14,8 miljoen geredde levensjaren (of met vaccinatieschade om te rekenen tot QALY's.)
Ein merkwürdiger Satz war auch: "Het aantal levens dat tijdens de Omicron-periode werd gered, bleek iets hoger te liggen dan het aantal levens dat vóór de Omicron-periode werd gered." (Als also dank Omikron fast niemand an Covid starb, nicht einmal in kaum geimpften Gebieten, rettete der Impfstoff mehr Leben. Ja, richtig.)
Auch die anschließende Erklärung ist nicht überzeugend. Aber lesen Sie selbst.
Nachfolgend finden Sie die vollständige Übersetzung der Englischer Artikel von Fenton und Neil.
John Ioannidis gebruikt circulaire aannames over 'veilige en effectieve' vaccinatie in een model om aan te tonen dat vaccin miljoenen levens heeft gered.
Stel je voor dat we de bewering willen testen dat een speciaal dieet - laten we het D noemen - dat bestaat uit het consumeren van 10.000 calorieën per dag zonder enige lichaamsbeweging, zal leiden tot een gewichtsverlies van 25 kilo in 5 weken. Om zo'n boude bewering te doen zou je verwachten dat we het bewijs onderzoeken door het geregistreerde gewicht van mensen voor en na het volgen van het dieet te vergelijken.
Maar stel dat ons 'bewijs' niets anders is dan het volgende wiskundige model:
- Gewichtsverlies na n weken in kilo's = n x efficiëntie_D
wobei efficiëntie_D der durchschnittliche wöchentliche Gewichtsverlust von Diät D ist. - Nehmen wir an, wir gehen davon aus,
efficiëntie_D = 5 - Mit diesen Annahmen berechnen wir dann
Gewichtsverlies na 5 weken in kilo's = 5 x 5 = 25
QED! Wir können uns nun auf die Behauptung verlassen, dass die Spezialdiät D tatsächlich zu einem Gewichtsverlust von 25 Kilo in 5 Wochen führt. Daran lässt sich nicht streiten (Hand aufs Herz).
Würde Sie dieses Argument überzeugen? Oder würdest du dich sehr unwohl fühlen und stark vermuten, dass es sich dabei um Magie handelt? Wenn man bedenkt, dass der Zweck der Studie darin besteht, die Behauptung zu testen, finden Sie es nicht seltsam, dass die Hauptannahme im Modell (d.h. efficiëntie_D = 5) im Wesentlichen genau die Behauptung ist, die wir zu testen versuchen?!
Ist das nicht alles ein bisschen zirkulär und zielorientiert?
Nun, es stellt sich heraus, dass eine Studie, die behauptet, die Behauptung zu testen, dass der Covid-Impfstoff Millionen von Leben gerettet hat (genau wie ein Frühere Forschungen van Imperial College) niet is gebaseerd op een vergelijking van empirische sterftecijfers tussen populaties gevaccineerden en niet-gevaccineerden, maar eerder op de bovengenoemde 'wetenschappelijke' methodologie.
Diese wissenschaftliche Studie wandte die gleiche hochentwickelte Logik und ähnliche zirkuläre Annahmen an, die verwendet wurden, um die Behauptungen über die spezielle Diät D zu testen, nämlich, dass:
- Ohne Impfung infiziert und tötet Covid viele Menschen.
- Der Impfstoff ist wirksam; Menschen, die sich nicht impfen lassen, haben eine viermal höhere Wahrscheinlichkeit, an Covid zu erkranken, als Menschen, die sich impfen lassen.
- Der Impfstoff ist absolut sicher, d.h. niemand stirbt als Nebenwirkung des Impfstoffs.
Unten ist die Überschrift des Artikels. Achten Sie besonders auf die Identität des Erstautors:
Der Erstautor von Dieser Beitrag ist kein Geringerer als einer der angesehensten Wissenschaftler der Welt, John Ioannidis von der Stanford University, der im Jahr 2020 reale Welt Daten um zu zeigen, dass Covid gar nicht so tödlich war, wie behauptet wurde.
Und hier ist das gesamte mathematische Modell in der Arbeit, das verwendet wurde, um zu behaupten, dass 14,8 Millionen Jahre Leben durch den Impfstoff gerettet wurden:
Für jede Altersgruppe der Bevölkerung beträgt die Zahl der geretteten Leben in dieser Altersgruppe L:
L = N x PI x IFR x VE
Wodurch:
- N: Anzahl der Personen in dieser Altersgruppe
- PI: Anzahl der Personen in dieser Altersgruppe, die sich mit Covid infizieren würden (ohne Impfstoff)
- IFR: Sterblichkeitsrate von Infektionen in dieser Altersgruppe (d. h. der Prozentsatz der Infizierten, die sterben)
- VE: die Wirksamkeit des Impfstoffs in dieser Altersgruppe (d. h. eins minus dem Verhältnis zwischen dem Prozentsatz der geimpften Personen, die an Covid erkranken, und dem Prozentsatz der ungeimpften Personen, die an Covid erkranken).
Mit Ausnahme von N sind alle in der Gleichung angenommenen wahren Werte phantasievoll und beruhen auf einer Vielzahl unbewiesener Annahmen, wie z. B. der Tatsache, dass die Zahlen der Covid-Fälle korrekt waren. Spezifisch:
- Es wird von einer PI von 20 % ausgegangen (d. h. in Ermangelung des Impfstoffs wird davon ausgegangen, dass 20 % der Bevölkerung an Covid erkrankt sind).
- Die IFR in jeder Altersgruppe basiert auf der Arbeit von Ioannidis, die zeigte, dass ältere Menschen einem viel höheren Risiko ausgesetzt waren; aber die Werte basieren immer noch auf der (falschen) Annahme, dass diejenigen, die als Covid-Fälle eingestuft wurden, tatsächlich erkrankt waren und dass diejenigen, die starben, tatsächlich an einer Covid-Krankheit starben.
- Die VE basiert auf der Annahme, dass diejenigen, die als Covid-Fälle eingestuft wurden, tatsächlich erkrankt waren. Noch wichtiger ist, dass die verwendeten Daten auf Studien basieren, von denen wir gezeigt haben, dass sie Systematische Mängel zeigen. Der Artikel geht auch davon aus (vor Omicron), dass VE = 75 %, d.w.z. dat eine ungeimpfte Person viermal häufiger an Covid erkrankt als eine ungeimpfte Person. Das ist Unsinn.
Obwohl eine Reihe von Leuten den Artikel öffentlich kritisiert haben, gibt es einen Punkt, den anscheinend niemand angesprochen hat, und das ist, dass er unwissentlich einen äußerst wichtigen Punkt demonstriert, nämlich:
Aangezien er geen gegevens uit de echte wereld zijn die aantonen dat de vaccins levens hebben gered, weten we dat de schattingen van de effectiviteit van de vaccins - zoals de 75% die in de studie werd aangenomen - empirisch onjuist zijn.
Misschien was dit in werkelijkheid de heimelijke conclusie die Ioannidis hoopte af te leiden uit het artikel? Zo niet, waarom zou hij dan geassocieerd willen worden met rommelwerk dat zich voordoet als echt 'onderzoek'? Dat is onverklaarbaar, of op zijn minst mysterieus.
Op de voorkant van het artikel staat dat er geen financiering of belangenverstrengeling was verbonden aan het artikel, hoewel er staat: "Het werk van John Ioannidis wordt ondersteund door een onbeperkte gift van Sue en Bob O'Donnell aan de Stanford Universiteit".
Hoewel dit artikel van Ioannidis nog niet is beoordeeld door vakgenoten, wordt het al gebruikt als 'overweldigend bewijs' van hoe geweldig de vaccins waren. Het Imperial artikel uit 2022, waarin werd beweerd dat er 20 miljoen levens waren gered door het vaccin, werd gepubliceerd in niet minder dan de Lancet, ondanks het feit dat het gebaseerd was op vergelijkbare cirkelvormige belachelijke aannames. Het is sindsdien gebruikt in meerdere rapporten en forums op hoog niveau als rechtvaardiging voor de motivatie om door te gaan met de uitrol van het vaccin.
Wie in diesem kurzen Video erklärt, können wir solchen Unsinn nicht einfach ignorieren oder darüber lachen:
Anstrengend, Anton. Hatte es auf Substack vorbeigehen sehen. Was ist mit Ioanidis passiert? Er macht ein Agemaatje.
Ioanidis war in der Tat einer der Menschen, und zwar ein führender Wissenschaftler, die aus dem furchterregenden IFR, wie es von der WHO hausieren ging, Hackfleisch machten.
Wie ist es möglich, dass Menschen plötzlich auf der anderen Seite der Geschichte stehen? Es scheint immer noch einen enormen Druck zu geben, das Narrativ der Pandemie zu verbreiten (tödliches Virus, mutige Wissenschaftler und scharfsinnige Politiker, die verhindert haben, dass es außer Kontrolle gerät. Impfung in kurzer Zeit möglich). Die einzige Hoffnung ist, dass Kennedy die Geschichte in den USA umkehren kann. Aber das bedeutet wahrscheinlich, dass die meisten Europäer Amerika noch härter als ein Land darstellen werden, das vom Weg abgekommen ist. Allmählich Zeit zum Auswandern, so scheint es.
Anfang dieser Woche habe ich die Geschichte von Rob Elens gesehen. Dass jeder, der MIT Covid eingeliefert wurde, fast gestorben wäre. Denn eine frühzeitige Behandlung war nicht Teil der Protokolle. Nur die Menschen, die vorzeitig behandelt wurden, erholten sich schnell. Und die Leute, die das arrangiert haben, werden zu Geldstrafen verurteilt und vor Gericht gezerrt. Das ist EIN GP. Wie viele Menschen sind in Krankenhäusern und Pflegeheimen völlig unnötig gestorben, weil sie nicht die richtige Behandlung erhalten haben? Also die iatrogenen Fälle, über die Fenton und Neil auch ausführlich gesprochen haben.
Das scheint mir viel interessanter zu sein als das Rätselraten über die Anzahl der durch Impfstoffe geretteten Leben.
Angst, dass wir nie etwas davon hören werden.
Et tu.
Es scheint, dass Gaius Julius Cäsar seine letzten Worte auf Griechisch sprach:
“καὶ σύ, τέκνον;”
(Nicht, dass das ganz relevant wäre, übrigens.)
Gruß
Erik
Interessant. Und sei es nur, weil es darauf hinweist, dass man Menschen nicht nach ihrem Namen/Status (der "renommierter Wissenschaftler" ist) beurteilen sollte, sondern nach ihren Verdiensten.
Ich fand und finde die Die Prinzessin Diamant Funde von John Ioannidis bewundernswert, weil Ioannidis die Covid-IFR so früh während des Lockdowns richtig eingeschätzt hat, was das gesamte Covid-Narrativ auf einen Schlag zerstört hat. Die Veröffentlichung im März 2020 gegen (fast) die ganze Welt erforderte Mut.
Leider war die "Wissenschaft" damals noch nicht bereit für die Entdeckungen des Prinzessinnen-Diamanten (sie wurde ignoriert) und der Rest ist Geschichte.
Was John Ioannidis jetzt mit dieser Impfstoffstudie macht, ist für ihn besonders bedauerlich. WF Hermans sagte, dass Schriftsteller nicht nach ihren besten Büchern und Aussagen beurteilt werden, sondern nach ihren neuesten Büchern und Aussagen. Genauso ist es mit Wissenschaftlern (glaube ich). Er wäre Ioannidis zuteil geworden, wenn er ihn bei dem Prinzessinnendiamanten belassen hätte. Aber Männer, die in weißen Anzügen herumlaufen (auch auf Konferenzen, ich weiß...) wissen nicht, wie sie aufhören sollen. Es ist der Wille, Punkte zu schießen und im Bild zu bleiben, der Eitelkeitsfaktor sozusagen, der solche Menschen ihrer Verdienste beraubt. Tragisch, aber wahr. So interpretiere ich das... siehe auch Youp van 't Hek und all die anderen eitlen Menschen, die wirklich etwas erreichen könnten/haben, aber nicht wissen, wie sie aufhören sollen.
Aber es ist auch schwierig, die Frage: Wann höre ich auf, wenn du dich zu großen Höhen und Ruhm gebracht hast
Die Alternative, jetzt, wo ich darüber nachdenke, ist, diese große Höhe zu vermeiden oder nach der großen Höhe zu suchen, aber ohne den Ruhm.
Es ist nicht so schlimm, einen Blog zu haben, der sich nicht an all dem Trubel beteiligt und normal bleibt. Fenton und Neil beteiligen sich daran nicht und dieser Blog auch nicht.
Auch wenn es in dem berüchtigten Bericht von Jacobs und Meester (wo das Kapitel von Theunissen und Steigstra meiner Meinung nach am verdaulichsten war) nicht oder kaum erwähnt wird, ist es bei näherer Betrachtung (weil ich vorher anders darüber nachgedacht habe) auch keine so schlechte Idee.
Wat onsamenhangend geschreven misschien en zonder goede pointe, maar wel gemeend!