"Wenn ein Fehler gemacht wird, wird er so schnell wie möglich nach Entdeckung korrigiert. Dies wird transparent über das Corona-Dashboard kommuniziert." Dat schreef minister Kuipers over de technische fout op het coronadashboard. Die had tot gevolg dat er vier maanden lang een uitgebalanceerde verhoging van de drempelwaarde voor oversterfte werd afgebeeld. Dat maakte ik ausstehend am 30. April. Nachdem Maurice de Hond darüber gebloggt und getwittert hatte, erzeugte es Publizität und es wurden Maßnahmen ergriffen. Es zeigt nur, wie wichtig kritische Medien sind.
Minister Kuipers beantwoordde gisteren de Kamervragen van Wybren van Haga. Blckbx berichtte vandaag over de uitleg en schrijft: "Of de ‘fout’ ook zou zijn hersteld, als de minister daar niet door De Hond op was gewezen, zegt Kuipers niet".
Minister Kuipers verzekert ons in zijn antwoorden in elk geval dat "Indien er een fout wordt gemaakt [...] hier transparant over wordt gecommuniceerd via het coronadashboard." Hij had ook heel gemakkelijk kunnen zeggen: "Jawel hoor, dat herstellen van zo'n fout doen we echt, dat hebben we vorig jaar immers ook gedaan". Maar zo transparant wenst hij het nu allemaal ook weer niet. Of was hij ook daarvan niet op de hoogte?
Eine kleine Rekonstruktion von 2020-2021 nach einem Tipp von André Redert. Genau die gleiche Geschichte spielte sich im Jahr zuvor ab.
Fehler beheben, die nicht entdeckt werden? Sicher. Werfen Sie einen Blick darauf.
Auf 17. Dezember 2020Ein Jahr zuvor sah die Grafik so aus:
Und dann sehen wir es wieder: auf 29. Dezember 2020 Die Übersterblichkeit verschwindet weitgehend wieder: Die Linie fügt sich nahtlos in das blaue Band ein. Sicher bis 13. Januar Diese Bandbreite ist zu groß. Ich habe nicht versucht, spätere Screenshots aufzuspüren. Ich kann keine Beiträge dazu auf Duckduckgo und Google finden.
Keine Spur von Publicity oder Aufruhr über eine falsche Grafik, aber auf 19. Januar 2021 War es wieder in Ordnung:
Soweit es mich betrifft, hat Kuipers damit recht: Fehler werden korrigiert, auch wenn kein Wachhund zuschlägt.
Maar transparant? Hmm... als matglas dan.
Schauen Sie sich diesen riesigen Einbruch ganz rechts im Diagramm an. Dies wird in der Erläuterung dieser Grafik transparent kommuniziert:
"Let op: Momenteel is door een technisch probleem in week 53 (28 december 2020 - 3 januari 2021) alleen de sterfte weergegeven van de eerste 4 dagen van die week. In totaal overleden er echter 4058 mensen in week 53. Er wordt aan gewerkt om deze week alsnog correct te tonen op het dashboard."
Also kein Wort über die temporär falsche Bandbreite. Ob es wirklich so transparent kommuniziert wurde, können wir nicht mehr überprüfen: Es mag Anfang Januar auf der Website gewesen sein, aber es ist unbemerkt geblieben. Der Rest seiner Erklärung ist ebenfalls richtig: Sie hat sich nicht nur erholt, sondern muss angesichts des Zeitraums, in dem sie stattfand (Ende Dezember), tatsächlich den gleichen Grund gehabt haben:
"De fout is ontstaan bij het inladen van de prognoses die het CBS 1x per jaar maakt van de sterfte van het volgende jaar."
Minister Kuipers erklärt, wie der technische Fehler jedes Jahr auftritt
Ich verstehe Technokraten: Die Technologie macht die Fehler, was die Eigenverantwortung spart. Niemand wird wegen eines technischen Fehlers entlassen. Dies ist kein technischer Fehler. Dies ist ein menschliches Versagen eines Datenmanagers, der Daten pumpt, ohne zu prüfen, ob alles gut gelaufen ist. Es bleibt ein Wunder, wie zwei identisch aussehende Diagramme dasselbe zeigen (obere Grenze, untere Grenze, Wert) und dass der Wert perfekt rüberkommt, die Bandbreite jedoch nicht. Während Sie sagen würden, dass einer einmal den Code des anderen übernommen hat. Zumindest hoffe ich, dass es so funktioniert und dass es nicht aus Datenschutzgründen neu gemacht werden musste. Es ist eigentlich kein technischer Fehler. Es handelt sich nicht um eine stotternde Bluetooth-Verbindung oder einen beschädigten USB-Stick. Es wurde einmal bewusst so eingerichtet - auch dafür wird es eine Erklärung geben - und jetzt muss es jährlich korrigiert werden.
Ik kan me voorstellen dat het Kuipers wat ver ging om te zeggen: "Ja hoor, die fout maken we elk jaar bij het inladen van de data van CBS en we weten precies hoe we dat moeten herstellen". Wordt alle output zo gecontroleerd? Niet echt bevorderlijk voor het vertrouwen.
Maar het lijkt mij dat er wel iemand flink op zijn falie heeft gehad daar bij VWS, afdeling dasboards. "Jij krijgt dit jaar voor straf géén vaccinatie meer!"
Nachricht von Blckbx, mit Links zu parlamentarischen Anfragen und Antworten: https://www.blckbx.tv/corona/kuipers-wijt-wegmoffelen-oversterfte-op-coronadashboard-aan-technische-fout
Ich dachte, die Bandbreite hat sich auch geändert. Damit die Übersterblichkeitslinie länger im blauen Bereich bleibt. Damit es so aussieht, gibt es keine zusätzlich zu erwartende Übersterblichkeit. Aber ja, wenn Sie die Ober- und Untergrenze während des Spiels ändern, können Sie es auch schlecht mit anderen Jahren vergleichen.
Es geht in der Tat um die Bandbreite. Lesen Sie den Artikel vom 30. April, der Link steht am Anfang.
Im Jahr 2022 hatten wir nach den neuesten Daten aus Woche 19 eine Übersterblichkeit von Woche 13 bis Woche 19 (siehe unterer Link). In all diesen Wochen lag die Mortalität über der 95%igen Unsicherheitsmarge. CBS musste Woche 17 (von 3090 auf 3114) und Woche 18 (von 3016 auf 3082) nach oben anpassen, damit die folgende Meldung nicht mehr korrekt ist.
https://www.cbs.nl/nl-nl/ni...
Die neueren Daten zeigen die höheren Sterblichkeitsraten.
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2022/20/overledenen-per-week-provincie-en-gemeente-week-19-2022
Wann werden sie eine Pressemitteilung herausgeben, dass es seit 7 Wochen eine Übersterblichkeit gibt?
Diese Aufwärtskorrektur der Sterblichkeitszahlen durch CBS erfolgt kontinuierlich (bis alle Daten vorliegen), aber seltsamerweise auch nach unten: In den Wochen 1 bis 5 dieses Jahres gingen beispielsweise 69, 132, 105, 182 bzw. 198 nach einer Woche aus. Sie werden überrascht sein, dass, wenn noch nicht alle Daten vorliegen, die Zahlen zu niedrig sind. Aber vielleicht waren all diese ersten Zahlen Tippfehler.
Bemerkenswert ist auch, dass manchmal Monate später die Zahlen wieder geändert (oder "angepasst"?) werden: z.B. wurden die Zahlen von Januar auf April und Mai geändert.
In der Tat bemerkenswert, wenn die Zahlen mehr als ein paar Wochen später gesenkt werden. Welche Art von Erklärung bietet CBS? Wenn die Zahlen immer noch so unsicher sind, erwarte ich, dass CBS diese Unsicherheit in ihrer Pressemitteilung kommuniziert. Allerdings habe ich das in ihren Pressemitteilungen nicht erkennen können. Meiner Meinung nach gab es eine gesetzliche Verpflichtung, einen Todesfall innerhalb einer gesetzlichen Frist zu melden. Ist das richtig?
Warum Zahlen auch nach späteren Eingaben/Korrekturen niedriger ausfallen können!
Ich selbst arbeite mit Daten, die nicht wirklich gut organisiert sind. Aus diesem Grund müssen Sie bei den Abfragen sehr vorsichtig sein, dass Sie die richtigen zusätzlichen Filter verwenden. Bei falschen oder fehlenden Filtern kann es sein, dass die Zahlen höher werden als in der Realität. Nach der Korrektur werden die Zahlen manchmal sogar wieder niedriger. Dies ist der Fall, wenn Daten mehrere Eigenschaften haben und Sie die Daten mit den richtigen Eigenschaften auswählen oder herausfiltern müssen. Zum Beispiel werden Daten mit einem falschen Datum eingegeben und später wird das Datum auf das richtige zurückgesetzt, die Zahlen der Daten sind dann in der zweiten Version des Dashboards niedriger. Die Datenbank enthält z. B. sowohl das alte als auch das neue Datum für die Datumsangaben, ein Attribut der letzten Gültigkeit für das neue Datum und ein korrigiertes Attribut für das alte Datum. Absolut ein Artikel/Datensatz ist daher doppelt in der Datenbank, wenn Sie sich die Daten ansehen, aber mit dem richtigen Filter "Zuletzt gültig" sehen Sie nur die richtigen und korrigierten Daten am richtigen Datum.
Mit anderen Worten, in einer Datenbank ist 1+1 nicht immer 2.
In der Regierung werden immer mehr Analysten eingestellt, die Daten über Programme wie Python, R usw. konsultieren und keine oder zu wenig Wissen über die Quellen der Daten haben. Ich denke, diese Programme sind etwas eingeschränkt, weil man die Daten nicht wirklich durchschauen kann, aber ich übersehe vielleicht etwas. Was meiner Meinung nach oft fehlt, ist das Wissen über die Daten selbst und wie die Daten entstehen, welche Prozesse sie durchlaufen, welche Prüfungen sie durchlaufen und welche Fallstricke sie enthalten. Meine Erfahrung mit der Regierung ist, dass sie nichts gegen das Datenmanagement unternimmt. Der Input ist also auch das gesamte Datenmanagement, das Regierungsdaten haben, bei IenW ist das sehr oft Geld, soweit ich weiß.
Erwarten Sie also in den kommenden Jahrzehnten keine schönen Grafiken mit Daten von der Regierung, solange sie kein gutes Datenmanagement einrichten. In den letzten (20) Jahren haben sie immer noch nicht viel (nichts?) dagegen unternommen, sie sagen sogar, dass sie es vorziehen, Daten zu kaufen, na ja, Sie wissen natürlich nichts über die Qualität, aber ja, das war nie ein Problem mit der Regierung.
Auf dieser Seite werden viele meiner Vermutungen bestätigt und ich denke, dass das Konzept des Datenmanagements in der Regierung sehr gut vorhanden ist, es existiert nicht wirklich und wird hauptsächlich als Aufwand und als Verantwortung von niemandem angesehen. Aber die Tatsache, dass auch CBS darunter fallen könnte, hat mich ein wenig geschockt. Obwohl ich CBS einmal Daten zur Verfügung stellen musste und sie nach Daten fragten, die wir selbst nirgendwo aufzeichneten oder brauchten. Wir waren verpflichtet, die Daten zur Verfügung zu stellen, so dass die Umfrage mit fiktiven Daten gefüllt wurde, die spontan aus dem Bauch heraus erfunden wurden. Jetzt...
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/22/in-mei-oversterfte-behalve-in-de-laatste-week
Für Mai gibt CBS nun zu, dass es in allen Maiwochen außer der letzten Woche eine Übersterblichkeit gab. Dies ist jedoch nur eine Schätzung verfügbar.
Woche 21 Schätzung 2852
Woche 21 95% Unsicherheitsgrenze 2958
Ich frage mich, ob die tatsächlichen Zahlen jetzt in das Unsicherheitsintervall fallen.
Ein Rätsel;
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2022/22/overledenen-per-week-provincie-en-gemeente-week-21-2022
In der 13. bis 20. Woche kommt es in der Gesamtbevölkerung zu einer Übersterblichkeit. Laut cbs-Pressemitteilung ist dies vor allem im WLZ der Fall.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/22/in-mei-oversterfte-behalve-in-de-laatste-week
Am WLZ gibt es jedoch nur in den Wochen 13, 14.15, 17.18 und 20. eine Übersterblichkeit. Für den Rest der Bevölkerung, nicht für WLZ, ist dies nur in den Wochen 14 und 15 der Fall.
Wenn wir eine unterschiedliche Aufteilung von Männern und Frauen betrachten, sehen wir, dass es bei Männern in den Wochen 14 und 15 eine Übersterblichkeit gibt. Bei den Frauen sind es jedoch die Wochen 13 bis 20.
Wenn wir uns die Altersstruktur ansehen, sehen wir Folgendes;
0-65 Übersterblichkeit in den Wochen 1, 5, 13, 15, 16 und 18
65-80 Übersterblichkeit in den Wochen 1, 11, 12, 14, 15 und 18
Übersterblichkeit älter als 80 Jahre in den Wochen 14 bis 17
In der Pressemitteilung sollte es also um Übersterblichkeit vor allem bei Frauen gehen. Das sollte die Alarmglocken schrillen lassen. Das wird auch der Grund sein, warum CBS auch nicht darüber berichtet.
Cbs-Definition der Übersterblichkeit; Es liegt eine Übersterblichkeit vor, wenn die beobachtete Anzahl der Todesfälle einer bestimmten Gruppe die 95%ige Unsicherheitsobergrenze dieser Gruppe überschreitet. Die 95%-Unsicherheitsobergrenzen der vielfältigen Gruppe sind in Tabelle 6 der Tabelle zu finden.