Der Immunologe Theo Schetters aus In Die andere Zeitung dieser Woche sind besorgt über die zunehmende Zahl von Todesfällen, deren Ursache unbekannt bleibt. Seit 2021 – dem Jahr der Impfkampagnen – ist die Zahl der fehlenden Todesursachenangaben sprunghaft angestiegen. Im Jahr 2023 gab es solche 5800. Das ist die Zahl einer schweren Grippe. Und im Jahr 2024 waren wir bereits Anfang November oben 7535. Dies ist kein Verwaltungsvorfall mehr, sondern ein Trend.
Laut CBS handelt es sich hierbei um „wahrscheinlich administrative Ursachen“. Schetters nennt diese Erklärung „nicht zufriedenstellend“. Das ist eher milde ausgedrückt. Schauen wir uns einmal genauer an, wie CBS diesen nun schon mehrere Jahre andauernden Missbrauch rechtfertigt.1Trends bei Sterblichkeit und Todesursachen 2014–2024
"een toename van 14 per 100 duizend in 2014 naar 33 per 100 duizend in 2023. Het totale aantal ontbrekende verklaringen in 2023 bedroeg 5 854."
So meldet CBS Zahlen. Als wäre es eine Steigerung, die über 10 Jahre stattgefunden hat. Aber das ist eine Verzerrung der Zahlen. Es ist eine Falschdarstellung. Von Datenbetrug kann keine Rede sein: Die Daten und die Grafik sind korrekt, erzählen aber einfach eine andere Geschichte. Das passiert auch in der NIVEL- und UMCU-Forschung. Wer auf diesen groben Verstoß gegen die wissenschaftliche Integrität hinweist (um es nicht „Lüge“ zu nennen), wird auf den offiziellen wissenschaftlichen Diskurs verwiesen. Und da haben die Institute einfach ein Mitspracherecht. Sie können Informationseinheiten einrichten und subventionieren, um die offiziellen Interpretationen zu stärken.
Wat zien we in de grafiek: Van 2014 tot en met 2020 was het aantal "ontbrekend/overig" heel licht stijgend. Misschien een symptoom van het toenemende 'zorginfarct' waardoor formaliteiten erbij inschieten, wie zal het zeggen.
Und plötzlich, im Jahr 2021, scheint sich diese horizontale Linie nach oben gebogen zu haben, nur um in den folgenden Jahren immer höher zu werden.
"Overige": doodsoorzaak #3
Es handelt sich also nicht um eine Entwicklung von 2014 bis 2024, wie CBS vermutet. Es ist ein Trend, der in dem Jahr begann, in dem mit den Impfungen begonnen wurde: 2021. Was für ein Zufall.
Wir sehen einen Anstieg von mehr als 16 % in drei Jahren. Das ist etwas ganz anderes als die Entwicklung der letzten 10 Jahre. Es sind Witze.
So behauptet CBS nacheinander, dass der zunehmende Trend des Anderen/Unbekannten zunimmt
- ist wahrscheinlich auf eine Zunahme fehlender Formulare zurückzuführen
- begann im Jahr 2014 (langfristiger Anstieg, hat nichts mit 2021 zu tun, Anm. d. Red.)
- begann im Jahr 2019 (um es mit der Digitalisierung zu verbinden, Hrsg.)
Hier geht es nicht um überfällige Formen, die irgendwann in Kraft treten. Dabei handelt es sich um Daten, die dauerhaft fehlen werden. Offenbar gibt es keine Kontrolle, keine Verantwortung. Sie sind einfach weg. Und niemand fragt.
Wenn Sie ein solches Verwaltungsproblem feststellen, müssen Sie einen verdammt guten Grund haben, es jahrelang bestehen zu lassen. Wie kann man sich als Datenlieferant präsentieren, wenn die Sammlung noch nicht einmal in Ordnung ist?
Wir haben bereits 2023 einen Artikel geschrieben, in dem dieses Thema ebenfalls angesprochen wurde2Was sagen Todesursachen über die Übersterblichkeit aus? . Es wurde bereits deutlich, dass Todesursachen bei CBS keine a priori verlässliche Erkenntnisquelle mehr sind, wenn es um etwas so Sensibles wie einen möglichen Zusammenhang mit medizinischen Eingriffen geht, bei denen die Registrierung das zugrunde liegende Problem darstellt.
Denken Sie auch daran, dass die Überwachung von EUA-Impfungen (zugelassen unter Notfallbedingungen) eine strenge Anforderung ist.
Iatrogene Todesursachen als ICD-10-Codes
Innerhalb der ICD-10 (Internationale Klassifikation der Krankheiten, Version 10) gibt es tatsächlich Codes dafür Iatrogen (wörtlich: „vom Arzt veranlasst“) Störungen und Nebenwirkungen von Impfungen. Eine Übersicht relevanter Codes finden Sie unten in der Dropdown-Box.
🩺 Iatrogene Störungen
T80–T88: Komplikationen der medizinischen und chirurgischen Versorgung, nicht anderweitig klassifiziert
- T88.0: Infektion nach Impfung
- T88.1: Andere Komplikationen nach der Impfung, nicht anderswo klassifiziert
- T88.7: Unerwünschte Wirkung von korrekt verabreichten Medikamenten oder biologischen Substanzen
- T88.9: Nicht näher bezeichnete Komplikation der medizinischen und chirurgischen Versorgung, a.n.g.
Y40–Y84: Medikamente und medizinische Verfahren als Ursachen für abnormale klinische Zustände
Dies ist das Kapitel für iatrogene Ursachen.
- Y59,0–Y59,9: Impfungen als Ursache für Nebenwirkungen
- Y60–Y69: Unfälle während der medizinischen Versorgung
- Y83–Y84: Chirurgische und medizinische Eingriffe als Ursache für abnormale Reaktionen oder Folgekomplikationen, ohne Fehler in der Ausführung
💉 Nebenwirkungen der Impfung
Es gibt explizite Codes für Nebenwirkungen von Impfungen. Diese fallen unter:
T88.0 / T88.1 / Y59.0–Y59.9
- T88.0: Infektion nach Impfung
- T88.1: Andere Komplikationen nach der Impfung
- Y59.-: Impfstoffe und biologische Substanzen als Ursachen für Nebenwirkungen
- Y59.0: BCG-Impfstoff
- Y59.1: Poliovaccin
- Y59.9: Unbestimmte Impfstoffe
Es gibt (noch) kein spezifischer ICD-10-Code für mRNA-Impfstoffe oder COVID-19-Impfstoffe. Sie wären unter Y59.9 oder T88.1 je nach Land und Registrierungspraxis. Nun, wer wird dieses Sammelsurium sauber kategorisieren, damit es berücksichtigt werden kann? Wenn man es ausreichend fragmentiert, ist alles nur noch Rauschen.
Was sagt ChatGPT über die Praxis?
In der Praxis verwenden Ärzte selten einen Iatrogene des impfbezogenen Codes wenn Haupttodesursache. Symptome (z. B. Myokarditis, Embolie, Hirnblutung) werden häufig unter eigenen Codes registriert, ohne dass die zugrunde liegende Ursache (z. B. eine Impfung) explizit erwähnt wird, z. B Y59.9 und T88.7. Der iatrogene Faktor verschwindet dann im Kontext oder Nebenthema – oder wird nicht erwähnt.
Tot zover de duiding door CBS en het invullen van het formulier. Maar dan: het borgen van correcte registratie. Hoe gaat dat eigenlijk? Daar zit een stukje logistiek aan vast. Als ik tegen de belastingdienst zou zeggen "Die ontbrekende facturen komen door een administratieve transitie" denk ik niet dat zij daar genoegen mee zullen nemen. Het CBS daarentegen heeft er geen probleem mee. In dit geval dan.
Die Logistikkette gerät auf allen Seiten ins Wanken
Es ist verblüffend simpel. Nach dem Tod füllt ein Arzt das sogenannte B-Formular mit den Todesursachen aus, häufig in Absprache mit den Hinterbliebenen, da ein solcher (diensthabender) Arzt nicht immer Bescheid weiß. Dieses Formular muss bei der Gemeinde oder dem GGD eingehen – oder über die Gemeinde zum GGD – und landet von dort bei CBS. Ist dieser Transport eine Aufgabe des Arztes oder der Bestattungsgesellschaft? Von den überlebenden Verwandten? Der Arzt weiß selten, wer der Bestattungsunternehmer ist, möglicherweise kennt er den Verstorbenen nicht einmal. Der Bestattungsunternehmer weiß nicht, ob es ein B-Formular gibt oder ob der Arzt es mitgenommen hat. Und niemand prüft, ob das Formular jemals ankommt.
Es gibt keine Empfangsbestätigung und keine geprüften Verpflichtungen für Vermittler. Entweder kommt das Formular bei CBS an oder es kommt nicht an. Auch wenn es nicht sehr oft vorkommt, fällt es erst auf, wenn man sich die Grafiken ansieht.
Eine unzureichende IT-Implementierung ist hilfreich
Laut CBS sind die zehntausenden (!) fehlenden Formulare „wahrscheinlich das Ergebnis von Digitalisierungsprozessen“.
"De stijging in het aantal ontbrekende doodsoorzaakverklaringen hangt [...] waarschijnlijk samen met procesmatige veranderingen in het aanleveren, zoals veranderingen door het digitaliseringsproces"
Website CBS
Natürlich könnte das möglich sein. Vor allem, wenn das Papierformular abgeschafft worden wäre, aber das ist nicht der Fall. Immerhin lesen wir auf der CBS-Seite, dass der Übergang Schritt für Schritt erfolgt. Das macht es nicht einfach, es eindeutig zu überprüfen: Das eine ist so, das andere ist so. Die IT-Funktionalität wurde zunächst den Hausärzten und Ärzten der GGDs (die unter anderem die Injektionsstraßen organisiert haben, wie Sie sich erinnern) zur Verfügung gestellt und nach und nach erhalten immer mehr Ärzte die Möglichkeit, das B-Formular auch digital einzureichen.
Diese Digitalisierung sollte die Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit verbessern, aber überraschenderweise ist die Zahl der fehlenden Todesursachenerklärungen seitdem tatsächlich gestiegen. CBS erklärt dies mit „Änderungen in den Prozessen“ und verweist auf die Übergangsphase, in der nicht alle Ärzte gleichermaßen mit dem neuen System vertraut sind. Derselbe „Übergang“ fungiert nun vorübergehend als nützliche Erzählung, um verlorene oder nie gesendete Formulare zu erklären.
Gerade jetzt, wo gesellschaftliche Unruhe wegen ungeklärter Übersterblichkeit herrscht und die Sensibilität gegenüber impfbedingten Todesfällen zunimmt, entsteht eine Situation, in der verschwindende Formen nicht nur möglich, sondern auch plausibel klingen. Ärzte und GGDs, die zögern, eine mögliche iatrogene Todesursache zu melden, können leichter die Form „verlieren“. Es gibt keine Kontrolle und die Ausrede ist bereits fertig.
Maar dat "via digitale weg", is dat de dokter met zijn mobieltje bezig naast het sterfbed? Of maakt hij aantekeningen en gaat hij later die nacht, via de beveiligde verbinding van zijn praktijk inloggen (paswoord bij de hand natuurlijk) om het B-formulier in te vullen, nadat hij zijn toch al verstikkende administratie heeft bijgewerkt?
Offensichtlich läuft etwas schief, wie der Anstieg ab 2021 zeigt. Andere/Unbekannte sind auf dem Weg, die zweithäufigste Todesursache zu werden. Warum greift CBS nicht ein? Und schon gar nicht, wenn es einen Trend gibt, der angeblich seit 2014 und seit 2019 anhält und eine kontraproduktive Digitalisierung mit sich bringt? Es ist jetzt 2025!
Der Elefant im Sprechzimmer
Auch Theo Schetters wagt es laut auszusprechen: Dieses Muster deckt sich genau mit dem Rollout der mRNA-Impfkampagnen. Ist es vorstellbar, dass Ärzte und insbesondere GGDs zögern könnten, einen Todesfall mit einem Eingriff in Verbindung zu bringen, den sie selbst (vielleicht auch der betreffende Arzt selbst) dringend empfohlen haben? Wer weiß.
Es ist fast so, als würde man russische Terroristen dazu ermutigen, nach einem Anschlag ihre Pässe abzugeben.
Hoe gemakkelijk is het om het formulier "even te laten liggen" of "vergeten mee te geven". Of in een envelop te doen, op tafel te leggen bij een rouwende nabestaande, met de boodschap: "U moet dit nog even inleveren, alleen voor de statistiek hoor." ("Dokter, weet u wat u met uw statistiek kunt...!?") Oder Sie finden es Monate später ganz unten in Ihrer Arzttasche. Tausende Formulare verschwinden, vielleicht nicht aufgrund von Sabotage, sondern aus mangelnder Verpflichtung, und das System, das dies erkennt, lässt dies zu. Es muss übrigens in einem Umschlag sein, denn ob es stimmt, darf die Familie nicht sehen. Privatsphäre, eh, wegen des Absenders.
Die Folgen
Die Auswirkungen auf das Narrativ rund um die Übersterblichkeit sind offensichtlich. Wie kann man immer noch behaupten, dass die Sterblichkeit „nicht auf Impfungen zurückzuführen“ sei, wenn so viele Todesursachen einfach unbekannt sind und diese Zahl seit der Impfung unter Notfallbedingungen steigt? Während diese Todesursachen von denjenigen gemeldet werden sollten, die die Impfstoffe mit Begeisterung eingeführt haben? Wie können Sie sich auf die Daten einer zunehmend schmackhaften Kette verlassen?
Solange die B-Formen verschwinden, verschwinden auch die Zusammenhänge und damit die Dringlichkeit. Sie müssen nicht erklären, was Sie nicht sehen. Nicht nur bleibt die überhöhte Sterblichkeit ungeklärt, sondern wir bekommen auch den ungeklärten Anstieg von „Unbekannt/Sonstiges“ geschenkt. Und dieser Anstieg wird sich zweifellos auch im Jahr 2025 fortsetzen, wenn nichts dagegen unternommen wird.
Was ist eigentlich falsch daran, zu verlangen, dass das B-Formular zusammen mit dem A-Formular bei der Gemeinde eingereicht wird und der Beamte den Empfang unterschreibt? Dann wissen Sie zumindest, wo es verloren gegangen ist.
Tun Sie es einfach!
Weiter unten im Kaninchenbau
Ersatz
Kijk, ergens in de "Overige oorzaken" zit ook "Infecties exclusief Covid-19". Er zijn een hoop infecties weggebleven dankzij Covid, tot in 2022 toe. Het geeft maar weer eens de rol van Covid als vervangingsziekte aan. Veel Covid-doden waren in een ander jaar als "Infecties" in de boeken gekomen. Zie het werk van Hermann Steigstr wenn Sie mehr darüber lesen möchten.
Geschlechtsübergang?
Diese Grafik ist noch einmal eine Erinnerung. Wir sehen hier, dass Frauen häufiger an anderen Ursachen sterben als Männer. CBS behandelt die folgenden Ursachen als:
- Erkrankungen der Verdauung, des Stoffwechsels
- Infektionskrankheiten ohne Covid
- Fehlende Erklärungen
- Unbekannte Todesursache (auf dem Formular)
Als ik die vier aandachtsgebieden bij elkaar optel als "Totaal genoemde oorzaken" dan zie ik iets interessants.
Im Jahr 2023 werden wir bei unterschiedlichen Gesamtzahlen liegen.
De grafiek van CBS geeft 175/100K in 2023. Onze optelling komt tot 112/100K. Er is dus nog éénderde van de "overige doodsoorzaken" waarvan we niets weten. Het wordt niet eens genoemd.
Noch wichtiger: Toch zou ik dat wel interessant vinden, vooral omdat in de CBS-grafiek meer vrouwen dan mannen in de overige doodsoorzaken voorkomen. Terwijl optelling van de behandelde "overige oorzaken" meer mannen dan vrouwen laat zien.
Welcher Geschlechtsübergang findet im verbleibenden Drittel statt, der dieses Bild umkehrt ...?
Wer taucht da ein? Ich denke, dass weitere Forschung angebracht ist.
Nur ein Scherz
Mir ist auch aufgefallen, dass es bei den verlorenen Todesursachen 10 Jahre lang jedes Jahr mehr Todesfälle bei Männern als bei Frauen gab.
Wie ist das möglich!?
Mir kamen mehrere Szenarien in den Sinn, aber Frauen landen möglicherweise häufiger in Pflegeheimen, und dafür gibt es ein Protokoll.
Es ist jedenfalls nicht die Schuld der Angehörigen, die zu Hause etwas falsch machen. Dann würden schließlich noch mehr weibliche Formen fehlen 😉
Fußnoten
- 1
- 2
Bei Jupiter! (Für die Experten)
🙂
CBS=POLITIK.
https://youtu.be/y2v-b_HY_qA?si=kww5JRVmTGHaEUBj
Wenn Chat das sagt…. Sie sind vorhanden, werden jedoch nicht als Hauptursache genannt, wenn sie trotzdem verwendet werden.
(Während der Verdacht auf Covid oder die Möglichkeit einer mitwirkenden Ursache ausreichte, um Covid 19 als Todesursache festzulegen)
Im bevorzugten Kontext von SICHER und Wirksamkeit liegen iatrogene Impfschäden im Dunkeln und treten kaum auf, und tödliche Schäden sind völlig undenkbar.
PSYOP erfolgreiches Impfopfer (unbemerkt) gestorben.
Der Hinterbliebene erhält vom Gerichtsmediziner einen geschlossenen Umschlag mit dem Formular zur Angabe der Todesursache. Der hinterbliebene Angehörige muss diesen Umschlag bei der Gemeinde abgeben. Wäre der Umschlag geöffnet, wäre für den Hinterbliebenen klar, was die offizielle Todesursache sein würde. Nicht jetzt. (sog. Privatsphäre)
Wenn der Umschlag an die Gemeinde geschickt werden muss, warum geben Sie ihn nicht zusammen mit dem A-Formular ab? Schließlich muss das A-Formular an die Gemeinde geschickt werden.
Traditionell musste das Formular B nicht an die Gemeinde geschickt werden. Es musste an die GGD gehen.
Der Umschlag kann auch von der Trauerfeier mitgenommen werden. Wo und wie sie die Umschläge aufbewahren und wie oft sie ihren Stapel an die GGD senden, ist je nach Organisation unterschiedlich – und wie es funktioniert.
Selbstverständlich kann der Arzt dies auch selbst mithilfe des Papierformulars veranlassen.
Oder er macht es digital.
Sie wissen oft nicht, wer was getan hat. „Kein Formular? Dann kümmert sich der Arzt darum.“
…und es ist weg.
Der Trend bei der Zahl der Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist seit Jahren rückläufig. Die tatsächliche Zahl liegt seit 2021 weit darüber. Ob es sich bei einigen der „unbekannten Ursachen“ tatsächlich um Herzversagen handelt, ist mathematisch nicht schwer zu berechnen. Rechnet man das zu den offiziellen Zahlen hinzu, steigt die Zahl der Todesfälle weiter an, während wir mit einem Rückgang gerechnet haben. Okay, aber ich höre oft, dass es an Covid liegen muss... Dann hätte sich dieser Trend im Jahr 2020 umkehren sollen. Aber im darauffolgenden Jahr passierte es.
Ich glaube, dass die Meldung der Todesursache immer seltener ein Verwaltungsproblem darstellt.
Multatuli schrieb darüber (im Jahr 1871!):
„Gleichgültigkeit, Rücksichtslosigkeit und Trägheit sind Widersacher, die der Wahrheit mehr schaden als vorsätzliche Täuschung.
Die Menschheit ist zu schwach, um böse zu sein.“
Allerdings spricht die Tatsache, dass CBS selbst mit dieser Aussage zufrieden ist und keine weiteren Ermittlungen durchführt, Bände.
Multatuli fährt fort:
„Höchstens, sie [die Menschheit] versteht es, einmal existierende fehlerhafte Konzepte, die einen scheinbaren Vorteil verschaffen, künstlich aufrechtzuerhalten.“
So Multatuli im Jahr 1871.
Ich denke, in 150 Jahren hat sich wenig geändert!
Offen bleibt die Frage:
Was ist der offensichtliche Vorteil für CBS?
-Sie müssen die Ursache dafür kennen.
Was könnte also eine Erklärung für die seltenere Meldung der Todesursache bei CBS sein?
Sollten Sie dafür sofort die düsterste Erklärung annehmen (sie wollen die übermäßige Sterblichkeit durch Impfungen verschleiern!)
Oder sollten Sie die Ursache auf mysteriöse Weise im Unklaren lassen (ein Rätsel!)
Oder benutzt du Ockhams Rasiermesser?
(Wenn es mehrere Hypothesen gibt, die ein Phänomen gleichermaßen erklären können, sollte die Hypothese gewählt werden, die die wenigsten Annahmen enthält und die geringste Anzahl von Entitäten voraussetzt).
Ich bin für Ockhams Rasiermesser.
Was ist also die Erklärung laut Ockhams Rasiermesser?
Ende 2021 wurde das digitale Todesursachenformular eingeführt. Damit würde dem Arzt Verwaltungsarbeit abgenommen, was natürlich Unsinn ist, wie jeder weiß, der digitale Formulare für Versicherungen, Banken, Kommunen etc. ausfüllen kann.
Und so wird dieses Formular zunehmend NICHT ausgefüllt. Es wird wahrscheinlich auch allerlei Unsicherheit darüber geben, inwieweit das Formular zur Todesursache per Post oder digital an CBS übermittelt wurde oder nicht, was auch das Risiko fehlender Daten birgt.
Sie fragen sich vielleicht, warum bei CBS die digitale Meldung der Todesursache eingeführt wurde. Das Fazit dürfte lauten: Weil es günstiger ist, einen Computer zu beauftragen als einen Mitarbeiter, der Todesursachen manuell prüfen muss.
Und so verursacht CBS mit seinem eigenen eingeführten „scheinbaren Vorteil“ seinen eigenen Untergang in Bezug auf die Todesursachenstatistik. Nicht unheimlich, nicht mysteriös, einfach nur dumm.
Allerdings ist diese Erklärung nicht völlig zufriedenstellend, da die tatsächliche Einführung der digitalen Meldung der Todesursache am 1. Januar 2022 erfolgte, während „der Knick“ bereits im Jahr 2021 sichtbar schien.
Siehe auch: https://www.cbs.nl/nl-nl/deelnemers-enquetes/decentrale-overheden/overzicht/doodsoorzaakverklaring
NEIN! Im Jahr 2021 schrieb CBS: „Die Umstellung erfolgt schrittweise. Derzeit (im Jahr 2021) steht die IT-Funktionalität den an den GGDs tätigen Hausärzten und Ärzten zur Verfügung. Es wird erwartet, dass im ersten Halbjahr 2022 immer mehr Ärzte die Möglichkeit haben werden, das B-Formular auch digital einzureichen.“ es war also bereits im Jahr 2021 bei allen GGDs verfügbar!
Der Punkt ist, dass man bei einem neuen Verfahren eine Weile wartet und versucht, Anpassungen vorzunehmen, wenn es nicht gut läuft, das verstehe ich. Aber es ist jetzt 4 Jahre später.
Vielleicht erspart es ihnen viel Arbeit und sie bekommen keinen Cent weniger bezahlt, das hilft natürlich nicht.
Übrigens gehen Sie von mehr Annahmen aus als ich. Seit 2021 gibt es eine Übersterblichkeit. Fakt. Es werden hektische Versuche unternommen, die Impfbereitschaft aufrechtzuerhalten: Daten werden verfälscht und falsch interpretiert, Werbestudien werden sabotiert, Desinformationskampagnen, Absagen und vieles mehr. Und dann wäre es übertrieben, wenn ich sehen würde, dass ein Dateninstitut seine Datensammlung vermasselt hat, und zwar genau zu den Todesursachen, die all diese Lügen entlarven oder bestätigen könnten, ohne einen Finger zu rühren. Nun, wenn ich es so formuliere: Welche Annahme gehe ich eigentlich an?
Manchmal erstickt Multatuli auch. Schwach und schlecht sind keine Gegensätze, sondern Synonyme. Beamte müssen nur faul und faul sein, um Menschen zu schaden. Oder die Priorität nicht sehen; Schließlich ist es nicht in ihrem Interesse. Sind sie „schlechte“ Menschen oder durchschnittliche Menschen?
Dann habe ich eine Frage: Warum passiert das nicht „zunehmend“? Warum dieser anhaltende Anstieg? Steckt da nicht eine andere Annahme dahinter? 😉
Unbenannt ist nicht vorhanden
Nur ein paar wilde Gedanken.
Ich frage mich, ob medizinische Maßnahmen, die zum Tod führen, eine anerkannte Kategorie sind. Scheint nicht so zu sein. Während tödliche iatrogene medizinische Behandlungen meines Erachtens mittlerweile die dritte Todesursache sind.
https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/internist-gotzsche-medicijnen-zijn-de-derde-doodsoorzaak
Sofern dies nicht vorsätzlich und vorsätzlich geschieht, sind die Kategorien Mord und Totschlag ausgeschlossen.
Mir scheint, dass dies in die Kategorie der nichtnatürlichen Todesursachen fällt und wenn ein (medizinischer) Arzt dies entdeckt hat (zum Beispiel im Falle einer tödlichen Impfung), sollte dies meines Wissens offiziell dem GGD-Arzt vorgelegt werden, der dies nach Genehmigung als solches an CBS melden sollte.
Dass der GGD-Arzt dies nicht an CBS meldet (nach meinem Verständnis kann er das schon ab 2021 digital machen), wäre in diesem Fall mehr als schlampig. (Ich weiß natürlich nicht, ob etwas Ähnliches passiert ist oder ob diese Option überhaupt eine Option war. Angesichts der Abwesenheit in der Liste der nichtnatürlichen Todesursachen scheint dies nicht der Fall zu sein. Daher ist jede Benachrichtigung hier ins Stocken geraten. Meiner Meinung nach sollte sie dort sein.)
Was unbenannt bleibt, existiert einfach nicht.
Die Ärzteschaft behält durch dieses Versäumnis ihren heiligen Heiligenschein. Dies mag unter Ärzten wünschenswert sein, liegt aber nicht im öffentlichen Interesse.
Diese Codes sind unter der Überschrift „Was sagt ChatGPT …“ aufgeführt? Die sind echt! Sie können sie auch selbst nachschlagen.
Dies ist auch eine Option: Im Zweifelsfall (an der Impfung) diese nicht abschließen.
Haha, genial in seiner Einfachheit!
Selbstverständlich besteht auch die Möglichkeit, im Formular „unbekannt“ einzutragen.